Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimjus“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. balandžio 1 d.; atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2020 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. sutuoktinei.

3. Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

5. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2018 m. sausio 1 d. ieškovė su atsakovu sudarė Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį Nr. 180101, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovui sutartyje nurodytas patalpas, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartą nuomos mokestį ir už komunalines paslaugas. Anot ieškovės, atsakovas nuo 2018 m. gegužės mėn. tinkamai nemoka patalpų nuomos mokesčio ir kitų sutartų išlaidų (už komunalines paslaugas). Pagal 2020 m. vasario 6 d. aktą dėl skolų suderinimo, 2020 m. vasario 6 d. lentelę apie klientų apyvartą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. bei pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovas ieškovei yra skolingas 6 725,71 Eur. Nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į atsakovą su 2018 m. spalio 1 d. ir 2019 m. rugsėjo 20 d. priminimais dėl įskolinimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs už suteiktas paslaugas (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. atsakovas iki šiol yra skolingas 6 725,71 Eur.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 6 725,71 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

7. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 151 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

8. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtiniuose ginčuose mokamas žyminis mokestis nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Taigi, nagrinėjamu atveju mokėtinas žyminis mokestis už ieškovės pateiktą ieškinį sudaro 151 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), tuo tarpu ieškovė sumokėjo 201,77 Eur žyminio mokesčio.

9. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei UAB „Rimjus“ grąžintina 50,77 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo įsiteisėjusiu sprendimu už akių.

11. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rimjus“, j. a. k. 3017355550, 6 725,71 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt penkis eurus 71 ct) skolos ir 151 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rimjus“, j. a. k. 3017355550, 50,77 Eur (penkiasdešimt eurų 77 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. kovo 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2888, mokėjimo užduoties kodas ZI55721.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.