Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam, turinčiam vidurinį išsilavinimą, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini) , surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. 2015-07-02, apie 13.50 val., būdamas viešoje vietoje – ant suoliuko, ties parku, esančiu (duomenys neskelbtini) , vartojo alkoholinius gėrimus (alų). Tuo savo veiksmais A. J. įžeidė žmonių garbę ir visuomenės orumą. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. į teismo posėdį 2015-10-10 neatvyko. Teismas, atsižvelgdamas į tai, teismo posėdį atidėjo iki 2015-07-15, teismo šaukimą išsiuntė byloje nurodytu administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. gyvenamosios vietos adresu. Teismui šaukimo A. J. įteikti nepavyko, siuntų paieškos rezultatais nustatyta, kad A. J. į paliktą pašto kurjerio pranešimą neatsiliepė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad A. J. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame pasirašė, ir tokiu būdu buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką, laikytina, kad A. J. buvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., žinodamas apie bylos nagrinėjimą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, teismas daro išvadą, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Byloje yra rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad A. J. su teisės pažeidimu sutinka, dėl jo padarymo gailisi (b. l. 3).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 5), pažyma apie A. J. baustumą (b. l. 4-6), bei kita bylos medžiaga.

A. J. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. J. eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, taip pat į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, darytina išvada, kad A. J. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, kurių, beje, pažeidėjas nemoka, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl A. J. už teisės pažeidimą yra pagrindas skirti ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą administracinę nuobaudą - areštą. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinio arešto.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.