- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- I-942-629/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03384-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Margarita Stambrauskaitė, Milda Vainienė
- Atsakovas
- Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Invest group“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovėms Živilei Poželienei ir Astai Zalėskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Invest group“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinės bendrovė „Invest group“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) su skundu (I t., b. l. 1–2) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) 2016 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. 12V-10.
Nurodė, kad atsakovė skundžiamu nutarimu už Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.359 str. 2 d. nuostatų pažeidimą skyrė Bendrovei 796 Eur baudą. Nesutikdama su paskirta nuobauda pareiškėja nurodė, paaiškino, kad Tarnyba nuo 2015 m. yra gavusi 66 vartotojų prašymus dėl Bendrovės nepristatytų prekių. Pareiškėja ne kartą yra teikusi informaciją ir paaiškinimus apie esamą įmonės finansinę situaciją bei apie priežastis, kurios sąlygojo ekonominių sunkumu įmonėje atsiradimą. Bendrovė stengiasi nuolat bendrauti su Tarnyba ir nedelsiant teikti informaciją, šalinti Tarnybos pastebėtus pažeidimus ir pan. Pabrėžė, jog teikdama paaiškinimus atsakovei nurodė, kad prekės vartotojams nebuvo pristatytos per įstatyme numatytą terminą todėl, kad užsakius didelį kiekį prekių, jos nebuvo pristatytos pareiškėjai, nors pinigai ir buvo sumokėti. Vėliau daug užsakytų prekių buvo grąžintos atgal Bendrovei. Didžiosios dalies grąžintų prekių nepavyksta parduoti iki šiol, todėl Bendrovė turi pasirūpinti jų sandėliavimu.
Pareiškėja atkreipė dėmesį, jog jos atžvilgiu buvo vykdomas priverstinis išieškojimas, kurio metu buvo areštuotos visos Bendrovės sąskaitos, todėl įmonė negalėjo disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis ir atsiskaityti su vartotojais. Iki šiol Bendrovės finansinė padėtis sunki, trūksta apyvartinių lėšų, todėl ji negali atsiskaityti su visais vartotojais, kurie yra užsisakę, bet negavę prekių. Pasak pareiškėjos, ji nevengia atsiskaityti, deda maksimalias pastangas, siekdama įvykdyti vartotojų reikalavimus bei pagerinti įmonės ekonominę padėtį.
Pareiškėja pripažįsta, kad dalies vartotojų atžvilgiu nebuvo įvykdytas reikalavimas dėl daiktų perdavimo, tačiau mano, kad Tarnybos paskirta bauda dar labiau pablogina esamą padėtį, todėl būtų dar sudėtingiau pagerinti įmonės ekonominę situaciją.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 95–97).
Nurodė, kad turtinė padėtis pati savaime nėra aplinkybė, turinti įtakos skiriamos baudos dydžiui. Valstybines vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (toliau – ir Komisija) skirdama baudą išsamiai įvertino su padarytu pažeidimu susijusias aplinkybes, bylos šalių pateiktus rašytinius įrodymus, teisės aktuose numatytus reikalavimus dėl CK 6.359 str. 2 d. pažeidimo. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir VTAĮ) 40 str. 1 d. nustatyta, jog Tarnyba už CK 6.359 str. nurodytų reikalavimų (draudimų) nesilaikymą pardavėjui, paslaugų teikėjui gali skirti nuo 144 iki 1 448 Eur baudą. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal minimumo ir maksimumo vidurkį ir atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę ir mastą.
Pažymėjo, kad Komisija vertino pažeidimo trukmę, atsižvelgė į tai, kad vartotojai dėl Bendrovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo – nepristatomų prekių – į Tarnybą pradėjo kreiptis nuo 2015 m. pradžios. Tarnyboje dėl tuo pačiu pagrindu kilusių ginčų su Bendrove kiekis padidėjo nuo 2016 m. pradžios. Iš 2015 m. gauto 31 vartotojo prašymo bendrovė taikiai išsprendė 21 atvejį, o iš 2016 m. žymiai mažiau – iš gautų 35 vartotojų prašymų – tik 7 atvejus. Komisija, nagrinėdama pažeidimo mastą, atsižvelgė į tai, kad pareiškėja vykdo elektroninę prekybą, tad elektroninėse parduotuvėse www.seimoskrautuvele.lt ir www.newshop.lt parduodamos prekės pasiekiamos nacionaliniu mastu didžiajai gyventojų daliai. Informacija internete yra prieinama žymiai didesnei daliai vartotojų negu spausdintuose leidiniuose, todėl pažeidimo mastas turi būti vertinamas kaip didelis. Be to, Bendrovė, žinodama savo sunkią finansinę padėtį ir tai, kad negalės vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, vartotojų apie tai neinformavo ir toliau sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių Komisija byloje nenustatė. Atsakovės nuomone, nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, o baudos dydis yra tinkamai individualizuotas. Tarnyba taip pat atkreipė dėmesį, jog nuo skundžiamo nutarimo priėmimo papildomai gavo 7 vartotojų prašymus dėl Bendrovės nepristatytų prekių.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (III t., b. l. 151).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 12V-10 teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad atsakovė, atsižvelgdama į vartotojų prašymus dėl pareiškėjos nepristatytų prekių, už CK 6.359 str. 2 d. nurodytų reikalavimų (draudimų) nesilaikymą skyrė pareiškėjai 796 Eur baudą (I t., b. l. 17–19).
CK 6.359 str. 2 d. nustatyta, kad pardavėjas privalo pristatyti daiktus juos perduodamas pirkėjui arba perleisdamas jų valdymą jam ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo sutarties sudarymo, jeigu šalys nesusitaria kitaip.
Pagal VTAĮ 40 str. 1 d. Tarnyba už CK 6.359 str. nurodytų reikalavimų (draudimų) nesilaikymą pardavėjui, paslaugų teikėjui gali skirti nuo 144 iki 1 448 Eur baudą.
Tai, kad Bendrovė nesilaikė CK 6.359 str. 2 d. reikalavimų patvirtina tiek vartotojų skundai dėl nepristatytų prekių (I t., b. l. 123–197; II t., b. l. 1–206; III t., b. l. 1–137), tiek pačios pareiškėjos pateikti paaiškinimai (I t., b. l. 105), kuriuose Bendrovė iš esmės neneigia CK 6.359 str. 2 d. nesilaikymo, tačiau teigia, kad tokia situacija susidariusi dėl finansinių sunkumų. Iš esmės analogiškomis aplinkybėmis grindžiamas ir pareiškėjos skundas teismui, t. y. pareiškėja neneigia, jog pažeidimas CK 6.359 str. 2 d. buvo padarytas, tačiau mano, kad bauda jai neturėjo būti paskirta, nes ji tik dar labiau pablogina Bendrovės finansinę padėtį.
Teismas kritiškai vertina tokius pareiškėjos argumentus. Turtinė padėtis nėra aplinkybė, galinti atleisti Bendrovę nuo atsakomybės už CK 6.359 str. 2 d. nuostatų pažeidimą. Kaip teisingai pažymėjo Tarnyba, turtinė padėtis pati savaime nėra aplinkybė, turinti įtakos skiriamos baudos dydžiui.
Pagal VTAĮ 40 str. 2 d. skiriant konkrečią baudą, atsižvelgiama į šio straipsnio 3 ir 4 d. nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę ir mastą. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bauda mažinama nuo jos vidutinio iki minimalaus dydžio, o kai yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bauda didinama nuo jos vidutinio iki maksimalaus dydžio. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad pardavėjas, paslaugų teikėjas, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai tyrimo metu, atlygino nuostolius ir (ar) pašalino padarytą žalą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes (VTAĮ 40 str. 3 d.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad pardavėjas, paslaugų teikėjas kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą arba pakartotinai per vienus metus padarė pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta šio įstatymo nustatyta bauda, įspėjimas (VTAĮ 40 str. 4 d.). Pažymėtina, kad pagal VTAĮ 40 str. 5 d. skundą dėl Tarnybos nutarimo skirti baudą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda pardavėjui, paslaugų teikėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio straipsnio 1 d. nustatyta minimali bauda.
Nagrinėjamu atvejui pareiškėjai paskirtas baudos vidurkis. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, atsakovė vertino visas VTAI 40 str. 2 d. nurodytas aplinkybes – pažeidimo pobūdį ir trukmę (sutartiniai įsipareigojimai nevykdomi nuo 2015 m. pradžios), mastą (didelis, nes prekiaujama internetu), taip pat vertino, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nors pažeidimo pobūdžio, trukmės ir masto vertinimas pareiškėjai nepalankus, tačiau atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl bauda pareiškėjai apskaičiuota taikant baudos vidurkį. Atkreiptinas dėmesys, kad bloga pažeidimą padariusio subjekto finansinė padėtis nėra laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybę, tad mažinti baudą nuo jos vidutinio iki minimalaus dydžio Tarnybai nebuvo pagrindo.
Teismo vertinimu, atsakovė tinkamai įvertino pareiškėjos padarytą pažeidimą bei paskyrė VTAĮ 40 str. nuostatas atitinkančią baudą, kuri yra individualizuota, adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių minėta bauda galėtų būti sumažinta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo panaikinti Tarnybos 2016 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. 12V-10, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d. ir 133 str.,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Invest group“ skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.