Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje DEIVIS ANTANAITIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neįgalus, nustatytas 35 procentų darbingumas, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1984-12-13 Palangos miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį 3 metams laisvės atėmimo, 1987-12-12 paleistas iš pataisos įstaigos;

2) 1988-06-30 Šiaulių miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212¹ straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo, 1989-04-01 paleistas iš pataisos įstaigos;

3) 1989-11-13 Šiaulių miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, 1991-09-21 paleistas iš pataisos įstaigos,

4) 1992-09-23 Šiaulių miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212¹ straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo, 1993-04-21 Marijampolės rajono teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš terminą;

5) 1993-12-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, prie paskirtos bausmės prijungta 2 mėnesių neatliktos bausmės dalis pagal 1992-09-23 Šiaulių miesto teismo nuosprendį, galutinė bausmė 6 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius 1995-12-21 įstatymą „Dėl amnestijos“ neatlikta bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 metais 3 mėnesiais 24 dienomis, 1998-08-31 paleistas iš pataisos įstaigos;

6) 1999-12-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo;

7) 2000-03-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, paskirtą bausmę subendrinus su 1999-12-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, 2000-06-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2000-07-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 2 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, bausmę subendrinus su 2000-06-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo bausmės atleistas, 2000-07-17 paleistas iš pataisos įstaigos;

9) 2001-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį 3 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, pritaikius 2000-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai 8 dienos laisvės atėmimo, 2003-05-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 7 mėnesiai 7 dienos laisvės atėmimo, 2003-06-25 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2003-05-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis pakeista: pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/6 galutinė bausmė 2 metai 5 mėnesiai 2 dienos laisvės atėmimo, 2003-09-05 paleistas iš pataisos įstaigos;

10) 2005-08-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 2006-02-24 paleistas iš pataisos įstaigos;

11) 2006-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, dirbant po 40 valandų per mėnesį, 2007-05-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų laikas pratęstas 5 mėnesiams, 2007 m. spalio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2006-12-11 nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (650 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nesumokėta;

12) 2008-02-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2008-06-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi neatliktą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

13) 2011-12-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 15 parų areštu;

14) 2013-05-06 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 25 parų areštu, bausmę atlikęs,

15) 2013-10-04 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2011-03-19, apie 19.30 val., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, perlipdamas per tvorą įsibrovė į saugomą AB „Lesto“ teritoriją, esančią Tilžės g. 68, Šiauliuose, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą AB „Lesto“ priklausantį turtą: 20 kg spalvoto metalo laužo, kurio vieno kilogramo vertė 12,50 Lt, bendra vertė 250 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas UAB „G4S“ apsaugos darbuotojų.

Be to, D. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-03-19, apie 19.30 val., pasikėsindamas įvykdyti vagystę iš AB „Lesto“ aptvertos teritorijos, esančios Tilžės g. 68, Šiauliuose, tyčia padarydamas tvoroje skylę, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – lauko sandėlio tvorą 316,66 Lt vertės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina liudytojos L. S. ikiteisminio metu 2011-03-25 duotus parodymus, kad 2011-03-19 7.30 val. pradėjo dirbti, t. y. saugoti AB „Lesto“ teritoriją. Su ja kartu dirbo V. B., jis budėjo pirmame poste, o ji antrame poste, kuris yra administracinėse patalpose. Visa AB „Lesto“ teritorija aptverta tvora, tarpais betonine, tarpais metaliniais strypais ar viela. Tvoros viršus, einantis lygiagrečiai Pramonės gatvei, nuo vagių yra išteptas raudonos spalvos specialiais dažais, kurie pasilieka ant rūbų ir odos. Viduje AB „Lesto“ teritorijos yra lauko metalo sandėlis, vieline tvora aptverta teritorija, kurioje yra laikomas metalas, t. y. įvairūs vario ir aliuminio laidai, elektros pastočių kabinos ir panašiai. Šios tvoros viršus taip pat išteptas salidolo tepalu, o aplink tankiai auga tujos. Apie 15.30 val. apeidama teritoriją nuo Pramonės gatvės pusės, prie tvoros sniege pastebėjo pėdas, kurių nebuvo jai apžiūrint teritoriją 13.30 val. Įtarė, kad į teritoriją įsibrovė vagys. Viena tyliai nuėjo prie lauko metalo sandėlio, pamatė tvoroje prakirptą skylę, išgirdo bėgančio žmogaus žingsnius, suprato, kad vagis ją pamatęs pabėgo. Vagis išbėgo atgal per tvorą Pramonės gatvėje. Pagalvojusi, jog vagys gali sugrįžti, ji paliktas pėdas ties Pramonės gatvės tvora užmetė sniegu ir su šluota uždailino. Apžiūrėjusi lauko sandėlio teritoriją pamatė susuktus vielos ritinius, pjūklą metalui pjauti ir reples. Apie pasikėsinimą įvykdyti vagystę pasakė V. B., taip pat paskambinau fizinės apsaugos vadovui R. K., kuris rastas į ritinius susuktas vielas bei kitus daiktus liepė surinkti ir nunešti į pirmą sargų postą. Abu su V. B. surinko suruoštus vielos ritinius, pjūklą bei reples ir parnešė į sargų postą. Apie 19.15 val. jau buvo prietema, ji vėl apėjo teritoriją. Ties Pramonės g. tvora pastebėjo šviežias pėdas, ar vieno ar daugiau asmenų negali atsakyti, nes nekreipė dėmesio. Per raciją išsikvietė V. B. ir surengė pasalą. V. B. pasiliko prie tvoros iš Pramonės g. pusės, o ji ėjo link lauko sandėlio tvoros. Eidama, aptverto sandėlio viduje pamatė, šalia vienas kito kampe tupinčius du asmenis, kurie pakilę pradėjo bėgti palei tvorą. Vienas pradėjo bėgti lygiagrečiai Tilžės gatvei, o kitas – Pramonės gatvei. Ji nusivijo bėgantį lygiagrečiai Tilžės gatvei ir jį sulaikė, vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tai D. A.. V. B. nusivijo bėgantį lygiagrečiai Pramonės gatvės, dar bėgdamas V. B. pasakė, kad nebemato antro asmens. Sulaikius V. A. matė, kad jis avėjo tamsios spalvos auliniais batais, padai buvo karpuoti, apsivilkęs šviesios spalvos džinsinėmis kelnėmis bei tamsios spalvos striuke. Kai D. A. atsistojo, sniegas po juo buvo raudonai violetinės spalvos nuo tvoros dažų. Policijos pareigūnai D. A. išvežė į policijos komisariatą. Vėliau atvyko Kriminalinės policijos tyrėjai, ji su V. B. rodė įvykio vietą, įlindę pro tvorą pamatė prikarpytų ir į ritinius susuktų laidų krūvą, šalia buvo pilka languota „turginė“ tašė ir geltonas plastikinis maišelis, jame buvo įvairūs metaliniai įrankiai. D. A. sulaikė ji, jai padėjo V. B., o kitas asmuo pabėgo. Pabėgusio asmens neįsidėmėjo, tik pastebėjo, kad buvo aukštesnis už D. A., normalaus kūno sudėjimo (1 t., 64-65 b. l.). Liudytoja L. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašė jais vadovautis. Liudytoja papildomai paaiškino, kad dieną patikrino sandėlio teritoriją, tašės nebuvo, apeidami teritoriją per tujas pamatė prakirptą vielą, skylė buvo sandėlio tvoroje. Ankščiau skylės tvoroje nepastebėjo, nes tvora yra apaugusi tankiomis tujomis. Tos teritorijos nežinančiam asmeniui, nėra galimybės pamatyti, kad tvoroje yra skylė. Antrą kartą vakare pastebėjo tašę, geltoną plastikinį maišelį, o sudėtus įrankius, pjūklelius pamatė kai atvažiavo kriminalistai. Buvo naujai paruošti daiktai, iš naujo buvo prikarpyta vielų, tokių pat ritinių kaip ir buvo radę prieš tai.

Civilinio ieškovo AB „Lesto“ atstovė Simona Badaugaitė teismo posėdžio metu paaiškino, kad civilinį ieškinį reiškia dėl daiktų ir sugadintos tvoros. Įmonės darbuotojai teigė, kad ši tvora ir ankščiau būdavo iškarpoma, dėl pasikėsinimo apvogti teritoriją, tačiau visos pastebėtos skylės visada būdavo užtaisomos. Ši skylė buvo pastebėta būtent tą dieną, kai buvo sulaikytas kaltinamasis. Teikiant civilinį ieškinį buvo pateikti duomenys, kad skylė atsirado būtent tą dieną, kai buvo pasikėsinta įvykdyti vagystę. Ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Buvo surašyti tie daiktai, kurie buvo paruošti išnešimui ir kurie buvo rasti vakare, t. y. buvo 20 kilogramų metalo laužo. Jo vertė buvo nustatyta pagal vidutinę rinkos vertę, kuri yra supirkimo punktuose.

Iš 2011-04-15 AB „Lesto“ pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad AB „Lesto“ pranešė apie tai, kad 2011-03-19, AB „Lesto“ nuomojamoje iš UAB „NT valdos“ teritorijoje, adresu Tilžės g. 68, Šiauliuose, saugos tarnybos „G4S“ darbuotojai L. S. ir V. B. sulaikė asmenis, pasikėsinusius įvykdyti vagystę jų saugomoje teritorijoje. Kėsintasi pavogti spalvoto metalo laužą, iš grįžusių po rekonstrukcijos elektros laidų, sandėliuojamų nuomojamoje lauko aikštelėje. Pasikėsinta pagrobti 20 kg spalvoto metalo laužo, kurio 1 kg vertė 12,5 Lt, bendra vertė 250 Lt. Pasikėsinant įvykdyti nusikaltimą buvo sugadinta tvora, kurios atstatymo darbų vertė 450,46 Lt (1 t., 9 b. l.).

2011-03-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – teritorijos, esančios Tilžės g. 68, Šiauliuose, apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: plastikinis maišelis, kuriame 9 vnt. metalinių pjūklelių, kačių ėdalas „Kitekat“, 3 vnt. raktų, kojinės, plastikinis sulankstytas krepšys, aliuminės vielos ritinys su antgaliu. Pirmame apsaugos poste, esančiame Pramonės g. 2E, Šiauliuose, rasti ir paimti pjūklelis metalui pjauti raudona rankena, replės, du ritiniai vielos mėlynos spalvos izoliacija (1 t., 16-22 b. l.).

Iš 2011-04-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. A. pateikė šviesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes (1 t., 36 b. l.).

Iš 2011-04-18 daiktų apžiūros protokolo matyti užfiksuota įtariamojo D. A. pateiktų džinsinių kelnių, ant kurių rastos raudonai violetinės spalvos dėmės, apžiūra (1 t., 37-40 b. l.).

Iš 2011-04-15 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytoja L. S. parodė vietą, kur sulaikė D. A., paaiškino pasikėsinimo įvykdyti vagystę AB „Lesto“ teritorijoje bei D. A. sulaikymo aplinkybes, t. y., kad 2011-03-19, apie 15.30 val., prie tvoros sniege pastebėjo pėdsakus, nuėjusi prie lauko metalo sandėlio išgirdo nubėgančio žmogaus žingsnius. Įtarusi, jog vagis gali sugrįžti, ji pėdsakus, buvusius sniege, užšlavė šluota. Parodė vietą, kur rado metalui pjauti pjūklą, reples bei į ritinius susuktus vielos laidus. Paaiškino, kad apie 19.15 val. apeidama teritoriją, toje pačioje vietoje, lygiagrečiai Pramonės gatvei, sniege vėl pastebėjo pėdsakus, pėdos buvo nuo tvoros puses ir vedė link lauko metalo sandėlio. Tada per raciją apie tai pranešė saugos darbuotojui V. B.. L. S. parodė vietą, kurioje susitiko su V. B.. Ji nuėjo lygiagrečiai Tilžės g., o V. B. – lygiagrečiai Pramonės gatvei. L. S. parodė vietą, iš kurios už tvoros pamatė šalia vienas kito tupinčius du asmenis, paaiškino, kad šie abu asmenys pradėjo atsistojo ir pradėjo bėgti, vienas asmuo, kurį nusivijo V. B., buvo aukštesnis už asmenį, kurį nusivijo ji. Parodė skylę tvoroje, paaiškino, kad vyriškis išlindo per šią skylę, parodė vietą, kur ji sulaikė bėgantį asmenį, vėliau sužinojo, kad tai D. A. (1 t., 66-69 b. l.).

Iš AB „Lesto“ 2012-06-21 pažymos dėl metalo laužo kainų nustatymo matyti, kad 2011-04-15 pareiškime buvo nurodyta spalvoto metalo laužo kaina, remiantis galiojančios supirkimo sutarties Nr. 31000/390250 kaina. UAB „Žalvaris“ vario laužo kaina (be PVM) 11 Lt, UAB „Torlina“ vario laužo kaina (be PVM) 14 Lt, aritmetinis vidurkis – 12,5 Lt už kilogramą (2 t., 96-102 b. l.).

Iš Ekspertizės akto Nr. EKG 17/17(02) matyti, kad D. A. sveikata atitinka „Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sąrašo“ kriterijus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 57 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 177 straipsniu, siūloma D. A. atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos (2 t., 134-136 b. l.).

Dėl pasikėsinimo įvykdyti veiką (BK 22 str. 1 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo D. A. kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jis 2011-03-19, apie 19.30 val., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, perlipdamas per tvorą įsibrovė į saugomą AB „Lesto“ teritoriją, esančią Tilžės g. 68, Šiauliuose, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą AB „Lesto“ priklausantį turtą - 20 kg spalvoto metalo laužo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas UAB „G4S“ apsaugos darbuotojų, surinkta pakankamai. Kaltinamasis D. A. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes neigia, iš pradžių teigdamas, kad ėjo į namus, vėliau parodė, kad ėjo pas savo motiną, po to parodė, kad įvykio vakarą jis, eidamas iš pietinio rajono į namus, nusprendė „kirsti kampą“, t. y. neiti aplinkui, o perlipti per tvorą ir taip sutrumpinti kelią, perlipęs per tvorą pamatė, kad yra dar viena tvora, matė, kad teritorijoje dar buvo keli asmenys, bet jų neįžiūrėjo, nes buvo tamsu, matė, kad aptvertoje teritorijoje, kaip šiukšlyne buvo išmėtyti įvairūs daiktai, laidai, tada išgirdo apsaugos darbuotojos šūksnį, išsigando ir puolė lipti per tvorą, jam apsaugos darbuotoja papurškė dujų į akis, jį sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams, jis su savimi nieko neturėjo, jis buvo vienas, jokio metalo laužo nevogė, dažų dėmės ant jo kelnių galėjo atsirasti tuo metu, kai jis lipo per tvorą, metalo dalelės ant jo kelnių galėjo atsirasti tuo metu, kai jis namuose pjovė metalą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad į aptvertą teritoriją įlipo apsižiūrėti, kas ten yra, įlipęs buvo susidūręs su nepažįstamu asmeniu, tačiau jie nesikalbėjo. Tokius kaltinamojo D. A. parodymus paneigia teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų L. S. ir V. B., kurie dirbo saugos tarnyboje ir įvykio vakarą saugojo AB „Lesto“ teritoriją ir, kurie tiesiogiai matė vykdomą nusikalstamą veiką, parodymai. Liudytoja L. S. parodė, kad įvykio dieną, dienos metu pastebėjo saugomoje teritorijoje pėdsakus, rado sukrautą ir paruoštą išsinešimui metalo laužą, reples, ir išgirdo nubėgančio žmogaus garsą, suprato, kad ją pamatęs vagis pabėgo. Tos pačios dienos vakarą jį vėl pastebėjo pėdsakus, sekė juos ir pastebėjo aptvertame sandėlyje dviejų tupiančių ir besislepiančių asmenų siluetus, kurie pamatę ją ir jos kolegą V. B., pasileido bėgti į skirtinas puses, jos kolega vieno iš asmens nepagavo, o ji pagavo kaltinamąjį. Kaltinamąjį sulaikius ir perdavus policijos pareigūnams, aptvertoje teritorijoje matė iš naujo sudėtą metalo laužą, paruoštą išsinešimui, matė tašę su metalo pjūkliukais, replėmis. Liudytojas V. B. davė analogiškus parodymus, kad per radijo ryšį su juo susisiekė kolegė L. S. ir pranešė, kad kažkas įtartino vyksta aptvertoje aikštelėje, jis ėjo jai į pagalbą, matė dviejų žmonių siluetus, suprato, kad tie žmonės veikė kartu, kolegei sušukus abu asmenys pasileido į skirtingas puses, jis nusivijo vieną iš asmenų, tačiau pastarasis pabėgo, tada jis nubėgo į pagalbą kolegei L. S., kurie buvo sulaikiusi kitą asmenį, t. y. kaltinamąjį D. A., kurs su savimi nieko neturėjo, tačiau tie du asmenys aptvertoje teritorijoje buvo palikę kuprinę ir reples. Abu liudytojai patvirtino, kad sulaikius kaltinamąjį, jis teisinosi, kad jis nieko nevogė, prašė jį paleisti, tačiau jiems neišsakė savo pozicijos, išsakytos teisme, t. y. kad jis nusprendė sutrumpinti kelią, todėl ėjo per jų saugomą teritoriją ir pan. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, juos patvirtina posėdžio metu ištirtuose rašytiniuose įrodymuose – įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, liudytojo parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, specialistų išvadose esantys duomenys, todėl teismas šių liudytojų parodymais remiasi visiškai. Kaltinamojo D. A. parodymai buvo skirtingi duodami teisminio nagrinėjimo metu bei jie skyrėsi nuo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, beto D. A. negalėjo paaiškinti, kodėl bėgo nuo apsaugos darbuotojų. Todėl teismas tokiais nenuosekliais D. A. parodymais nesiremia ir juos vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pagal nustatytas aplinkybes D. A. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš saugomos teritorijos, nes D. A. perlipdamas per tvorą įsibrovė į saugomą AB „Lesto“ teritoriją, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą AB „Lesto“ priklausantį turtą: 20 kg spalvoto metalo laužo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas UAB „G4S“ apsaugos darbuotojų.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalies

D. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad 2011-03-19, apie 19.30 val., pasikėsindamas įvykdyti vagystę iš AB „Lesto“ aptvertos teritorijos, esančios Tilžės g. 68, Šiauliuose, tyčia padarydamas tvoroje skylę, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – lauko sandėlio tvorą 316,66 Lt vertės.

Teismas laiko neįrodytomis kaltinime nurodytas aplinkybes, kad D. A. padarė skylę tvoroje ir tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą AB „Lesto“ turtą. Pats kaltinamasis neigė savo kaltę, paaiškino, kad jis jokios skylės tvoroje neiškirpo, ta skylė tvoroje jau buvo anksčiau, jei būtų pats iškirpęs skylę tvoroje, tai būtų pro ją ir lindęs, o ne lipęs per tvorą, kai jį pamatė apsaugos darbuotoja. Liudytojas V. B. paaiškino, kad prieš jam pradedant darbą tame objekte, ta skylė tvoroje jau buvo, ji ir dabar dar yra neužtaisyta. Liudytoja L. S. paaiškino, kad įvykio dieną ji tvoroje tarp tujų pamatė skylę, anksčiau ji tos skylės nematė. Civilinio ieškovo AB „Lesto“ atstovė Simona Badaugaitė teisme paaiškino, kad įmonės darbuotojai teigė, kad ši tvora ir ankščiau būdavo iškarpoma, dėl pasikėsinimo apvogti teritoriją, tačiau visos pastebėtos skylės visada būdavo užtaisomos, ši skylė buvo pastebėta būtent tą dieną, kai buvo sulaikytas kaltinamasis. Įvertindamas šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog byloje nebuvo neginčijamai nustatyta, kad būtent 2011-03-19 atsirado skylė tvoroje ir, kad šią skylę padarė būtent kaltinamasis D. A., todėl kaltinamasis D. A. išteisintinas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalies, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo įrodyta, kad kaltinamasis D. A. lauko sandėlio tvoroje padarė skylę, todėl kaltinimas D. A., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį yra tikslintinas iš kaltinimo pašalinant aplinkybes „ir lauko sandėlio tvoroje padarydamas skylę“. Šis patikslinimas nesunkina kaltinamojo padėties, neišplečia kaltinimo ribų ir nelaikytinas kaltinimo keitimu, veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas AB „Lesto“ pareiškė 450,46 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų ir 46 ct) civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, nes pasikėsinant įvykdyti nusikaltimą buvo sugadinta tvora, kurios atstatymo darbų vertė 450,46 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, t. y. nebuvo įrodyta, kad 2013-11-19 kaltinamasis D. A. padarė skylę tvoroje ir tokiu būdu sugadino svetimą AB „Lesto“ turtą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, civilinis ieškinys yra atmestinas.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę. D. A. pasikėsino įvykdyti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d., 22 str. 1 d.), teistas 15 kartų (1 t., 186-193 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 12-22 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs daryti teisės pažeidimus, bendraujantis su asmenimis, linkusiais daryti teisės pažeidimus (2 t., 28 b. l.), neįgalus, nustatytas 35 procentų darbingumas (2 t., 103 b. l.), nedirbantis (2 t., 41, 42 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (2 t., 43 b. l.), yra įrašytas į psichiatrijos ir priklausomybės ligų registrą, paskutinį kartą 2007 metais diagnozuotas priklausomybės sindromas, vartojant opioidus (2 t., 30, 31, 33 b. l.). Įvertindamas šias aplinkybes, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į Ekspertizės akto Nr. EKG 17/13(02) išvadas, teismas mano, kad D. A. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad jis yra neįgalus ir jo sveikata atitinka „Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sąrašo“ kriterijus, nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis.

D. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kabelių laužas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininko AB „Lesto“ nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- įrankiai, kačių ėdalas, kojinė, krepšys, vielos ritiniai, kelnės, saugomi Šiaulių miesto policijos komisariate, pagal 2011-06-22 kvitą serija BBB Nr. 001386 (1 t., 56 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

D. A. medicininė dokumentacija – asmens sveikatos istorijos– nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos jas pateikusioms įstaigoms – Šiaulių tardymo izoliatoriui, VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei ir V. S. įmonei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendžia:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

- laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

- neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, ir paskirtą galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

- laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

- neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2 papunkčiu, D. A. į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės dalį, laikiname sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2011-03-19 19.30 val. iki 2011-03-21 14.00 val. (2 paras).

D. A. išteisinti, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo AB „Lesto“ pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kabelių laužą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko AB „Lesto“ nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- įrankius, kačių ėdalą, kojinę, krepšį, vielos ritinius, kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkaverčius (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

D. A. medicininę dokumentaciją – asmens sveikatos istorijas – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jas pateikusioms įstaigoms.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.