Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos B. E. R. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. D., V. R., J. R. ir BAB (duomenys neskelbtini), dėl antstolio S. D. veiksmų, išnagrinėjo skundą dėl antstolio S. D. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja B. E. R. kreipėsi į antstolį S. D. su skundu dėl antstolio S. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0156/13/01639, dėl B. E. R. ir J. R. turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), antrųjų varžytynių Nr. 126454 paskelbimo neįvykusiomis bei prašo panaikinti visus antstolio S. D. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0156/13/01639, kuriais išieškojimas buvo nukreiptas į visą turtą. Pareiškėja B. E. R. nurodė, kad ji ir J. R. yra bendrasavininkai turto, iš kurio antstolis S. D. vykdo išieškojimą. Jai žinoma, kad antstolis S. D. yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. 0156/13/01639 ir joje vykdo išieškojimą iš V. R.. Nurodė, kad tokie veiksmai yra neteisėti, kadangi Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės 2013-01-02 išduotame vykdomajame įraše Nr. 28 skolininkas yra nurodytas tik V. R.. Pareiškėja vykdomajame įraše nėra nurodyta, todėl skolininke ji nėra laikoma. Antstolis nukreipdamas išieškojimą į turtą turėjo kreiptis į teismą su prašymu nustatyti B. E. R. ir J. R. turto dalis, kadangi antstolis taip nesielgė, todėl išieškojimą nukreipiant į pareiškėjos turto dalį yra neteisėtas ir turi būti naikinamas.

Suinteresuotas asmuo antstolis S. D. 2016-10-14 patvarkymu atsisakė nusišalinti nuo vykdomosios bylos, kuriame antstolis nurodė, kad pareiškėjos skundas – netenkinamas, nes nėra tam teisinių pagrindų, t. y. nėra nei vieno antstolio nušalinimo pagrindo bei bylą perdavė teismui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos B. E. R. skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnio 1 dalis).

Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.

Varžytynių paskelbimą neįvykusiomis reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 717 straipsnis, nustatantis, kad varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu: varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (1 punktas); dėl šio kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis (2 punktas); varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (3 punktas); iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos (4 punktas); iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (5 punktas). Išvardytas varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl, remiantis CPK 717 straipsniu, varžytynės negali būti paskelbiamos neįvykusiomis, kadangi nėra nei vieno pagrindo numatyto CPK 717 straipsnyje. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, nustatyta, kad antstolis S. D. 2016-09-29 surašė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių, kuriame nurodė, kad vykdant vykdomąjį įrašą Nr. 28, kuris buvo išduotas 2013-01-02 Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. R., priverstinai parduodant įkeistą turą (įkaito davėjai – J. R. ir B. E. R.), 2016-08-26 buvo paskelbtos antrosios J. R. ir B. E. R. priklausančio turto, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės, kurios baigėsi ir paskelbtas laimėtojas. Teismas pažymi, kad nėra jokių teisinių pagrindų paskelbti varžytynių Nr. 126454 neįvykusiomis, kadangi jos jau yra įvykusios bei yra paskelbtas laimėtojas ir nėra pagrindų numatytų CPK 717 straipsnyje.

Dėl antstolio S. D. atliktų veiksmų panaikinimo

Iš pareiškėjos skundo bei jo priedų nustatyta, kad antstolis S. D. vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0156/13/01639, užvestą pagal Kauno miesto 23-ojo notaro biuro 2013-01-02 vykdomąjį įrašą Nr. 28, priverstinai išvaržo įkeistą turtą iš varžytynių. Pagal antstolio 2016-08-26 patvarkymą, įkaito davėjai – B. E. R. ir J. R., o hipotekos kreditorius BAB „Ūkio bankas“. Pasak pareiškėjos, antstolis, nukreipdamas išieškojimą į turtą asmens, kuris nėra nurodytas vykdomajame dokumente, veikia neteisėtai. Kauno miesto 23-ojo notaro biuro 2013-01-02 vykdomajame įraše Nr. 28 – nurodytas tik vienas skolininkas – V. R.. Pareiškėja nurodo, jog jai kyla pagrįstų abejonių dėl antstolio S. D. galimo suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi bei jo nešališkumo, kadangi antstolis siekė kuo greičiau įvykdyti pareiškėjos turto pardavimą.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyt, kad antstolio S. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/13/01639 pagal išieškotojo BAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gruodžio 6 d. pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. 28 dėl priverstinio išieškojimo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis, taip pat netesybas ir nuostolius iš skolininko V. R.. Notaro vykdomajame įraše nurodyti įkaito davėjai, tai yra J. R. ir B. E. R. (vykdomosios bylos Nr. 0156/13/01639 55 bylos lapas). Svetimo turto hipoteka įkaito davėjai J. R. ir B. E. R. skolininko V. R. reikalavimų įvykdymui užtikrinti BAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Svetimo turto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas (CK 4.181 straipsnio 1 dalis). Šios hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad hipotekos davėjas nėra kredito santykių šalis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu hipotekos davėjas prisiima įsipareigojimą įvykdyti kito asmens – skolininko – įsipareigojimo įvykdymą tuo atveju, jei šis per hipotekos lakšte nustatytą terminą įsipareigojimo neįvykdo arba kai hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą. Įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Hipotekos teisinių santykių dalyviai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis). Nurodyti principai lemia ir tai, kad teisė patenkinti reikalavimus hipotekos instituto normų nustatyta tvarka turi būti garantuota sąžiningiems kreditoriams, kurių reikalavimai yra teisėti.

Kadangi antstolis vykdo vykdomąjį įrašą, kuris – vykdytinas ir vykdomasis dokumentas (4.192 straipsnio 5 dalis), atsižvelgiant į svetimo turto hipotekos specifiką, antstoliui nereikia kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, nes pareiškėja veikia vykdymo procese pagal vykdomąjį įrašą, kaip įkaito davėja, o ne kaip skolininkė. Todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.

Pareiškėjai išaiškintina, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškėjos B. E. R. skundą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.