- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- e2S-426-340/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19029-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- N. N.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu T. K. 2019 m. rugpjūčio 28 d. asmeninį testamentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės N. N. ieškinį.
3. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi (procesiniu sprendimu), priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-11019-820/2023 ieškovės ginčijamas T. K. asmeninis testamentas buvo teismo patvirtintas. Teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d. Nurodytos bylos procese ieškovė dalyvavo, buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu, aktyviai naudojosi proceso suteikiamomis teisėmis, turėjo atstovą.
4. Teismas nurodė, kad ieškovė siekia nuginčyti asmeninį testamentą, kurį teismas patvirtino 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi ir nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11019-820/2023 teismas įvertino sąlygas, būtinas asmeninio testamento patvirtinimui, buvo skirtos ir atliktos ekspertizės siekiant patikrinti ieškovės nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo teigiama, kad negalima patvirtinti asmeninio testamento ir kurių kitokio tyrimo/vertinimo siekiama šiuo ieškiniu. Teismo nutartis, kuria patvirtintas asmeninis testamentas, yra įsiteisėjusi, pažymint, kad jos ieškovė neskundė. Esant šiai situacijai, teismui priėmus nagrinėti ieškovės ieškinį dėl anksčiau nurodyto asmeninio testamento pripažinimo negaliojančiu, ieškovės ieškinį tenkinus gali susiklostyti situacija, kad galios du vienas kitam priešingi teismo procesiniai sprendimai, o tokia situacija teisinėje valstybėje nėra galima. Teismas konstatavo, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo procesinių teisių gynimo būdą, todėl ieškovės ieškinį atsisakytina priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-03 nutartį ir įpareigoti pirmos instancijos teismą priimti ieškinį nagrinėjimui. Atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais:
5.1. Aplinkybės dėl kurių buvo teigiama, kad negalima patvirtinti asmeninio testamento, ne ginčo teisenoje net negalėjo būti nagrinėjamos (ir jos nebuvo nagrinėjamos), todėl asmeninio testamento, kurį patvirtino teismas, aplinkybes, kurios ieškovės manymu yra tokios, kad asmeninis testamentas turi pagrindą būti nuginčytu, tik dabar ir atsirado, kai asmeninis testamentas buvo patvirtintas.
5.2. Civilinės bylos Nr. e2YT-11019-820/2023 nutartyje 2023 m. lapkričio 14 d. nebuvo aiškinamasi dėl aplinkybių, kurios darytų asmeninį testamentą negaliojančiu. Priešingai, teismas posėdžių metu ne kartą pabrėžė, kad tokių aplinkybių ypatingojoje teisenoje nesprendžia, nes tai nėra ginčas. Asmeninio testamento nepagrįstumą galima ginčyti tik ieškiniu.
Motyvuojamoji dalis
5.3. Skundžiama nutartimi nepriėmus nagrinėjimui ieškinio, buvo padaryta klaida, nes šalys nesprendė ginčo dėl asmeninio testamento pagrįstumo, tik buvo ekspertize patvirtintas asmeniniame testamente mirusiosios parašas.
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Teismas, gavęs procesinį dokumentą (ieškinį ar pareiškimą), be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Šių pagrindų sąrašas yra baigtinis, o tai reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).
10. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas turėtų atsisakyti priimti ieškinį tuo atveju, kai ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi (procesiniu sprendimu), priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-11019-820/2023 pagal pareiškėjos E. U. pareiškimą dėl asmeninio T. K. testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys: N. N. ir valstybės įmonė Turto bankas. Šioje byloje ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu T. K. 2019 m. rugpjūčio 28 d. asmeninį testamentą.
12. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį, motyvuodamas tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi (procesiniu sprendimu), priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-11019-820/2023, kurioje buvo patvirtintas T. K. 2019 m. rugpjūčio 28 d. asmeninis testamentas, o šioje byloje priėmus ieškinį nagrinėti gali susiklostyti situacija, kai dvejose skirtingose bylose bus skirtingi teismo procesiniai sprendimai. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Pažymėtina, kad pareiškimai dėl asmeninio testamento patvirtinimo nagrinėjamo ypatingosios teisenos tvarka, kurios ypatumai nustatyti CPK 579–582 straipsniuose. Civilinė byla Nr. e2YT-11019-820/2023 išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka. Šioje byloje ieškovė pareiškė ieškinį ginčo teisenos tvarka dėl testamento pripažinimo negalionačiu.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmeninio testamento patvirtinimas teismo nutartimi nereiškia, kad vėliau nebegalimi ginčai dėl tokio testamento turinio ar testatoriaus būklės jo sudarymo metu. Priešingai, testamentą patvirtinus teismui, jis įgauna teisinę galią ir suteikia teisę testamente nurodytiems asmenims priimti palikimą, jo atsisakyti, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, o suinteresuoti asmenys įgyja teisę pareikšti teisme ieškinius dėl testamento pripažinimo negaliojančiu dėl testatoriaus neveiksnumo, jo valios trūkumų sudarant testamentą ir kitų priežasčių bei naudotis kitomis juridinėmis savo teisių gynimo priemonėmis, kurios taikomos oficialiesiems testamentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2013-12-06 nutartis c. b. Nr. 3K-3-643/2013). Taigi, asmeninio testamento patvirtinimo procedūros teisme tikslas yra tik suteikti asmeniniam testamentui oficialaus testamento statusą, tačiau tokios procedūros negalima tapatinti su nuginčijimo procedūra. Suinteresuotas asmuo turi galimybę ginčyti šį testamentą ginčo teisenos tvarka ateityje.
14. Įstatymų leidėjas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatė, kad teismas gali atsisakyti priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, tačiau atsisakymo priimti ieškinį pagrindai siejami su teisės kreiptis į teismą nebuvimu arba su šios teisės netinkamu įgyvendinimu. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė tinkamai įgyvendina, jos manymu, savo, kaip suinteresuoto asmens, pažeistas teises, todėl jos pareikštas ieškinys negali būti vertinamas kaip nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Taigi, pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad ieškovės pareikštas ieškinys dėl testamento pripažinimo negaliojančiu negali būti nagrinėjamas, padarė klaidingą išvadą. Tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti. Kadangi kompetencija spręsti ieškinio priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
15. Ieškovė su atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties pateikė duomenis apie sumokėtą 109 Eur dydžio žyminį mokestį.
16. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Ieškovė skundžia nutartį, kuria teismas atsisakė priimti jos ieškinį. Kadangi paduotas atskirasis skundas nepatenka į CPK 80 straipsnyje nurodytų nutarčių, kurias skundžiant mokamas žyminis mokestis, sąrašą, ieškovės sumokėtas 109 Eur žyminis mokestis jai grąžinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
ieškovės N. N atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Grąžinti ieškovei N. N , a. k. (duomenys neskelbtini), 109 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. sausio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 909 per SEB AB banką, RO1331586231. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija vadovaujantis šia nutartimi.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.