- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-14
- Bylos Nr.
- N-575-1307-09
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G. (D. G. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
UAB „Geoenergija“ akcininkas D. G. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, prašydamas UAB „Geoenergija“ administracijos vadovui V. M. taikyti administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnį už įstatymų numatytos informacijos akcininkams nepateikimą. D. G. paaiškino, kad UAB „Geoenergija“ pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. paskolos sutartį paskolino direktoriui V. M. 15900 Lt. Akcininkui D. G. apie šią paskolos sutartį tapo žinoma tik 2008 m. vasario 5 d. Bendrovės direktorius, supainiojęs bendrovės turtą su savo asmeniniu turtu be akcininkų sutikimo, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 4 dalies nuostatas. Be to, remiantis CK 2.87 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalies 8 punktu, bendrovės vadovas turėjo nedelsdamas pranešti bendrovės dalyviams (akcininkams) apie tokį sandorį CK 2.87 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka, tačiau to nepadarė.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. gegužės 27 d. nutarimu nutraukė V. M. atžvilgiu administracinę bylą. Teismas konstatavo, kad dėl šio pažeidimo 2007 m. spalio 26 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-104-07, todėl, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punktu, byla turi būti nutraukta.
III.
Apeliaciniu skundu D. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą ir UAB „Geoenergija“ administracijos vadovui V. M. taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį už informacijos nepateikimą akcininkui. Apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nekeliamas klausimas dėl UAB „Geoenergija“ sudarytos paskolos sutarties su direktoriumi V. M. teisėtumo. Pareiškimas byloje yra dėl to, kad V. M. , būdamas UAB „Geoenergija“ direktoriumi, pagal Akcinių bendrovių 37 straipsnio 10 dalies 8 punkto nuostatas atsakantis už informacijos pateikimą akcininkams CK 2.87 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, t. y. nedelsiant raštu, nepranešė kitiems juridinio asmens dalyviams (t. y. pareiškėjui) apie tai, kad jis – juridinio asmens organo narys – nori sudaryti/sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio valdymo organo narys jis yra (CK 2.87 str. 6 d.) ir šiais veiksmais pažeidė pareiškėjo, kaip akcininko, teises.
Apeliantas nurodo, kad administracinėje byloje nebuvo ir neturėjo būti tirtos aplinkybės, susijusios su teisiniais santykiais, kurie atsirado tarp V. M. ir UAB „Geoenergija“ bei šių santykių teisėtumas. Teismas akcininko neturtinės teisės pažeidimą tapatindamas su nusikalstama veika juridinio asmens nuosavybei, plečiamai aiškino ATPK 50⁵ straipsnio nuostatas. Apeliantas paaiškina, kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-104-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės turto pasisavinimo, kurioje V. M. yra pareikšti įtarimai. Tačiau šis ikiteisminis tyrimas ir jame priimti procesiniai sprendimai, apelianto nuomone, niekaip nėra susiję su ATPK 50⁵ straipsnyje nustatyta atsakomybe už akcininkų teisių pažeidimą ir šioje byloje taikyta administracinė atsakomybė nepažeis dvigubos atsakomybės negalimumo principo. Akcininko neturtinių teisių pažeidimas nepateikus įstatymo nustatytos informacijos ir turto pasisavinimas pagal savo prigimtį, pobūdį yra iš esmės skirtingi teisės pažeidimai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas siekia, kad V. M. būtų patrauktas atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnyje, padarymą, t. y. už tai, kad būdamas UAB „Geoenergija“ direktoriumi ir akcininku 2007 m. rugsėjo 17 d. iš bendrovės pagal paskolos sutartį pervedė į savo sąskaitą 15900 litų, nepranešęs apie tai kitam akcininkui – D. G. .
Apeliaciniame skunde teisingai teigiama, jog administracinis pažeidimas, kurio padarymu kaltinamas V. M. negali būti sutapatintas su nusikaltimu, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Tuo tarpu ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, <...> įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą <...>. T. y. baudžiamojo nusikaltimo ir administracinio teisės pažeidimo, už kuriuos V. M. traukiamas atsakomybėn, saugomi objektai skiriasi. Todėl pirmosios instancijos teismas, sutapatindamas šias dvi savarankiškas atsakomybės rūšis, iš esmės neteisingai aiškino materialines teisės normas.
Tačiau pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Paskolos paėmimas nepranešus akcininkams nelaikytinas trunkamu pažeidimu, todėl šiuo atveju nėra reikšminga pažeidimo paaiškėjimo diena. Vadinasi, terminas nuobaudos skyrimui turi būti pradedamas skaičiuoti nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. 2007 m. rugsėjo 17 d., ir jis baigėsi 2008 m. kovo 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo priimtas 2008 m. gegužės 27 d., t. y. jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas. Dėl šios priežasties, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti nutraukta.
Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas, bet priimtas galutinis procesinis sprendimas yra iš esmės teisingas. Todėl tenkinti apeliacinio skundo pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. G. (D. G. ) apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.