Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-262-1007/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-04-11
Bylos Nr.: 1-262-1007/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41866-2021-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Domeikienė
Kaltinamasis: M. S.
Nukentėjusysis: I. D.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-262-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41866-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 11 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant Agnei Ačienei,dalyvaujant prokurorams Daivai Kaučikienei, Gintautui Vileikiui,kaltinamajam M. S., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nukentėjusiajai I. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta, 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskyrus įpareigojimą; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeistą į 45 parų areštą; 2010 m. rugsėjo 10 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, atidėtas 2 metams, paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus; 2012 m. balandžio 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskyrus elgesio apribojimą ir įpareigojimus ; 2012 m. lapkričio 26 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 2012 m. gegužės 22 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2016 m. gegužės 2 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs bausmę;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 20 MGL (753,20 Eur) bauda; 2019 m. birželio 3 d. bauda išieškota dalinai;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; 2020 m. liepos 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 2 metams, įpareigojus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustačius 6 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); 2021 m. rugsėjo 15 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą; Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga gydytis priklausomybę nuo alkoholio, ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai Probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai – dokumentus, kad juos įsigijo, apie priklausomybės alkoholiui gydymo eigą ir pokyčius (rezultatus); bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. S. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui- sugyventinei I. D., o būtent: 2021 m. lapkričio 30 d., apie 15.30 val. namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio konfliktui tyčia sudavė vieną kartą delnu nukentėjusiajai I. D. į kairę veido pusę, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. D. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kraujosruvą kairės akies vokuose.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog minėtą dieną jo sugyventinė buvo darbe ir paskambinusi paprašė ateiti jos pasitikti. Ji buvo išgėrusi. Eidami namo abu pykosi. Laiptinėje ji nebenorėjo eiti namo, pradėjo pykti, sėdosi ant žemės. Išvedė jį iš kantrybės, todėl jis jai trenkė į veidą, kad ji nurimtų. Grįžę namo susitaikė ir kartu vartojo alkoholį. Iki to įvykio santykiai su nukentėjusiąja buvo labai geri, gyveno kartu, viskuo dalijosi. Po įvykio niekas nepasikeitė. Apie pusę metų kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį. Ji dirbo „Lidl“ parduotuvėje, jis vykdė individualią veiklą. Gyvena dviese, abu turi savų vaikų, bet jie gyvena pas senelius. Savo vaiką paaiškino auginantis, nors tėvystės teisės atimtos dėl alkoholio vartojimo. Nukentėjusioji taip pat turi vaiką, motinystės teisės taip pat atimtos. Įvykio metu nukentėjusioji buvo jo sugyventinė. Dėl paskirtos kardomosios priemonės nebendravo, bet ateityje santykius planuoja tęsti, susitaikė. Pripažino buvęs apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Tąkart prieš nukentėjusiąją smurtavo pirmą kartą. Anksčiau buvo teistas už vagystes. Po šio įvykio buvo dar vienas įvykis dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jis nutrauktas. Kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra atliekama. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas buvo svarstytas dėl neblaivumo viešoje vietoje, bet nebuvo patenkintas. Alkoholio programoje dalyvavo, gydosi nuo alkoholio, lankosi pas psichiatrę, psichologę. Pripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybę gydosi jau du mėnesius. Medikamentinis gydymas netaikomas, pakanka konsultacijų žodžiu. Šiuo metu gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini). Savo nekilnojamo turto neturi, antstoliai išieško administracines nuobaudas. Laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs nuo 2013 iki 2016 metų. Anksčiau neturėjo šeimos ir nusikalsdavo, o dabar turi šeimą, tačiau viskas įvyksta per alkoholio vartojimą. Pripažino sudavęs sugyventinei į kairę veido pusę, kurioje nuo smūgio atsirado kraujosruva. Iki smūgio nukentėjusiosios akis nebuvo sužalota. Su nukentėjusiąja susitaikė, ji pretenzijų neturi, planuoja toliau gyventi kartu. Abu nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Pažadėjo ateityje nebesmurtauti, nes išgyvena galintis prarasti nukentėjusiąją.

3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. D. nurodė kaltinamajam pretenzijų neturinti, norinti su juo kurti šeimą.

4. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui, gynėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. Nukentėjusioji I. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog M. S. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 4-5 mėnesius. Vaikų neturi, jų abiejų tėvystės teisės yra atimtos, vaikai auga su jų tėvais. Jie su sugyventiniu dviese gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 30 d. buvo darbe dirbo, tačiau pradėjusi darbą iš nervų pradėjo gerti alkoholį. Niekas jos geriančios nematė, bet vadovė jai leido eiti namo, nes prieš tai ji dar verkė. Verkė dėl to, nes turi dabar daug problemų, jos sutuoktinis, su kuriuo susituokę gyveno 2,5 metų santuokoje, tačiau šiuo metu jis daugiau nei 3 metus sėdi kalėjime – Šiaulių izoliatoriuje, nusprendė su ja skirtis. Ji nustojo su juo matytis pradėjusi naujus santykius su M. S.. Tądien – 2021 m. lapkričio 30 d., ji buvo labai nusiminusi, todėl ir vartojo alkoholį. Buvo jau po pietų, kai pradėjo vartoti alkoholį ir apie 15 val. paskambino M. S., prašydama ją pasiimti. Jis atvažiavo jos pasitikti autobusu, buvo neblaivus. Eidami namo jie abu ginčijosi, koneveikė vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Net nežino, dėl ko abu susipyko. Galėjo būti apie 15.30 val., kai įėjo į (duomenys neskelbtini) namą, laiptinės IV aukšte ji atsisėdo ant žemės, nes nenorėjo eiti į butą. Jis ją norėjo pakelti nuo laiptų, tačiau ji nesileido, spardėsi, norėjo jį nuo savęs nustumti, nes nenorėjo eiti namo. Vienu meta M. S., norėdamas ją nuraminti, delnu sudavė jai vieną kartą į kairę veido pusę. Kiek pamena, jis jai sudavė vieną smūgį, bent jau kitų dabar nepamena. Ji po smūgio nenugriuvo, sąmonės, kiek pamena, netekusi nebuvo. Po smūgio ji iškart susiėmė už kairės akies, juto pradėjus ją tinti. Jai įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį, skalėje nuo 1 iki 10, vertina 4-5 balais. Skausmą, būdama girta jautė ne tokį didelį, nes blaiviai jis būtų buvęs daug stipresnis. Kiek pamena, po smūgio, ji koneveikė sugyventinį, o šis toliau stovėjo šalia jos, nieko jai nebedarė, atrodė labai išsigandęs, pradėjo jos atsiprašinėti, glostyti jos veidą, matėsi, kad dėl suduoto smūgio labai gailisi. Po to jis dar verkė visą naktį, nes išgyveno dėl smurto prieš ją. Praėjus kelioms minutėms po suduoto smūgio, jiedu su sugyventiniu grįžo į butą ir ji užmigo. Tądien abu buvo neblaivūs, jos nuomone, dėl įvykio kalti abu. Tąkart sugyventinis bandė ją pakelti nuo žemės, buvo suėmęs už rankų, tačiau tokiais veiksmais jai fizinio skausmo nesukėlė, bet kraujosruvos galėjo atsirasti, dešinėje rankoje jaučia skausmą nuo paspaudimo. Be to, grįžusi iš ligoninės 2021 m. lapkričio 30 d., norėdama patekti į butą, ji stipriai beldė į geležines laiptinės duris, dėl ko ant dešinės rankos krumplių jai atsirado nežymūs įbrėžimai ir mėlynės. Jos atsirado nuo jos veiksmų. Galvoje sužalojimų nėra. Tą dieną pati nugriuvusi nebuvo ir nesusižalojo, išskyrus sužalojimą veide, kuris atsirado nuo M. S. smūgio. 2021 m. gruodžio 1 d. jie abu atsibudo pagiringi, todėl alkoholinius gėrimus pradėjo gerti vėl. Vienu metu buvo atvykęs sugyventinio draugas, vardu R., pavardės nežino. Visi kartu vartojo alkoholį. Draugui išėjus, apie 20.00 val., jiedu su sugyventiniu girtavo toliau. Ji pradėjo sakyti M.: „tu džiaukis, kad tau vakar policijos neiškviečiau“, į ką šis atsakė: „kviesk“. Tuomet ji iš principo ir paėmė telefoną skambinti į policiją. Sugyventiniui nuėjus į tualetą, ji išsikvietė pagalbą ir grįžusiam sugyventiniui pasakė: „sveikinu, ką tik policiją iškviečiau“. Sugyventinis pasakė: „ar bent supranti ką padarei, mane vėl metams uždarys į kalėjimą“. Tai išgirdusi ji vėl skambino pagalbos numeriu pasakyti, kad policijos pagalba jai nereikalinga, tačiau jai buvo pasakyta, kad per vėlu, nes pareigūnai jau vyksta pas ją. Ji nepamena, kad sugyventinis būtų paėmęs iš jos telefoną ir kalbėjęs su pagalbos centro operatoriumi. Tuomet sugyventinis griebė batus, striukę ir išbėgo iš buto. Jis nubėgo į penktą aukštą, kur bandė slėptis nuo pareigūnų, nes nenorėjo būti sulaikytas, juolab, kad buvo neblaivus, nors jam paskirtas įpareigojimas negerti alkoholio. Nukentėjusiosios nuomone, jei nebūtų išgėręs alkoholio, jis niekur nebūtų bėgęs, o tada bijojo, kad pareigūnai patikrins jo girtumą. Pamačiusi pareigūnus, išsivedančius sugyventinį, prašė jo niekur nevežti, nes manė, kad jį iškart uždarys į kalėjimą metams. Nurodo, kad 2021 m. gruodžio 1 d. sugyventinis smurto prieš ją nenaudojo. Tiksliai pokalbio į pagalbos centrą nepamena, tačiau tvirtina, kad 2021 m. gruodžio 1 d. sugyventinis prieš ją smurto nenaudojo, buvo konfliktas žodžiu, o policiją kvietė tik norėdama, kad sugyventinis tiesiog išeitų iš buto ir nebekonfliktuotų. Dėl 2021 m. lapkričio 30 d. jos atžvilgiu panaudoto smurto pareiškimą rašyti atsisakė iš baimės, kad sugyventinis būtų uždarytas į kalėjimą, nes jis geras žmogus. Smurtavo prieš ją pirmą kartą. Civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereikš. Po įvykio GMP vežė ją į ligoninę, bet jai atsibodo laukti medikų apžiūros, ji norėjo miego, todėl išėjo lauk medikams nespėjus jos apžiūrėti. Po įvykio papildomai į medikus nesikreipė (1 t., b. l. 46–50).

6. Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. gruodžio 1 d. dirbo kartu su Šiaulių AVPK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėju Algirdu Juozu Jokimčiumi. Vakare, galėjo būti apie 21.00-22.00 val., gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, kur sugyventinis sumušė moterį, vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko maždaug 30-35 metų amžiaus moteris, kurios paaky matėsi mėlynos spalvos dėmė, panaši į kraujosruvą, galimai smurto žymė. Kurioje akyje tai buvo, nepamena. Moteris vizualiai atrodė neblaivi, tačiau apie tai kas nutiko, ji pasakojo ganėtinai sklandžiai ir nuosekliai, tik kartais kai kuriuos atskirus žodžius moteris pasakydavo tyliai ir nerišliai, galimai dėl savo girtumo. Kiek pamena, moteris nurodė, kad jos sugyventinis prieš ją panaudojo smurtą – trenkė jai į veido sritį, dėl ko atsirado kraujosruva. Kaip tiksliai buvo prieš ją smurtauta, ar sugyventinis moteriai įspyrė, ar sudavė smūgius ranka, jis nepamena, šias aplinkybes buvo nurodęs savo tarnybiniame pranešime. Moteris minėjo, kad smurtas prieš ją naudojamas nebe pirmą kartą, tai jis pažymėjo ir savo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Kiek pamena, iš pradžių moteris medikų pagalbos atsisakė, bet siekiant įsitikinti, kad moters sveikatai negresia pavojus, medikai buvo iškviesti. Vėliau buvo gautas pranešimas, kad moteris pasišalino iš ligoninės nespėjus atlikti apžiūros. Apklausiama moteris nurodė, jog smurtą prieš ją panaudojęs sugyventinis gali būti pasislėpęs vienu aukštu aukščiau, todėl su kolega nubėgę patikrino laiptinę viršutiniame aukšte, kur pastebėjo moters nurodytą sugyventinį, stovėjusį kampe. Tuomet įtariamąjį sulaikė, atliko kitus reikiamus veiksmus. Vyriškis taip pat atrodė neblaivus. Abiem alkotesterio pagalba buvo nustatytas neblaivumas, tačiau koks, pasakyti negali. Sulaikomas įtariamasis pradėjo šaukti moterį vardu, o ši – prašyti, kad jo nevežtų. Sulaikomas vyras teigė nesuprantantis, dėl ko yra sulaikomas, kad nenori būti išvežtas į policiją. Asmeniui buvo paaiškinta, kad jis įtariamas padaręs nusikaltimą ir jeigu nevykdys jų teisėtų nurodymų bus panaudotos spec. priemonės. Asmuo ir toliau prašėsi paleidžiamas, teigė nieko nepadaręs. Tuomet jis liko tarnybiniame automobilyje saugoti įtariamojo, o kolega grįžo atgal pas moterį atlikti likusių procesinių veiksmų. Daugiau apie minėtą iškvietimą nieko pasakyti negali, visas aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 76–79).

7. Iš 2021 m. gruodžio 1 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas nustačius, jog 2021 m. gruodžio 2 d. (laikas tikslinamas) namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus (2,85 prom.) M. S., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė neblaivią (2,58 prom.) sugyventinę I. D., gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji po med. apžiūros VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ dėl galvos smegenų sukrėtimo iš gydymo įstaigos pasišalino nebaigus apžiūros. M. S. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 5).

8. Iš 2021 m. gruodžio 1 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pagal gautą I. D. pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, įvykio vietoje nukentėjusiosios kūne užfiksuotas patinimas ties kaire akimi, jai nustatytas 2,58 promilės, smurtu įtariamam M. S. – 2,85 promilės girtumas, jis sulaikytas. Įvykio vietoje pareigūnams nukentėjusioji paaiškino, kad sugyventinis M. S. jos atžvilgiu smurtavo tiek 2021 m. lapkričio 30 d. vakare kilusio žodinio konflikto metu, tiek ir 2021 m. gruodžio 1 d., jai norint pranešti apie smurto atvejį. Abiem atvejais sugyventinio smurtinių veiksmų pobūdžio, kiekio ir sukeltų sužalojimų nukentėjusioji įvardinti negalėjo, nes neprisiminė (1 t., b. l. 8–11).

9. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu užfiksuota, jog I. D. pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, t. y. neblaivaus konfliktuojančio sugyventinio, sudavusio pranešėjai į galvą, veidą Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK užregistruotas 2021 m. gruodžio 1 d., 20.55 val. Be to, 22.11 val. iš VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ priėmimo skyriaus med. slaugytojos gautas pranešimas, kad GMP ekipažo pristatyta I. D. buvo labai agresyvi, nieko nepaaiškino ir iš gydymo įstaigos pasišalino neapžiūrėta. Į policijos įstaigą pristatytas įtariamasis M. S.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41866-21 (1 t., b. l. 15).

10. 2021 m. gruodžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiosios I. D. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą, garso įrašas, kurio metu užfiksuota, jog I. D. prisistačiusi moteris centro operatoriui pranešė apie jos atžvilgiu smurtavusį neblaivų sugyventinį ir dėl to akyje atsiradusią kraujosruvą, bei prašė sugyventinį išvežti (1 t., b. l. 19–21).

11. 2021 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų Body kamerų, patvirtinantys nukentėjusiosios I. D. veide akivaizdžiai matomą kraujosruvą kairėje akyje, kuri, anot nukentėjusiosios, atsirado po sugyventinio smurto iš vakaro. Nukentėjusioji teigė, jog sugyventinis jos atžvilgiu smurtavo ir iš vakaro, ir skambučio pagalbos centrui dieną. Tiek nukentėjusiosios, tiek įvykio vietoje sulaikyto įtariamojo M. S. kalba įvykio vietoje nerišli, abu akivaizdžiai neblaivūs, vaizdo įrašuose jų parodymai prastai girdimi, neaiškūs. Įvykio vietoje užfiksuotas nukentėjusiosios girtumas – 2,58 promilės (1 t., b. l. 23–28).

12. Iš 2021 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Bute užfiksuota netvarka, išmėtyti daiktai. Įvykio vietoje nieko nepaimta (1 t., b. l. 29–37).

13. 2021 m. gruodžio 1 d. asmens apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuoti nukentėjusiosios kūne matomi sužalojimai – kraujosruva kairiame paakyje, veido dešiniame smilkinyje –paraudimas, nubrozdinimas, daugiau kūne sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 38–43).

14. Iš 2021 m. gruodžio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1749/2021(04) matyti, kad I. D. padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose ir dešiniame žaste. Rasti kūno sužalojimai padaryti paros bėgyje iki 2021 m. gruodžio 1 d., 21 val.19 min. I. D. apžiūrint greitosios pagalbos darbuotojams. Rasti kūno sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių trauminių poveikių bukais kietais daiktais. I. D. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimo visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. Kūne rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

15. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį, nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

16. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę 2021 m. lapkričio 30 d. delnu vieną kartą sudavęs sugyventinei I. D. į veidą, tuo padaręs kraujosruvą kairės akies vokuose, t. y. sužalojimą, sukėlusį nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą – BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytus padarinius, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios bei liudytojo parodymai, asmens apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kiti. M. S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia: suvokė, kad muša nukentėjusiąją ir taip gali sukelti jai fizinį skausmą ar žalą sveikatai, bei to norėjo. M. S. smurtiniai veiksmai atlikti sugyventinės I. D. atžvilgiu, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

17. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

18. Kaltinamasis M. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog kaltinamasis anksčiau aštuonis kartus teistas už skirtingo pobūdžio nusikaltimus, iš kurių daugiausia – 5 kartus už nusikaltimus nuosavybei, taip pat teisingumui, valstybės tarnautojo veiklai, valdymo tvarkai. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs pastaruoju – Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu jam paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskyrus įpareigojimus; 2021 m. rugsėjo 15 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (1 t., b. l. 124–132). M. S. per pastaruosius penkerius metus administracine tvarkas baustas daug kartų, 2021 metais – du kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, administracinės nuobaudos galioja (1 t., b. l. 133–148). Byloje esančiais Užimtumo tarnybos duomenimis, M. S. darbo paieška nutraukta 2021 m. birželio 20 d., asmeniui pradėjus savo verslą (1 t., b. l. 122). Sodros duomenimis, M. S. nuo 2021 m. birželio 21 d. vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 123), ką patvirtina teismo posėdžio metu kaltinamojo pateikta nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 1076698 (2 t., b. l. 41). Duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar jame gydęsis byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

19. Atsižvelgiant į anksčiau (18 punkte) nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo M. S. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, jis linkęs nusikalsti, ankstesniais nuosprendžiais atlikęs įvairaus pobūdžio bausmes, taipogi ir terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, šį – devintą kartą nusikalto neatlikęs pastaruoju – Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu jam paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskyrus įpareigojimus. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė praėjus vos porai mėnesių po to, kai 2021 m. rugsėjo 15 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, todėl spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui.

20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, M. S. į šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 1 d. 21.40 val. iki 2021 m. gruodžio 2 d. 15.05 val. (viena para) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – vieną laisvės atėmimo dieną.

22. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir M. S. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į galutinę bausmę paliktinas Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu įskaitytas M. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. balandžio 19 d. 4.50 val. iki 2021 m. balandžio 20 d.13.50 val. (dvi paros). Bausmės bendrintinos parenkant griežtesnį bendrinimo būdą, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, tai, jog jis nusikalto ne kartą teistas ir neužilgo po to, kai Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu buvo nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams.

23. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

24. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ši M. S. nusikalstama veika šeimos nario atžvilgiu – pirmoji, jis anksčiau nėra teistas už smurtą prieš šeimos narį ar artimąjį giminaitį. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju abu sugyventiniai minėto įvykio metu buvo girti – abiem nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kuris galimai ir lėmė stichišką įvykio aplinkybių eigą ir būtent tokių – nusikalstamų pasekmių atsiradimą. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji ne kartą nurodė pretenzijų kaltininkui nereiškianti, norinti su juo kurti šeimą. Nors praeityje M. S. ir atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tačiau per pastaruosius penkerius metus jis nuteistas švelnesnėmis bausmėmis (bauda, laisvės apribojimu, taikytas laisvės atėmimo bausmės atidėjimo institutas), kurias atliko. Iš Probacijos tarnybos pranešimo matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus vykdo: dirba – vykdo individualią veiklą, dalyvauja elgesio pataisos programoje, bendradarbiauja su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, neblaivumo faktų šios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nenustatyta (1 t., b. l. 171). Nors į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo buvo kreiptasi dukart, tačiau abiem atvejais (2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. vasario 11 d. nutartimis) Probacijos tarnybos prašymas atmestas, nenustačius pakankamo pagrindo pasiųsti jį į pataisos namus vykdyti paskirtą bausmę, nustačius papildomą įpareigojimą – gydytis priklausomybę alkoholiui ir ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai – dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės alkoholiui gydymo eigą ir pokyčius (rezultatus). Byloje kaltinamojo pateiktas medicinos dokumentų išrašas/siuntimas patvirtina, kad M. S. 2022 m. vasario 24 d. lankėsi VšĮ „Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras“, kur jam nustatyta diagnozė – rizikingas alkoholio vartojimas (272.1). Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes ir duomenis, jog asmuo keičia gyvenimo būdą, dirba, lankėsi gydymo įstaigoje dėl žalingo alkoholio vartojimo, suprato jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo instituto reikšmę ir vykdo Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, papildytus to paties teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi, ką patvirtina Probacijos tarnybos pranešimas, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo vykdymo, tokiu būdu dar kartą suteikus kaltinamajam galimybę pateisinti teismo parodytą pasitikėjimą. Teismo vertinimu, tikslas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų ateityje, bei nubausti už padarytą nusikaltimą, taip užtikrinus teisingumo principo įgyvendinimą, šįkart gali būti pasiektas neizoliavus M. S. nuo visuomenės, o beveik maksimaliam terminui atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir jam paskyrus įpareigojimus/draudimus, padėsiančius keisti jo elgesį.

25. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustačius 6 mėnesių jos atlikimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

26. Kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir dokumentų paėmimas, naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. M. S. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtas prie bylos medžiagos (I tomo galinio viršelio), grąžintinas M. S. (1 t., b. l. 109–111, 114–116).

27. Civilinio ieškinio byloje nėra.

28. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

29. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su policijos pareigūnų Body kamerų užfiksuotais vaizdo įrašais įvykio vietoje, pridėtas prie baudžiamosios bylos (I tomo galinio viršelio), paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. S. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, M. S. į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 1 d. 21.40 val. iki 2021 m. gruodžio 2 d. 15.05 val. (vieną parą) ir laikyti jį atlikus dalį bausmę – 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, ir M. S. skirti galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą galutinę bausmę palikti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu įskaitytą M. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 19 d. 4.50 val. iki 2021 m. balandžio 20 d.13.50 val. (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 6 dalimi, M. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5) gydytis priklausomybę alkoholiui;

6) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustačius 6 (šešių) mėnesių jos atlikimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir dokumentų paėmimą, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. M. S. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtą prie bylos medžiagos (I tomo galinio viršelio), grąžinti M. S..

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, pridėtą prie baudžiamosios bylos (I tomo galinio viršelio) viršelio, palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Domeikienė