Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Eglei Milei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. B. atstovaujamo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio pateiktą skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-11781-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK:25289898477.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. B. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Monikos Daktaraitės 2025 m. lapkričio 21 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-11781-2025 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, buvo nubaustas 800 Eur bauda jos mokėjimą išdėstant 12 mėnesių, t.y. iki 2026 m. lapkričio 21 d., 6 mėnesiams specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu ir 12 mėnesių laikotarpiui draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 6 d., 09 val. 57 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nustatyta 1,38 prom. neblaivumas. Tokiais savo veiksmais D. B. taip pat pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2.1 D. B., atstovaujamas advokato padėjėjo Gedimino Rezgio, pateikė skundą, prašė panaikinti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių; neįžvelgus pagrindo tenkinti pirmo prašymo, pakeisti nutarimą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių ir skirti kuo trumpesnį šių administracinio poveikio priemonių terminą.

2.2 Pareiškėjas skunde nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. nesutinka su jam skirtomis poveikio priemonėmis. Paaiškino, kad nusižengimą jis padarė (duomenys neskelbtini), t.y. miestelyje, todėl greitis neviršytas 50 km/h, nes pažeidimas dėl greičio viršijimo nefiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį. Be to ši vietovė D. B. pažįstama, t.y. jis žino kelią. Nurodė, kad kiti pažeidimai nefiksuoti. Pažymėjo, kad pažeidimas fiksuotas 09:57 val., t.y. šviesiu paros metu ir tamsa jam kelio matomumo neblogino. Paaiškino, kad D. B. visiškai nesijautė neblaivus, alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, tačiau nedidelį kiekį, todėl manė, kad alkoholis bus išsiskaidęs – pažeidimas padarytas alkoholį vartojus prieš daug laiko ir neapskaičiavus, kad jis dar neišsiskaidęs. Mano, kad jo veika žymiai mažiau pavojinga, nei vairuojama tuoj pat po alkoholio pavartojimo, nes tokiu atveju asmuo suvokia, kad vairuoja pavartojęs alkoholio. Šiuo atveju pareiškėjas tokio manymo neturėjo.

2.3 Skunde nurodyta, kad D. B. pasirinkęs dorą, atsakingą ir visuomenei naudingą gyvenimo būdą. Įgijęs inžinieriaus profesinę kvalifikaciją, dirba Š. J. progimnazijoje, kur vertinamas pozityviai. Gyvena stabilų vedybinį gyvenimą ir aktyviai vykdo šeimos ir socialines pareigas. Nurodė, kad dalį baudos jau sumokėjo. Su policijos pareigūnais bendradarbiavo, kaltę pripažino, teikė paaiškinimus ir atliko specialias procedūras, siekdamas eliminuoti alkoholio vartojimą. Nurodė, kad iki nustatyto pažeidimo pareiškėjas nebuvo padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Mano, kad padarytas pažeidimas yra atsitiktinis. Pažymėjo, kad jis vairuoja jau daug metų ir vairavimo patirtis ilgalaikė, todėl mano, kad mažina nusižengimo pavojingumą. Paaiškino, kad vairavimo poreikis jam kyla ne iš patogumo ar subjektyvaus noro, bet iš objektyvių, mediciniškai pagrįstų aplinkybių: jam nustatytas 35 procentų darbingumas, jis yra patyręs miokardo infarktą. Dėl to greitai pavargsta, fizinio krūvio metu jaučia dusulį bei spaudimą krūtinėje, todėl didelis krūvis kelia realią grėsmę jo sveikatai. Pareiškėjui dažnai tenka važiuoti pas medikus, taip pat ir į kitus miestus, o galimybės naudotis viešuoju transporto neatliepia jo sveikatos būklės ir medicininių poreikių. Pareiškėjo sutuoktinei nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, ji serga cukriniu diabetu. Be to pareiškėjas Trakų rajone turi jam priklausantį ūkį, kurio priežiūra neatsiejama nuo nuolatinio judėjimo, žemės ūkio technikos eksploatavimo ir priežiūros. Pareiškėjas gyvena Šiauliuose, todėl teisės vairuoti neturėjimas iš esmės eliminuoja galimybę užtikrinti ūkinę veiklą, atlikti būtinus priežiūros darbus ir kt. Ūkinės veiklos suvaržymas ne tik riboja D. B. teisę disponuoti turtu, bet ir sukelia realią turtinės žalos atsiradimo riziką, kuri dėl teisės vairuoti atėmimo tampa neišvengiama. Pareiškėjas mano, kad teisės vairuoti atėmimas jam sukelia neproporcingai didelę žalą tiek jam pačiam, tiek šeimai, tiek ir vykdomai veiklai. Prašo atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes skundą tenkinti.

2.4 Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jis tą dieną važiavo į savo ūkį Trakų rajone, nes buvo susitaręs dėl elektrinės remonto. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, kai buvo sustabdytas 1,38 prom. Dėl to labai gailisi. Jam yra skirti teisės vairuoti atėmimas ir dar vairavimas su alkobloku. Tai jam yra didelė našta. Alkoblokas kainuos 1 200 Eur. Jis turi sveikatos problemų, reikia važiuoti pas gydytojus, yra kitų reikalų, kai reikia važiuoti. Todėl prašo sutrumpinti tą skirtą laikotarpį. Patikslino, kad jis dirba Š. J. progimnazijoje darbininku, t.y. prižiūri pastatą, atlieka smulkius remonto darbus, prižiūri kanalizaciją, santechniką, staliaus darbai ir kt. Neįgalumas nustatytas iki pensinio amžiaus. Anksčiau administracine tvarka baustas gal prieš 15-20 metų už greičio viršijimą. Ūkis yra Trakų rajone, dabar jis tą ūkį prižiūri, nes ten gyveno jo tėvai, ir jis iš ten kilęs. Pripažino, kad buvo gėręs iš vakaro iki kokios 1 val. Gėrė degtinę. Pažeidimo padarymo metu važiavo vienas. Automobilis jo. Savo elgesį vertina blogai. Jo vairavimo stažas apie 30 metų. Baudą moka dalimis. Prašo, kad teisės vairuoti atėmimas būtų sutrumpintas bent dviem mėnesiais. Jo atlyginimas minimalus, sutuoktinė dirbanti. Turi du suaugusius vaikus.

3. Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą atsiliepimu prašė D. B. skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-11781-2025 nepakeistą. Institucija su pateiktu skundu nesutinka, mano, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. įgalioto atstovo advokato padėjėjo G. Rezgio skundo reikalavimus – pakeisti nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonių ar jas skiriant trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems minimaliems terminams laikotarpiui. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. asmenybę, jo atstovo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes, remiantis teismų praktika institucija mano, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinio variklio užraktas, neskyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems laikotarpiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėjo, kad pagal D. B. prašymą, įvertinus jo asmenybę, buvo skirta minimali bauda numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir administracinio poveikio priemonės minimaliems 6 dalyje numatytiems terminams.

4. Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė skundo netenkinti. Mano, kad nutarimas buvo priimtas pagrįstai ir teisėtai. Nesutinka su D. B., atstovaujamo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio, pateiktu skundu ir ten išdėstytais reikalavimais. Prašo nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas netenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

7. Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog D. B. 2025 m. lapkričio 6 d., 09:57 val., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta 1,38 prom. neblaivumas. Jis neginčijo neblaivumo nustatymo akte fiksuotų duomenų, taip pat neginčijo ir įvykio aplinkybių. Dar iki bylą nagrinėjant ne teismo tvarka D. B. buvo pateikęs prašymus išdėstyti baudos mokėjimą dalimis ir skirti minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai (b. l. 14, 15). Teismo posėdžio metu D. B. nurodė, kad dalį baudos sumokėjo, moka dalimis. D. B. tiek skundu, tiek teismo posėdžio metu prašė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimo terminą sutrumpinti, kaip posėdžio metu nurodė – bent dviem mėnesiais. Nagrinėjamu atveju D. B., atsižvelgiant į jo asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, kitas aplinkybes, bei atsižvelgiant į pateiktą prašymą, skirtas minimalus sankcijoje numatytas terminas – 6 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones ir uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jis turi sveikatos problemų, nustatyta 35 procentai darbingumo lygis (b. l. 35-36, 37-38), dažnai turi vykti pas gydytojus, taip pat turi vykti ūkio reikalais į Trakų rajoną. Sutuoktinė taip pat neįgali, jai nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (b. l. 41, 42). Abu sutuoktiniai dirbantys, turi du pilnamečius vaikus, kurie gyvena atskirai. D. B. neginčijo, kad vakarykščiai buvo vartojęs alkoholio, tačiau sėdo vairuoti, nes iš ryto nejautė esantis neblaivus. Savo elgesį vertina blogai, dėl tokio poelgio gailisi.

8. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtų administracinių poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai neskyrimo ar termino trumpinimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

9. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

11. Pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės – pareiškėjas iš karto pripažino kaltę, bendradarbiavo su pareigūnais, gailėjosi, pripažino neblaivumo nustatymo rodmenis, necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamu. Ta aplinkybė, kad D. B. sutiko su padarytu pažeidimu ir gailėjosi, negali būti vertinama kaip atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ši aplinkybė (gailisi), kaip lengvinanti atsakomybę, jau buvo įvertinta ir į tai atsižvelgta bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, skiriant sankcijoje numatytą baudą ir administracines poveikio priemones, todėl papildomai vertinti nėra pagrindo. Sutiktina, kad pareiškėjas gyvena Šiauliuose, iš ūkininko pažymėjimo ir Rangos sutarties (b. l. 24-26, 43) matyti, kad turi nekilnojamojo turto Trakų rajone ir tai yra aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi važinėti dideliais atstumais, vykdyti savo įsipareigojimus sau, šeimai ir ūkinius, sutiktina ir su tuo, kad D. B. turi sveikatos problemų (b. l. 37-40). Tačiau pažymėtina ir tai, kad jo toks lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys nėra pateisinamas, be to ir prieš sėsdamas vairuoti, kai buvo pavartojęs alkoholio, jis žinojo, kad turi sveikatos problemų, įsipareigojimų šeimai. Ta aplinkybė, kad buvo sutaręs Trakų rajone su meistrais dėl saulės elektrinės tvarkymo, nėra pagrindas nesilaikyti įstatymu ir savo interesus iškelti aukščiau saugumo ir visuomenės interesų. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad D. B. nustatytas ne minimalus lengvas neblaivumo laipsnis, o ženkliai einantis link vidutinio (tarnybinio pranešimo duomenimis, pirmu pūtimu buvo nustatyta 1,41 prom., antruoju – 1,38 prom. (b. l. 17-18)). Kaip asmuo turintis tokį vairavimo stažą (apie 30 metų), tikrai turi būti susipažinęs su galimomis pasekmėmis vairavimo esant neblaiviam. Tai, kad buvo išvengta sunkesnių eismo įvykio padarinių ir nenukentėjo nė vieno žmogaus sveikata yra tik atsitiktinumo elementas. Ta aplinkybė, kurią skunde nurodo Pareiškėjas kaip mažinančią padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą – miestelis, šviesus paros metas, dažnai važiuoja tuo kelių, teismo vertintina prieštaringai: tai, kad nusižengimas padarytas miestelyje 09:57 val. rodo, kad miestelyje jau vyksta judėjimas, važiuoja daugiau automobilių, eina žmonės, kas didina eismo įvykio riziką; ta aplinkybė, kad žinomas kelias, susiję su tuo, kad asmuo žinodamas kelią įgauna didesnį pasitikėjimą ir mažėja jo budrumas. Nagrinėjamu atveju D. B. vairavo neblaivus (KET 14 p.), pažymėtina ir tai, kad būnant tokio neblaivumo laipsnio (1,38 prom., po paklaidos 1,35 prom.), galėjo būti sumažėjęs atidumas, koncentracija ir koordinacija, o tai taip pat didina eismo įvykio riziką.

12. D. B. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingesių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet savo ir aplinkinių gyvybei bei sveikatai. Sutiktina su skundo argumentu, kad tokiam laikotarpiui (6 mėnesiai) administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas sukels D. B. nepatogumus. Tačiau sutiktina ir su institucija, kad asmuo turi būti atitinkamai nubaustas ir pajusti nubaudimo pasėkmes, iš to padaryti atitinkamas išvadas ir siekti nebenusižengti. Nagrinėjamu atveju manytina, kad D. B. nepakankamai įvertino savo elgesį, nes žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, rūpestingai ir apdairiai neįvertino visos situacijos, sėdo vairuoti ir lengvabūdiškai tikėjosi geriausio. Ta aplinkybė, kad per pastaruosius penkerius metus nėra baustas administracine tvarka (b. l. 22-23), nemažina jo atsakomybės nagrinėjamu atveju. Be kita ko, jau skiriant administracinio poveikio priemones nagrinėjant bylą ne teismo tvarka buvo atsižvelgta į šią aplinkybę ir tai buvo pagrindas skirti poveikio priemones minimaliems terminams.

13. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, D. B. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad yra nustatyta tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Tai, kad nubaudimas turės įtakos D. B. gyvenimo kokybei ir paveiks ne tik jį asmeniškai, bet ir jo artimuosius, yra kaip pasekmė jo neatsakingo ir nerūpestingo elgesio, todėl D. B. privalo prisiimti visas kilsiančias pasekmes dėl tokio savo elgesio pasekmių.

14. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti ir taip minimalių ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai termino. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą ir pažeistas teisingumo ir proporcingumo principai.

15. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė nors dviem mėnesiais sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą ir nebereiškė jokio pageidavimo dėl uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholio variklio užraktai. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams D. B. sukels didelių nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau teismas nemato pagrindo trumpinti jau ir taip minimalaus termino, o tokie apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė, tai yra paties D. B. veiksmų rezultatas.

16. Teismo vertinimu Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą išsamiai ištyrė ir tinkamai įvertino visas pažeidimo aplinkybes, skiriant baudą ir administracines poveikio priemones, atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, asmenybę, D. B. prašymus, todėl vadovaujantis įstatymu, paskyrė teisingas ir proporcingas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir uždraudė vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo D. B. skundo tenkinti nėra pagrįsto pagrindo, - jis netenkinamas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 21 d. priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-111781-2025 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B., atstovaujamo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio, skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-11781-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25289898477.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.