Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. V., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neteista, ištekėjusi, dirbanti(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario mėn. 04 d., apie 13.10 val., T. V., Savanorių gatvėje, Kretingos mieste, vairuodama automobilį BMW 316, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d..

T. V. parodė, kad 2016-02-04, ji automobiliu BMW atvažiavo į stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „IKI“ Savanorių gatvėje, Kretingos m.. Po to ji iš stovėjimo aikštelės atbuline eiga išvažiavo ir nuvažiavo link miesto centro. Važiuojant atbuline eiga, ji per dešinį petį buvo atsisukusi atgal ir stebėjo, kur važiuoja. Matė priešingoje gatvės pusėje stovintį tamsios spalvos automobilį. Ji nepajuto, kad važiuojant atbuline eiga būtų atsitrenkusi į stovintį automobilį, neįsijungė ir atbulinės eigos jutikliai, kurie signalizuoja, kai artėji prie kliūties. Ji nuvažiavo prie mokyklos, pasiėmė anūką ir grįžo į namus. Jai būnant namuose, į kiemą atvyko policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad ji atsitrenkė į kitą automobilį ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Jos automobiliui buvo išdaužtas galinis dešinys žibintas ir apgadintas galinis bamperis. Ji iš eismo įvykio vietos nepabėgo, nesuprato, kad buvo susidūrimas, kalta prisipažįsta, prašo netaikyti papildomos nuobaudos ir neatimti vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

T. V. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas liudytojų parodymais, eismo įvykio vietos schema, foto nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytoja S. B. parodė, kad 2016-02-04, apie 13 val., ji sėdėjo automobilyje, kuris stovėjo prie parduotuvės „IKI“, Savanorių gatvėje, Kretingos m.. Jos automobilis stovėjom per kelis automobilius nuo įvykio vietos. Jos automobilio variklis buvo išjungtas, automobilio durelės praviros, ji kalbėjosi telefonu. Jai baigus kalbėti telefonu, išgirdo stiprų garsą, kuris būna susidūrus automobiliams. Ji išlipo iš savo automobilio ir pamatė, kaip link miesto centro nuvažiavo tamsios spalvos automobilis BMW, vairuojamas tamsiais plaukais moters, kuris atbuline eiga išvažinėjo iš stovėjimo aikštelės. Ji įsiminė nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį ir jį pranešė stovėjusio automobilio savininkui. Kartu su stovėjusio automobilio VW „PASSAT“ savininku apžiūrėjo automobilį ir matė, kad buvo išdaužtas automobilio galinis žibintas, nes mėtėsi šukės ant važiuojamosios dalies. Susidūrimo garsas buvo labai stiprus, ji tą garsą girdėjo sėdėdama savo automobilyje.

Liudytojas A.Antanaitis parodė, kad 2016-02-04 gavo pranešimą, kad įvyko eismo įvykis Savanorių g., Kretingos m.. Nuvykus į įvykio vietą, buvo rastas apgadintas automobilis VW PASSAT, prie buvo automobilio savininkas ir liudytoja, mačiusi tą įvykį ir kuri pranešė iš įvykio vietos nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį. Stovėjusiam automobiliui VW PASSAT buvo išdaužtas galinis dešinys žibintas, apgadintas galinis bamperis ir dešinys galinis sparnas. Įvykio vietoje buvusi liudytoja paaiškino, kad išgirdusi garsą, panašų susidūrus automobiliams, liudytoja pamatė, kad atbuline eiga važiavęs automobilis BMW atsitrenkė į stovintį automobilį, vairuojamą moters ir nusistojusi nuvažiavo iš įvykio vietos. Pagal liudytojos nurodytą valstybinį numerį buvo nustatytas automobilio BMW savininkas ir nuvykta į savininkės gyvenamąją vietą. Ten rastas BMW automobilis, kuriam buvo išdaužtas galinis dešinys žibintas ir nubraižytas galinis dešinys sparnas, perkreiptas galinis bamperis. Automobilio BMW sugadinimai vizualiai atitiko automobilio VW PASSAT sugadinimus. Automobilio savininkė pripažino padariusi eismo įvykį ir pasišalinusi iš jo. Peržiūrint vaizdo medžiagą, matėsi, kad stovintis automobilis nuo smūgio pajudėjo iš vietos ir tokį susidūrimo garsą vairuotoja privalėjo girdėti. Liudytojas E.Navickas parodė, kad jis kartu su kolega atvyko į įvykio vietą Savanorių gatvėje, Kretingos m.. Kolega vykdė įvykį mačiusio asmens apklausą, jis atliko matavimus, apžiūrėjo stovintį automobilį. Peržiūrint vaizdo medžiagą, matėsi, kad nuo smūgio stovintis automobilis pajudėjo iš vietos. Buvo nustatytas pasišalinusio automobilio savininkas ir nuvykta į jo gyvenamąją vietą. Ten buvo rastas automobilis BMW, kurio sugadinimai atitiko sugadinimus, padarytus automobiliui VW PASSAT. Automobilio BMW savininkė pripažino padariusi eismo įvykį ir iš jo pasišalinusi.

Iš eismo įvykio schemos ir foto nuotraukų matyti, kad 2016-02-04 į automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio Savanorių g., Kretinga, prie prekybos centro „IKI“, buvo galinį dešinį sparną bei bamperį buvo atsitrenkta ir apgadintas sparnas, bamperis bei galinis dešinys žibintas. Automobilis BMW 316, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo eismo įvykio vietos. Automobilis BMW 316, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas ir nustatyta, kad apgadintas galinis bamperis, dešinys galinis sparnas bei galinis dešinys žibintas(b.l.6-9).

Pažeidėja T. V. yra kaltinama tuo, kad ji pažeidė kelių eismo taisykles, nulėmusias kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tai yra ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d. numatytais pažeidimais. Vairuotojų pareigos įvykus eismo įvykiui yra numatytos Kelių eismo taisyklių 231 punkte, kuriame nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo:

231.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka;

231.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog pagal ATPK 130 str. l d. pažeidėjo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu (tyčia), asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis susijęs su eismo įvykiu, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Atsižvelgiant į aukštesniųjų teismų suformuotas nuostatas ir įvertinus byloje surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, jog iš eismo įvykio vietos schemos ir foto lentelių matyti, kad sugadinimai padaryti automobiliui VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) buvo akivaizdūs. Liudytoja S. B. patvirtino, kad jai sėdint automobilyje, kuris buvo pastatytas toliau nuo įvykio vietos, išgirdo stiprų garsą, kuris būna susidūrus automobiliams ir ji išlipo pažiūrėti susidūrimo. Liudytojai A.Antanaitis ir E.Navickas parodė, kad jiems peržiūrint vaizdo medžiagą, matėsi, kad nuo smūgio stovintis automobilis pajudėjo, pakilo į viršų. Todėl pažeidėja turėjo ir privalėjo tokį smūgį jausti ir suprasti, kad įvyko kontaktas tarp transporto priemonių, tai yra įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės. Pažeidėjos aiškinimą, jog ji negirdėjo, nesuveikė jutikliai, kurie informuoja apie kliūtį, kad įvyko eismo įvykis, nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, teismas vertina kaip jos gynybinę versiją, siekimą išvengti atsakomybės ir tai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad T. V. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d. dėl teisingai, nes ji važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę, t.y. pažeidė kelių eismo taisykles, nulėmusias kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą, sukėlė eismo įvykį, kurio metu pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuriuo ji buvo susijusi, pažeisdama Kelių eismo taisykles.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. T. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). T. V. praeityje administracine tvarka bausta du kartus už KET pažeidimus, yra neįgali. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jai sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

T. V. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 28 Eur bauda; nubausti pagal ATPK 130 str. 1 d. 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones tris metus ir galutinę bausmę T. V. paskirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones tris metus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.