Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams P. V., D. V., tretiesiems asmenims K. R., R. R., V. P., P. P. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo ir atsakovų P. V. ir D. V. priešieškinį ieškovui A. P., tretiesiems asmenims K. R., R. R., V. P., P. P. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad ji, atsakovai P. V. ir D. V. bei tretieji asmenys K. R., R. R., Vl.P. ir P. P. yra 0,4685 ha žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Ieškovė nusipirko 0,1183 ha dalį, atsakovai – 0,1205 ha, tretieji asmenys Kazys ir R. R. – 0,1140 ha, Vladas ir P. P. - 0,1157 ha. Ieškovė iš trečiųjų asmenų Kazio ir R. R. nusipirko 0,0560 ha ir dabartiniu metu jai priklauso 0,1743 ha. Tarp bendraturčių žemės sklypo naudojimosi tvarka nėra nustatyta. 2014 metais buvo bandoma notarine tvarka nustatyti naudojimosi tvarką, tačiau atsakovai nesutiko su ieškovės pasiūlyta tvarka. Tarp ieškovės ir atsakovų yra kilęs ginčas dėl įvažiavimo į žemės sklypą iš Bendrabučio gatvės. Atsakovas P. V. nori naudotis įvažiavimu, kuris yra įrengtas ieškovės lėšomis. Atsakovas P. V. ir kiti bendraturčiai gali naudotis įvažiavimu į žemės sklypą iš Daržų akligatvio, kuris priklauso Kretingos rajono savivaldybei. Iš Bendrabučio gatvės esantis įvažiavimas, kaip jau minėta, įrengtas ieškovės lėšomis ir buvo numatytas kaip pėsčiųjų takelis, atsakovai neprisideda prie jo tvarkymo, o tik jį gadina. Ieškovė turi teisę prašyti nustatyti žemės sklypu naudojimosi tvarką teisme, nes bendraturčiai nesusitaria. Jos pateiktas planas yra optimalus, nepažeidžia nei vieno iš bendraturčių interesų, nes bendraturčių valdomos dalys nustatytos ties jų nuosavybės teise valdomais pastatais, maksimaliai yra sumažinta bendrai valdomos žemės dalis. Prašo pagal 2016-01-20 UAB „Kartografiniai projektai“ parengtą žemės sklypo planą nustatyti tokią naudojimosi tvarką: ieškovei paskirti naudotis atskirai 1528 kv. m., kurie plane pažymėti indeksais „A (1038 kv. m.)“, „A1 (490 kv. m.)“, ir bendram naudojimui su kitais bendraturčiais paskirti 146 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „E“, viso ieškovei tenka 1674 kv. m. ploto. Atsakovams P. V. ir D. V. paskirti naudotis atskirai 980 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „D (670 kv. m.)“ ir indeksu „D1 (310 kv. m.)“, bendrai su kitais bendraturčiais paskirti 102 kv. m., pažymėtu indeksu „E“ ir 123 kv. m., pažymėtu indeksu „F“, viso atsakovams 1205 kv. m. ploto. K. R. ir R. R. paskirti naudotis atskirai 495 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „B (275 kv. m.)“ ir „B1 (220 kv. m.)“, bendrai su kitais bendraturčiais paskirti naudotis 47 kv. m., pažymėtą indeksu „E“, 60 kv. m., kurie pažymėti indeksu „F“ ir 47 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „G“, viso paskirti naudotis 649 kv. m. ploto. V. P. ir P. P. paskirti naudotis atskirai 894 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „C (687 kv. m.)“ ir „C1 (207 kv. m.)“ ir bendram naudojimui su kitais bendraturčiais paskirti 98 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „E“, 117 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „F“ ir 48 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „G“, viso paskirti naudotis 1157 kv. m. ploto. Prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Su priešieškiniu nesutinka ir nurodo, kad atsakovai P. V. ir D. V. naudojasi dviem įvažiavimais į sklypą, nors jiems patogiau patekti į sklypą iš Daržų akligatvio, ties atsakovų nuosavybės teise valdoma dalimi gyvenamojo namo. Prie ieškovės esantis įvažiavimas yra įrengtas jos lėšomis ir ji jį tvarko ir prižiūri. Prašo priešieškinį atmesti.

Atsakovai P. V. ir D. V. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovai nurodo, kad šalys yra 0.4685 ha dydžio žemės sklypo bendraturčiai ir naudojimosi tvarka nėra nustatyta. Atsakovai nurodo, kad ginčas yra dėl kelio, kuris eina pro ieškovės nuosavybės teise valdomo gyvenamojo namo dalį. Ieškovė, siūlydama naudojimosi tvarką, uždaro pravažiavimą aplink namą ir tokiu būdu ji trukdo naudotis kitiems bendraturčiams bendru žemės sklypu. Atsakovų pateiktas žemės naudojimosi planas atitinka faktinį naudojimą, jis leidžia visiems bendraturčiams apvažiuoti gyvenamąjį namą, nereikia papildomai apsisukinėti kieme. Prašo tenkinti priešieškinį ir ieškovei paskirti naudotis žemės sklypo dalimi atskirai plane pažymėtu indeksu „A (552 kv. m.)“, indeksu „A1 (490 kv. m.)“ ir indeksu „A2 (346 kv. m.)“, bendram naudojimui paskirti 186 kv. m. pažymėtą indeksu „E (746 kv. m.)“. K. R. ir R. R. paskirti naudotis žemės sklypo dalimi atskirai, plane pažymėtu indeksu „B (188 kv. m.)“ ir indeksu „B1 (220 kv. m.)“ bei bendram naudojimui paskirti 47 kv. m. ploto, žymimo indeksu „E“ ir 47 kv. m. ploto, žymimo indeksu „F“. V. P. ir P. P. paskirti naudotis žemės sklypo dalimi atskirai, plane žymimu indeksu „C (773 kv. m.)“ ir indeksu „C1 (207 kv. m.)“ bei bendram naudojimui paskirti 187 kv. m., plane žymimu indeksu „E“ ir 47 kv. m., plane žymimu indeksu „F“. Atsakovams P. V. ir D. V. paskirti naudotis žemės sklypo dalimi atskirai, plane pažymėtu indeksu „D (759 kv. m.)“ ir „D1 (310 kv. m.)“ ir bendram naudojimui paskirti naudotis 187 kv. m., plane pažymėtu indeksu „E“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Tretieji asmenys K. R. ir R. R. teismo posėdžio metu nurodo, kad su ieškiniu sutinka, nes ieškovės pateiktas planas visiškai atitinka jų faktiškai naudojamą žemės sklypo dalį, nustato naudojimosi tvarką žemės sklypo dalimis ties kiekvieno bendraturčio gyvenamojo namo valdoma dalimi. Atsakovų pasiūlyta naudojimosi tvarka jų netenkina, nes jiems nelieka žemės ties jiems priklausančia gyvenamojo namo dalimi.

Tretieji asmenys P. P. ir P. P. nurodo, kad juos tenkina tiek ieškovės, tiek atsakovų pasiūlyta žemės sklypo naudojimosi tvarka. Su ieškiniu sutiko visiškai ir prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal ieškovo pateiktą planą.

Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad yra kilęs ginčas tarp bendraturčių privačiame žemės sklype ir Nacionalinė žemės tarnyba neadministruoja privačių žemės sklypų. Gretimame žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso valstybei, yra suformuota Daržų akligatvio gatvė, ir Nacionalinei žemės tarnybai teismo sprendimas jokių pasekmių nesukels.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, o priešieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 1674/4685 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovams P. V. ir D. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklauso 1205/4685 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Tretiesiems asmenims K. R. ir R. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklauso 649/4685 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Tretiesiems asmenims V. P. ir P. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklauso 1157/4685 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (b.l. 30-33, 3t.). Ieškovė teismui pateikė UAB „Kartografiniai projektai“ 2016-01-20 parengtą naudojimosi žemės sklypu planą (b.l. 34, 3t.). Atsakovai pateikė individualią veiklą vykdančio E. P. paruoštą žemės sklypu naudojimosi planą (b.l. 61, 3t.).

Šalys yra ginčo žemės sklypo savininkai ir jie nuosavybės teisėmis valdo dalis žemės sklypo, kurias turi įsigiję. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 4.75 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas objektas yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutikimu, o kai nesutariama, ginčas yra sprendžiamas teismine tvarka. Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesutariama dėl atidalinimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalinamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai (CK 4.80 str.). Nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 str.). Sprendžiant dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, turi būti atsižvelgta į bendraturčių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinta nesutarimo priežastis, siekti, jog nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Būtina vertinti, ar bendraturčio pateiktas projektas atitinka proporcingumo principą, ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų šalių konfliktinei situacijai šalinti. Siekdami šių tikslų teismai turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais. Spręsdamas, ar prašoma nustatyti naudojimosi bendru žemės sklypu tvarka atitinka nuosavybės teisių įgyvendinimą ir žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, teismas turi įvertinti aplinkybes, susijusias su bendraturčio esminiu interesu naudotis tam tikra bendro sklypo dalimi bei susiklosčiusiais faktiniais bendraturčių žemės naudojimo santykiais. Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką, turi būti vadovaujamasi racionalumo, patogumo ir faktinio naudojimosi kriterijais, kurie išplaukia iš bendrųjų žemės teisinių santykių reguliavimo principų. Galimybė nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarką priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikšmės faktinių aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ar kitų sąlygų ir pan.).

Ieškovė A. P. prašo nustatyti naudojimosi nekilnojamu daiktu, tai yra žemės sklypu, tvarką, kuri, ieškovės nuomone, atitinka turimų gyvenamojo namo dalių dydį, ji yra optimali, bus išspręsti visi ginčai, kylantys dėl žemės sklypo naudojimosi. Atsakovai P. V. ir D. V. prašo nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, tai yra žemės sklypu, tvarką, kuri, atsakovų nuomone, leis išspręsti ginčus tarp bendraturčių dėl naudojimosi šiuo daiktu, tokia naudojimosi tvarka yra nusistovėjusi, žemės sklypu naudojamasi jau daug metų. Ieškovė A. P. pateikė 2016-01-20 UAB „Kartografiniai projektai“ žemės sklypo planą, pagal kurį ieškovė prašo paskirti naudotis atskirai 1528 kv. m., kurie plane pažymėti indeksais „A (1038 kv. m.)“, „A1 (490 kv. m.)“, ir bendram naudojimui su kitais bendraturčiais paskirti 146 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „E“, viso ieškovei tenka 1674 kv. m. ploto. Atsakovams P. V. ir D. V. paskirti naudotis atskirai 980 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „D (670 kv. m.)“ ir indeksu „D1 (310 kv. m.)“, bendrai su kitais bendraturčiais paskirti 102 kv. m., pažymėtu indeksu „E“ ir 123 kv.m., pažymėtu indeksu „F“, viso atsakovams 1205 kv. m. ploto. K. R. ir R. R. paskirti naudotis atskirai 495 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „B (275 kv. m.)“ ir „B1 (220 kv. m.)“, bendrai su kitais bendraturčiais paskirti naudotis 47 kv. m., pažymėtą indeksu „E“, 60 kv. m., kurie pažymėti indeksu „F“ ir 47 kv.m., kurie plane pažymėti indeksu „G“, viso paskirti naudotis 649 kv. m. ploto. V. P. ir P. P. paskirti naudotis atskirai 894 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „C (687 kv. m.)“ ir „C1 (207 kv. m.)“ ir bendram naudojimui su kitais bendraturčiais paskirti 98 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „E“, 117 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „F“ ir 48 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „G“, viso paskirti naudotis 1157 kv. m. ploto. Ieškovės siūloma naudojimosi tvarka atitinka visus šiuos kriterijus: faktinį naudojimą, nėra žalos daikto paskirčiai, bendraturčiai turės priėjimus prie visų bendrąja daline nuosavybe valdomų daiktų, naudosis daikto izoliuotomis dalimis. Atsakovų siūlomas padalinimo projektas neatitinka šių reikalavimų, nes jie siūlo didesnę žemės sklypo dalį palikti bendram naudojimui, atsakovų pasiūlyta tvarka neatitinka nuosavybės teise valdomų žemės sklypo dalių, nes atsakovams ir tretiesiems asmenims V. P. bei P. P. prašoma paskirti naudotis 57 kv. m. ir 51 kv. m. daugiau žemės ploto, negu jiems priklauso nuosavybės teise. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad ginčas dėl žemės sklypo naudojimosi kilęs dėl to, kad atsakovai naudoja kelią, kuris pagal Kelių įstatymą negali būti laikomas keliu, jie gali naudotis įvažiavimu į žemės sklypą iš gatvės. Nustačius naudojamas konkrečias izoliuoto daikto dalis, bus užkirstas kelias tolimesniems ginčams tarp šalių.

Ieškovė prašo priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas ir teismui pateikė duomenis apie jos patirtas išlaidas. Sutinkamai su CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nustatyta, kad ieškovė turėjo 1413,43 Eur (1382,16 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 31,27 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme pirmą kartą (b.l.6, 1 t., b.l.96-99, 3t. ), ir 850,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant antrą kartą pirmos instancijos teisme (b.l.96-99, 3 t.). Laikytina, kad ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei priteistinos visos turėtos išlaidos -2263,43 Eur, kurios priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263 ir 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai. Nustatyti žemės sklypo, UNR. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,4685 ha ploto, naudojimosi tvarką pagal 2016-01-20 UAB „Kartografiniai projektai“ parengtą planą. Ieškovei A. P. paskirti naudotis atskirai 1528 kv. m. ploto, kurie plane pažymėti indeksais „A (1038 kv. m.)“, „A1 (490 kv. m.)“, ir bendram naudojimui su kitais bendraturčiais paskirti 146 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „E“, viso ieškovei A. P. tenka 1674 kv. m. ploto. Atsakovams P. V. ir D. V. paskirti naudotis atskirai 980 kv. m. ploto, kurie plane pažymėti indeksu „D (670 kv. m.)“ ir indeksu „D1 (310 kv. m.)“, bendrai su kitais bendraturčiais paskirti 102 kv. m., pažymėtu indeksu „E“ ir 123 kv. m., pažymėtu indeksu „F“, viso atsakovams P. V. ir D. V. tenka 1205 kv. m. ploto. K. R. ir R. R. paskirti naudotis atskirai 495 kv. m. ploto, kurie plane pažymėti indeksu „B (275 kv. m.)“ ir „B1 (220 kv. m.)“, bendrai su kitais bendraturčiais paskirti naudotis 47 kv. m., pažymėtą indeksu „E“, 60 kv. m., kurie pažymėti indeksu „F“ ir 47 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „G“, viso K. R. ir R. R. paskirti naudotis 649 kv. m. ploto. V. P. ir P. P. paskirti naudotis atskirai 894 kv. m. ploto, kurie plane pažymėti indeksu „C (687 kv. m.)“ ir „C1 (207 kv. m.)“ ir bendram naudojimui su kitais bendraturčiais paskirti 98 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „E“, 117 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „F“ ir 48 kv. m., kurie plane pažymėti indeksu „G“, viso V. P. ir P. P. paskirti naudotis 1157 kv. m. ploto.

Priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš atsakovų P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 1131,72 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.