Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas) ir Danguolės Šiugždinytės,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo D. D. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas, dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. LK-249, kuriuo jam netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. D. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, skirta bausmė subendrinta su 2009 m. lapkričio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pakeitė 2010 m. birželio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį ir D. D. paskyrė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2009 m. liepos 16 d., bausmės pabaiga – 2017 m. sausio 16 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai – 3 mėnesiai 5 dienos.Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo, pateikė prašymą Komisijai lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos. Komisija 2016 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. LK-249, įvertinusi nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgdama į tai, kad D. D. per bausmės atlikimo laiką pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, baustas drausminėmis nuobaudomis, nuobaudos galiojančios, nevykdo socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, konstatavo, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nutarė netaikyti nuteistajam D. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis dėl Komisijos nutarimo pateikė skundą, kurį Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi atmetė konstatuodamas, kad Komisijos nutarimas yra motyvuotas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus visas aplinkybes.Nuteistasis D. D., nesutikdamas tiek su Komisijos nutarimu, tiek su apylinkės teismo nutartimi, skundu Kauno apygardos teismo prašo taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi mano, jog už padarytą nusikaltimą yra atlikęs bausmę su kaupu.

Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.Nuteistojo D. D. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal aptartą teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš BVK 157 straipsnio 1 dalies seka, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vidutinei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. D. Komisijos nutarimo priėmimo dienai iš paskirtų 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo atlikęs daugiau kaip pusę bausmės laiko. Taigi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri suteikia teisę jam teikti prašymą dėl lygtinio paleidimo. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas bei manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam D. D. socialinės reabilitacijos plane buvo numatytos trys priemonės: 1) siekti įsidarbinti pataisos namuose, 2) laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos ir neturėti galiojančių nuobaudų bei 3) dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. Pateiktoje informacijoje apie šio plano vykdymo eigą nurodyta, kad D. D. pataisos namuose neįsidarbino ir to net nesiekė. Be to, nuteistasis nesilaiko įstaigoje nustatytos tvarkos, daro pažeidimus, turi galiojančias nuobaudas, o taip pat nurodo, kad nors nuteistasis ir sudaro įvaizdį, jog nori dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, tačiau pastangų nerodo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis D. D., net 63 kartus pažeidė nustatytas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, iš jų net 10 padarė per vienerius metus (nuo 2015 m. gruodžio mėnesio). Akivaizdu, kad toks nuteistojo elgesys rodo individualaus socialinės reabilitacijos plano, numatyto BVK 137¹ straipsnyje, nevykdymą. Ši aplinkybė formaliai šalina bet kokią galimybę nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra ir materialaus pagrindo taikyti lygtinį paleidimą atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę nuo 2009 metų, neabejotinai žinojo ir žino pataisos namų vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, bet net ir ankstesniais Komisijos nutarimais ir teismų nutartimis netaikius lygtinio paleidimo ir rekomendavus nuteistajam laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, jis ryžosi jas pažeisti, kas pakankamai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, vertinant jo gebėjimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai tvarkai ir reikalavimams. Be to, toks jo elgesys ir kritiškas požiūris į pažeidimą ir pažeidimo kritiškas vertinimas, rodo akivaizdų nenorą dalyvauti pataisos procese ir neleidžia teismui manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl švelninti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės sąlygas, taikant lygtinį paleidimą jau šiuo metu, net ir atsižvelgiant į likusią visiškai mažą neatliktos bausmės dalį, nėra objektyvaus pagrindo. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, nuspręsdama netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartis paliktina nepakeista, o nuteistojo D. D. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo D. D. skundą ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.