Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bartusevičiui, gynėjui Osvaldui Radimonui, nukentėjusiajam J. L. ir jo atstovui advokatui Irenai Haase, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atlieka bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje), LR pilietis, lietuvis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2000-06-19 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 47-1 str. 2-3, 5 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įskaityti laiką nuo 2000-03-21 iki 2000-03-23; 2000-07-13 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 100 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. šią bausmę subendrinus apėmimo būdu su 2000-06-19 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47-1 str. 2-3 d., 5 d. 6 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigoti iki 2000-12-01 atlyginti 1045,14 litų žalą; 2000-08-29 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 100 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus bausmę su 2000-07-13 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47-1 str. 2-3 d., 5 d. 6 p. bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įskaityti laiką nuo 2000-03-21 iki 2000-03-23, nuo 2000-05-02 iki 2000-05-04, nuo 2000-05-18 iki 2000-05-19, nuo 2000-05-19 iki 2000-07-13; 2001-01-08 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2005-03-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti dalį neatliktos bausmės pagal 2000-09-29 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 2006-02-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2005-01-17 iki 2005-01-18, pritaikius LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2006-04-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinti su 2006-02-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2005-01-17 iki 2005-01-18, nuo 2006-04-24 iki 2006-04-26, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2006-05-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., areštas 40 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti su 2006-04-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3 metams; 2007-01-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2006-05-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d. su 50 litų vertės turto konfiskavimu; 2007-05-31 Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., pagal LR BK 187 str. 1 d. – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, BK 178 str. 2 d. (1 epizodas) – 1 metai laisvės atėmimo, BK 178 str. 2 d. (2 epizodas) – 7 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 63 str. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo BK 187 str. 1 d. padarymą subendrinti su 1 metų laisvės atėmimo bausme už BK 178 str. 2 d. padarymą, 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę numatytą BK 178 str. 2 d. padarymą subendrinti su 2007-01-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo 2 metų bausme, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudedant pridėti prie 2007-01-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, galutinę bausmę paskirti 2 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityti suėmimą nuo 2007-01-03 iki 2007-05-31, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 138 str. 1 d.

D. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atlieka bausmę Šiaulių TI), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2006-09-15 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, uždrausti bendrauti su tam tikru asmeniu, įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti; 2007-10-23 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2009-02-27 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., šia bausme apimti Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-09-15 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirtą, o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-10-23 nutartimi pakeistą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 2 p., skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną ir automobilį, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-01-11 iki 2009-02-27, taip pat atliktą Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-09-15 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirtą, o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-10-23 nutartimi pakeistą bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. ir D. G., 2010-06-26, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), J. L. priklausančio gyvenamojo namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė J. L. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 10000 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 10000 Lt turtinę žalą.

Be to A. G., 2010-06-26, tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, J. L. priklausančiame automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė J. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA – 250 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 250 Lt turtinę žalą.

Be to A. G., 2010-06-26, tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, J. L. priklausančiame automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip 21 smūgį J. L. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulo lūžimo, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

A. G. ir D. G. buvo kaltinami tuo, kad 2010-06-26, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), J. L. priklausančiame gyvenamajame name, veikdami bendrininkų grupėje, slapta pagrobė J. L. priklausančius 400 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam 400 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. pagal jam pareikštą įtarimą kaltu prisipažino tik iš dalies ir parodė, kad jie visą dieną krovė šieną, vakare išgėrė ir paprašė L. parvežti namo. Jis sutiko parvežti tik iki Jurbarko. Važiuojant buvo vartojamas alkoholis ir L. sutiko parvežti iki Pagėgių. Vairuotojas užpyko ir trenkė A. G. gesintuvu, o šis jam atgal. L. bagažinėje nebuvo, nes po konflikto jie susitaikę ir važiavę toliau. Visa tai vyko netoli Šilutės. Iškrito telefonas. Tuo metu A. G. teigia buvęs visiškai girtas, pinigų neėmęs. A. G. teigia tik išsipagiriojęs paskambinęs į policiją, kad grąžinti automobilį. Po to nuvažiavęs į Šilutės ligoninę, bet Jono ten jau nebuvę. Kadangi A. G. telefonas buvo išsikrovęs, jis įsidėjo kortelę į Jono telefoną ir iš įpročio paskambinęs įsidėjo į kišenę. A. G. sutinka su prašoma žala dėl sveikatos, tačiau automobilio teigia nevairavęs ir jei L. nebūtų vežęs – jis būtų nevažiavęs. L. nebuvo paliktas, nes A. G. jį atlydėjęs iki priėmimo durų, paskambinęs ir sesutei pasakęs, kad čia sumuštas žmogus. Ryte broliui D. G. pasakius, kad jis stipriai sumušė L., jis nuvažiavęs į ligoninę, bet jo neberadęs. A. G. teigia nematęs, ar L. pasiėmė automobilio dokumentus ir ar turi pinigų. Vadžgiryje parduotuvėje degtinę pirko nukentėjusysis L. Degtinę visi gėrė važiuojant, gėrė ir nukentėjusysis. A. G. teigia neturėjęs tikslo pavogti automobilį, telefoną netyčia įsidėjęs į kišenę, o muštynes pradėjęs pats nukentėjusysis. Kai automobilį vairavo D. G., J. sudavė A. G. gesintuvu, tada sustojus J. buvo sumuštas, po to nuvežtas į Šilutės ligoninę.

Kaltinamais D. G. pagal jam pareikštą įtarimą kaltu prisipažino tik iš dalies ir parodė, kad jis su broliu A. G. kelias dienas dirbo pas L., po to šventė. Visiems išsiskirsčius paprašė L., kad parvežtų juos namo, o šis sutiko parvežti tik iki Jurbarko, bet važiuojant kilo mintis važiuoti į Palangą, todėl D. G. sėdo už vairo. Susiginčijus L. smogė A. 2 kartus gesintuvu, sustojus A. jį stipriai sumušė, todėl L. buvo nuvežtas į Šilutės ligoninę, automobilis paliktas Pagėgiuose. A. paskambino policijai ir pasakė, kad mašina Pagėgiuose. Automobilio nepaliko prie ligoninės, nes nebūtų buvę su kuo grįžti į Pagėgius. Važiuojant žvyrkeliu nukrito bamperis, bet jis buvo uždėtas, todėl jokia žala automobiliui nepadaryta. Iš tiesų bamperis nukrito atsitrenkus į bardiūrą. L. pats laisva valia sutiko vežti namo. Kaimo parduotuvėje degtinę pirko L., o degalinėje brolis A. D. G. su 21000 litų neturine žala nesutinka, nes vaistinėlė, damkratas niekur nedingo, o mašina buvo palikta saugioje vietoje.

Nukentėjusysis J. L. parodė, kad G. buvo pas K. talkoje ir atėjo neprašyti, vaišinosi. Paprašė rakčiukų ir mašinos, bet pasakius, kad negaus, ištraukė kablį, pateko į vidų, liepė vežti, bet L. nesutiko, todėl gavo smūgį kumščiu į veidą, tada vaikinai įsimetė L. po apatinėmis kelnaitėmis į bagažinę, numetė piniginę, kurioje L. pasigedo 400 litų. Išlindus iš bagažinės ties Vadžgirių kaimu ir atsisėdus A. trenkė ne kartą, todėl J. L. jam sudavė gesintuvu. Jie važiavo link Butkaičių, po to link Eržvilko, o kur po to nebematė. L. sėdėjo ant galinės sėdynės, vairavo D. Po to A., bet kai vos neįvažiavo į griovį, vairą vėl perėmė D. Mušė A. Važiuojant jie gėrė. Pinigų, kurie buvo švarko kairėje kišenėje, pasigedo Šilutėje ligoninėje. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, technikinė praeita gegužės mėnesį. Po įvykio sudaužytas priekinis stiklas, išlaužtas veidrodis, nėra damkrato, vaistinėlės, kruvini apmušalai. Ši žala vertinama 1300 litų. 400 litų dingę iš piniginės. Po galvos traumos minėto įvykio metu sveikata yra sutrikusi, todėl prašo 20000 litų neturtinės žalos.

Liudytoja V. D. parodė, kad tą dieną G. pasiskolino S. dviračius, kai negrąžino, ėjo ieškoti. Radus paprašė grąžinti, o su nukentėjusiuoju užėjo į parduotuvę, nupirko degtinės, maisto. G. dviračiais grįžo namo. Grįžus L. pakvietė pas save, turėjo alaus, degtinės. Atėjo girti G., jų niekas nekvietė, todėl jiems buvo liepta eiti namo. Paskui L. paprašė jų visų eiti namo, nes pavargo ir jie visi išėjo. G. turėjo miegoti kitame namo gale, bet ryte uošvienė pasakė, kad nėra L. automobilio. Iki sumušimo L. buvo sveikas žmogus.

Liudytoja G. S. parodė, kad G. paprašė paskolinti dviračių, nes norėjo nuvažiuoti į Vadžgirį į parduotuvę. Kai negrąžino su V. paprašė L., kad pavežtų iki parduotuvės. Prie parduotuvės juos rado. Su vaišėmis grįžo pas L. Pas L. atėjo ir G., kur visi kartu gėrė. Apie 19 val. visi išėjo ir L. užsikabino duris.

Liudytoja R. K. parodė, kad tą dieną ji padėjo L. tvarkyti daržinę. A. padėjo nešti šieną. Dirbant ir baigus darbą buvo išgėrinėjama. G. G. apie 21 val. dar buvo atėję, bet paprašius išeiti išėjo. L. iki sumušimo buvo sveikas.

Liudytojas V. K. parodė, kad padėjo L. nešti senas šieno kitkas iš daržinės, vėliau prisijungė ir A. Nebaigus nešti jie išgėrė pusę butelio degtinės ir jis išėjo, o žmona R. K. dar liko dirbti.

Liudytoja R. D. parodė, kad ryte ji pasigedo L. automobilio, nuėjusi pamatė atviras duris, tarpduryje kelnes ir sujauktą lovą, todėl pranešė policijai. Kelnėse buvo piniginė tik su asmens tapatybės kortele, pinigų nebuvo. Parduotuvė Vadžgiryje dirba iki 20 val.

Liudytoja K. A. parodė, kad tą rytą jai paskambino brolis iš Ispanijos ir pasakė, kad negerai su tėvu. Jam pranešė kaimynai. Pranešus policijai paaiškėjo, kad jis yra Šilutės policijos komisariate. Po to buvo pranešta, kad mašina stovėjo miške Pagėgiuose. K. A. buvo gavusi SMS žinutę su tekstu „čia dėl mašinos, paskambink“. Ji neskambino, nes nenorėjo tartis. Mašina buvo kruvina, plėštas veidrodėlis, įtrūkęs priekinis stiklas. L. yra sveikatos problemų, kurių iki sumušimo nebuvo.

Iš 2010-06-27 apžiūros protokolo matyti, kad rastas automobilis buvo užrakintas, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių buvo kraujo dėmių, nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis, bagažinėje rasta automobilio apdailos detalė, sėdynės atrama galvai, damkratas, atsarginis ratas (I t., b.l. 5-6).

Iš specialisto išvados Nr. G 297/10(10) matyti, kad J. L. padaryta poodinės kraujosruvos nosyje – akių vokuose – kairiame skruoste – žande – lūpų kampe, kairėje ausyje, dešiniame smilkinyje, kaktoje, dešiniame peties sąnaryje, žastuose, dešinės alkūnės sąnaryje su paviršine muštine žaizda, nugaroje, krūtinėje, dešinėje pėdoje su odos nubrozdinimu, kairėje pėdoje, muštinės žaizdos kaktoje, nosyje, kraujosruvos ir nubrozdinimai lūpų gleivinėje, kraujosruva kairės akies obuolyje, odos nubrozdinimai dešiniame kelio sąnaryje, atviras nosies kaulų lūžimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejų pusrutulių kaktinių ir momeninių skilčių projekcijose, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti galimai ir nurodomo įvykio metu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiais, koja, kokiu tai pagrindu ir panašiai, mažiausiai 21 smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. (I t., b .l. 18-19).

Iš specialisto išvados Nr. G 303/10(10) matyti, kad A. G. padaryta odos nubrozdinimai krūtinėje, kakle, nugaroje, kaktoje, kaktos galvos plaukuotos dalies srityje, muštinė žaizda nosyje, poodinės kraujosruvos dešiniame žąste, krūtinėje. Sužalojimai padaryti galimai ir nurodomo įvykio metu, būdu mažiausiai dvylikos smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais bei bukabriauniais daiktais, pvz. ranka, jų pirštais, nagais, kokiais tai aplinkos daiktais – automobilinio gesintuvo dalimi, ar pan. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiaus nei 10 d. (I t., b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. G. ir D. G. kaltė įrodyta, nukentėjusiojo J. L. parodymais, liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nors jie savo kaltę pripažino dalinai, tačiau iš parodymų matyti, kad jie savo kaltė neigia. Automobiliu leido naudotis nukentėjęs, sumušė todėl, kad gynėsi ir gal tik per daug smūgių sudavė. Telefoną netyčia įsidėjo į kišenę ir pamiršo atiduoti. Kaltinamųjų parodymai vertintini kaip jų gynybos taktika siekiant išvengti bausmės. Į nukentėjusiojo namą jie pateko nukentėjusiajam neleidus įeiti. Nukentėjęs, jeigu būtų sutikęs juos parvešti namo, būtų apsirengęs ir iš namų išvažiavęs užrakinęs namus. Normalus žmogus nevažiuos automobiliu apsirengęs apatinėmis kelnaitėmis ir švarku. Nukentėjęs negalėjo pirkti alkoholinių gėrimų, nes išvažiavus po 21 val., parduotuvė Vadžgiryje nedirbo. Net patikėjus, kad mobilų telefoną A. G. netyčia įsidėjo į kišenę, jis telefoną policijos darbuotojams atidavė po 3 dienų, kai buvo sulaikytas, o ne kitą dieną išsiblaivęs. A. G. negalėjo gintis nuo nukentėjusiojo suduotų smūgių gesintuvu, nes gynyba vyko ne tuo pačiu metu, jo brolis automobilį sustabdė ir tada sudavė smūgius.

Kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. – nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje - teisingai.

Kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – automobilio vagystė - teisingai.

Kaltinamojo A. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas – teisingai.

Kaltinamojo A. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – nesunkus sveikatos sutrikdymas – teisingai.

Kaltinamųjų A. G. ir D. G. atžvilgiu byla pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. – nutrauktina, nesurinkus pakankamai įrodymų, kad jie įvykdė nusikalstamą veiką. Nukentėjęs nenurodo, kur ir kada buvo pagrobti pinigai. Nurodo pradiniuose parodymuose, kad pinigai buvo piniginėje ir jų nerado. Liudytojai parodo, kad piniginė buvo kelnėse, kurios buvo paliktos nerakintuose namuose. Galėjo juos pagrobti kiti asmenys. Teisminio nagrinėjimo metu nurodo, kad pinigų pasigedo Šilutės ligoninėje. Tačiau vėl nėra įrodyta, kad pinigų negalėjo paimti kiti asmenys. Nėra jokių įrodymų, kad pinigus paėmė G..

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pobūdį, veikos pavojingumą visuomenei (padarytas vienas apysunkis, vienas nesunkus, vienas baudžiamasis nusižengimas, nebaustas administracine tvarka), kaltinamojo asmenybę (teistas 9 kartus) , teistumą (teistumas neišnykęs), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio), todėl kaltinamajam A. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. G. atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pobūdį, veikos pavojingumą visuomenei (padarytas vienas apysunkis, nebaustas administracine tvarka), kaltinamojo asmenybę (teistas 2 kartus) , teistumą (teistumas neišnykęs), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio), todėl kaltinamajam D. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškovas J. L. byloje pareiškė civilinį ieškinį 21435 litų (1435 litų turtinė žala, 20000 litų neturtinė žala) padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Nustatyta, kad šią žalą nusikalstamomis veikomis padarė kaltinamieji A. G. ir D. G., kurie su ieškiniu nesutinka. Jie bendrai veikdami pagrobė automobilį ir nors nukentėjusį mušė tik A. G., tačiau D. G. tam sudarė sąlygas, nes sustabdė automobilį, nedraudė naudoti smurta. Naudodamiesi automobiliu jį apgadino. Turtinė žala mažintina 400 Lt neįrodžius, kad kaltinamieji pagrobė pinigus, dėl vienos padangos pirkimo 150 Lt, kadangi buvo sugadinta tik viena padanga, avarinio ženklo 20 Lt, vaistinėlės 25 Lt, pakėlėjo 90 Lt dingimo, nes nėra byloje duomenų, kad kaltinamieji nurodytus daiktus pagrobė ir vagystė jiems nėra kvalifikuota. Tutinė žala taip pat mažintina atsižvelgiant į tai, kad nurodo, kad ateityje turės būti atliekamos operacijos ir gydymas, tačiau tai gali būti turtinė žala ir ji į ateitį neatlygintina. Taip pat yra dalis nukentėjusiojo kaltės, nes kartu girtavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant 750 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos iš A. G. ir D. G. solidariai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 307 str. 1 d. ir 7 d., 310 str.

nusprendė:

Baudžiamąją bylą A. G. ir D. G. atžvilgiu pagal LR BK 25 str. 2 d. ir LR BK 178 str. 1 d. nutraukti.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą:

Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę - 3 metus laisvės atėmimo;

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti bausmę – 45 paras arešto;

Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmes iš dalies sudedant galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimo bausmę 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius. Bausmę atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-06-28 iki 2010-06-30.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę - 3 metus laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-06-28 iki 2010-06-30.

Kaltinamiesiems A. G. ir D. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 750 litų turtinei žalai atlyginti ir 10000 litų neturtinei žalai atlyginti iš A. G., a.k(duomenys neskelbtini) ir D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.