Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Renatai Klezytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., nukentėjusiajai O. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 6-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Justiniškių policijos nuovados tyrėja 2007-07-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. dėl to, kad ji 2007-06-11 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš lifto išleido taksų veislės šunį, vedamą be antsnukio ir pavadėlio, kuris puolė ir apkandžiojo prie lifto stovėjusią O. L., tuo padarymas žalos pastarosios sveikatai. R. B. neužtiktino, kad jai nuosavybės teise priklausantis gyvūnas nekeltų grėsmės kitiems asmenims bei nepažeistų jų teisių ir teisėtų interesų, t. y. nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-07-26 sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau – Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklės) 13 ir 18 p. reikalavimų. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu R. B. prašė skundą tenkinti remiantis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad buvęs sutuoktinis dukteriai finansinės paramos neteikia.

Nukentėjusioji su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutiko. Jo tenkinimui kategoriškai prieštaravo. O. L. paaiškino, kad šuns sukandžiotą koją teks operuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

R. B. kaltinama pažeidusi Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13 ir 18 p. įtvirtintas gyvūno savininko pareigas: užtikrinti, kad jam priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, higienos reikalavimų, nesužeistų kitų gyvūnų; viešose vietose šunis vedžioti (vesti) su pavadėliu ir antsnukiu.

Kaltininkė iš esmės neginčija, kad jos žinioje esantis palaidas ir tinkamai neprižiūrimas taksų veislės šuo bendrojo naudojimo patalpose 2007-06-11 užpuolė nukentėjusiąją (b. l. 24-27). Remiantis medicininės apžiūros rezultatais, O. L. buvo padaryta kastinė žaizda dešinės kojos pėdoje (b. l. 17). Teismo vertinimu, R. B. kaltinantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11-12), kaltininkės ir nukentėjusiosios paaiškinimai (b. l. 19, 20, 22) yra nuoseklūs bei pakankami teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d., sudėčiai nustatyti ir R. B. kaltei patvirtinti. Todėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007-08-22 nutarimas pripažintinas pagrįstu ir teisėtu.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. - speciali teisės norma, suteikianti organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinių teisės pažeidimų bylas, turint omenyje aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., taip pat to paties kodekso 31 str. nustatytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. B. pažeidimą pripažįsta, stipriai išgyvena dėl neteisėto veikimo pasekmių, o tai yra kaltininkės atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., kuri skiriant nuobaudą nebuvo vertinama. Gyvūnų auginimo ir laikymo tvarkai R. B. nusižengė pirmą kartą. Neigiamai jos asmenybę apibūdinančių duomenų nėra. Nors nukentėjusioji teismui tvirtino, kad gyvūno padarytai traumai gydyti jai teks atlikti operaciją, tačiau tokie medicininiai dokumentai, išskyrus pirminės apžiūros pažymą, teismui nėra pateikti. Be to, teismo medicinos specialistas netyrė O. L. sveikatos sutrikdymo laipsnio, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nukentėjusiajai padaryta žala yra žymi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo užmokestis sudaro 1650 Lt. Iš šių pajamų gyvena du asmenys (b. l. 5-7), taigi akivaizdu, kad skundžiamu nutarimu skirta minimalaus dydžio bauda yra per griežta, o tuo pačiu ir neteisinga bei neproporcinga sankcija. Ši nuobauda mažinama vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007-08-22 nutarimą, kuriuo R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d. skirta 500 Lt bauda, baudą sumažinant iki 200 Lt.

Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.