- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-01-25
- Bylos Nr.
- 1-8-477/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Nukentėjusysis
- R. N.
- Kaltinamasis
- P. I.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. I., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, rusas, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 22 str. 1 d., 150 str., 140 str. 1 d., 187 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. I. kaltinamas tuo, kad panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino išžaginti ir seksualiai tenkinti savo lytinę aistrą, o būtent: 2015-07-08, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) pakelėje, suėmęs nukentėjusiosios R. N. rankas, stumdamas pargriovė ją ant žemės. Po ko, savo kūnu užgulęs R. N., prievarta numovė kelnes, apatines kelnaites bei sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankomis nukentėjusiajai. Dėl poodinių kraujosruvų veide, galvoje, smakre ir dešiniajame sėdmenyje, padarė R. N. nežymų sveikatos sutrikdymą. Savo veiksmais P. I. prieš nukentėjusiosios valią, pasikėsino seksualiai tenkinti savo lytinę aistrą analiniu būdu, bandė įkišti savo lytinį organą nukentėjusiajai į analinę angą, tačiau nukentėjusiajai intensyviai priešinantis, to padaryti nepajėgė. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, panaudodamas fizinę jėgą, P. I. bandė apversti R. N. ant nugaros, ketindamas atlikti prievartinį lytinį aktą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes sutrukdė R. N..
Be to, P. I. kaltinamas tuo, kad 2015-07-08, apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) tyčia sudavė nukentėjusiajam R. N. tris smūgius kumščiais į veidą, bei apdraskė veidą. Dėl viršutinės lūpos sumušimo su gleivinės nubrozdinimu ir veido kairės pusės, smilkinio odos nubrozdinimo, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, P. I. kaltinamas tuo, kad 2015-07-08, apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) tyčia spirdamas į automobilio „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. N., priekines ir galines vairuotojo pusės dureles, jas įlenkė, stipriai traukdamas vairuotojo dureles, iškraipė durų vyrius. P. I. neleido nukentėjusiajam uždaryti automobilio durelių ir išvažiuoti, dėl ko R. N. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio sulaužė priekinio bamperio apatinę apsaugą. Tokiais veiksmais, P. I. sugadino nukentėjusiajam priklausantį automobilį, ir padarė R. N. 475,38 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis P. I. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-07-08 vartojo alkoholinius gėrimus, todėl tos dienos įvykių gerai neprisimena. Kaltu prisipažįsta, tačiau plačiau paaiškinti aplinkybių negali, nes buvo neblaivus. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta pilnai.
Nukentėjusioji R. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-07-08 vakare, prie savo namų pastebėjo, kad jos sūnus R. N. kalbasi su P. I.. Ji priėjo arčiau ir pamatė, kad P. I. yra neblaivus. P. I. pažįsta, ne jis yra jai talkinęs ūkio darbuose. P. I. pasakė, kad nesiorientuoja vietovėje ir prašė parodyti kelią link namų. Ji sutiko palydėti P. I. link jo namų. R. N. su P. I. nuėjo apie 200 metrų, po ko, ji P. I. parodė kryptį kur jam reikia eiti ir pasakė, kad ji toliau neis. Tuo metu P. I. jai užstojo kelią, sugriebė už rankos ir smūgiavo. Ji parkrito ant žemės, o P. I. užgulė jai ant kojų. P. I. nuplėšė jai kelnes ir apatines kelnaites. Nukentėjusioji bandė gintis, priešinosi, todėl P. I. jai sudavė į smakrą. Smūgis buvo labai stiprus, nuo šio smūgio sukelto skausmo, R. N. vos neprarado sąmonės. Po to, P. I. jai į galvą smūgiavo dar keletą kartų ir po kiekvieno smūgio jai sąmonė vis labiau aptemdavo. Nukentėjusioji suvokė, kad bet kuriuo momentu gali prarasti sąmonę, todėl bandė su P. I. tartis gražiuoju, tačiau P. I. jos neklausė. P. I. norėjo ją apversti ant nugaros, tačiau ji laikėsi įsikibusi į žoles, ir iš visų jėgų priešinosi. Tuo metu, R. N. išgirdo keliu atvažiuojantį automobilį ir pakėlė ranką. Tada P. I. ją paleido. Automobiliu atvažiavo jos sūnus R. N.. R. N. sūnui sušuko, kad jis saugotųsi P. I.. Sūnus ir P. I. susistumdė, po ko, sūnus sėdo į automobilį. P. I. taip pat norėjo sėsti į automobilį, spardė automobilį. Dėl P. I. smurtinių veiksmų, R. N. patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Dėl P. I. veiksmų, iki šiol jaučia baimę ir pažeminimą. Nukentėjusioji palaiko civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, prašo jį tenkinti.
Nukentėjusysis R. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-07-08 buvo pas savo motiną R. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini) Vakare prie namų atėjo iš matymo pažįstamas P. I. ir pasakė, kad sunkiai orientuojasi aplinkoje, ir nežino kurioje pusėje yra jo namai. R. N. parodė kurioje pusėje yra kelias link P. I. namų, o jo motina sutiko palydėti P. I.. Motina ir P. I. nuėjo, o jis liko sodyboje. Po 15-20 min. motina negrįžo, todėl jis susirūpino. Atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo keliu ieškoti motinos. Bevažiuojant keliu, pakelės žolėje pastebėjo pakeltą ranką. Sustojęs ir išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad motina guli išrengta be kelnių, o šalia guli P. I.. Motina sušuko, kad jis saugotųsi P. I.. Tuo metu P. I. jį puolė mušti. R. N. norėjo kviesti pagalbą, tačiau P. I. jam neleido, trukdė vairuoti automobilį. Po to, P. I. liepė jam išlipti iš automobilio ir pats atsisėdo į jį. R. N. pėsčias nuėjo į motinos namus, o P. I. liko sėdėti automobilyje, kur ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. I. parodė, kad R. N. ir jos sūnų R. N. pažįsta, nes jie gyvena gretimame kaime. 2015-07-08 būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Tą dieną daug išgėrė, todėl buvo stipriai apsvaigęs. Apie 21 val., tikslaus laiko nepamena, sugalvojo vienas nueiti nusimaudyti prie ežero, esančio už kelių kilometrų. Grįžtant(duomenys neskelbtini), namo kieme sutiko ir trumpai pasikalbėjo su R. N.. Po to, P. I. priėjo prie netoliese buvusios R. N., kurios paklausė kuriuo keliu jam eiti namo, nes nuo suvartoto alkoholio kiekio pradėjo nesiorientuoti aplinkoje. R. N. sutiko palydėti P. I.. Tuo metu dar nemąstė apie jos išžaginimą. Žvyrkeliu paėjus nuo jos namų apie kilometrą, P. I. kilo mintis išprievartauti R. N.. Staiga priėjęs iš nugaros abiem rankom pastūmė kiek pamena ją į nugarą, taip parversdamas ją ant žemės. R. N. nukrito ant pilvo. P. I. atsisėdo jai ant kojų ir jėga numovė drabužius, apatines kelnaites. Apatines kelnaites R. N. numovė iki kelių. R. N. pradėjo šauktis pagalbos, prašė nieko nedaryti, bandė visaip priešintis, todėl P. I. sudavė jai ne mažiau kaip du smūgius delnu į veidą. Gali būti, kad sudavė ir daugiau smūgių, bet kiek tiksliai nurodyti negali. Po to, kaire ranka laikydamas prispaudęs R. N. prie žemės, kita ranka nusimovė sau šortus ir apatines kelnaites. Buvo lytiškai susijaudinęs, patyrė erekciją. Kas vyko po to gerai neatsimena. Pamena, kad R. N. dar gulėdama ant pilvo, kol jis sau movėsi apatines kelnaites, sukryžiavo kojas, kad negalėtų varpos įvesti jai į analinę angą. Bandė tai padaryti, bet nepavyko. R. N. siūlė jam susitikti kitą kartą, prašė paleisti, tačiau į jos prašymus nereagavo. Tada nenulipęs nuo jos, dešine ranka suėmė už kairės rankos ir pabandė atversti R. N. ant nugaros, kadangi norėjo atlikti lytinį aktą įvesdamas varpą į jos lytinius organus, tačiau atversti nepavyko, nes ji priešinosi. Tuo pat momentu išgirdo atvažiuojantį automobilį, kuris sustojo beveik prie pat jų. Iš automobilio išlipęs R. N. sūnus, pribėgęs spyrė vieną kartą jam į veidą, po ko jis parkrito ant žemės. Bandant keltis spyrė dar kartą. Atsikėlęs nuo žemės, P. I. puolė R. N. ir sudavė jam du ar tris smūgius kumščiais į veidą. Po smūgių R. N. atsitraukė nuo P. I., įsėdo į automobilį ir bandė išvažiuoti. R. N. tuo metu jau buvo apsivilkusi ir nuėjusi link namų. Kas vyko toliau sunkiai atsimena, lyg tai bandė iš automobilio ištraukti R. N., visaip grumdamasis, suduodamas smūgius. Bet kiek iš viso smūgių galėjo suduoti nežino. Kaip spardė R. N. automobilį neatsimena, tačiau pripažįsta, jog taip būti galėjo. Pamena, kad kažkuriuo momentu R. N. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį, o po to pasiėmęs užvedimo kortelę, nubėgo savo namų link. Prie automobilio P. I. buvo kol atvyko policijos pareigūnai, kurių buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. Būdamas blaivus, taip pasielgęs nebūtų. Dėl savo poelgio labai gailisi, kaltę pripažįsta (I t., b.1. 165, 187-188).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. N. parodė, kad viena gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame vienkiemyje. Pas ją retkarčiais atvažiuoja sūnus R. N.. 2015-07-08 sūnus buvo pas ją namuose. Apie 21 val., R. N. išėjo iš daržo, esančio prie namų. R. N. taip pat darbavosi netoli namų. Būdama kieme pamatė kaip sūnus kažką šnekėjosi su vaikinu, kaip vėliau suprato P. I., gyvenančiu gretimame (duomenys neskelbtini) P. I. pažinojo nuo mažų dienų. Priėjęs prie jos P. I. pasisveikino ir pradėjo pasakoti, kad pasiklydo, nežino kur esąs, bei paprašė jį palydėti link (duomenys neskelbtini). P. I. buvo išgėręs, nes kartais susvirduliuodavo. R. N. sutiko palydėti P. I. link jo namų. Palydėjusi apie 200 m., nukentėjusioji parodė kryptį link (duomenys neskelbtini), ir norėjo eiti namų link. P. I. staiga pastojo R. N. kelią, stvėrė ją už rankų, ir pastūmęs parvertė ant žemės šalai kelio. P. I. griuvo kartu su ja. Nukentėjusioji nukrito ant pilvo, o P. I. užsėdo ant kojų, prispausdamas ją savo kūnu ir pradėjo jėga mauti rūbus, nutraukė kelnes, po to apatines kelnaites, po ko jos apatinė kūno dalis liko apnuoginta. R. N. pradėjo šauktis pagalbos, po ko P. I. smūgiavo kumščiu vieną kartą jai į veidą ir ne mažiau kaip tris kartus sudavė delnu į galvą, necenzūriškai grasindamas išprievartauti. Jautė, kad P. I. nusimovė kelnes. Pasukusi galvą, matė, kad jis buvo lytiškai susijaudinęs. R. N. kiek įmanoma suspaudė kojas, jautė, kad P. I. bando varpą įvesti į jos analinę angą, bet neįvedė. Taip jie grūmėsi ant žemės ne mažiau 10 min. Nukentėjusioji labai išsigando, prašė P. I. paleisti ją, nebežinodama ką sakyti, siūlė susitikti kitą kartą. P. I. atsakė „gerai“, bet po to sakė, kad šiandien jam maža ir prašė atsisukti į jį, kaip suprato tam, kad būtų patogiau atlikti lytinį aktą. Ji laikėsi rankomis sugniaužusi žolės kuokštus, kad P. I. jos neatverstų. Staiga R. N. išgirdo atvažiuojančio automobilio garsą, P. I. ko gero taip pat išgirdo, nes nusirideno nuo jos ir gulėdamas pusnuogis šalia, laikė viena ranka ją prispaudęs, sakydamas, kad nesikeltų, bet ji sugebėjo pakelti ranką. Automobilis sustojo beveik lygiagrečiai su jais, iš automobilio išlipo R. N.. P. I. tuo tarpu jau ją paleido, ji iškart stojosi ir rengėsi rūbus, kurie buvo numauti žemiau kelių. P. I. taip pat apsirengė drabužius ir iškart puolė mušti R. N.. Kiek smūgių P. I. sudavė sūnui, pasakyti negali. Sūnus įsėdo į automobilį, bet P. I. prišoko prie mašinos ir neleido išvažiuoti, laikydamas atidarytas dureles. Ji liko stovėti įvykio vietoje, o sūnus bandė atitrūkti nuo P. I. vis iš lėto važiuodamas. Sūnui bandant pavažiuoti iš vietos, P. I. įlindo į automobilio priekinę dalį. Sūnus išlipo pro priekines keleivio dureles ir atėjo prie jos, o P. I. liko sūnaus automobilyje. R. N. su sūnumi nuėjo namo. Dėl šių įvykių, R. N. patyrė siaubingą stresą, pažeminimą, fizinį skausmą. Liepos 9 d., buvo apžiūrėta Zarasų ligoninės priėmimo skyriuje, tačiau po kelių dienų dėl kairio šono skausmo, galvos svaigimo kreipėsi į Zarasų polikliniką, kur buvo atlikti papildomi tyrimai. Po sumušimo ant veido (skruostikaulio) buvo didelė kraujo srūva, galvoje gumbas. Tikslaus jai suduotų smūgių skaičiaus pasakyti negali, nes nepamena. Mano, kad P. I. buvo iš anksto suplanavęs ją išprievartauti, nes jis nebuvo toks girtas kaip vaidino, be to visą laiką bandė ją nuvesti nuo kelio, t. y. tolyn į pievą, sakydamas, jog ten yra kelias namo(I t., b.1. 23-24, 50-51).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. N. parodė, kad P. I. pažįsta, nes jis gyvena gretimame kaime. 2015-07-08 vakare apie 21 val., būnant pas motiną namuose, (duomenys neskelbtini) į kiemą atėjo P. I., kuris sakė, kad prisigėrė ir neranda kelio namo. Motina išėjo palydėti P. I.. Praėjus kokioms 15 minučių, R. N. kilo įtarimas, kad P. I. motinai gali ką nors padaryti. Galvojo, kad sumuš ar reikalaus pinigų, nes žinojo, jog jis yra neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Savo „R. M.“ automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) link. Už maždaug 200 metrų, šalia kelio, žolėje pamatė iškeltą ranką. Tai pamatęs iškart sustojo. Išlipęs iš automobilio pamatė P. I., kuris pusnuogis gulėjo šalia motinos ir movėsi šortus, apatines kelnaites, matėsi lytiniai organai. Motina gulėjo iki kelių numautomis kelnėmis ir apatinėmis kelnaitėmis. Matė, jog motina buvo sumušta, nes ant apatinio žandikaulio buvo didelė kraujosruva. Šokiruotas tokio vaizdo trumpam pasimetė, nežinodamas ką daryti, tiesiog stovėjo vietoj. Nuo žemės atsistojęs P. I. puolė link jo. Jis dar spėjo pasakyti, kad kvies policiją. Motina sušuko saugokis, kai pribėgęs P. I. keikdamasis ir sakydamas ko tu čia atvažiavai?, kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą (viršutinį žandikaulį). P. I. smūgiavo ir daugiau bet nepataikė, nes R. N. nuo smūgių gynėsi dengdamasis rankomis. Gindamasis bandė įspirti P. I. bet nepataikė, šis toliau jį puolė. Norėdamas pabėgti nuo P. I., sėdo į automobilį, tačiau šis neleido uždaryti durelių, viena ranka laikydamasis už stogo bagažinės laikiklio, kita įsikibęs į dureles. Koją bandė kišti į salono vidų. Pradedant važiuoti, P. I. atsistojo ant vairuotojo pusės slenksčio taip neleisdamas toliau važiuoti. P. I. sudavė R. N. dar kelis smūgius kumščiais į apatinį žandikaulį ir smilkinį, stverdamas už ausies apdraskė veidą. Pusiau įlindęs į salono vidų, P. I. bandė įkasti R. N. į ausį, tačiau neįkando, nes pavyko jį nustumti. Taip pavažiavęs apie 30 metrų, R. N. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Visą tą laiką P. I. bandė ištraukti jį iš automobilio, tačiau į vidų įsėdęs nebuvo. Sustojus P. I. toliau laikydamas vairuotojo dureles rėkė kad užmuš, liepė užgesinti variklį. Šaukdamas, kad R. N. išvažiuotų, P. I. ėjo prie automobilio norėdamas atidaryti dureles, bet R. N. spėjo pulteliu mašiną užrakinti. Tada P. I. kelis kartus spyrė į priekines ir galines vairuotojo pusės dureles ir taip jas įlenkė. Taip pat P. I. sugadino priekines vairuotojo dureles. Visaip traukdamas vairuotojo dureles, iškraipė durų vyrius. Jau po įvykio autoservise pamatė, kad sulaužyta ir priekinio bamperio apatinė apsauga. UAB „Autrema“ atlikus automobilio apžiūrą, nustatė remonto kainą. Priekinių vairuotojo durelių remonto kaina 17 Eur, dažymo - 58 Eur. Galinių keleivio pusės durelių remontas 20 Eur, dažymas - 58 Eur. Viršutinės kairės pusės šoninės remontas ir dažymas - 70 Eur. Vairuotojo durų vyrių remontas - 19 Eur. Priekinio bamperio apatinės apsaugos kaina - 41 Eur, dažų ir dažymo medžiagų kaina - 98 Eur. Išardymo - surinkimo darbai - 36 Eur. Viso buvo padaryta 475, 38 Eur turtinė žala. R. narčys patyrė didelę moralinę ir fizinę žalą, buvo sumuštas, todėl nori, kad P. I. būtų nubaustas pagal įstatymus (I t., 77-79, 102-103).
2015-07-14 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis P. I. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (I t., b.l. 167-179).
2015-07-09 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji R. N. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (I t., b.1. 35-48).
2015-08-12 specialisto išvadoje Nr. G2625/15(01) nurodyta, kad R. N. dėl trijų poodinių kraujosruvų veide ir galvoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais (I t., b.1. 57).
2015-07-09 parodymų patikrinimo vietoje metu nuketėjusysis R. N. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (I t., b.1. 117-134).
2015-08-12 specialisto išvadoje Nr. G2626/15(01) nurodyta, kad R. N. dėl viršutinės lūpos sumušimo su gleivinės nubrozdinimu ir veido kairės pusės - smilkinio odos nubrozdinimo, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b.1. 60).
2015-07-27 atlikta vaizdo – garso įrašo stenograma, kurioje užfiksuotas 2015-07-08 vaizdas – garsas nuo 21.39 val. iki 21.55 val. (I t., b.l. 109-115).
2015-07-09 automobilio „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuoti automobilio sugadinimai (I t., b.l. 85-98).
2015-07-23 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. N. pateikė transporto priemonės remonto sąmatą ir „R. M.“ automobilio bamperio apatinės dalies nuotraukas (I t., b.l. 139-142).
Kaltinamojo P. I. parodymai duoti teismo posėdžio metu sutampa su jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu /I t., b.l. 165, 187-188/. P. I. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu /I t., b.l. 167-179/. Kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampa su nukentėjusiųjų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis P. I. panaudodamas fizinį smurtą prieš R. N., pasikėsino ją išžaginti ir seksualiai tenkinti savo lytinę aistrą, bei padarė nukentėjusiajam R. N. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sugadino R. N. priklausantį automobilį, padarymas 475,38 Eur turtinę žalą. P. I. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str., 22 str. 1 d., 150 str. 1 d., 140 str. 1 d., 187 str. 1 d.
Teismas, skirdamas kaltinamajam P. I. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: pasikėsino padaryti du sunkius nusikaltimus ir padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), apsvaigęs nuo alkoholio.
P. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nedirba, darbo biržoje neregistruotas, seniūnijos charakterizuojamas neigiamai. Anksčiau teistas – 2013-05-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už analogišką nusikalstamą veiką, t.y. už pasikėsinimą lytiškai santykiauti su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą. Už šį nusikaltimą paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko. 2015-06-16 paleistas iš įkalinimo įstaigos, nepraėjus nei mėnesiui, vėl pasikėsino padaryti du analogiškus nusikaltimus. Šios aplinkybės rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Ankstesniu nuosprendžiu P. I., būdamas pilnamečiu, nuteistas už tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teismui, pasikėsino padaryti su sunkius ir padarė du nesunkius nusikaltimus, todėl jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, teismui yra pakankamas pagrindas manyti, kad švelnesnių bausmių nepakanka P. I. nusikalstamiems polinkiams pakeisti, todėl jam bausme skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.). Įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių teismas laiko, jog bausmių tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmes, savo dydžiu artimas straipsnių sankcijose numatytiems bausmių vidurkiams /LR BK 61 str./.
Nukentėjusioji R. N. pateikė civilinį ieškinį dėl 88,29 Eur turtinės ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo /I t., b.l. 71-75/. R. N. ieškinyje nurodė, kad dėl P. I. nusikalstamų veiksmų, patyrė neturtinę žalą. Po patirto smurto, jai žymiai pablogėjo sveikata, iki šiol skauda galvą, suprastėjo regėjimas, sutriko miegas, atsirado baimės jausmas, gydytojo nurodymu geria raminamuosius vaistus, kurių anksčiau niekada nevartodavo. Užpuolimas truko ilgą laiką, t.y. 15-20 minučių. Įvykio metu patyrė didžiulį šoką, bijojo dėl savo ir sūnaus gyvybės bei sveikatos. Kaltinamasis jai sukėlė didžiulį fizinį skausmą, po patirto smūgio į smakrą, smakras savaitę buvo juodos spalvos, dar penkias savaites jis keitė spalvas, iki šiol toje vietoje jaučiasi guzas. Nuo smūgio į kairį galvos pusę, ilgą laiką buvo mėlynas kairys paakys. Dėl smurto prieš ją, R. N. jaučiasi pažeminta.
LR CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatydamas privalomos kompensuoti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į suformuota LR teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos dydžio ribos. Teismas pažymi, kad pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo tesimo neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo diskrecija, įstatyme nėra numatytas baigtinis neturtinės žalos dydžio įvertinimo kriterijų sąrašas, o tai reiškia, kad teismui priimant sprendimą dėl žalos dydžio teismui paliekama teisė taikyti teisės analogiją – bendruosius teisės principus.
Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, privalo vertinti ne tik įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiškintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą ir kitus faktus, įvertinant kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui bei vertinti jų visumą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2012, 2K-177-696/2015).
Nustatyta, kad kaltinamasis P. I., panaudodamas fizinį smurtą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. N. sveikatą, ir pasikėsino tenkinti lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią bei ją išžaginti. P. I. pasikėsino padaryti du sunkius nusikaltimus, kurie savo pobūdžių yra labai pavojingi. Kaltinamasis nusikaltimus padarė tyčine kaltės forma, panaudodamas fizinį smurtą. Byloje nustatyta, kad smurtinius veiksmus, P. I. atliko prieš garbingo amžiaus moterį, kuri fiziškai yra žymiai silpnesnė už P. I.. Dėl prieš nukentėjusiosios valią pasikėsinto atlikti lytinio akto bei lytinės aistros tenkinimo, nukentėjusioji patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, pergyvenimus dėl savo sveikatos ir gyvybės, buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji dėl nusikalstamų P. I. veiksmų, patyrė neturtinę žalą. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai, teismas atsižvelgia į sveikatos sutrikdymo sunkumą, jo pobūdį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiškinius. Taip pat atsižvelgiama, kad P. I. yra sveikas, jauno ir darbingo amžiaus, todėl gali atlyginti priteistą neturtinę žalą. Įvertinus visas minėtas aplinkybes ir kaltinamajam visiškai pripažinus neturtinės žalos dydį, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintias visiškai, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai 3 000 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai priteistinas turtinės žalos dydis užtikrina kaltinamojo bei nukentėjusiosios interesų pusiausvyrą, taip pat atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei teismų praktiką.
R. N. ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra realus, pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažino pilnai, todėl ieškinys dėl 88,29 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 113 str. 1 d., 115 str. 1 d.).
Nukentėjusysis R. N. 2015-11-02 pareiškė civilinį ieškinį dėl 475,38 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo /I t., b.l. 147-148/. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 32,26 Eur žalos atlyginimo /I t., b.l. 151-159/. Šie ieškiniai yra pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinius pripažino pilnai, todėl ieškiniai tenkintini pilnai (LR BPK 113 str. 1 d., 115 str. 1 d.).
P. I. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-07-08, iki 2015-07-10 /I t., b.l. 189/. Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, P. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vieno mėnesio laikotarpiui /I t., b.l. 198-199/. Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, P. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trijų mėnesių laikotarpiui /II t., b.l. 6-7/. Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, P. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviejų mėnesių laikotarpiui /II t., b.l. 13-14/. Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi P. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vieno mėnesio laikotarpiui. Vadovaujantis BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., P. I. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje /I t., b.l. 32-33/, supakuoti į atskirus vokus, nuosprendžius įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu keturiems metams;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu keturiems metams;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., ir LR BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d., subendrinti jas apimant, ir subendrintą bausmę P. I. paskirti – laisvės atėmimą keturiems metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 140 str. 1 d. ir LR BK 187 str. 1 d., subendrinti jas apimant, ir subendrintą bausmę P. I. paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę P. I. paskirti – laisvės atėmimą keturiems metams ir šešiems mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., P. I. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-07-08 iki 2015-07-10 (dvi dienas), ir suėmime išbūtą laiką.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2016-01-25.
R. N. ieškinį tenkinti. Priteisti iš P. I., R. N. naudai aštuoniasdešimt aštuonis eurus 29 ct turtinės, ir tris tūkstančius eurų neturtinės žalos atlyginimo.
R. N. ieškinį tenkinti. Priteisti iš P. I., R. N. naudai keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 38 ct, turtinės žalos atlyginimo.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti. Priteisti iš P. I., Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai trisdešimt du eurus 26 ct, turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, supakuotus į atskirus vokus, ir saugomus Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.