Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nuo 2010-01-01 vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Z., 2018 m. lapkričio 18 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine L. Š. metu, tyčia sugriebdamas L. Š. už dešinės rankos riešo ir jį spausdamas, sukdamas riešą, parversdamas L. Š. ant žemės, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei L. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios L. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018-11-18 naktį, tarp jo ir sugyventinės L. Š. kilo konfliktas, nes ji pasakė, kad turi kitą draugą. Su L. Š. gyvena jau apie penkis metus. Paskutiniu metu ji visada būna su mobilaus ryšio telefonu, su kažkuo kalba ir jį tai labai erzina. 2018-11-18 naktį blaivus jis susipyko su L. Š., kad ji nieko nesitvarko ir nuolat kalbasi telefonu. Jis čiupo iš L. Š. rankų mobilaus ryšio telefoną ir pasuko ranką, kad telefoną atiduotų. L. Š. nenorėdama atiduoti telefono pati krito ant lovos. Po konflikto sugyventinė iš namų išėjo su mažamečiu vaiku. Jis 2018-11-19 nuo policijos nesislėpė, o rūsyje buvo dėl to, kad L. Š. nerastų, norėjo nuo jos būti kuo toliau. Jis tyčia sukėlė sugyventinei fizinį skausmą ir dėl to labai gailisi. Jis sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 54).

Nukentėjusioji L. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2018-11-18, apie 2⁰⁰ val. ji miegojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko į namus grįžo akivaizdžiai neblaivus jos sugyventinis D. Z.. Ją prikėlė jų mažametis vaikas M. Z., ji ruošėsi atsikelti ir eiti nuraminti vaiko, o pastebėjęs, kad ji atsibudusi, D. Z. be jokios priežasties pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, savo ranka jai sugriebęs už dešinės rankos riešo stipriai spausdamas ją suko ir parvertė ant žemės. Tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Po to ji atsikėlusi pabėgo. Pabėgusi su vaiku tą pačią naktį ji pernakvojo pas uošvienę G. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ji su D. Z. kartu gyvena šešis metus, prieš keturis metus jis taip pat yra naudojęs fizinį smurtą ir tada kreipėsi į policiją. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 2).

Iš 2018-11-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. Š. pareiškė, kad 2018-11-18 d., apie 2⁰⁰ val., ji miegojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), po kurio laiko į namus grįžo akivaizdžiai neblaivus jos sugyventinis D. Z., kuris pastebėjo, kad ji keliasi ir ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, savo ranka jai sugriebęs už dešinės rankos riešo stipriai spausdamas suko ir parvertė ant žemės. Tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Po to ji atsikėlusi pabėgo. Prašo surasti ir D. Z. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l. 1-2). 2018-11-18 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. D. rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 4).

Iš 2018-11-18 apžiūros matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas yra medinis, raudonos spalvos, vieno aukšto, stogas dengtas metaline skarda. Į šį namą patenkama pro pagrindines duris, kurios yra medinės, pilkos, vakarų pusėje. Patekus į vidų tiesiai matyti koridorius, po to, pasisukus į dešinę pusę, už trijų metrų dešinėje yra durys į miegamąjį. Šiame miegamajame kambaryje tiesiai yra dvigulė lova. Įvykio vieta fotografuota, padarytos penkios fotonuotraukos (1 t., b.l. 2-3, 10-12).

Iš 2018-11-18 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš L. Š. fakto. Smurtą patyręs asmuo paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad jos sugyventinis D. Z. konflikto metu ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, ranka sugriebęs už dešinės rankos riešo stipriai spausdamas suko ir parvertė L. Š. ant žemės, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b.l. 30-32). Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo <...> šeimos nariui. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi blaivus D. Z. namuose, konflikto su sugyventine L. Š. metu, tyčia sugriebdamas jai už dešinės rankos riešo ir jį spausdamas, sukdamas riešą, parversdamas L. Š. ant žemės, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad D. Z. neteistas (1 t., b.l. 39). D. Z. administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo nebaustas, bet baustas net devynis kartus praeityje: 2002 m. sykį pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 2004 m. sykį pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d., 2007 m. kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 2011 m. kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d., 2013 m. kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 2013-10-03 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. galutine nuobauda - 3400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 4 mėn., šią baudą sumokėjo, 2014-02-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. 434 EUR (1500 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2014-03-10, 2016-12-18 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 28 EUR bauda, kurią sumokėjo 2016-12-19 (1 t., b.l. 34, 2018-11-20 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 37-38, 73, 74). D. Z. nuo 2010-01-01 vykdo individualią žemės ūkio veiklą (1 t., b.l. 36), išsiskyręs, turi su sugyventine mažametį vaiką M. Z. gimusį (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 2). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto - net septynias transporto priemones (1 t., b.l. 34). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 54). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (nes kaltinamasis vykdo individualią žemės ūkio veiklą, Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Toks įpareigojimas skirtinas todėl, kad nusikaltimas padarytas nakties metu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti ženkliai mažesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. Z. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. Z. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2018-11-19 d., 9¹⁰ val., o paleistas 2018-11-20 d., 8⁰⁷ val. (1 t., b.l. 43, 57). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo D. Z. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (1 t., b.l. 69-70). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). Tačiau pažymėtina, kad kaltinamasis vykdo individualią žemės ūkio veiklą (1 t., b.l. 36), jokių objektyvių duomenų, kad prieš nukentėjusiąją būtų anksčiau smurtauta, byloje nėra, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti D. Z. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę (su įpareigojimu) ir prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju neskirtina.

Kaltinamajam D. Z. 2018-11-20 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 59-60) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti vieną parą (2018-11-19 d., 9¹⁰ val. - 2018-11-20 d., 8⁰⁷ val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

D. Z. 2018-11-20 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. Z. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.