Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys – E. P., R. P., antstolis Marius Lekečisnkas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ (toliau – UAB „Gelvora“), siekdama nukreipti išieškojimą pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2275-800/2012 į skolininkės E. P. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad skolininkei E. P. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. P. gaunamų pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

3. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/22025 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje yra vykdomas Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-2275-800/2012 dėl 2626,11 Lt skolos, 148,19 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 21,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės E. P.. Remiantis rašytine vykdomosios bylos Nr. 0022/12/22025 medžiaga ir viešųjų registrų duomenimis šioje byloje nustatyta, kad skolininkė E. P. ir suinteresuotas asmuo R. P. yra sutuoktinai nuo 2009 m. rugpjūčio 22 d. (v. b. l. 3) Skolininkė E. P. nedirba (VSDFV duomenų bazės LITEKO sistemoje 2021 m. liepos 7 d. išrašas). Skolininkės E. P. sutuoktinis R. P. dirba UAB „Jonavos eksportas“ (VSDFV duomenų bazės LITEKO sistemoje 2021 m. birželio 7 d. išrašas). E. P. ir R. P. nėra sudarę vedybų sutarties (Vedybų sutarčių registro LITEKO sistemoje 2021 m. liepos 7 d. išrašas). 2021 m. balandžio 2 d. patvarkymu Nr. S-3.6-210899 antstolis Marius Lekečinskas areštavo skolininkės sutuoktinio R. P. gaunamą darbo užmokestį UAB „Jonavos eksportas“ bei pasiūlė per 20 dienų skolininkei pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 40). 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. S-3.6-211245 antstolis pasiūlė išieškotojai UAB „Gelvora“ kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo (v. b. l. 37). Nepraleidusi CPK nustatyto termino išieškotoja UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

4. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

5. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad E. P. ir R. P. santuoka nutraukta, nėra. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad Lietuvos teismuose bylų dėl jų santuokos nutraukimo iškelta nebuvo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vedybų sutarčių registro duomenimis sutuoktiniai nėra sudarę vedybų (povedybinės) sutarties, VSDFV duomenimis skolininkė nedirba, skolininkės sutuoktinis gauna darbo užmokestį iš UAB „Jonavos eksportas“. Skolininkė nekilnojamojo turto neturi (Nekilnojamojo turto registro 2021 m. liepos 7 d. išrašas). Kelių transporto priemonių registro (2021 m. liepo s7 d. išrašas LITEKO sistemoje) duomenimis skolininkė jos vardu registruotų transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitą skolininkei priklausanti turtą, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, nėra. Atsižvelgiant į skolos dydį ir į tai, kad skolininkės sutuoktinis gauna nuolatines darbo užmokesčio pajamas, išieškojimas iš skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine, šiai dienai yra vienintelė racionali kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė. E. P. ir R. P. teismo nustatytu terminu prieštaravimų prašymo tenkinimui nepareiškė.

6. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog skolininkės E. P. sutuoktinio R. P. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (skolininko ir jo sutuoktinės) nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad R. P. darbo užmokestis ar kitos jam prilyginamos pajamos pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinos lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto (CPK 667–668 straipsniai). Skolininkė geruoju nevykdo prievolės išieškotojui, turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, skolininkė neturi, todėl šiuo atveju tikslinga nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kad galima būtų iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Gelvora“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei E. P., asmens kodas duomenys neskelbtini, priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. P., gimusio duomenys neskelbtini, darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0022/12/22025.