Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmę atlikęs;

2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. P. 2024 m. spalio 27 d., apie 13.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0075, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, iki kol Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį automobilį.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš 2024 m. spalio 27 d. Kauno AVPK RV 1 skyriaus vyr. tyrėjos E. D. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2024 m. spalio 27 d., patruliuojant nustatytame maršrute kartu su Kauno AVPK RV 3-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. B., apie 13 val. 53 min iš Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė pranešėjos stovintį automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas išlipo neblaivus. Laukia aikštelėje. Nuvykus nurodytu adresu, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelė pastebėtos dvi susidūrusios transporto priemonės – „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėja E. S. nurodė, kad 2024 m. spalio 27 d., apie 13 val. 43 min., kartu su savo sutuoktiniu atvyko į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniui nuėjus į prekybos centrą, moteris liko transporto priemonėje, priekinėje keleivio sėdynėje. Transporto priemonės „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairėje, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo pilkos spalvos transporto priemonė „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyresnio amžiaus vyras, dėvintis akinius, ant kaktos buvo matomas kruvinas pleistras, asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus. Apie 13 val. 44 min., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjo vyriškis, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus ir nešdamasis su savimi rankose turimą alkoholinio gėrimo butelį, atsisėdo į transporto priemonės „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinę keleivio sėdynę. Pranešėja nurodė, kad vairuotojas, užvedęs transporto priemonę „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilnai susuko vairą į kairę pusę bei pradėjo važiuoti atbulomis. Pamačiusi, kad vairuotojas su transporto priemone „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulomis kliudys ir apgadins pranešėjos sutuoktiniui priklausančią transporto priemonę, ėmė signalizuoti garsiniu signalu, tačiau pastarasis nesureagavo ir važiuodamas atbulomis kliudė ir apgadino „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio matymo veidrodėlį. Moteris nurodė, kad nedelsdama išlipo iš transporto priemonės ir užfiksavo „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilyje sėdinčius asmenis mobiliojo ryšio telefonu. Pranešėjos pateikta fotonuotrauka pridedama prie tarnybinio pranešimo. Po susidūrimo iš „VW Caddy“ transporto priemonės vairuotojo sėdynės išlipo akivaizdžiai neblaivus vyras, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Moteris nurodė, kad transporto priemonės „VW Caddy“ vairuotojas dėvėjo akinius, ant kaktos turėjo užklijuotą kruviną pleistrą. Pranešėjai pasiteiravus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis tai neigė, ir prašė nekviesti policijos, siūlė „susitarti“. Supratus, kad asmuo neblaivus vairavo transporto priemonę, moteris paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Bendraujant su E. P., asmuo atrodė stipriai neblaivus, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus, ar asmuo vartojo alkoholinių gėrimų, šis nurodė, kad vartojo prieš tris dienas, tačiau nedetalizavo kokius alkoholinius gėrimus vartojo. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0075, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus E. P. neblaivumą, pirmu tikrinimu 14 val. 04 min. buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 14 val. 24 min. buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Asmuo neigė vairavęs transporto priemonę. Peržiūrint pranešėjos pateiktą nuotrauką, buvo matoma, kad transporto priemonėje „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynėje sėdėjo E. P.. Transporto priemonėje „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynėje rastas D. G.. Asmuo nurodė, kad vairavo sau nepriklausančią transporto priemonę. Patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0075, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 0,12 promilių neblaivumas. Atliekant įvykio vietos apžiūrą, ant prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas reikalavimas pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Įvykio vietoje peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų galimybės nebuvo. Liudytojo apklausos metu E. S. nurodė, kad visą laikotarpį nuo atvykimo į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę iki eismo įvykio buvo savo sutuoktiniui priklausančioje transporto priemonėje bei matė ir gali tiksliai nurodyti kas vairavo transporto priemonę „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykis užregistruotas (duomenys neskelbtini), padarytos fotonuotraukos, subraižyta eismo įvykio schema, paimti eismo įvykio paaiškinimai. Transporto priemonė „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduota UAB „Augenas“ bei nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 98–100).

Atspausdinta liudytojos E. S. daryta fotonotrauka (1 t., b. l. 101).

Iš 2024 m. spalio 27 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), matoma „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, prieš kurią matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelėje matomos 5 stovėjimo vietos, kurios atskirtos baltomis linijomis. Vienos stovėjimo vietos plotis 2,5 m. Nuo kairės automobilių stovėjimo aikštelės pusės, antroje stovėjimo vietoje matomas automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, minėtas automobilis priekiu nukreiptas į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kurio priekinė ašis nuo „(duomenys neskelbtini)“ nutolusi 7 metrais. Nuo kairės automobilių stovėjimo aikštelės pusės, trečioje stovėjimo vietoje matome automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, minėtas automobilis nukreiptas priekiu į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Minėto automobilio priekinė ašis nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės yra nutolusi 7,1 m. Automobiliai vienas nuo kito nutolę 15 cm. Bendras automobilių stovėjimo aikštelės plotis yra 5 metrai, o ilgis 15 m. Tiek iš kairės, tiek iš dešinės važiuojamosios kelio dalies, kuri yra šalia stovėjimo aikštelės, matomi pėstiesiems skirti takai, taip pat pėsčiųjų perėja. Aplink eismo įvykio vietą matomi gyvenamieji daugiabučiai. Vaizdo stebėjimo kameromis stebima eismo įvykio vieta. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 16–31). Po apžiūros paimta transporto priemonė „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduota UAB „Augenas“ bei nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

Iš 2024 m. spalio 27 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad rūdys transporto priemonės dešinėje pusėje, ties priekiniu žibintu, apgadinimai ant dešinės pusės galinio matymo veidrodėlio apdailos (1 t., b. l. 48–55).

Iš 2024 m. spalio 27 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apgadinta kairės pusės galinio matymo veidrodėlio apdaila (1 t., b. l. 60–66).

Iš AB „Regitra išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra E. P. (1 t., b. l. 38).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gamybos periodas 2003–2009 m., pasirinkti metai – (duomenys neskelbtini) m., vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 2030,00 Eur su PVM (1 t., b. l. 39).

Iš 2024 m. spalio 27 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad E. P. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0075, pirmu tikrinimu 14.04 val. nustatyta 1,91 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 14.26 val. nustatyta 1,79 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 68–70).

Iš 2024 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kameromis darytas įrašas. Įrašo trukmė 00.27.21 min., matome atvykstančius policijos pareigūnus, kurie tarnybinį automobilį pasistato prie parduotuvės, policijos pareigūnė prieina prie įvykio vietos, kur moteris (nustatyta, kad E. S.) pasakojo įvykio aplinkybes. Nurodo asmenį, kuris vairavo automobilį (nustatyta, kad tai E. P.), taip pat nurodo kitą asmenį (nustatyta, kad tai D. G.), kuris buvo parduotuvėje. E. P. važiavo atbuline eiga ir susukęs vairą atsitrenkė į jos automobilį. Buvo pildoma įvykio deklaracija, tačiau kadangi vyras neblaivus, todėl iškvietė policiją. Moteris policijos pareigūnams parodė foto nuotrauką, kur matėsi, kad prie vairo sėdėjo E. P., kuris buvo su akiniais, o šalia keleivio vietoje – D. G.. Policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes, E. P. nurodo, kad jis automobilio nevairavo ir parodo į D. G., paklausus D. G., ar jis vairavo automobilį, nurodė, kad jis. E. P. patikrinus blaivumą, pirmu pūtimu nustatyta 1,91 promilių neblaivumas, antru – 1,79 promilių neblaivumas. Įrašas baigtas (1 t., b. l. 102–103). Kompaktinis diskas saugomas byloje voke (1 t., b. l. 108).

Iš 2024 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro garso įrašas, Kauno m. Nemuno policijos komisariatas, Kaunas, (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 00.01.34 min.

Operatorė - 112.

Moteris - laba diena, avarija prie parduotuvės ir girtas vairuotojas įvažiavo į mašiną, norėtume policiją išsikviesti.

Moteris - čia yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvė, tuoj sekundę, matau čia ant kampo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aikštelėje.

Moteris - jo, jo į mano vyro.

Moteris - ne nėra, vairuotojas girtas, keleivis girtas.

Moteris – „Volkswagen“, koksai čia kaltininkas „Caddy“.

Operatorė – „VW Caddy“, valstybinis numeris, vardais arba žodžiais.

Moteris - (duomenys neskelbtini).

Moteris - nukentėjęs (duomenys neskelbtini).

Moteris- „Volvo V70“.

Moteris - E. S..

Moteris - ne ne nereikia.

Operatorė - čia vyro automobilis, kaip suprantu.

Moteris - taip vyro, vyras buvo parduotuvė, aš sėdėjau mašinoje.

Operatorė - Kaunas, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aikštelėje, informacija perduodam pareigūnams, ten nesišalina jie, sėdi toliau automobilyje?

Moteris - keleivis sėdi, nes nelabai gali išlipti, o vairuotojas išlipęs stovi.

Operatorė- stovi, gerai informuosim, laukit, viso gero, įrašas baigtas.

Po apžiūros garso įrašas perkeltas į kompaktinį diską „omega“ (1 t., b. l.105–106). Kompaktinis diskas saugomas byloje voke (1 t. b. l. 108).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertinant kaltinamųjų ir liudytojų parodymus, teismas pažymi, jog būtina nustatyti, ar kiti byloje surinkti duomenys gali patvirtinti ar paneigti atitinkamas jų nurodytas aplinkybes, dėl ko būtų pagrindas jų parodymus vertinti kaip patikimus. Be to, surinkti duomenys turi būti vertinami ne tik atskirai, tačiau ir visumoje, pastebint, kad ne visada reikšmingos aplinkybės gali būti nustatomos remiantis tiesioginiais įrodymais, – atitinkami faktai gali būti nustatinėjami ir netiesioginiais įrodymais, tais atvejais, kai jie tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine, sugretinti ir su tiesioginiais įrodymais, leidžia daryti tam tikras išvadas.

Kaltinamasis E. P. savo kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, tačiau kaltinamojo kaltės neigimas laikytinas tik jo paties pasirinkta gynybine versija, kurios nepatvirtina kiti teisimojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Teismas vertindamas kaltinamojo nurodytas aplinkybes sprendžia, kad kaltinamojo duoti paaiškinimai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis nevairavo kaltinime nurodyto automobilio būdamas neblaivus, yra paneigti, visų pirma, liudytojos E. S., kuri kaltinamojo nepažįsta ir nėra suinteresuota apkalbėti kaltinamąjį, teisme duotais detaliais parodymais, kurie sutampa tarpusavyje ir atitinka kitus byloje surinktus įrodymus.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausta liudytoja E. S. davė nuoseklius paaiškinimus apie tai, kad 2024 m. spalio 27 d. kartu su vyru ir jo sūnumi automobiliu „Volvo“ atvyko į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), parkavimo aikštelę. Automobilį vairavo jos vyras K. S., kuris automobilį pastatė parkavimo vietoje, šalia pilkos spalvos „VW Caddy“ automobilio. Kadangi vieta buvo siaura, K. S. automobilio pilnai parkavimo vietoje nepastatė, paliko tarpą tarp kelio bortelio ir priekinės automobilio dalies. Tokius liudytojus parodymus patvirtina ir sudaryta fotolentėlė, iš kurios matyti, kad automobilis „Volvo“ nėra pilnai priparkuotas parkavimo vietoje (1 t., b. l. 19–27). K. S. išėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti sūnui vandens, E. S. liko automobilyje, kuris buvo užgesintu varikliu. E. S. pastebėjo iš parduotuvės išeinantį vyriškį, kuris rankose nešėsi degtinės butelį ir įsėdo į automobilio „VW Caddy“ priekinę keleivio sėdynę. Tai, kad asmuo nešėsi rankoje degtinės butelį patvirtino ir pats D. G., teismo posėdžio metu nurodydamas, kad cigaretės įsidėjo į kišenę, o degtinės butelį nešėsi rankose. Asmeniui įsėdus į automobilį, vairuotojas automobilį užkūrė ir pradėjo judėti, tačiau pamačiusi, jog automobilis „VW Caddy“ juda tiesiai į automobilį „Volvo“ (automobilį, kuriame sėdėjo liudytoja su vyro sūnumi), ji paspaudė garso signalą. „VW Caddy“ vairuotojui nesureagavus, jis kliudė automobilio „Volvo“ kairės pusės galinio matymo veidrodėlį. Liudytoja E. S. nieko nelaukusi išlipo iš automobilio „Volvo“ ir 13.45 val. nufotografavo asmenį, vairavusį automobilį „VW Caddy“. Iš nuotraukos matyti, kad automobilio „VW Caddy“ vairuotojo vietoje sėdi asmuo su akiniais (1 t., b. l. 102). Kaip patvirtino ir pats kaltinamasis, jis įvykio metu buvo su akiniais, o D. G. akinių nedėvėjo.

Liudytojos parodymus patvirtina ir K. S. duoti parodymai, kurie viso bylos nagrinėjimo metu taip pat išliko nuoseklūs ir nepakitę. Nors K. S. nematė paties įvykio, tai yra, nematė, kaip automobilis „VW Caddy“ kliudė automobilį „Volvo“, tačiau išėjęs iš parduotuvės aiškiai matė, kad „VW Caddy“ vairuotojo vietoje sėdėjo E. P.. Asmuo išsiskyrė tuo, kad dėvėjo akinius, buvo su bintu-pleistru ant galvos.

Tuo tarpu liudytojo D. G. parodymai patvirtina kaltinamojo versiją, kadangi jis teigė, jog E. P., kadangi pats buvo neblaivus, perleido liudytojui vairuoti jam priklausantį automobilį „VW Caddy“. E. P. įlipo į automobilio galą, o liudytojas sėdo už vairo ir jie kartu nuvyko iki parduotuvės. Į parduotuvę ėjo vienas D. G., E. P. tuo metu sėdėjo automobilyje, gale. D. G. grįžus iš parduotuvės, sėdus už „VW Caddy“ vairo ir pradėjus važiuoti, jis kliudė automobilio „Volvo“ galinio vaizdo veidrodėlį. Tuo metu E. P. nurodė D. G. pasitraukti į priekinę keleivio sėdynę, o pats perlipo iš galo į priekį, atsisėdo vairuotojo vietoje, kadangi tik per vairuotojo dureles buvo galima išlipti. Šiuo atveju visų pirma pažymėtina, kad D. G. keitė savo parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. P. išlipo iš automobilio pro vairuotojo pusės dureles ir aiškinosi su moterimi (1 t., b. l. 112–115), tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad E. P. persėdo į vairuotojo vietą, ieškojo dokumentų, piniginės ir tik tuomet nuėjo kalbėtis su moterimi (2 t., b. l. 20).

Taigi, liudytojų E. S. ir D. G. parodymai apie tai, kas vairavo automobilį „VW Caddy“, iš esmės skiriasi. Daugiau asmenų, mačiusių įvykį nėra, vaizdo medžiaga iš įvykio vietos negauta. Šiuo atveju vertintina tai, kad D. G. yra E. P. kaimynas, juos sieja artimi draugiški ryšiai, liudytojas ne kartą yra bendravęs bei vežęs tiek kaltinamąjį, tiek jo šeimos narius. Iš šių aplinkybių matyti, kad D. G. yra suinteresuotas duoti kaltinamajam naudingus parodymus, kurie, be kita ko, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl, teismo vertinimu, D. G. duoti parodymai nėra objektyvūs. Tuo tarpu E. S. duoti parodymai išliko nuoseklūs ir nepakitę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, su kaltinamuoju jos nesieja jokie ryšiai, pagrindo apkalbėti kaltinamąjį nėra, be to, E. S. duoti parodymai patvirtina aplinkybes, nustatytas kitais byloje surinktais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos duotais parodymais.

E. P. neblaivumas užfiksuotas neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad E. P. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0075, pirmu tikrinimu 14.04 val. nustatyta 1,91 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 14.26 val. nustatyta 1,79 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 68–70). Įvykio vieta užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 16–31), E. S. padaryta foto nuotrauka E. P. užfiksuotas vairuotojo vietoje iš karto po įvykio (1 t., b. l. 101).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, jog kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, 2024 m. spalio 27 d., apie 13.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki kol Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Kaltinamojo parodymai yra vertintini kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atitinkamos atsakomybės. Kaltinamojo nusikalstama veika įrodyta liudytojų parodymais, foto nuotrauka, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio parodymais ir kita faktine byloje esančia medžiaga.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BPK 257 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga teismui pranešti prokurorui apie bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes dėl kito asmens galimai padarytos nusikalstamos veikos. Teismo vertinimu, liudytojas D. G., apklaustas teisme, davė žinomai melagingus parodymus, todėl liudytojo D. G. parodymai duoti teisme yra atmetami kaip nepagrįsti, teismas laiko, kad jis davė žinomai melagingus parodymus siekdamas padėti kaltinamajam E. P. išvengti atsakomybės. Liudytojo D. G. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnyje, požymiai, todėl apie tai praneština prokurorui atskira nutartimi.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis E. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. E. P. yra teistas, administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 159), psichiatrinis gydymas – nesigydė (1 t., b. l. 140), priklausomybės ligų gydymas – nesigydė (1 t., b. l. 143). Kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, yra dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertina, kad švelnesnė bausmė – bauda, kaltinamajam neskirtina, kadangi ankstesniais teismų sprendimais paskirtos bausmės neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisme posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant E. P. inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio laikotarpis parinktinas artimas vidurkiui.

Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatyta aplinkybes bei kaltinamąjį E. P. charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, bei paskiriant E. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atitinkamas pareigas.

Byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo elgesį, rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusias ir su nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdžiu, laipsniu, kaltinamojo asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, polinkiais, nusikalstamų veikų padarymo priežastimis, elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,79 promilių neblaivumas), transporto priemonę vairavo miesto teritorijoje, sukėlė eismo įvykį, todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslu bei apsaugoti visuomenę nuo pasikartojančių tokio paties pobūdžio veikų, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. per galiojančių administracinių nuobaudų neturiu, praeityje teistas, nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas KET, jam nustatytas neblaivumo laipsnis, todėl draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas nustatytinas 3 metams. Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir E. P. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2024 m. spalio 30 d.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamojo vairuotas automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso E. P. (1 t., b. l. 38). Įvykio metu kaltinamojo vairuota ir jam faktiškai priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonę „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

E. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, konfiskuotini valstybės naudai;

2. Automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

2024 m. spalio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus nutarimu, automobiliui „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paskirtas, 2025 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, pratęstinas ir paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, E. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, taikant jam šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant E. P. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. (buvimo gyvenamojoje vietoje laikas), būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (buvimo vieta), išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar būtinųjų asmens poreikių tenkinimu, ir nustatant šias pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2024 m. spalio 30 d.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. P. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant transporto priemonę „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

1. Automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį, konfiskuoti valstybės naudai;

2. Automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

2024 m. spalio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus nutarimu, automobiliui „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paskirtą, 2025 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pratęsti ir palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.