Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovui P. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 51¹⁸ str. 9 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-22 patikrinimo aktu nustatyta, kad UAB „Labmed“ nepateikė LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas už 2012 m., tuo pažeidė 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 7 d. 2 p. ir LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 20.1 punktą. Tokiais savo veiksmais UAB „Labmed“ atsakingas asmuo I. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁸ str. 9 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. teismo posėdyje nurodė, kad jis pripažįsta padariusi nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad pripažįsta, jog nepristatė LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas už 2012 m, tačiau taip atsitiko dėl to, kad 2012-2013 m. buvo pakeisti teisės aktai. UAB „Labmed“ gamina elektroninę medicininės paskirties įrangą, ir ji traktuojama kaip naudojama ne buityje. Pagal 2006 m. sausio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 61 patvirtintas „Banko garantijos, laidavimo sutarties bei kitų sutarčių, įrodančių, kad elektros ir Elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, sudarymo ir vykdymo lėšų, gautų pagal šias sutartis, kaupimo, naudojimo ir grąžinimo taisykles“ iki 2013-01-01 įmonė galėjo pasirinkti, kokį dokumentą pateikti, įrodantį, kad bus finansuojamas medicininės įrangos tvarkymas. Įmonė 2009 m., 2010 m., 2011 m. pateikinėjo draudimo laidavimo sutartis, pateiktas pagal planuojamus atliekų kiekius. 2012 m. jie neplanavo išleisti į vidaus rinką medicininės įrangos, todėl laidavimo sutarties nepateikė. Pagal minėto nutarimo 9 p., o nuo 2013 m. 13-ą p., jei į vidaus rinką išleidžiamas didesnis nei planuota už praeitus metus elektroninės įrangos kiekis, tai einamaisiais metais galima pateikti tam kiekiui papildomą garantą. Taip buvo daroma ir 2010 m., ir 2011 m., kadangi idealiai suplanuoti veiklos nepavyksta. Į rinką praeitais metais pateikto kiekio skirtumą dėdavo prie einamųjų metų garanto, taip garantuodavo, kad tam kiekiui finansavimas yra. Įmonė planavo 2013 m. pradžioje pateikdama laidavimo sutartį, joje nurodyti tą kiekį, kuris buvo išėjęs 2012 metais, tačiau 2013-01-01 pasikeitė šių Taisyklių nuostatos. Pagal naujas taisykles elektroninės įrangos, kuri naudojama ne buityje, atliekų tvarkymo finansavimui beliko galimybė tik įstoti į Organizacijas arba pasirašinėti įsipareigojimus su pirkėjais, nebėra galima nei pateikti banko garanto, nei pasirašyti laidavimo draudimo sutarties. Taip išėjo, kad jie nebesuprato, kokius dokumentus turi pateikti, nes jiems 2013 m. nebuvo galima pateikti nei banko garanto, nei laidavimo sutarties. Tada jie 2013-01-31 sudarė sutartį su organizacija „Elektronikos gamintojų ir importuotojų organizacija“, garantuojančia finansavimą. Galvojo, kad pagal analogiją prie tos organizacijos 2013 m. dokumento galės pridėti 2012 m. kiekį, kuris nebuvo garantuotas už 2012 metus. 2009 m., 2010 m., 2011 m., jie vykdė visus reikalavimus, išimdavo laidavimo raštus, 2013 m. įstojo į organizaciją, kuri garantuoja finansavimą. 2011 m. draudimo laidavimo sutartyje jie planavo tik 90 kg atliekų finansavimą, o jų faktiškai buvo tik 10 kg. Dar nori pažymėti, kad jų gaminama elektroninė įranga nei vienais metais netapo atliekomis, kadangi ji naudojama medicininėse laboratorijose ir tarnauja 15 metų, jos garantinis terminas yra nuo 1 iki 2 metų, todėl ji mažiausiai 1 metus negali tapti atlieka bei negalėjo teršti aplinkos. Įstatymas nenumato pereinamojo laikotarpio nuo banko garanto ar draudimo sutarties sudarymo iki pereinant į organizaciją, jie visą laiką galėjo pildyti garantus ir laidavimo sutartis, o dabar kitaip negali padengti to skirtumo. Pagal įmonės vadovo įsakymą ji yra atsakinga už apmokestinamų gaminių, elektronikos apskaitos vedimą ir tvarkymą, mokesčių skaičiavimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas P. R. teismo posėdyje paaiškino, kad jis sutinka su I. B. teiginiais, kad įmonė nepateikė protokole minimo dokumento ne dėl piktybinių paskatų, o todėl, kad pasikeitė jų pateikimą reglamentuojantys teisės aktai ir vieni dokumentai pakeitė kitus. Patikrinimas buvo pradėtas, kai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiuntė raštą, kuriame nurodė sąrašą elektronikos gamintojų įmonių, kurios nevykdo aplinkos apsaugos reikalavimų įpareigojimų. UAB „Labmed“ nusižengimas buvo toks, kad Departamentui nebuvo pateiktas laidavimo dokumentas už 2012 m. Įmonės atstovai pasikeitusias įstatymo nuostatas traktavo savaip. Įmonė visus dokumentus tvarkė tvarkingai tik dėl teisės aktų pakeitimų, nepateikė reikiamų dokumentų. Turėjo būti pateikta sutartis su atliekų tvarkytoju ir laidavimo sutartis dėl tų atliekų finansavimo arba banko garantas, arba pagal naujas teisės akto nuostatas gamintojo ar importuotojo pasirašytos sutartys su įrangos pirkėju. Tuos dokumentus reikia teikti kartu su ataskaita už praėjusius kalendorinius metus iki kitų einamųjų metų iki vasario 1 dienos. Šiai dienai tokio dokumento UAB „Labmed“ nėra pateikusi. Sutarties su Organizacija jiems pakaktų, tačiau ji galiotų jau tik kitiems metams. Kadangi pažeidimas padarytas ne iš piktybinių paskatų, liečia tik vieno dokumento nepateikimą, siūlo taikyti mažesnę, nei sankcijoje numatyta nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl LR ATPK 51¹⁸ str. 9 d. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. AM Nr. 085081, 2013-07-22 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-385, Gamintojų ir importuotojų sąvado Elektroninio registravimo aplikacijos išrašu, UAB „Labmed“ EEĮ gaminių 2012 m. ir LR vidaus rinkai tiekiamos EEĮ apskaitos už 2012 m. dokumentų nuorašais, važtaraščių nuorašais, UAB „Labmed“ 2010-12-31 įsakymo Nr. 13-V nuorašu, pažeidėjos paaiškinimu.

2013-07-22 patikrinimo aktu nustatyta, kad UAB „Labmed“ laiku pateikė LR aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD vidaus rinkai tiekiamų gaminių (elektros ir elektroninės įrangos) ataskaitą už 2012 metus, taip pat pateikė 2012 ir 2013 m. sausio –gegužės mėn. LR vidaus rinkai tiekiamų gaminių (elektros ir elektroninės įrangos) sąrašus. UAB „Labmed“ pateikė LR AM Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai 2012-12-10 PVM sąskaitą-faktūrą, pagal kurią UAB „Labmed“ importavo į LR vidaus rinką širdies kardiogramos aparatą, taip pat 2012-11-29 sąskaitą-faktūrą, pagal kurią UAB „Labmed“ importavo 4 vnt. kraujospūdžio matuoklių, 4 vnt. širdies dažnio sensorių ir 4 vnt. baterijų kroviklių, tačiau UAB „Labmed“ nepateikė LR AM Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas už 2012 metus, sudarytą pagal Banko garantijos, laidavimo sutarties bei kitų sutarčių, įrodančių, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, sudarymo ir vykdymo, lėšų, gautų pagal šias sutartis, kaupimo, naudojimo ir grąžinimo taisykles, patvirtintas 2006-01-19 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 61.

LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 7 d. 2 p. numato, kad elektros ir elektroninės įrangos gamintojai ir importuotojai privalo finansuoti nuo 2005 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiektos savo elektros ir elektroninės įrangos ne buityje susidarančių atliekų tvarkymą.

LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 20.1 punktas nustato, jog kartu su Ataskaita elektros ir elektroninės įrangos gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti dokumentą, įrodantį, kad einamųjų metų elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, sudarytą pagal Banko garantijos, laidavimo sutarties bei kitų sutarčių, įrodančių, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, sudarymo ir vykdymo, lėšų, gautų pagal šias sutartis, kaupimo, naudojimo ir grąžinimo taisykles, patvirtintas 2006 m. sausio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 61 (Žin., 2006, Nr. 9-340). Dokumentą elektros ir elektroninės įrangos gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų balandžio 2 d.

Pagal UAB „Labmed“ 2010-12-31 įsakymo Nr. 13-V už apmokestinamų gaminių, elektros ir elektroninės įrangos ataskaitų teikimą kontroliuojančioms institucijoms ir mokesčių skaičiavimą paskirta atsakinga finansų ir personalo direktorė I. B..

Iš 2012-02-08 UAB „Labmed“ rašto nustatyta, kad 2011 m. išleista į vidaus rinką elektros ir elektroninės įrangos 3 vnt., kurių svoris 1.01 t, o buvo planuota išleisti 2011 m. į vidaus rinką įrangos už 0,09 t. Todėl 2012 m. įmonė nepateikia elektros ir elektroninės įrangos laidavimo draudimo (b.l. 39). Iš Gamintojų ir importuotojų sąvado Elektroninio registravimo aplikacijos nustatyta, jog UAB „Labmed“ deklaravo, kad 2012 m. išleido į vidaus rinką ne buityje naudojamus analizatorius, kardiologinius aparatus, kitus medicininius prietaisus. (b.l. 7). Šių elektroninių prietaisų išleidimo faktas atsispindi ir UAB „Labmed“ ataskaitose, apskaitos dokumentuose už 2012 m. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad 2012 m. UAB „Labmed“ į LR vidaus rinką išleido elektroninius ne buities paskirties prietaisus, nors nebuvo pateikta dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas už 2012 m., todėl formaliai buvo pažeistas 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 7 d. 2 p. ir LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 20.1 punktas. Jov veika teisingai kvalifikuota kaip LT ATPK 51¹⁸ str. 9 d, numatytas teisės pažeidimas.

Tačiau sprendžiant administracinės atsakomybės ir nuobaudos skyrimo dydžio klausimą, reikšmingi ir kiti faktai. Pagal LR vyriausybės 2006-01-19 nutarimo Nr. 61 Dėl banko garantijos, laidavimo sutarties bei kitų sutarčių, įrodančių, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, sudarymo ir vykdymo, lėšų, gautų pagal šias sutartis, kaupimo, naudojimo ir grąžinimo taisyklių ir elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduočių patvirtinimo (redakcija iki 2013-01-01) 3 p. dokumentai, įrodantys, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, buvo: 1) banko garantija, 2) laidavimo draudimo sutartis, sudaryta elektros ir elektroninės įrangos gamintojo ar importuotojo ir draudiko, 3) sutartis ar kitas dokumentas, įrodantis dalyvavimą gamintojų ir importuotojų organizacijoje (licencijuotoje organizacijoje), garantuojančioje, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, ir atitinkančioje Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimus; 4) laidavimo sutartis, sudaryta elektros ir elektroninės įrangos gamintojo ar importuotojo ir šios įrangos atliekų tvarkytojo, 5) trišalė sutartis, sudaryta ne buityje naudojamos elektros ir elektroninės įrangos gamintojo ar importuotojo, šios įrangos turėtojo ir elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkytojo. Iš UAB „Labmed“ pateiktų dokumentų matyti, kad 2011 m. su BTA draudimas buvo sudaryta sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartis. Pagal minėtų Taisyklių 9 p. per einamuosius kalendorinius metus pasikeitus planuotam į Lietuvos Respublikos rinką išleisti elektros ir elektroninės įrangos kiekiui, gamintojas ir importuotojas, atsižvelgdami į šį (pasikeitusį) kiekį, turi atitinkamai pakeisti banko garantiją, laidavimo draudimo sutartį ar laidavimo sutartį. Pakeista banko garantija, laidavimo draudimo sutartis ar laidavimo sutartis pateikiama atitinkamai institucijai, kuriai pateikta ankstesnioji banko garantija, laidavimo draudimo sutartis ar laidavimo sutartis.

2013-01-01 įsigaliojo nauja 2006-01-19 nutarimo Nr. 61 redakcija, pagal kurios 4 p. nustatyta, kad banko garantija ir laidavimo draudimo sutartis yra dokumentai, įrodantys, kad tik buityje naudojamos elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, tuo tarpu ne buityje naudojamos elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo finansavimą įrodantys dokumentai liko tik su Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimus atitinkančia Organizacija pasirašyta sutartis, arba ne buityje naudojamos elektros ir elektroninės įrangos gamintojo ar importuotojo ir šios įrangos pirkėjo pasirašyti įsipareigojimai. Pagal naujos redakcijos Taisyklių 13 p. elektros ir elektroninės įrangos gamintojas ar importuotojas, kuris per praėjusius metus faktiškai Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekė didesnį už planuotą elektros ir elektroninės įrangos kiekį ir atsižvelgdamas į šį (pasikeitusį) kiekį Taisyklių 12 punkte nustatyta tvarka nepateikė dėl jo atitinkamų dokumentų, teikdamas ataskaitą einamaisiais metais aplinkos ministro nustatyta tvarka, turi papildomai atitinkamai atsakingai institucijai pateikti vieną iš dokumentų, nurodytų Taisyklių 4.1 ir 4.2 punktuose, įrodančių, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų, kurių kiekis nebuvo įskaičiuotas praėjusiais metais pateikiant minėtus dokumentus, tvarkymas bus finansuojamas pagal einamųjų metų kiekybinę buityje naudojamos elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduotį ir Taisyklių priede nurodytus elektros ir elektroninės įrangos ir banko garantijos, laidavimo draudimo sutarties dydžio nustatymo įkainius (pagal grupes). Kadangi UAB „Labmed“ privalo pateikti Taisyklių 4.3 ir 4.4 punktuose numatytus dokumentus, ji nebeteko galimybės koreguoti šių dokumentų Taisyklių 13 p. numatyta tvarka. UAB „Labmed“ atsižvelgdama į pakeistą reglamentavimą, 2013-01-31 sudarė su VšĮ „Elektronikos gamintojų ir importuotojų organizacija“ sutartį dėl ne buityje naudojamos elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo Nr. NE-13/048, tačiau šia sutartimi negali būti garantuojamas 2012 m. išleistos į LR vidaus rinką elektroninės įrangos atliekų tvarkymo finansavimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvina tai, kad visiškai pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgtina į tai, kad I. B. padarė teisės pažeidimą dėl neatsargumo, jos padarytas teisės pažeidimas nėra pavojingas, nesukėlė didelių žalingų padarinių, jis buvo nulemtas iš esmės pasikeitusių teisės aktų nuostatų, kurios nustatė kitokį dokumentų, įrodančių, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, pateikimo tvarkos reglamentavimą, dėl ko ji neteko galimybės ištaisyti elektroninės įrangos išleidimo į vidaus rinką apskaitos trūkumus tokia pačia tvarka, kokia naudojosi iki 2013-01-01. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą", „įstatymų leidėjas turi įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, kad teismas, taikydamas sankciją už šią teisei priešingą veiką - skirdamas piniginę baudą, galėtų atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra expressis verbis nurodytos įstatyme, ir jeigu yra tokių atsakomybę lengvinančių ar kitų aplinkybių, dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga, paskirti jam mažesnę negu įstatymo nustatytoji piniginę baudą". Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko, kad LR ATPK 51¹⁸ str. 9 d. nustatytos sankcijos, esamomis aplinkybėmis yra akivaizdžiai per griežtos ir neadekvačios nagrinėjamam pažeidimui, todėl I. B. taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje nustatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti I. B., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁸ str. 9 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.