Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja G. T., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, 3 klasių išsilavinimo, teistas:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1994-05-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnį, 271 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK) 2 m. pataisos darbų, išskaičiuojant po 20%;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1995-11-08 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK) – 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 ir 44 straipsniais bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1994-05-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrinta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996-09-20 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1995-11-08 nuosprendžiu paskirta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, t.y. 7 mėn. 10 d., ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. 19 d. laisvės atėmimo;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997-07-16 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999-11-29 nuosprendžiu pagal BK 232¹ straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 43 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997-07-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000-01-07 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsniu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-06-17 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-08-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-08-19 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, Vilniaus apygardos teismo 2008-11-18 nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėn. 15 d. laisvės atėmimo;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2008-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėn. 15 d. laisvės atėmimo;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-07-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-07-08 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2017 m. balandžio 16 d., apie 13.30 val. romų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens už 6 eurus neteisėtai įgijo vieną folijos lankstinuką su 0,001 g narkotinės medžiagos – heroino ir neteisėtai laikė jį su savimi iki 2017 m. balandžio 16 d., 13.50 val., kol Vilniuje, prie Čigonų g. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą. Šiais veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena romų bendrijoje adresu (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20 metų vartoja narkotines medžiagas, vartoja su pertraukomis ir įvairiais kiekiais. 2017 m. balandžio 16 d., 13.30 val. romų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš nepažįstamo narkomano už 6 eurus įsigijo vieną folijos lankstinuką su narkotikais. Minėtą lankstinuką laikė rankose ir ėjo link savo namų. Beeinant jį sustabdė policijos pareigūnai, įtarę, kad jis gali turėti draudžiamų daiktų. Pareigūnai pasakė parodyti ką turi rankose ir jis jiems atidavė minėtą lankstinuką. Dėl minėto įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Andriuškevičius parodė, kad 2017 m. balandžio 16 d. dirbo Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu M. Kizevič. Apie 13.50 val. važiuojant Vilniuje, Čigonų gatve prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį vyrą, kuris pamatęs juos susimėtė ir bandė šalintis link šalia esančio miško masyvo. Privažiavę prie vyro pamatė, kad jis elgiasi įtartinai, kažką slepia sugniaužtame kairės rankos kumštyje. Įtarę, kad vyras gali turėti su savimi narkotinių medžiagų arba draudžiamųjų daiktų, pareikalavo vyro atgniaužti kumštį. Vyrui atgniaužus kumštį iš jo delno nukrito folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Vyras prisistatė S. B., gim. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad folijos lankstinukas priklauso jam ir jame yra narkotinė medžiaga – heroinas (b. l. 21). Iš esmės analogiškos aplinkybės yra nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio R. Andriuškevičiaus tarnybiniame pranešime (b. l. 7).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. balandžio 16 d., 14.36 val. buvo pranešta, jog apie 13.50 val., Vilniuje, Čigonų g. (duomenys neskelbtini) patikrinus S. B., jo sugniaužtame kumštyje rastas folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga (b. l. 8).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad policijos pareigūnas R. Andriuškevičius tyrėjui pateikė vieną folijos lankstinuką su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, viduje (b. l. 10).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2168)-IS1-2943 nurodyta, kad rusvos spalvos miltelių iš vieno folijos lankstinuko, 2017 m. balandžio 16 d. rasto ir paimto pas S. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,001 g ir narkotinės medžiagos karfentanilio. Karfentanilio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas tirti pateiktos medžiagos kiekis. Nuoplovose, paimtose nuo S. B. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (b. l. 15-16).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, heroinas yra laikomos narkotine medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nagrinėjamu atveju 0,001 g. heroino kiekis neviršija nustatyto nedidelio, t. y. 0,02 g. kiekio ribos.

Iš S. B. parodymų nustatyta, kad kaltinamasis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 6 eurus įgijo nedidelį kiekį, t. y. 0,001 g. heroino, ir iki 2017 m. balandžio 16 d., 13.50 val. prie savęs laikė minėtą kiekį šios narkotinės medžiagos. Įvertinęs pas kaltinamąjį rastos šios medžiagos kiekį bei jo sulaikymo aplinkybes, teismas neturi pagrindo išvadai, kad S. B. narkotines medžiagas įgijo ir laikė turėdamas tikslą jas platinti, todėl kaltinamojo S. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis S. B. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko. Prašė sumažinti skirtinos bausmės laiką (b. l. 67).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu, yra susijusi su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – S. B. praeityje teistas 15 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, teistumai neišnykę (b. l. 46-55), Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teisme šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu. S. B. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 45), praeityje buvo paieškomas (b. l. 40-41), niekur nedirba (b. l. 62), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 64-65), nuo 1992 m. balandžio 24 d. įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 66). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 24 paros arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, S. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu S. B. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, su tyrimo objektais, saugomas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje – sunaikintinas (b. l. 17, 18).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti S. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 24 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti galutinę bausmę – 16 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. B. sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektais, saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje – sunaikinti.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo suimami, šią bausmę atlieka areštinėse. Į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistuosius per tris paras po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.