- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-1314-601/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Aušra Baubienė, Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- G. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Spaudvesta“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. K. ir trečiojo asmens UAB „Spaudvesta“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, reikalaudamas: 1) uždrausti atsakovams G. K., J. V., A. K., E. K. veikti UAB „Alkesta“ akcininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 2008-08-07, nutarimų pagrindu kaip UAB „Alkesta“ valdybos nariams, tame skaičiuje priimti sprendimus ir nutarimus, vykdyti jų kaip UAB „Alkesta“ valdybos narių ankščiau priimtus sprendimus ir nutarimus; 2) uždrausti atsakovui A. V. veikti kaip UAB „Alkesta“ generaliniam direktoriui, tame skaičiuje vykdyti jo kaip UAB „Alkesta“ generalinio direktoriaus sprendimus, nutarimus ir įsakymus; 3) uždrausti atsakovui G. K., J. V., A. K., E. K., A. V., UAB „Alkesta“ vardu sudaryti sandorius, perduoti bei gauti bet kokį turtą, teikti juridinių asmenų registrui ir/ar kitoms institucijoms įvairius dokumentus, susijusius su 2008-08-07 įvykusiu neeiliniu visuotiniu UAB „Alkesta“ akcininkų susirinkimu, įskaitant, bet neapsiribojant susirinkimo protokolą ir/ar jo priedus, taip pat UAB „Alkesta“ valdybos posėdžių protokolus bei nutarimus. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios sutampa su ieškinio dalyku, nes toks prašymas neprieštarauja teisės aktams ir atitinka teismų praktiką.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovo pareikštų reikalavimų įvykdymui taikė laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieškovas pareiškė prevencinį ieškinį, kurio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovams, kaip 2008-08-07 UAB „Alkesta“ akcininkų visuotinio susirinkimo nutarimų pagrindu išrinktiems valdybos nariams, bei paskirtam bendrovės direktoriui, atlikti tam tikrus veiksmus, priskirtus ir bendrovės vadovo kompetencijai, pagal Akcinių bendrovių įstatymo 34 str. ir 37 str., ir kurie bendrovei gali padaryti žalos. Kadangi prevencinio ieškinio tikslas yra užkirsti kelią potencialiai žalai, todėl ieškinio dalykas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali sutapti, nes atsakovai vykdydami ABĮ jiems suteiktus įgaliojimus, ir veikdami bendrovės vardu, ieškovui gali padaryti žalos, jog teismo sprendimo priėmimas ir jo vykdymas taptų beprasmis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas G. K. ir tretysis asmuo UAB „Spaudvesta“ prašo panaikinti 2008 m. rugpjūčio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Motyvuose nurodo:
1) skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi ieškinio dalykas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra identiški;
2) nagrinėjamu atveju nei prevenciniame ieškinyje, nei nutartyje nėra minima, jog atsakovas vengs vykdyti priimtą teismo sprendimą;
3) skundžiama nutartimi teismas iš esmės patenkino ieškovo prevencinį ieškinį, nors ar ieškinys yra pagrįstas, ar ne, ar yra pagrindas uždrausti atsakovams atlikti atitinkamus veiksmus, paaiškės tik bylą išnagrinėjus iš esmės ir įsiteisėjus teismo sprendimui;
4) kol nėra nuginčyti prevenciniu ieškiniu minimi 2008-08-07 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, ieškovas taip pat nėra pareiškęs tokio reikalavimo, nėra pagrindo teigti, kad tokie sprendimai yra neteisėti, ir tik byloje, kurioje būtų ginčijami 2008-08-07 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, būtų protinga taikyti panašaus pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones;
5) atsakovų atžvilgiu taikyti draudimai, vertintini kaip neadekvati ir neproporcinga prevencinė priemonė, neatitinkanti procesinio šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugos pusiausvyros principo;
6) teismo sprendimo vykdymas ir priėmimas šioje byloje yra beprasmis, kadangi teismas net nepradėjęs bylos nagrinėti iš esmės priėmė sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Alkesta“ prašo atsakovo G. K. ir trečiojo asmens UAB „Spaudvesta“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakaista Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3538-292/2008. Motyvuose nurodo:
1) nors skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra identiškos ieškinio dalykui, tačiau skiriasi pareikšto ieškinio ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir tikslai;
2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinys taptų betikslis, kadangi atsakovai iki sprendimo priėmimo, galės atlikti veiksmus, kurių uždraudimo prašo ieškovas;
3) 2008-08-07 neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimo protokolas yra neteisėtas, kadangi realiai UAB „Alkesta“ valdyba nebuvo atšaukta ir jokie nauji valdybos nariai nebuvo išrinkti, nes UAB „Alkesta“ akcininkai V.Z., A. Z., K. M., M. M. ir R. M. turi teisę balsuoti visuotiniuose UAB „Alkesta“ akcininkų susirinkimuose, ir minėti asmenys balsavo prieš bendrovės valdybos atšaukimą, todėl atsakovai ir naujas generalinis direktorius buvo išrinkti neteisėtais trečiųjų asmenų balsais;
4) neteisėtai išrinkti valdybos nariai ir generalinis direktorius, jokių sprendimų priimti negali kaip ir veikti UAB „Alkesta“ vardu, o tokius sprendimus priėmę ir juos įvykdę, bendrovei gali padaryti realios žalos.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovo UAB „Alkesta“ turto administratorius UAB „Bankrotera“ prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Motyvuose nurodo, kad bylos ginčo esmė – balsavimo teisė visuotiniame akcininkų susirinkime, be šios bylos, teismuose yra nagrinėjama daugiau bylų susijusių su UAB „Alkesta“ akcijomis ir santykiais tarp akcininkų. R. M. išduotų įgaliojimų pagrindu joks asmuo neturi teisė atstovauti teismuose ieškovą ir nuo 2008-09-23 UAB „Alkesta“ atstovu teisme gali būti tik administratorius ar jo įgaliotas asmuo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai A. K. ir E. K. prašo patenkinti atskirąjį skundą. Motyvuose nurodo:
1) uždrausti atsakovams dalyvauti tam tikruose sandoriuose bei atlikti tam tikrus veiksmus, priskirtus bendrovės valdybai bei vadovo kompetencijai, teismas gali tik išsprendęs ginčą iš esmės;
2) teismas priteikęs laikinąsias apsaugos priemones iš esmės išsprendė bylą ir pasisakė dėl prevencinio ieškinio reikalavimų pagrįstumo;
3) nutartimi nustatytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovas nepagrįstai įgavo pranašumą, o atsakovų teisės suvaržytos labiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas UAB ,,Alkesta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino visa apimtimi, konstatavęs, jog prevencinio ieškinio tikslas yra užkirsti kelią potencialiai žalai, todėl ieškinio dalykas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali sutapti, nes atsakovai, vykdydami ABĮ jiems suteiktus įgaliojimus, ir veikdami bendrovės vardu, ieškovui gali padaryti žalos, ir tada būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos CK 6.255 str. 1 d. įtvirtinta, jog realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas faktines aplinkybes bei laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančių teisės normų turinį ir tikslus, neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentu, jog pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Kai yra pareikštas prevencinis ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, vienintelė įmanoma tokio ieškinio laikinoji apsaugos priemonė yra iki bylos išnagrinėjimo uždrausti atlikti tuos veiksmus, kurių uždraudimo prašoma prevenciniu ieškiniu, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai prevencinio ieškinio pareikštų reikalavimų užtikrinimui, taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams – valdybos nariams veikti UAB „Alkesta“ akcininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 2008-08-07, nutarimų pagrindu, bei paskirtam bendrovės direktoriui, atlikti tam tikrus veiksmus, priskirtus ir bendrovės vadovo kompetencijai.
Nepagrįsti apeliantų argumentai, jog nei prevenciniams ieškinyje, nei skundžiamoje nutartyje, nėra minima, jog atsakovas vengs vykdyti priimtą teismo sprendimą, be to, teismo sprendimo vykdymas ir priėmimas šioje byloje yra beprasmis, kadangi teismas net nepradėjęs bylos nagrinėti iš esmės priėmė sprendimą. Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Nagrinėjamu atveju, atsakovams ginčo laikotarpiu atlikus laikinosiosmis apsaugos priemonėmis uždraustus veiksmus, o prevencinį ieškinį patenkinus, teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas, o pats prevencinis ieškinys nebetektų tikslo.
Lietuvos Respublikos CPK normos nenurodo, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, turi įvertinti ieškinio pagrįstumą. Ieškinio pagrįstumas vertinamas nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme, dėl to priimant sprendimą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones iki byla bus išspręsta iš esmės, vertinamas ne ieškinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, t. y. grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Todėl šių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, neduoda pagrindo spręsti, kad byla išsprendžiama iš esmės.
Nepagrįsti apeliantų argumentai, jog atsakovų atžvilgiu taikyti draudimai, vertintini kaip neadekvati ir neproporcinga prevencinė priemonė, neatitinkanti procesinio šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugos pusiausvyros principo. Kaip jau minėta, esminis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – būtinumas apsaugoti pareiškėjo interesus ir garantuoti tinkamą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl jos visuomet yra susijusios su tam tikrais atsakovo teisių apribojimais. Skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, apribojančios atsakovams, kaip 2008-08-07 UAB „Alkesta“ akcininkų visuotinio susirinkimo nutarimų pagrindu išrinktiems valdybos nariams ir paskirtam bendrovės direktoriui, atlikti tam tikrus veiksmus, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo principus, neriboja atsakovų teisių labiau, nei būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslams pasiekti.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad apeliantų atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 331 str., 336 str., 337 str. 1 p.,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.