Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, nukentėjusiajam L. N. – M., jo atstovams S. N. , advokato padėjėjui Kęstučiui Ramanauskui ,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K. , gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), bibliotekoje bibliotekininke, neteista , gyv, (duomenys neskelbtini) , kaltinama pagal LR Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį , ir-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. K. buvo kaltinama tuo, kad ji 2020 m. birželio 29 d. apie 23.59 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasi pasaulinio interneto tinklu, nešiojamu kompiuteriu „DELL Inspiron 1564“ su interneto prieiga, kuriai priskirtas AB „Telia Lietuva“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto portale www.nyksciai.lt, tai yra per visuomenės informavimo priemonę, pasivadinusi slapyvardžiu „K.“, straipsnio „Pasak (duomenys neskelbtini), jaunuolis ir anksčiau bandė išprievartauti senolę“ komentarų skiltyje parašė komentarą „BIJOK Į GATVĘ IŠEIT, kai slankioja (duomenys neskelbtini) tokie PRASIRŪKĘ ALKOHOLIKAI/MOKSLEIVIAI kaip V. G., D. Č., N. S., L. N., E. S., K. B., J. K., E. P. ir panašūs (visų vardų nežinau) - TOKIUS PRARETINUS GAL IR MIESTAS Į MIESTĄ PASIDARYTŲ PANAŠUS...“, kuriame pasisakydama, kad D. Č. yra moksleivis, kuris yra įpratęs daug rūkyti, paskleidė neigiamą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina D. Č., tai buvo kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamojo V. K. buvo kaltinama tuo, kad ji 2020 m. birželio 29 d. apie 23.59 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasi pasaulinio interneto tinklu, nešiojamu kompiuteriu „DELL Inspiron 1564“ su interneto prieiga, kuriai priskirtas AB „Telia Lietuva“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto portale www.nyksciai.lt, tai yra per visuomenės informavimo priemonę, pasivadinusi slapyvardžiu „K.“, straipsnio „Pasak (duomenys neskelbtini), jaunuolis ir anksčiau bandė išprievartauti senolę“ komentarų skiltyje parašė komentarą „BIJOK Į GATVĘ IŠEIT, kai slankioja (duomenys neskelbtini) tokie PRASIRŪKĘ ALKOHOLIKAI/MOKSLEIVIAI kaip V. G., D. Č., N. S., L. N., E. S., K. B., J. K., E. P. ir panašūs (visų vardų nežinau) - TOKIUS PRARETINUS GAL IR MIESTAS MIESTĄ PASIDARYTŲ PANAŠUS...“, kuriame pasisakydama, kad L. N.-M. yra moksleivis, kuris liguistai linkęs į alkoholinius gėrimus ir yra įpratęs daug rūkyti, paskleidė neigiamą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina L. N.-M., yra buvo kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamoji V. K. kalta neprisipažino ir parodė jog ji jokio komentaro nerašė. Nešiojamas kompiuteris "Dell", kuris buvo paimtas kratos metu, yra jos . Kratos metu buvo paimtas ir telefonas, maršrutizatoriaus nepaėmė. Ikiteisminio tyrimo metu prašė skirti įrenginių ekspertizę, nes specialisto pateikta išvada yra neišsami , tačiau jos prašymo netenkino. Ji dažnai naudojosi kompiuteriu. Jokiose socialiniuose tinkluose nėra registruota. Wi-Fi jų namuose yra. Be jos gali jungtis visi ten gyvenantys. Dar 2020 m. vasaros pradžioje, tikslaus laiko nepamena, jos brolienė terasoje buvo palikusi užrašų knygutę, kurioje buvo lapelis su slaptažodžiu. Ta knygutė kažkur dingo. Kaltinime nurodytus asmenis pažįsta ne visus . L. N. – M. pažįsta, nes lankosi bibliotekoje, kur ji dirba.

Nukentėjusysis L. N. M. parodė, kad kaltinamąją pažįsta, ji bibliotekininkė. Santykiai yra geri. Tuo laiku jam parašė draugas, kad po straipsnio komentaruose jis paminėtas. Komentaras buvo svetainėje „Nykščiai“ . Jis perskaitė komentarus ir pakomentavo. Komentaruose buvo nurodyta , jog jis alkoholikas, narkomanas, prasigėręs. Tokie žodžiai jį įžeidė, nes toks nėra . Kodėl taip rašė ant jo ir draugų, nežino. Jis nežino kas parašė tokius komentarus. Pareiškė ieškinį 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir jį palaiko. Jis nerūko, nevartoja alkoholinių gėrimų, todėl dėl to nėra gavęs nei pastabų, nei priekaištų.

Nukentėjusysis D. Č. parodė, kad jis pats neskaitė straipsnio, komentarų ir pats nekomentavo. Apie komentarą pasakė mama. Dėl tokių žodžių komentare jis įsižeidė, nes nėra toksai kaip pavadintas. Kitus asmenis, nurodytus komentare pažįsta, draugai. Komentare nurodytas K. B. , bet tai ne tokia šio asmens pavardė. Tai pravardė, o vardas M.. Jis nežino, kodėl asmuo rašydamas komentarą pasirinko jo pavardę ir kitų draugų. Kaltinamosios nepažįsta, jokių reikalų su ja neturėjo.

Liudytoja A. K. parodė, kad ji su šeima gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena pirmame namo aukšte. Antrame namo aukšte gyvena vyro tėvai ir vyro sesuo. Namuose veikia internetas, sutartis dėl interneto yra sudaryta jos vyro tėvo A. K. vardu, sąskaitas už internetą kelis kartus yra sumokėjusi ji, o dažniausiai tai daro vyro sesuo V. K.. Apie tą komentarą sužinojo, kai į policijos komisariatą atvyko jaunuolių, kurie buvo minimi tame komentare, motinos. Ji pati to komentaro nėra skaičiusi, paties straipsnio, po kurio buvo parašytas komentaras, ji neskaitė. Kas galėjo parašyti komentarą apie jaunuolius , nežino. Prieš atsirandant tam komentarui, iš jų namo terasos dingo jo užrašų knygelė, kurioje buvo prisijungimo slaptažodžiai. Knygelį neatsirado.

Liudytojas V. K.parodė, kad jis su žmona ir dviem vaikais gyvena name, (duomenys neskelbtini). Namo antrame aukšte gyvena jo mama, tėvas ir sesuo V. K.. Jų name veikia internetas, sutartis dėl interneto yra sudaryta jo tėvo vardu. Pas juos yra du stacionarūs kompiuteriai, kuriais naudojantis prisijungiama prie interneto. Abiem kompiuteriais naudojasi visi keturi jo šeimos nariai. Sesuo V. turi nešiojamą kompiuterį . Jis pats straipsnio, po kuriuo buvo parašytas jaunuolius šmeižiantis komentaras, neskaitė. Kokie jaunuoliai buvo paminėti komentare, jis nežino. Patvirtino, jog prieš kiek tai laiko , iš terasos dingo žmonos užrašų knygelė , kurioje buvo surašyti prisijungimo slaptažodžiai.

Iš byloje esančio 2020-07-01 UAB „Atvirai“ pateikto atsakymo „Dėl IP adreso pateikimo“ nurodyta, kad komentaras, kurį pasirašė „K.“ po straipsniu „Pasak (duomenys neskelbtini), jaunuolis ir anksčiau bandė išprievartauti senolę“ buvo pašalintas, kadangi jame buvo minimos pavardės, komentaras redakcijos pašalintas, kai tai buvo pastebėta, kaip ir kiti komentarai su pavardėmis. Komentaras buvo rašytas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), paskelbimo data 2020-06-29 23.59 val. (1 t. b.l. 119-121,122-124)

2020-07-02 ERIDUS sistemoje patikrinus priklausomybę pagal IP adresą buvo nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra administruojamas AB „Telia Lietuva“ ir yra priskirtas galiniam tinklo įrenginiui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.(1 t. b.l. 125)

Teisminio nagrinėjimo metu byloje buvo paskirta informacinių technologijų (nešiojamojo kompiuterio „Dell Inspiron 1564“ , S/N :“JBK4ZLI“ ir interneto įrangos -maršrutizatoriaus ) teismo ekspertizė. Iš 2021m. gruodžio 30d., ekspertizės akto Nr. 11K-420(21) matyti, jog tyrimui pateikto nešiojamo kompiuterio „Dell Inspiron 1564“ S/N: JBK4ZL1 standžiojo disko Intel Model : SSDSC2CT060A3 WVN:50015178F3613E01 faile laikotarpiu nuo 2020-06-23, 23 val. 00 iki 2020-06-30 , 00val. 10 min., yra išlikusi informacija, rodanti, kad kompiuterio vartotojas , naudodamas Firefox naršyklę, lankėsi internetiniame puslapyje adresu http://www.nykščiai.lt/. Nustatyta apsilankymo data ir laikas 2020-06-30, 00:01:57, tačiau požymių rodančių, kad nešiojamojo kompiuterio vartotojas skaitė ar buvo prisijungęs prie straipsnio pavadinimu „Pasak (duomenys neskelbtini), jaunuolis ir ankščiau bandė išprievartauti senolę“, nėra. Taip pat nėra požymių rodančių, kad tiriamojo kompiuterio vartotojas rašė komentarus minėto straipsnio komentarų skiltyje ( nėra išlikusios informacijos, susijusios su nuoroda, pavadinta „komentuoti“ ir didesniu informacijos kiekio išsiuntimu) Standžiojo disko Intel Model : SSDSC2CT060A3 WVN:50015178F3613E01faile yra išlikusi informacija apie apsilankymus prie kito straipsnio su pavadinimu „21 -erių jaunuolis išžagino senolę“ internetiniame puslapyje adresu http://www.anykšta.lt“/, tačiau prie šio straipsnio internetiniame puslapyje adresu http://wwwanykšta.lt/ nėra pateikta jokių komentarų. Bendrais atvejais kompiuterio sisteminė data ir laikas gali būti nustatomi ar pakeičiami kompiuterio vartotojų ir neatitikti realaus laiko ir datos. Dėl to komentaro paskelbimo laikas fiksuotas interneto tinklalapyje (serverio sisteminis laikas) gali nesutapti su laiku (vartotojo kompiuterio sisteminis laikas) nustatytu kompiuteryje. Atlikus tyrimui pateikti kompiuterio „Dell Inspiron 1564“ tyrimą požymių, rodančių laiko pakeitimą, nenustatyta. Tyrimui pateiktame maršrutizatoriuje Sagemcom S/N : LK18130DP160876 nėra išlikusios informacijos apie prisijungusius įrenginius, tame tarpe ir laikotarpiu nuo 2020-06-29 iki 2020-06-30. (t.3, b.l.40-43)

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžių metu , konstatuoja, jog surinkti byloje įrodymai neįrodo, jog kaltinamoji padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 2 dalyje, todėl turi būti išteisinta.

Kaltinamosios V. K. kaltė ikiteisminio tyrimo metu buvo grindžiama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų poskyrio vyriausiojo specialisto V. B. atliktu nešiojamojo kompiuterio „Dell Inspiron 1564“ tyrimu ir padaryta išvada, kad iš pateikto nešiojamojo kompiuterio buvo prisijungta prie internetinio tinklapio http:/www.nykščiai.lt“ 2020-06-30 00:01;57 laikotarpyje. Kaltinamoji V. K. nuo pat pradžių ikiteisminio tyrimo neprisipažino kalta , nurodydama, jog ji nerašė komentarų po paskelbtu straipsniu , nesutiko su pateikta specialisto. Prašė skirti informacinių technologijų ekspertizę, tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios prašymas nebuvo patenkintas. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios ir jos advokato prašymu buvo paskirta informacinių technologijų (nešiojamojo kompiuterio „Dell Inspiron 1564“ , S/N :“JBK4ZLI“ ir interneto įrangos -maršrutizatoriaus ) teismo ekspertizė. 2021m. gruodžio 30d., ekspertizės akte Nr. 11K-420(21) konstatuota, kad tyrimui pateikto nešiojamo kompiuterio „Dell Inspiron 1564“ S/N: JBK4ZL1 standžiojo disko Intel Model : SSDSC2CT060A3 WVN:50015178F3613E01 faile laikotarpiu nuo 2020-06-23, 23 val. 00 iki 2020-06-30 , 00val. 10 min., yra išlikusi informacija, rodanti, kad kompiuterio vartotojas , naudodamas Firefox naršyklę, lankėsi internetiniame puslapyje adresu http://www.nykščiai.lt/. Nustatyta apsilankymo data ir laikas 2020-06-30, 00:01:57, tačiau požymių rodančių, kad nešiojamojo kompiuterio vartotojas skaitė ar buvo prisijungęs prie straipsnio pavadinimu „Pasak (duomenys neskelbtini), jaunuolis ir ankščiau bandė išprievartauti senolę“, nėra. Taip pat nėra požymių rodančių, kad tiriamojo kompiuterio vartotojas rašė komentarus minėto straipsnio komentarų skiltyje ( nėra išlikusios informacijos, susijusios su nuoroda, pavadinta „komentuoti“ ir didesniu informacijos kiekio išsiuntimu) Standžiojo disko Intel Model : SSDSC2CT060A3 WVN:50015178F3613E01faile yra išlikusi informacija apie apsilankymus prie kito straipsnio su pavadinimu „21 -erių jaunuolis išžagino senolę“ internetiniame puslapyje adresu http://www.anykšta.lt“/, tačiau prie šio straipsnio internetiniame puslapyje adresu http://wwwanykšta.lt/ nėra pateikta jokių komentarų. Gavus tokią ekspertizės išvadą, prokurorė, palaikiusi byloje kaltinimą, paprašė kaltinamąją V. K. išteisinti.

Apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Teismas, priimdamas nuosprendį remiasi 2021m. gruodžio 30d., informacinių technologijų ekspertizės akte Nr. 11K-420(21) pateiktomis išvadomis, kurios patvirtina aplinkybę, jog byloje neįrodyta, jog kaltinamoji V. K. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kitokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų atliktos ekspertizės išvadas, byloje nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, V. K. išteisintina , nes neįrodyta, jog ji padarė veikas , numatytas LR baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje (pagal abu epizodus) . ( LR BPK 303 str. 5 dalis 2 p.)

L. N.- M. civilinys ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo paliktinas nenagrinėtu .

Daiktiniai įrodymai -Dell Inspiron 1564, S/N:“JBK4ZLI“ ir maršrutizatorius- įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžintini V. K..

Dėl nukentėjusiojo L. N. – M. prašymo priteisti jo turėtas atstovavimo išlaidas. Bylą nagrinėjant teisme nukentėjusįjį atstovavo advokato padėjėjas ir pateikė duomenis, jog patyrė 500 eurų atstovavimo išlaidų. Kadangi kaltinamoji V. K. yra išteisinama kaip neįrodžius, jog ji padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, tai iš jos nepriteistinos nukentėjusiojo L. N.- M. turėtos atstovavimo išlaidos.

Dėl kaltinamosios V. K. advokato prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kaltinamosios gynėjas teismui pateikė prašymą priteisti kaltinamajai 1210 eurų bylinėjimosi išlaidų. Tokį prašymą grindė Konstitucinio Teismo 2021m. kovo 19d., nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302/1 straipsnio , Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ nuostatomis . Remiantis teismų praktika, BPK 106 straipsnyje, kuriame reglamentuojamas advokato darbo apmokėjimas, nėra nurodyta, kad asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atlyginamos jo patirtos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui. Vis dėlto, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ konstatavo, kad esamu reguliavimu yra sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai, nesant galimybės atlyginti būtinas ir pagrįstas išlaidas advokatui net ir išteisinus asmenį, tas asmuo negali realiai ir veiksmingai ginti savo pažeistų teisių naudodamasis advokato pagalba. Taigi, tokiu teisiniu reguliavimu nepagrįstai pasunkintas asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą, taip pat teisės turėti advokatą įgyvendinimas. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad BPK 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagristos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-216-628/2021).

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisės spragų (neišskiriant nė legislatyvinės omisijos) pašalinimas yra atitinkamo (kompetentingo) teisėkūros subjekto kompetencijos dalykas. Tačiau žemesnės galios teisės aktuose esančias teisės spragas yra įmanoma tam tikru mastu užpildyti ir taikant teisę (inter alia, naudojant teisės analogiją, taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia Konstituciją), taigi, taip pat ir aiškinant teisę (inter alia, teisingumą vykdantiems bendrosios kompetencijos bei pagal Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalį įsteigtiems specializuotiems teismams, pagal savo kompetenciją sprendžiantiems atskiras bylas ir privalantiems aiškinti teisę, kad galėtų ją taikyti). Žemesnės galios teisės aktuose esančias teisės spragas teismai gali užpildyti tik ad hoc, t. y. šiuo – teisės taikymo – būdu teisės spragos yra pašalinamos tik individualiam visuomeniniam santykiui, dėl kurio sprendžiamas ginčas teisme nagrinėjamoje byloje. Kita vertus, teisminis (ad hoc) teisės spragų šalinimas sudaro prielaidas formuotis vienodai teismų praktikai sprendžiant tam tikros kategorijos bylas – teismų precedentuose įtvirtintai teisei, kurią, be abejo, vėliau gali iš esmės pakeisti ar kitaip pakoreguoti įstatymų leidėjas (ar kitas kompetentingas teisėkūros subjektas), tam tikrus visuomeninius santykius sureguliuodamas įstatymu (ar kitu teisės aktu) ir šitaip atitinkamą teisės spragą pašalindamas jau ne ad hoc, bet į ateitį nukreiptu bendro pobūdžio teisiniu reguliavimu (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas). Taigi, atsižvelgdama į tai, kad specialioji – išlaidų advokato paslaugoms apmokėti – padengimą reglamentuojanti nuostata pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai ir nustatyta Konstitucijai prieštaraujanti teisės spraga, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo aktualiu šiai bylai aspektu dar nėra nustatęs, teisėjų kolegija, spręsdama šioje byloje keliamą klausimą dėl proceso išlaidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbą konstatuoja, kad šioje situacijoje turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalimi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-216-628/2021).

Remiantis BPK 105 straipsnio 5 dalimi, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš byloje pateiktų dokumentų (PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymo) matyti, kad V. K., kuri šiuo teismo nuosprendžiu išteisinta, patyrė 1210 Eur išlaidų advokato pagalbai (už bylos dokumentų rengimą, dalyvavimą posėdžiuose, susipažinimą su bylos medžiaga, keliones į Anykščius, bylos medžiagos skaitmenizavimą, bylos pildymą) apmokėti. Šias išlaidas kaltinamosios atstovas prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti jas iš valstybės. Pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.), t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta.

Teismas, spręsdamas atstovavimo išlaidų dydžio proporcingumą suteiktoms paslaugoms vertina tai, kad yra pakankamai baudžiamoji byla sudėtinga, nemažos apimties. Advokatas Gediminas Blaškevičius kaltinamąją V. K. gynė tik teisme , todėl jam reikėjo susipažinti su visa bylos medžiaga, ją analizuoti, daryti dokumentų fotokopijas, jas skaitmenizuoti. Be to. advokatas ruošė prašymą dėl informacinių technologijų ekspertizės skyrimo baudžiamojoje byloje, suformulavo klausimus ekspertui . Todėl, teismas, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, baudžiamosios bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, daro išvadą, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taikant pirmiau nurodytas bendrąsias Konstitucijos nuostatas, turi būti tenkinamas visiškai , V. K. priteisiant iš valstybės 1210 eurų. Pagal pateiktas LR Teisingumo ministerijos rekomendacijos Dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimo Dėl atstovavimo (advokato) išlaidų atlyginimo įgyvendinimo laikinosios tvarkos, teismas sprendimą dėl atstovavimo (advokato) išlaidų atlyginimo valstybės ar savivaldybės institucija, kitas subjektas, kuris dalyvavo teismo procese bylos šalies teisėmis ir kurio sprendimas dėl baudžiamojo kaltinimo ar administracinės teisenos buvo panaikintas (nutrauktas) . Šiuo atveju baudžiamąją bylą, kurioje V. K. buvo kaltinama pagal BK 154 straipsnio 1 dalį į teismą perdavė Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra, todėl atstovavimo išlaidos V. K. priteistinos iš Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros.

Daiktiniai įrodymai- nešiojamas kompiuteris „Dell Inspiration 1564“ ir maršrutizatorius, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui , gražintinas V. K..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pagal LR baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį (dėl abiejų epizodų) išteisinti, nes neįrodyta, jog ji padarė minėtas nusikalstamas veikas. (BPK 303str., 5d., 2p. )

L. N.- M. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Kompaktiniai diskai su nepilnamečių L. N.- M., D. Č. apklausų garso ir vaizdo įrašais , 15 kompaktinių diskų su informacija iš kompiuterio ir kitų įrenginių, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nešiojamas kompiuteris „Del Inspiron 1564, S/N:“JBK4ZLI“ ir maršrutizatorius , įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti V. K..

Priteisti V. K. iš valstybės, šiuo atveju atstovaujamos Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros , 1210 (vieną tūkstantį du šimtus dešimt ) eurų atstovavimo (advokato) išlaidų.

Nuosprendis per 20 d., gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.