Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975-07-08 Varėnos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1991-10-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 90 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 metams;1993-10-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str., 147 str. 2 d., 148 str. 2 d., 42 str., 43 str. – laisvės atėmimu 5 metams 2 mėnesiams;1998-06-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 273 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 metams ir 270 Lt dydžio bauda;2002-05-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams;2004-01-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 203 str. 2 d., 64 str. – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;2004-11-09 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – areštu 35 paroms;2004-11-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;2006-11-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – areštu 30 parų;2007-04-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;2009-07-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 3 mėnesiams;2010-10-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areštu 25 paroms;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. M. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

2011-02-16, apie 14.00 val., N. M. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, paėmė 2 vnt. kavos ,,Jacobs“ bendros 21,98 Lt vertės, medaus - 15,99 Lt vertės, medaus -17,99 Lt vertės, skilandį - 27,23 Lt vertės, „Skilandinę“ dešrą - 28,99 Lt vertės, 2 vnt. dantų pastos bendros 31,38 Lt vertės, dieninį veido kremą „Garnier“ - 46,40 Lt vertės, naktinį veido kremą „Garnier“ - 40,99 Lt vertės, cigarų „St. Louis Queen“ - 12,99 Lt vertės, cigarų „Al Capone Pockets“ - 8,99 Lt vertės, vyniojamą popierių „OCB“ - 1,29 Lt vertės, riešutų mišinį - 6,99 Lt vertės, paslėpė šias prekes krepšyje ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs bei taip pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį bendros 261,21 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Apklaustas teisme kaltinamasis N. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad niekur nedirba ir pastovios gyvenamosios vietos neturi, gyvena nakvynės namuose. 2011-02-16 buvo aplankyti savo močiutės, po ko užsuko į prekybos centrą „BIG“. Parduotuvėje „Maxima“ sumanė pavogti įvairių prekių, nes neturėjo pinigų ir ketino jų gauti pardavęs pavogtas prekes. Į savo krepšį prisidėjo įvairių prekių bei praėjo pro kasas už jas nemokėdamas. Už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojas bei nuvedė į tarnybines patalpas, kur iš jo buvo paimtos visos pasikėsintos pagrobti prekės. Dėl savo elgesio gailisi.

Vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apsaugos darbuotojas A. V. paaiškino, kad 2011-02-16, apie 14.00 val., stebėdamas apsaugos vaizdo kamerų monitorius, pastebėjo parduotuvėje įtartiną vaikiną, kurio nuotrauka buvo išplatinta kaip asmens, darančio vagystes. Jis stebėjo vaikiną ir matė kaip šis į pirkinių krepšelį prisikrovė įvairių prekių ir nuėjo į persirengimui skirtą kabiną, iš kur netrukus išėjo be pirkinių krepšelio. Vaikinas ant peties turėjo rankinę-krepšį. Netrukus vaikinas praėjo pro kasas nieko nepateikęs, todėl jis pranešė prie kasų budėjusiam kolegai vaikiną sulaikyti. Netrukus vaikinas buvo atvestas į tarnybines patalpas, o jo rankinėje buvo rasta įvairių iš parduotuvės paimtų prekių, už kurias nebuvo sumokėta (b.l. 6).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apsaugos darbuotojas A. B. paaiškino, kad 2011-02-16, apie 13.50 val. dirbant prie parduotuvės kasų, kolega A. V. pranešė, kad per vaizdo kamerų monitorius stebi vaikiną, kuris į persirengimo kabiną nusinešė krepšelį su prekėmis, o išėjo tuščiomis. Netrukus kitas kolega pranešė, kad patikrino persirengimo kabiną ir ten rado tuščią pirkinių krepšelį. Pagal nurodytus požymius jis atpažino minėtą vaikiną, kuris tuo metu artinosi prie kasų ir netrukus praėjo pro jas nepateikęs apmokėjimui jokių prekių. Tuomet jis vaikiną sulaikė ir nuvedė į tarnybines patalpas, kur šis pripažino vagystę, o jo rankinėje buvo rasta įvairių neapmokėtų prekių (b.l. 7).

Parduotuvės pareiškime nurodyta, kad 2011-02-16, apie 14.00 val. parduotuvėje, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, apsaugos darbuotojas sulaikė N. M., kuris kėsinosi pagrobti 261,21 Lt vertės prekes. Prekės buvo grąžintos parduotuvei, todėl žala nepadaryta (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad N. M. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, parduotuvės pareiškime nurodytos aplinkybės. Yra nustatyta, kad pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 1 MGL dydžio sumą, bet neviršijo 3 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jau yra teistas už turtines nusikalstamas veikas, išvadų nedaro, todėl jam skirtina arešto bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir turtinė žala nepadaryta.

Ikiteisminio tyrimo metu N. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-02-16 iki 2011-02-18. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti jam areštą 30 parų.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-02-16 iki 2011-02-18.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti N. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.