Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-170-270/2013

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-04-04
Bylos Nr.: 1-170-270/2013
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Olegas Zaicevas
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Kaltinamasis: R. A., R. R., E. G.

Kategorijos

2.9.29.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.17.11Kreditinis sukčiavimas (BK 207 str.)
1.2.17.12Skolininko nesąžiningumas (BK 208 str.)
1.2.18.11Aplaidus apskaitos tvarkymas (BK 223 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-170-270/2013Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2009-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.29.1;1.2.17.11;1.2.17.12;1.2.18.11

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 4 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant R. Purickaitei, A. N., J. F.,dalyvaujant prokurorui D. B.,gynėjams advokatams S. Ž., V. P., S. Z., R. M.,

civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovei J. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui J. R., R. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lituvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turi 2 nepilnamčius vaikus, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2 veikos); 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (2 veikos); 24 str. 4 d., 209 str.;

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lituvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, aukštojo išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2 veikos); 209 str.; 300 str. 1 d.; 223 str. 1 d.;

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2 veikos); 182 str. 2 d. (2 veikos); 209 str.;

UAB „(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), įsteigta 1994-09-20, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), nuo 2010-02-04 restruktūrizuojama, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str., 300 str. 1 d. ir 4 d.; 20 str., 182 str. 2 d. ir 5 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A., E. G., UAB “(duomenys neskelbtini)”viešbučiai pagamino netikrus dokumentus, o būtent:

R. A., laikotarpiu nuo 1999-11-23 iki 2010-04-09 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ viešbučiai (į.k. (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktoriumi, šios bendrovės įgyvendinamo projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ vadovu, laikotarpiu nuo 2006-09-13 iki 2008-12-02 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, E. G., laikotarpiu nuo 2006-01-23 iki 2009-08-07, būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)” viešbučiai finansų direktoriumi, šios bendrovės įgyvendinamo projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini) “ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ finansininku, UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininku ir valdybos nariu, UAB “(duomenys neskelbtini)” viešbučiai, atstovaujama R. A., kuris veikdamas jos vardu ir naudai, laikotarpiu nuo 1999-11-23 iki 2010-04-09 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ viešbučiai (į.k. (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktoriumi, šios bendrovės įgyvendinamo projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini) “ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ vadovu, turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu ir kontroliuoti jos veiklą, veikdami kartu bendrininkų grupėje,

žinodami, kad 2007-09-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai su R. M. įmone „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) sudarė rekonstrukcijos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekte numatytų darbų, kurių vertė – 3769153 Lt su PVM, atlikimo, o pastaroji tą pačią dieną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė atlikti šiam subrangovui 2970605,92 Lt su PVM vertės darbų projekte, bei apie tai, jog tarp UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai ir UAB "(duomenys neskelbtini) " sudarytos sutartys projektui įgyvendinti: 2008-07-02 sudaryta prekių užsakymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 251160 Lt su PVM vertės, 2008-07-18 - rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 368160 Lt su PVM vertės, 2008-07-30 - sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 76700 Lt su PVM vertės, žinodami, kad į mokėjimo prašymus gali būti įtraukiamos tik tinkamos kompensuoti išlaidos faktiškai patirtos projekte numatytiems statybos darbams ir prekėms įsigyti, bei apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ viešbučiai neturi pakankamai lėšų projekto įgyvendinimui, žinodami, jog R. A. nurodymu laikotarpyje nuo 2008-05-28 iki 2008-10-14, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bendrininkai R. R., E. G., pasitelkus organizuotos grupės nusikalstamų kėslų nežinančias D. B. ir G. R., UAB "(duomenys neskelbtini) " gautas kaip atsiskaitymą už parduotas paslaugas ir prekes įgyvendinant projektą lėšas nepagrįstai grąžino UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai - be finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų iš UAB „SRTP“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1781314,88 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o laikotarpyje nuo 2008-05-29 iki 2008-10-17 iš nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos dalį šių lėšų - 1665098,33 Lt pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ viešbučiai sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

turėdami vieningą tyčią - pagaminti netikrus dokumentus, juose įrašant žinomai melagingus duomenis apie projekto metu patirtas išlaidas, juos pateikti Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – LVPA) darbuotojams kaip tikrus ir taip apgaule UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai naudai įgyti kreditinį įsipareigojimą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento 3 prioriteto 1 priemonę „Tiesioginė parama verslui“,

laikotarpiu nuo 2008-05-29 iki 2008-10-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, R. A. nurodė E. G. perduoti žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, įgyvendindama projektą, patyrė 3498811,29 Lt išlaidų, nors jo nurodymu dalis šių lėšų - 1665098,33 Lt buvo grąžinta į UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai sąskaitą, projekto koordinatorei V. M., taip tyčia ją suklaidinant, po ko, jai paruošus mokėjimo prašymus, patvirtinti juos savo parašais ir UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai antspaudu, ką E. G. ir padarė - laikotarpiu nuo 2008-05-29 iki 2008-10-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė projekto koordinatorei V. M. žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įgyvendindama projektą patyrė 3498811,29 Lt išlaidų, o nusikalstamų kėslų nežinančiai V. M. paruošus 2008-05-30 mokėjimo prašymą, 2008-08-28 mokėjimo prašymą ir 2008-10-20 mokėjimo prašymą, kuriuose ji, suklaidinta, nurodė bendrininkų narių pateiktus melagingus duomenis apie patirtas išlaidas, E. G. šiuos žinomai netikrus dokumentus laikotarpyje nuo 2008-05-30 iki 2008-10-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, patvirtino UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai antspaudu bei savo parašais, o 2008-10-20 mokėjimo prašymą savo parašais patvirtino ir R. A.. Tokiu būdu R. A., E. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pagamino tris netikrus dokumentus: 2008-05-30 mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-28 mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-10-20 mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. šiais savo veiksmais padarydami nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d.

R. A., E. G., R. R. ir UAB “(duomenys neskelbtini)”viešbučiai apgaule įgijo kreditinį įsipareigojimą, o būtent:

R. A., laikotarpiu nuo 1999-11-23 iki 2010-04-09 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai (į.k. (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktoriumi, šios bendrovės įgyvendinamo projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ vadovu, laikotarpiu nuo 2006-09-13 iki 2008-12-02 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, E. G., laikotarpiu nuo 2006-01-23 iki 2009-08-07, būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)” viešbučiai finansų direktoriumi, šios bendrovės įgyvendinamo projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ finansininku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir valdybos nariu, UAB “ (duomenys neskelbtini) ” viešbučiai, atstovaujama R. A., kuris veikdamas jos vardu ir naudai, laikotarpiu nuo 1999-11-23 iki 2010-04-09 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai (į.k. (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktoriumi, šios bendrovės įgyvendinamo projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ vadovu, turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu ir kontroliuoti jos veiklą, R. R. laikotarpiu nuo 2007-08-09 iki 2009-05-15 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdami kartu bendrininkų grupėje,

turėdami vieningą tyčią - pagaminti netikrus dokumentus, juose įrašant žinomai melagingus duomenis apie projekto metu patirtas išlaidas, juos pateikti LVPA darbuotojams kaip tikrus ir taip apgaule UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai naudai įgyti kreditinį įsipareigojimą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento 3 prioriteto 1 priemonę „Tiesioginė parama verslui“,

laikotarpiu nuo 2007-09-18 iki 2008-10-17, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, R. A. nurodė R. R., E. G., pasitelkus nusikalstamų kėslų nežinančias D. B. ir G. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai ir R. M. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kaip atsiskaitymą už projekto metu atliktus darbus ir parduotas prekes gautas lėšas nepagrįstai, be finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų, grąžinti į UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai sąskaitą, ką nurodyti asmenys ir padarė - laikotarpyje nuo 2008-05-28 iki 2008-10-14, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, pasinaudojant jiems išduotais kodų generatoriais, nepagrįstai, be finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1781314,88 Lt į UAB „Liauto“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau, laikotarpyje nuo 2008-05-29 iki 2008-10-17 iš nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos dalį šių lėšų - 1665098,33 Lt pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdami nusikalstamą veiką, R. A. laikotarpiu nuo 2008-05-29 iki 2008-10-20 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis nurodė E. G. žinomai netikrus dokumentus – 2008-05-30 mokėjimo prašymą, 2008-08-28 mokėjimo prašymą ir 2008-10-20 mokėjimo prašymą, kuriuose melagingai buvo nurodyta, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įgyvendindama projektą patyrė 3498811,29 Lt išlaidų, nors R. A. nurodymu dalis šių lėšų - 1665098,33 Lt buvo grąžinta į UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai sąskaitą, pateikti LVPA, ką E. G. ir padarė - laikotarpiu nuo 2008-05-30 iki 2008-10-20, Gedimino pr. 38/2, Vilniuje, apgaule, nuslėpdamas dokumentų suklastojimo faktą, kaip tikrus, žinomai netikrus dokumentus - 2008-05-30 mokėjimo prašymą, 2008-08-28 mokėjimo prašymą ir 2008-10-20 mokėjimo prašymą pateikė LVPA, esančiai Gedimino pr. 38/2, Vilniuje. LVPA darbuotojai, nežinodami tikrųjų aplinkybių ir nusikalstamų kėslų, priėmė šiuos mokėjimo prašymus, juos užregistravo atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai deklaruojamas tariamai patirtas išlaidas tinkamomis finansuoti. Dėl to laikotarpyje nuo 2008-06-19 iki 2008-11-25, UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai buvo pervesta 1372955,99 Lt, tame tarpe ir 832549,16 Lt nepagrįstai kompensuojant 50 procentų faktiškai nepatirtų išlaidų deklaruojamų mokėjimo prašymuose. Tokiu būdu R. A., R. R., E. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai apgaule įgijo kreditinį įsipareigojimą – 832549,16 litus Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, t.y. šiais savo veiksmais padarydami nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 207 str. 1 d.

R. A., R. R. ir E. G., esant sunkiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei padėčiai ir nemokumui, akivaizdžiai gresiant bankrotui, neturėdami galimybės patenkinti visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių reikalavimų, patenkino ir užtikrino kelių kreditorių reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos kitiems kreditoriams, o būtent:

žinodami, kad 2007-09-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai su R. M. įmone „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rekonstrukcijos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekte numatytų darbų, kurių vertė – 3769153 Lt su PVM, atlikimo, o pastaroji tą pačią dieną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė atlikti šiam subrangovui 2970605,92 Lt su PVM vertės darbų projekte, bei apie tai, jog tarp UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai ir UAB "(duomenys neskelbtini) " sudarytos sutartys projektui įgyvendinti: 2008-07-02 sudaryta prekių užsakymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 251160 Lt su PVM vertės, 2008-07-18 rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 368160 Lt su PVM vertės, 2008-07-30 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 76700 Lt su PVM vertės, žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati jokių darbų pagal minėtas sutartis neatliko, o laikotarpiu nuo 2007-09-26 iki 2008-09-11 sudarė sutartis dėl šių darbų atlikimo bei jiems atlikti reikalingų prekių tiekimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šioms įmonėms UAB "(duomenys neskelbtini) " skolinga už atliktus darbus ir pirktas prekes viso 1211419 Lt, be to, žinodami, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių kitų darbų, išskyrus projekto įgyvendinimą, nevykdo, todėl, nepagrįstai pervedus lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus ir parduotas prekes,

bendrininkams turint vieningą tyčią apimantį nusikalstamą sumanymą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės - gautas kaip atsiskaitymą už parduotas paslaugas ir prekes lėšas nepagrįstai grąžinant UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai, o vėliau sudarant UAB "(duomenys neskelbtini) " kreditoriams nenaudingus sandorius panaikinti galimybę UAB "(duomenys neskelbtini) " kreditoriams išieškoti skolą iš UAB "(duomenys neskelbtini) " ir UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai,

laikotarpiu nuo 2007-09-18 iki 2008-10-17, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, R. A. nurodė R. R., E. G., pasitelkus nusikalstamų kėslų nežinančias D. B. ir G. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai ir R. M. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kaip atsiskaitymą už projekto metu atliktus darbus ir parduotas prekes gautas lėšas nepagrįstai, be finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų, grąžinti į UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai sąskaitą, ką nurodyti asmenys ir padarė - laikotarpyje nuo 2008-05-28 iki 2008-10-14, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, pasinaudojant išduotais kodų generatoriais, nepagrįstai, be finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1781314,88 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o laikotarpyje nuo 2008-05-29 iki 2008-10-17 iš nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos dalį šių lėšų - 1665098,33 Lt pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

R. A., R. R. ir E. G. tęsdami nusikalstamą veiką, ir veikdami kartu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis 2008-10-30 sudarė susitarimą dėl tarpusavio užskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai, UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini) ", 2008-10-31 sudarė susitarimą dėl tarpusavio užskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB "(duomenys neskelbtini) ", UAB (duomenys neskelbtini) " ir UAB "(duomenys neskelbtini) ", 2008-11-18 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB "(duomenys neskelbtini) " ir UAB "(duomenys neskelbtini) " dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo bei, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 6 d. reikalavimus, 2009-01-21 sudarė paprastųjų vardinių akcijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-01-21 priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu R. A., R. R. ir E. G., duodami nurodymus vieni kitiems ir sau pavaldiems darbuotojams, nepagrįstai, be finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų pervedę lėšas skirtas atsiskaityti su kreditoriais į UAB "(duomenys neskelbtini) " sąskaitą, neatsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už UAB "(duomenys neskelbtini) " užsakymu atliktus statybos darbus bei parduotas prekes, dėl ko likusiems kreditoriams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę - 1211419 Lt žalą, t.y. šiais savo veiksmais padarydami nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 208 str. 1 d.

R. A., R. R. ir E. G. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

jie, veikdami bendrininku grupe, žinodami, kad 2007-09-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai su R. M. įmone „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rekonstrukcijos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekte numatytų darbų, kurių vertė – 3769153 Lt su PVM, atlikimo, o pastaroji tą pačią dieną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir perdavė atlikti šiam subrangovui 2970605,92 Lt su PVM vertės darbų projekte, bei apie tai, jog tarp UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai ir UAB "(duomenys neskelbtini) " sudarytos sutartys projektui įgyvendinti: 2008-07-02 sudaryta prekių užsakymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 251160 Lt su PVM vertės, 2008-07-18 rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 368160 Lt su PVM vertės, 2008-07-30 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 76700 Lt su PVM vertės, žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati jokių darbų pagal minėtą sutartį neatliko, o laikotarpiu nuo 2007-09-26 iki 2008-09-11 sudarė sutartis dėl šių darbų atlikimo bei jiems atlikti reikalingų prekių tiekimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šioms įmonėms UAB "(duomenys neskelbtini)" 2009-01-16 yra skolinga už atliktus darbus ir parduotas prekes viso 1218401,84 Lt, iš kurių 887 817,08 Lt susidarė dėl to, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " neatsiskaitė su kreditoriais per nustatytą terminą, kas 88,78 kartų viršija UAB "(duomenys neskelbtini) " įstatinį kapitalą, kuris sudaro 10000 Lt, nes, nepagrįstai, be finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai ir R. M. firmos „(duomenys neskelbtini)“ gauti atsiskaitymai už darbus ir prekes įgyvendinant projektą, viso 1665098,33 Lt, buvo grąžinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą, žinodami, jog remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 6 d. valdyba, prieš priimdama sprendimą investuoti lėšas ar kitą turtą į kitą juridinį asmenį, turi apie tai pranešti kreditoriams, su kuriais bendrovė yra neatsiskaičiusi per nustatytą terminą, jeigu bendra įsiskolinimo suma šiems kreditoriams yra didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, bei apie tai, jog UAB "(duomenys neskelbtini) " kreditoriams apie priimtą sprendimą investuoti lėšas į kitą juridinį asmenį nepranešta,

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis R. A. paruošė 2009-01-19 UAB "(duomenys neskelbtini) " raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė žinomai melagingas žinias, neva UAB "(duomenys neskelbtini)" neturi kreditorių, su kuriais būtų neatsiskaičiusi per nustatytą terminą, todėl prieš priimant sprendimą investuoti lėšas pranešti apie tai kreditoriams nereikia, po ko šį žinomai netikrą dokumentą perdavė UAB "(duomenys neskelbtini) " direktoriui R. R. ir nurodė šį dokumentą pasirašyti ir patvirtinti UAB "(duomenys neskelbtini) " antspaudu, ką R. R. ir padarė – 2009-01-19 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis pasirašė bei patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu 2009-01-19 raštą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdami nusikalstamą veiką R. A. nurodė E. G. pateikti šį žinomai suklastotą dokumentą Vilniaus miesto 19-ąjam notaro biurui, tvirtinant dokumentus dėl UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbučiai įstatinio kapitalo didinimo, ką E. G. ir padarė – laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-21, (duomenys neskelbtini), pateikė 2009-01-19 UAB "SRTP" raštą Nr. 09-001 Vilniaus miesto 19-ąjam notaro biurui, t.y. šiais savo veiksmais padarydami nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d.

R. R. įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

R. R., laikotarpiu nuo 2007-08-09 iki 2009-05-15 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pagal 1996-02-22 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės įsakymą Nr. 13 dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų privalėdamas apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus, ūkinių darbų bei paslaugų sutartis, atliktų darbų bei paslaugų aktus, saugoti 10 metų, žinodamas, kad 2007-09-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su R. M. įmone „"(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį Nr. "(duomenys neskelbtini), dėl darbų projekte atlikimo, kurių vertė 2970605,92 Lt su PVM, nors ir žinojo, kad UAB ""(duomenys neskelbtini) " pati neatliko aukštos įtampos kabelio perkėlimo darbų UAB ""(duomenys neskelbtini) " viešbučiai objekte, esančiame "(duomenys neskelbtini) bei neturi šių darbų įsigijimo dokumentų,

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“,

neišsaugojo ir į UAB „"(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukė aukštos įtampos kabelio perkėlimo darbų UAB ""(duomenys neskelbtini) " viešbučiai objekte, esančiame"(duomenys neskelbtini), kurių vertė 68000 Lt be PVM, kurie buvo perduoti užsakovui R. M. įmonei „"(duomenys neskelbtini)“ pagal atliktų darbų aktą Nr. "(duomenys neskelbtini) už 2008 m. rugpjūčio mėnesį surašytą tarp UAB ""(duomenys neskelbtini) " ir R. M. įmonės „"(duomenys neskelbtini)“ ir 2008-10-15 UAB ""(duomenys neskelbtini) " PVM sąskaitą – faktūrą serija SRT Nr. "(duomenys neskelbtini), 263923,08 Lt be PVM sumai, įsigijimo dokumentų, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ""(duomenys neskelbtini) " turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus, t.y. šiais savo veiksmais padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. A. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su išdėstytomis aplinkybėmis byloje sutinka, tačiau nesutinka su šių aplinkybių teisiniu vertinimu, kadangi sukčiavimo būdu užvaldyti Europos Sąjungos lėšas, nuo pat projekto pradžios tokio tikslo nebuvo. Visa iš to kilusi priežastis buvo ta, jog projekto įgyvendinimui buvo planuojama naudoti kreditines lėšas iš banko ir tai buvo nurodyta teikiamoje paraiškoje ES struktūrinių fondų finansinei paramai gauti. Šioje paraiškoje buvo įvardinta, jog projekto įgyvendinimui 50 % sudarys ES parama, 48,9 % - bankinis finansavimas, įmonės nuosavos lėšos – 52000 litų, kas sudaro nepilnus 2%, t.y. nuosavų lėšų dalis turėjo būti minimali, tačiau bankui atsisakius kredituoti projektą iškilo problema, nes jei nebūtų turėję banko garantijų, šis projektas nebūtų pradėtas vykdyti. Gauti banko patvirinimai buvo pateikti ir nurodyti paraiškoje ES struktūrinių fondų finansinei paramai gauti, projektui „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“. Paraiška Agentūrai buvo pateikta 2005 metais, o paramos sutartis su UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo pasirašyta tik 2006 metų pabaigoje. Renovaciniai ir statybiniai darbai buvo pradėti 2007 metais, didelė dalis darbų buvo atliekama 2008 metais. Kadangi su projekto įgyvendinimu buvo susijusios 8 veiklos, o terminai riboti, todėl buvo pradėta dirbti iš savo įmonės lėšų, kurios buvo skolinamos, tikintis, jog bankas šias lėšas finansuos. Pradedant įgyvendinti projektą, buvo tikėtasi gauti 3 milijonų litų paskolą iš banko „Swedbank“, tačiau pradėjus įgyvendinti projektą, paskola nebuvo suteikta. Pradiniame etape, kad būtų įmanoma pradėti įgyvendinti projektą, jis asmeniškai suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai paskolą apie 1,5 milijono litų. Tačiau šių pinigų nepakako, o bankas ir toliau neišmokėjo paskolos, todėl buvo ieškoma būdų iš savo vidinių resursų, kaip įgyvendinti projektą iki galo, todėl UAB „ (duomenys neskelbtini)“ viešbučiai paramos sutartyje numatytą nuosavų lėšų – 1 750 218 litų, indėlį į projekto įgyvendinimą, negavusi banko paskolos užtikrino pajamomis iš trijų šaltinių: akcininko ir vadovo R. A. paskola – 150 000 litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskola – 1 215 000 litų ir įstatinio kapitalo didinimas nuo 3 295 000 litų iki 4 040 000 litų, tai yra 745 000 litų padidintas įstatinis kapitalas. Viso susidarė 2 milijonai 110 tūkstančių litų, kuriais buvo užtikrintas nuosavas įnašas pagal sutartį. Kitos projekto įgyvendinimui reikalingos lėšos buvo naudojamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pajamų, 2007 metais bendros įmonės pajamos buvo apie 2,1 milijonai litų, o 2008 metais – 1,8 milijonai litų. Iš savų resursų projektas buvo sėkmingai vykdomas ir 2007 m. buvo pateikti pirmi du mokėjimo prašymai. 2008 m., praėjus pusantrų metų nuo projekto pradžios, pradėjo stigti pinigų, baigėsi pačių lėšos, todėl buvo pradėti iškoti išoriniai resursai, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kuria buvo sudarytas susitarimas, dėl laisvų lėšų trumpalaikio kredito būdu pasiskolinimo, nes buvo tikimasi užbaigti projektą, o lėšų trūko virš 1 milijono litų. Tokiu būdu, tikėdamiesi užbaigti darbus, patį projektą ir gauti paramą, jie ketino atsiskaityti su skolomis ir likusiais rangovais, o likusią sumą grąžinti įkeičiant turtą, kurių vertė pridavimo metu buvo apie 4 milijonus litų, t.y. juos įkeičiant kredito įstaigai. Išeiti iš projekto nebuvo negalima, nes į projektą buvo investuotos jau nemažos lėšos, be to, buvo jau gauta dalis ES paramos ir buvo likusi tik mažesnė dalis projekto įgyvendinimo. Neneigia, jog buvo pasirinktas ne tas šaltinis, tačiau tuo metu, vykdant projektą, nebuvo žinoma, jog toks variantas negalimas, o patarėjai tvirtino, jog tokie lėšų judėjimai teisėti ir teisingi. Sukčiauti ir užgrobti lėšas tiklso jis neturėjo, nes ir pats į projektą buvo investavęs lėšas, lėšos buvo skolinamos pirmiausia iš savo vidinių resursų, o projektas buvo įgyvendintas, pastatai funkcijonuoja šiuo metu ir priduoti Restauravimo paveldui, projektas priduotas sėkmingai. Su kreditoriais pilnai nebuvo atsiskaityta, nes tam turėjo įtakos viso proceso pasekmė. Jis manė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolina lėšas (kurių truksta apie 1 milijoną litų) iš laisvų apyvartinių lėšų ir tai yra pagrįsta dokumentais ir buvo susitarta su pagrindiniais rangovais, jog darbai ir atsiskaitymai bus nukeliami. Jis žinojo, jog su kai kuriais rangovais buvo pasirašyti atidėjimai iki 2009 m. balandžio mėn., kai kurios sutartys buvo sudarytos ir su pagrindiniais rangovais. Neatsiskaitymus lėmė ir tuometinė Lietuvos situacija. Tuo metu buvo susiklosčiusi tokia situacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga panašią sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi pasirašius trišalę užskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą pasinaikino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2008 metų gruodžio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavus per nustatytą terminą grąžinti visą skolą, kuri buvo virš 1 milijono 600 tūkstančių litų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai tuo metu neturėjo visos grąžintinos sumos, taigi dalis skolos buvo grąžinta pinigais, o likusi dalis 1 095 000 litų buvo grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, išleidus papildomą akcijų emisiją – 365 akcijas, kurių bendra vertė ir buvo 1 095 000 litų, šios akcijos buvo perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu grąžinant likusią skolos dalį. Jis pats su UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridiškai niekaip nesusijęs, tačiau gelbėjo šią įmonę, palaikydamas savo brolį, kuris toje įmonėje turėjo akcijų, o be to, nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, priklausė viso projekto įgyvendimas ir jo sėkmė. Įvykus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotui, buvo kreiptasi į vieną iš dabartinių kreditorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuriais buvo sudaryta sutartis, darbų baigimui, kurių nebaigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu supranta, jog buvo pasirinktas neteisingas kelias, nes kuomet būtų atsiskaityta su rangovais, jie nesikreiptų į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Siekiant išvengti įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" bankroto ir grąžinti skolintas lėšas, 2008-10-30 buvo sudarytas susitarimas dėl tarpusavio užskaitos Nr. 08-063D/08-034B tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai, UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)", kuriuo visa UAB "(duomenys neskelbtini)" skola UAB "(duomenys neskelbtini)" perėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai.

Dėl 2009-01-19 UAB "(duomenys neskelbtini)" rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pateikto Vilniaus miesto 19-ąjam notarų biurui tvirtinant dokumentus dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai įstatinio kapitalo didinimo paaiškino, jog jis nerengė šio rašto ir pats nepateikė, reikalingas dokumetų sąrašas turėjo būti pateiktas iš vertybinių popierių pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiais darbuotojų ir iš pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai buvo padaryta. Kaip buvo paruoštas 2009-01-19 UAB "(duomenys neskelbtini)" raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kokiu būdu jis buvo pateiktas notarų biurui jis negali pasakyti. Notarinėje kontoroje jam buvo pateiktas pardavėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai“ dokumentų paketas, kurių buvo daug, tame tarpe ir akcijų pasirašymo sutartys, jas reikėjo skaityti ir pasirašinėti. Dokumentus jis pasirašė, tačiau jų netikrino, nes tai notaro darbas. Akcijų sutartis dėl akcijų emisijos kainos nepripažinta negaliojančia ir ginčų dėl to nebuvo.

Dėl mokėjimo prašymų 2008-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad visi pavedimai buvo apskaitomi ir surašomi buhalterijoje ir pervedami per banką. Išvadoje apgaulingos buhalterijos nustatyta nebuvo, tačiau gal būt neteisingai buvo įforminti dokumentai, tačiau pagrindas tam buvo. Lėšų nesisavino ir nepasisavino, nes jos buvo įdėtos į projektą. Jis pats tuo metu nežinojo, jog lėšų skolintis iš bendrovių, dalyvaujančių projekte, negalima. Skolintos lėšos buvo rodomos buhalteriniuose dokumentuose, projektas buvo vykdomas kompensaciniu pagrindu, lėšos skitos projektui buvo kreditinės.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ privedimo prie bankroto paaiškino, jog vykdant projetą buvo stengiamasi jį užbaigti, tyčios neatsiskaityti su kreditoriais nebuvo, buvo planuota pinigus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kuomet jis būtų pervedęs lėšas kreditoriams, būtų sužlugtytas projektas, nes į jį buvo jau investuota 2/3 dalys ir projekto užbaigimui reikėjo mažiau kaip trečdalio lėšų. Todėl, jei nebūtų pasiskolintos lėšos, būtų žlugęs projektas, pastatai būtų užkonservuoti, atsirastų didžiuliai nuostoliai ir tuomet būtų buvę dar didesni nuostoliai bendrovėms ir kreditoriams, be to vykdant projektą buvo privalu atsiskaityti su valstybe. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto jis neplanavo, o priešingai rekomendavo išpirkti akcijas. Visos sutartys kurias sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam nėra žinomos, žinojo tas, kurias direktorius R. R. su juo derino rinkosi, tokių rangovų jis žinojo 3 ar 4. Dėl pinigų judėjimo paaiškino, jog tai jis priėmė generalinius sprendimus, t.y. sudaryti paskolos sutartis, iš ko skolintis, kuo garantuotti, tai buvo jo pareiga, kaip vadovo. Konkrečių piniginių srautų jis nevaldė, prie sąskaitų priėjimo neturėjo ir nematė, kiek tų sąskaitų yra už tai buvo atsakingi buhalteriai, kurių buvo 5 ar 6 per kelias įmones, finansų direktorius E. G., specialistai.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. R. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis nebuvo kaltinime nurodytos organizuotos grupės nariu ir nežinojo, kam kur, kokius prašymus turėdavo teikti dėl ES lėšų panaudojimo. Iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkurimo, jį 2006 m. R. A. pakvietė dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip nekilnojamojo turto vystymo vadovu, plėtros vadovu. 2008 m., kuomet buvo įkurta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdė statybas, R. A. pasiūlė jam būti šios įmonės vadovu, t.y. direktoriumi. Jis buvo priimtas į darbą organizuoti statybos darbus ne tik „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, bet ir kitų objektų darbams, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ grupė turėjo daug nekilnojamojo turto. Jis buvo atsakingas užtikrinti savalaikį darbų atlikimą parinkti subrangovus, medžiagų teikimą ir kt. Visi finansiniai klausimai nebuvo priskirti jo kompetencijai ir šiais klausimais su juo niekas nesitardavo, o tiesiog pasakydavo kada ir kiek galima tikėtis gauti lėšų atsiskaitymui su subrangovais. Pasirašydavo atliktų darbų aktus, kuriuose būdavo užfiksuoti faktiškai atlikti darbai ir panaudotos medžiagos. Nebuvo aktuojami darbai, kurie objekte nebuvo atlikti. Todėl nesutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, jog „organizuotos grupės nariams turint vieningą tyčią apimantį nusikalstamą sumanymą - pagaminti netikrus dokumentus, juose įrašant žinomai melagingus duomenis apie projekto metu patirtas išlaidas“.

Dėl nepagrįsto lėšų pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino, jog su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytas susitarimas, kad esant poreikiui, bus teikiamos apskolos, tačiau jis nedavė nei vieno nurodymo buhalterei dėl šių lėšų pervedimo, kai kuriuos pavedimus jis tik patvirtino bankinėje sistemoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišvengė turtinės prievolės 1200000 skolos, kad atsiskaityti su kredotoriais - gautas kaip atsiskaitymą už parduotas paslaugas ir prekes. Tokius pinigus įmonė turėjo. Kuomet buvo pervedamos paskolos, daugumoje atvejų atsiskaitymo terminai su subrangovais dar nebuvo pradelsti, didžiausai skola atsirado per du paskutinius mėnesius darbų užbaigimo, t.y. spalio – lapkričio mėnesiais, nes pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesti pradedant gegužės mėnesiu, kai kurios sutartys buvo sudarytos rugpjūčio – rugsėjo mėn. Žinodamas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ situacija sunki ir bijodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola gali būti sunkiai grąžinama, pasiūlė R. A. įforminti sutartis taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai būtų tiesiogiai skolingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams, tačiau R. A. su tuo nesutiko, todėl buvo sudarytos trišalės sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, kad tiesioginis skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai į kurio pastatų statybą ir buvo investuotos lėšos. Todėl tokiu būdu užskaitos pagalba UAB „SRTP“ įgavo galimybę išieškoti skolą tiesiogiai iš UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai. 2008-12-31 dienai debitorinis įsiskolimas ir turimas turtas buvo didesnis už kreditorinį įsiskolimą, tuo metu įmonė turėjo nemažai turto, žemės sklypų pastatų, kurie nebuvo nei įkeisti, nei areštuoti, juolab, jog ir pats kreditoriams siūlė įkeisti turtą kaip atsiskaitymo garantiją, tačiau kreditoriai nesutiko.

Dokumento 2009-01-19 UAB "(duomenys neskelbtini)" rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyti melagingi duomenys, neva UAB "(duomenys neskelbtini)" neturi kreditorių, su kuriais būtų neatsiskaičiusi per nustatytą terminą, jis negamino, jis R. A. buvo duotas pasirašyti kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo jo broliui A. A. dokumentais, tarp kurių buvo minimas 2009-01-19 raštas, kuris buvo surašytas ne ant firminio blanko, šio rašto jis pats antspaudu netvirtino ir jo niekam neteikė. Pripažįsta, jog šiame dokumente yra jo parašas, tačiau jo atsiradimą iniciavo ne jis, o R. A., suvokia, ką šis parašas atspindi ir už tai atsakomybę prisiima.

Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimo paaiškino, kad 2008 m. pabaigoje VMI vykdė kompleksinį patikrinimą, kurio metu nebuvo nustatyti jokie buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvimo ar aplaidaus vedimo fakto. Visi dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui, iš kurio taip pat nebuvo jokių pastabų. Neneigia nustatyto fakto, kad aukštos įtampos kabelio perkėlimo išlaidos nepilnai pagrįstos darbų įsigijimo dokumentais, tačiau faktiškai šie darbai buvo atlikti.

Taip pat paaiškino, jog dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu jam buvo pavaldi įmonės buhalterė D. B., kuri tik galėjo formuoti pavedimus, tačiau jų patvirtinimui reikalingas buvo antras parašas, t.y. valdybos pirmininko E. G., arba jo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimus dalinai rašydavo jis pats, dalinai rašydavo valdybos pirmininkas E. G., kurie buvo atliekami nurodžius E. G., kuris ir pasakydavo kokį pavedimą reikia patvirtinti. Jis pats žinojo, jog renovavimo darbai buvo remiami ES lėšomis. Kuomet šis projektas buvo tik pradėtas, jokios paramos nebuvo ir pirminiame etape, daugiau negu metus laiko, darbai vyko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai lėšų. Ar būtų pakakę lėšų vykdyti projektą be paramos, atsakyti negali. Atsiskaitymai su subrangovais nuo pat pradžių vyko pastoviai, lėšų pritrūko tik paskutiniu projekto pabaigos metu. Atsiskaitymai pradėjo strigti, nes darbų pabaigoje reikėjo daug investicijų. Visi darbai buvo atlikti ir visos lėšos buvo investuotos į statybą. Dėl finansinių lėšų judėjimo su juo niekas nesitarė ir kieno tai buvo sprendimai, jam taip pat nėra žinoma. Dėl trišalių sutarčių sudarymo pirminis pasiūlymas buvo jo, tačiau su tuo nesutikus, buvo sudarytos užskaitos, o jei tai nebūtų padaryta, lėšos būtų dingusios, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ situacija buvo sudėtinga.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisme kaltinamasis E. G. iš esmės kaltę pripažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 22, b.l. 73-83, 86-90, 97-99, 116) ir paaiškino, kad nuo 2006 metų sausio mėnesio iki 2009-08-07 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai finansų direktoriumi. Šios bendrovės įgyvendinimo projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ buvo finansininkas nuo 2007-02-20, paskirtas generalinio direktoriaus įsakymu. Taip pat jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turėjo 19 % akcijų ir buvo valdybos pirmininku. Dėl mokėjimo agentūrai pateiktų mokėjimo prašymų paaiškino, kad 2006 metų gruodžio pabaigoje buvo pasirašyta paramos sutartis su LVPA. Pasirašius sutartį su LVPA, projekto vadovu buvo paskirtas R. A., o jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generalinio direktoriaus įsakymu, buvo paskirtas projekto vyr. finansininku, o samdomos konsultacinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. M. buvo paskirta asmeniu, atsakingu už projekto priežiūrą. Dėl projekte numatytų darbų atlikimo 2007-09-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sudarė rekonstrukcijos rangos darbų sutartį su R. M. įmone „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji tą pačią dieną sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dalį statybos darbų perdavė atlikti šiam subrangovui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ net ir neketino pagal šią sutartį atlikti jokių statybinių darbų, nuo pat pradžių buvo kalbama, kad bus samdomi subrangovai, minėtoje sutartyje numatytiems darbams atlikti. Atlikus darbus kas mėnesį buvo aktuojami darbai. Mokėjimo prašymai LVPA turėjo būti pateikti, kuomet buvo atlikti darbai, išrašytos sąskaitos-faktūros, kurios turėjo būti apmokėtos, taip pat turėjo būti pateikti tai pagrindžiantys dokumentai.Visus dokumentus surinkdavo jis pats ir su mokėjimą pagrindžiančiais dokumentais užpildydavo mokėjimo prašymą. Viso buvo pateikti 5 mokėjimo prašymai, pagal kaltinime nurodytus 3 mokėjimo prašymus buvo gauta 1372955,99 Lt parama. Sąskaitos faktūros buvo pateiktos ir darbai buvo atlikti. Sąskaitos, atliktų darbų aktai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai ir R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyti. Jis pats dalyvavo pervedant 1781314,88 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, o vėliau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą, viso to esmė buvo parodyti, jog sąskaitos yra apmokėtos ir pateikti mokėjimo prašymus LVPA. Mokėjimo prašymus LVPA pateikdavo V. M.. Dokumentus jis ruošė pagal R. A. nurodymus, kuris buvo projekto vadovu. Mokėjimo prašymų rengime R. R. nedalyvavo. Pinigų pervedimuose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, o vėliau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą, dalis pavedimų buvo patvirtinti jo parašu, o dalis – R. R..

Dėl kaltinimo apgaule įgyto turto paaiškino, jog iki jam pradedant dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, pats projektas jau buvo pateiktas agentūrai dėl ES paramos ir įvertintas. Kiek jam žinoma, parama skirta nebuvo, tačiau įmonė buvo rezerviniame sąraše. 2006 m. gruodžio mėn. buvo gautas LVPA raštas su pasiūlymu pasirašyti paramos sutartį. Buvo priimtas sprendimas pasirašyti paramos sutartį ir projektą įgyvendinti ES paramos lėšomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pati tuo metu įgyvendinti projekto negalėjo, todėl viena iš išeičių buvo parama. Pagal paramos sutartį lėšos galėjo būti išmokamos tik kuomet, kai yra atlikti darbai, išrašytos PVM sąskaitos –faktūros ir jos apmokėtos, t.y. turėjo būti pateikiamos pavedimų kopijos ar išrašas iš sąskaitos. Kadangi darbai jau buvo pradėti atlikti iš nuosavų lėšų, o virš 1 milijono litų projektui trūko, o bankas tuo metu suteikti paskolos nesutiko, buvo ieškomi resursai. 832549,16 Lt (50 % kompensavimas patirtų išlaidų) turėjo būti patvirtintos Lietuvos Respublikos apskaitos dokumentais. Balanse ši suma atspindėjo kaip paskolos, iš buhalterinės pusės tai buvo realus balansas.

Dėl apgaulės kito asmens naudai išvengti didelės vertės prievolės ir sąmoningai blogo valdymo, nulemiamt įmonės bankrotą, paaiškino, jog jis realiai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės valdybos narys ir tvirtino mokėjimo pavedimus, kurie buvo reikalingi projektui įgyvendinti. Kaltinime išdėstytos aplinkybės, jog tai ir privedė pri bankroto, to nebuvo, sąmoningai blogo valdymo nebuvo. Jis vykdė nurodymus, kad projektas būtų išgelbėtas, be to UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi turtą, kurį šiuo metu turi, o jį pardavus skolos būtų padengtos. Sutartis su šioje byloje esančiais civiliniais ieškovais buvo sudaromos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir civilinų ieškovų atstovais. Esant tokiai situacijai, kuomet pinigai nebūtų pervesti ratu ir tokiu atveju nebūtų gauta parama, skolos rangovams būtų ženkliai didesnės, nes šioje situacijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai gavo 1,7 milijono Lt, tuo tarpu subrangovai, kurie vykdė darbus tame objekte, gavo 1,9 milijono Lt, t.y. daugiau negu gauta parama.

Dėl netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo (2009-01-19 UAB "(duomenys neskelbtini)" raštas Nr. (duomenys neskelbtini)), paaiškino, kad šio dokumento jis nenaudojo ir tiksliai nepamena, kas šį dokumentą pateikė notarui, šį dokumentą jis matė pas FNTT tyrėjus. Kad toks dokumentas buvo, jis nežinojo ir nežinojo apie tokio dokumento egzistavimą. Kuomet buvo rengamas sandoris dėl akcijų įsigijimo, dokumentus rengė jis pats, o parengtus dokumentus pristatė notarų biuro notaro asistentei (padėjėjai). Ji, peržvelgusi dokumentus, pasakė, jog trūsta dokumento, kuriame būtų nurodyta, kad neturi pradelstų kreditorių, arba raštai, jog kreditoriai yra informuoti apie tokį sandorį. Apie tai jis informavo R. A., kuris pasakė, jog tą reikalą sutvarkys jis pats. Pačiame sandorio pasirašyme jis nedalyvavo. Apie akcijų emisiją žinojo. Tai, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" tuo metu, kai buvo pasirašomos UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai akcijos, turėjo kreditorių, tai žinojo visi ir jis, tačiau ar turėjo pradelstų mokėjimų, tiksliai nežinojo, nes jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, toje įmonėje finansininku nebuvo, o buvo valdybos pirmininku, turėjo šios įmonės akcijų, bet tai nereiškia, kad jam buvo žinomos visos aplinkybės. Nei vienam kreditoriui apie ketinimą sudaryti sandorį nebuvo tinkamai pranešta, todėl R. A. tokio rašto surašymą suderino su R. R.. To pokalbio metu E. G. nedalyvavo, todėl ir apie tai, kokiomis aplinkybėmis raštas buvo surašytas jam nežinoma. Ar šį raštą Vilniaus miesto 19 notarų biurui pateikė jis kartu su kitais dokumentais, ar pats R. A., jis tiksliai neatsimena. Jį pateikti galėjo ir pats R. A., kai notarų biure pasirašinėjo dokumentus.

Taip pat paaiškino, jog tiesiogiai jokių sutarčių dėl darbų atlikimo jis nepasirašinėjo, tačiau jam buvo žinoma, jog sutartys buvo pasirašomos. Apie paskolos sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo girdėjęs, tai patvirtino ir R. R., o R. A., nurodydamas atlikti tam tikrus pavedimus, taip pat nurodydavo, jog pavedimų pagrindas yra paskolos sutartis, nors iki šios dienos tokios paskolos sutarties jis nėra matęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiradimo idėja buvo R. A.. Valdybos protokoluose yra R. A. parašai ir visi sprendimai būdavo priimami su R. A. žinia ir pritarimu. Jis pats buvo R. A. nurodymų vykdytojas, pats savo iniciatyvos nerodė.

UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai atstovas adv. S. Ž. teisme paaiškino, jog juridinis asmuo kaltės nepripažįsta ir nurodė, jog UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ projekto įgyvendinimui planavo vykdyti iš kreditinių lėšų pasiskolinant jas iš AB „Hansabankas“, ilgalaikiam projekto finansavimui skirtas lėšas bei panaudoti nuosavas lėšas. LVPA buvo būtina pateikti projekto finansavimą pagrindžiančius dokumentus, nustatytos formos banko pažymą, nes priešingu atveju paraiška toliau nebūtų vertinama. UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai tokį dokumentą – 2004-03-03 AB „Hansabankas“ raštą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė LVPA. Atsižvelgiant į tai, jog vėliau dėl nepaaiškinamų priežasčių bankui nepagrįstai atsisakius suteikti 2887670 Lt dydžio paskolą projekto įgyvendinimo dalniam finansavimui 2009-06-09 vyko keturšalio – LVPA, Finansų ministerijos, Ūkio ministerijos ir UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai susitikimas, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl AB „Hansabankas“ traukimo į teismą dėl įsipareigojimo nevykdymo, viso to pasekoje buvo priimti UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai dėl lėšų kaupimo, kapitalo didinimo ir trūkstamų lėšų skolinimosi. UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai vykdomo projekto finansavimas buvo užtikrintas iš kitų šaltinių, t.y. iš vieno fizinio asmens ir trijų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasiskolintas lėšas UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai gavo į savo atsiskaitomąją sąskaitą ir apskaitė jas apskaitoje. Darbai buvo atliekami, jų atlikimas buvo kontroliuojamas iš LVPA pusės ir patvirtinamas. 2008-02-22 UAB "(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutarties pagrindu buvo numačiusi skirti UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai papildomai 3000000 Lt dydžio paskolos limitą, bet 2008-04-28 susitarimo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti paskolą UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sumoje iki 1800000 Lt, o UAB "(duomenys neskelbtini)“ atitinkamai sumažino savo paskolos dalį 1200000 Lt. Vyko piniginių lėšų judėjimas. Išsekus vidiniams ir susijusių įmonių piniginiams resursams, buvo nuspręsta ieškoti papildomų išorinių resursų, ko pasekoje buvo pasirinktas trumpalaikis finansavimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie tuo metu turėjo laisvų apivartinių lėšų ir turėjo objektyvią galimybę suteikti paskolą, o kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsipareigojusi paskolinti projekto įgyvendinimui 1800000 Lt, 2008-04-30 buvo sudaryta trišalė sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai dėl projekto finansavimo per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie nepagrįstai kompensuotų lėšų pasisavinimo (832549,16 Lt), juridinio asmens atstovas paaiškino, jog šios išlaidos faktiškai buvo patirtos, atlikti darbai nebuvo ginčyti, LVPA civilinio ieškinio nereiškė, nes lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį, objektas buvo pilnai užbaigtas.

Apklaustas teisme liudytojas S. L. parodė, kad 2008 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko šildymo, vandentiekio, vėdinimo montavimo darbus. Užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)gatvėje statomame mediniame name, viešbutyje, (duomenys neskelbtini) mieste. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytos kelios sutartys. Visos derybos bei sudaromos sutartys buvo vedamos tiesiogiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. R., tačiau jis jokių sprendimų nepriimdavo prieš tai nesuderinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generaliniu direktoriumi R. A.. Sutartys buvo rašomos tik po to, kai jas patvirtindavo R. A.. R. A. būdavo objekte, matė, kaip atliekami darbai. Visus atliktų darbų aktus pasirašydavo R. R., dėl atliktų darbų jokių pretenzijų nebuvo, nei dėl darbų kokybės, nei dėl darbų apimties. Atlikus darbus ir pasirašius atliktų darbų aktus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašytos sąskaitos faktūros, tačiau jos nebuvo apmokėtos. Po sutarčių pasirašymo buvo pervedamas avansas ir vykdavo darbai. Pradėjus srigti atsiskaitymams, dėl nesumokėtų pinigų kreipėsi į R. R., tačiau šis tvirtino, kad kai bus suderinta su R. A. ir kai bus gauti pinigai iš Europos Sąjungos paramos, tuomet ir atsiskaitys, kiek jam yra žinoma minėta parama buvo gauta, tačiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityta nebuvo. Dėl atsiskaitymo buvo keletą kartų skambinta ir R. A.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauja bankroto byloje, ten yra įtraukti kaip kreditoriai, civilinėje byloje pateikti jų reikalavimai. Prašo pareikštą civilinį ieškinį 270 160 Lt sumai tenkinti.

Apklaustas teisme liudytojas G. R. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir S. L. ir teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas. Derybos buvo vedamos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. R., o suderinus darbų apimtis, buvo parengtos darbų sąmatos ir pasirašytos sutartys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. teigė, kad jis savarankiškai jokių sprendimų nepriimdavo prieš tai nesuderinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generaliniu direktoriumi R. A.. Pats R. A. pasitarimuose nedalyvaudavo, tačiau jis būdavo objekte. Atlikus darbus ir pasirašius atliktų darbų aktus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašytos sąskaitos faktūros, tačiau jos nebuvo apmokėtos. Teiraujantis dėl atsiskaitymo, R. R. aiškino, kad R. A. neatsiskaito su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai renovacijos darbams gaus Europos sąjungos paramą, su visais bus atsiskaityta. Susitikimo su R. A. metu G. R. paaiškino, kad jam žinoma apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai gavo Europos Sąjungos paramą ir kad pinigai buvo pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, pinigai grįžo atgal UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, taip ir nepasiekę realiai atlikusių darbus subrangovų. Šios G. R. pavaizduotos schemos R. A. nepripažino ir teigė apie tai nieko nežinąs, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalus nesikišantis. Sudaryti trišalę sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsiskaitymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi darbai buvo atlikti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, nors ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu, R. A. taip pat nepanoro, o patarė paduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ į teismą, neva ši įmonė turi turto ir galima išsiieškoti skolą iš jos tiesiogiai (b.t. 1, b.l. 104-106).

Liudytojas R. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodymus (2 t. 100-101 b.l.) ir paaiškino, kad jis yra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. A., R. R., su juo siejo biznio santykiai. Su R. A. yra pažįstami, kuomet buvo pradėta vystyti „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, (duomenys neskelbtini). Jie yra pagaminę viešbučiui medinius langus. Su R. R. yra pažįstami tiek, kiek buvo užsakinėti tolimesni vystomi projektai dėl „(duomenys neskelbtini)“ viešbučių plėtros. Pradžioje sutartys buvo sudarytos tiesiogiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiais. Prasidėjus plėtrai aplinkinių pastatų renovacija ir statyboms, įsijungė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pasirašyta sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ langų gamybai. Toje sutartyje jau nedalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai. Pats R. A. projektų derinimuose, spalvų, dydžio, gabaritų, techninėse sąlygose, sprendimus vykdė, o sutartys buvo sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip pagrindiniu užsakovu. Esmines darbų sąlygas aptarė su R.. Savo sutarties dalį įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atliko, buvo sumokėtas avansas. Vėliau pradėjo strigti atsiskaitymas, o pradėjus domėtis, dėl kokių priežasčių nustatytu laiku neatsiskaitoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. atsakydavo, kad mokėjimai užtrunka dėl to, kad projektas yra finansuojamas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų, kad visi dokumentai turi pereiti per Lietuvos verslo paramos agentūrą, kad tik tuomet bus gautas apmokėjimas. Dėl atsiskaitymų tiesiogiai su R. A. bendrauta nebuvo. Dėl kokių priežasčių su R. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai R. B. nežinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta kaip koks UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai padalinys, kuris turėjo rūpintis išskirtinai statybos ir renovacijos klausimais, o jos vadovu buvo paskirtas R. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pagamintus ir sumontuotus langus iki šiol pilnai neatsiskaitė, nors lėšas iš Lietuvos verslo paramos agentūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai gavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei yra 113906,69 ieškinį palaiko. Bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta ir jis šioje byloje yra pareiškęs tokias pačias pretenzijas.

Liudytojas J. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, apklaustas teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.3, b.l. 14-15) ir parodė, kad su R. A. susipažino prieš 7-8 metus, kuomet (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas statyti viešbutis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jų įmonės klientas. Tuo metu jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas, o šiuo metu direktorius, jis pakeitė L. A.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamina duris ir langus, O R. A. buvo jų klientas ir jie tiekė į tą projektą duris. 2008-09-08 d. sutartį derino su R. A., bet kiek pamena, sutartį pasirašė R. R.. Visus piniginiai klausimai susiję su pačia preke buvo derinami su R. A. ir tai nebuvo neįprasta praktika, bet tiesiog šiame objekte buvo taip. Jis nepamena konkrečiai, kodėl sutartis buvo pasirašoma su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, tačiau motyvas buvo toks, jog mokėjimai vyks per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradžioje mokėjimas vyko, jie per UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo avansą pagal sutartį. Atlikus darbus ir išrašius atitinkamai sumai PVM sąskaitas faktūras, šios sąskaitos apmokėtos nebuvo, o pradėjus domėtis dėl apmokėjimo už atliktus darbus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. pasakė, kad visus apmokėjimo klausimus sprendžia būtent R. A., šis gi atsakė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai su tuo niekaip nesusiję, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi ir apmokėjimo privalo reikalauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai turėjo gauti europinių fondų paramą jiems tapo žinoma tada, kuomet pradėjo strigti mokėjimai ir patys pradėjo gilintis dėl neatsiskaitymo, visą tai pasirodė keista, kadangi visi klausimai buvo derinami su R. A., jis dalyvavo ir sutarties pasirašymo metu, tačiau pati sutartis buvo pasirašyta R. R., o atėjus laikui mokėti už atliktus darbus, R. A. viską peradresavo R. R., kuris buvo kaip tarpininkas.

Apklaustas teisme liudytojas L. A. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir J. R. ir teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. b.l. 16-17), kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvažiavęs R. A., 2008 metų rugsėjo mėnesio pradžioje buvo pasirašyta rangos sutartis dėl durų gaminimo ir sumontavimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo direktorius R. R., buvo užsakytas didelis kiekis durų, dėl kainos deramasi nebuvo, o iš karto sutiko su pasiūlyta durų kaina. Visos durys buvo pagamintos laiku ir pristatytos į objektą, bet nesumontuotos, nes nebuvo užbaigti kiti darbai ne dėl jų įmonės kaltės, vėliau durys buvo sumontuotos. Atlikus visus darbus, bendra atliktų darbų suma buvo apie 177 000 litų, buvo išrašytos PVM sąskaitas faktūras, tačiau jos nebuvo apmokėtos. Pradėjus domėtis, kada bus atsiskaityta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. pasakė, kad apmokėjimo klausimų jis nesprendžia ir nukreipė pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai finansininką E. G.. R. R. kalbant apie atsiskaitymus nuolat aiškindavo, kad jis negali su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsikaityti, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai neatsiskaito su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai jam pavyko susisiekti telefonu su E. G., jam buvo pažadėta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitys, bet atsiskaityta nebuvo.

Liudytojas E. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, teisme patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t. b.l. 169-170) ir parodė, kad jo vadovaujama įmonė užsiima statybos darbais. R. R. pažįsta, o R. A. yra matęs. R. R. vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria ir buvo pasirašyta sutartis dėl remonto apdailos darbų, (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo nurodyta, jog visi pakeitimai ir klausimų sprendimai galimi tik raštu suderinus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generaliniu direktoriumi R. A.. Pradžioje atsiskaitymai buvo vykdomi, buvo sumokėti avansai, vėliau atsiskaitymai pradėjo strigti. Kadangi, praėjus sutartyje numatytam apmokėjimo terminui už darbus nebuvo atsiskaitoma, jis liepdavo darbų vadovui nevykdyti darbų, kol nebus gautas atsiskaitymas už jau atliktus darbus, o sustabdžius darbus būdavo gaunamas dalinis apmokėjimas ir darbai vykdavo toliau. Dėl neatsiskaitymo jis raštu kreipdavosi į R. R., o iš jo buvo gaunami raštiški pranešimai, jog užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai neatsiskaito su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šiai atsiskaičius, bus atsiskaityta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šie pažadai ir liko neįvykdyti. Skola sudaro 74468,76 Lt, šiuo metu yra kreditorius bankroto byloje, Vilniaus Apygardos teisme, su juo nėra atsiskaityta.

Liudytojas V. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.3, b.l. 171-172) ir teisme davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas E. G..

Liudytojas P. P. patirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t. b.l. 1-2), kad 2008 metų rudenį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. dėl keraminių plytelių pirkimo. R. R. buvo atvykęs kartu su mergina, kurios vardas Lina, išsirinko kokių plytelių jiems reikia ir išvyko. Buvo parengtas komercinis pasiūlymas, nurodyti plytelių kiekiai, specifikacijos, kainos. Po komercinio pasiūlymo pateikimo 2008-09-10 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl plytelių tiekimo buvo pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis Nr. 08-029. Sutartyje buvo numatyta, jog iki 2008-09-12 turi būti sumokėtas 10 000 litų avansas. Šis avansas dalimis, su vėlavimu buvo sumokėtas. Gavę avansą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje numatytas prekes – plyteles, buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, plytelės buvo pristatytos tiesiai į objektą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai priklausančius pastatus, esančius, (duomenys neskelbtini). Laiku negavus apmokėjimo pagal sutartyje numatytus terminus, buvo skambinama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R., kuris atsakydavo, jog apmokėjimas užstrigo dėl to, kad turi būti gauta Europos Sąjungos parama apie 1,7 milijono litų, kad kai tik gaus paramą, bus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityta, vėliau pareiškė, kad jis jau nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o į skambučius R. R. iš viso neatsiliepdavo. Dar po kurio laiko paaiškėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paskelbtas bankrotas. Nurodė, jog šioje byloje nėra ieškinio, o dėl žalos priteisimo, jis neatsako už tuos klausimus.

Liudytojas V. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 74-76) ir teisme parodė, kad jis yra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio. Tiksliai datos nepamena, 2008 m. vasario, balandžio mėn., pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“atstovu R., tarpininkaujant R. A.. Būtent jis (R. A.) kuravo viską, be jo sutikimo kažkokių darbų nebuvo galima daryti, nors R. A. statuso pasakyti negali. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaip genrangovas. Jų įmonė atliko įvairius darbus, pradedant nuo žemės darbų. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) priklausė UAB “(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai. Patvirtino, jog pagrindinis rangovas organizavęs ir prižiūrėjęs darbus buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kurios direktoriumi R. R.. Dėl darbų apimties ir kainų tiesiogiai derėdavosi ir bendravo būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R., tačiau jis nuolat konsultuodavosi ir tardavosi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai direktoriumi R. A., tai vyko ir jo akivaizdoje. Gamybiniuose pasitarimuose, kurių metu buvo aptariami vykdomi darbai, jų kokybė, eiliškumas, be R. R., dalyvaudavo ir R. A.. Visos statybos buvo atliekamos taip, kaip to pageidavo R. A., o R. R. buvo pasamdytas tiesiog kaip tarpininkas tarp rangovų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai. R. A. dažnai atvykdavo į objektą, tiesiogiai tardavosi dėl vienų ar kitų darbų atlikimo, prašė papildomai atlikti tam tikrus darbus. Pasirašant sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. pateikdavo iš anksto paruoštą sutarties projektą, tačiau vienose sutartyse buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikia generalinio rangovo R. M. įmonės „Kaibutis“ pavedimu, kituose, kad veikia tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai direktoriaus R. A. pavedimu. Visi su statybos darbais susiję klausimai buvo sprendžiami tik suderinus su R. A. ir tik gavęs jo nurodymus, priimdavo vienokį ar kitokį sprendimą. R. R. veikė tiesiog kaip R. A. tarpininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus darbus pagal šias sutartis atliko laiku ir kokybiškai, pretenzijos pareikštos nebuvo. Bendradarbiavimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžioje buvo sumokėti sutartyse numatyti avansai, o atlikus darbus ir išrašius sąskaitas faktūras, jos nebuvo apmokėtos pilnai. Vėlavimas atsiskaityti buvo motyvuojamas tuo, kad trūksta lėšų, o atsiradus įplaukoms iš „Liturimex“ viešbučiai, viešbučių tinklo veiklos bei kitų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai susijusių įmonių veiklos, bus atsikaityta už atliktus darbus. Apie atsiskaitymą pradėjus kalbėtis tiesiogiai su R. A., jis viską nukreipdavo į R. R., aiškindamas, kad jis čia niekuo dėtas, kad sutartys pasirašytos su R. R.. Jie dalyvauja ir bankroto byloje, reikalavimai keliami tokie patys kaip ir šioje byloje. Taip pat nurodė, jog vėluojant atsiskaitymams, jie ir toliau buvo raginama dirbti, žadant už atliktus darbus atsiskaityti, minint bankus, Europos Sąjungos paramą. Kad R. A. derino visus klausimus, susijusius tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tai visi žino, o tai buvo kalbėta ir jo akivaizdoje.

Liudytojas G. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.4, b.l. 31,32) ir teisme parodė, kad yra AB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrovė užsiima prekyba statybinėmis medžiagomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai jie tiekė plyteles. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašę medžiagų tiekimo sutartį, sienų ir grindų plytelėms, (duomenys neskelbtini) objektui „(duomenys neskelbtini)“. Plytelės jie pateikė, gavo avansą. Sutartį pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu R. R.. Negavus pilno apmokėjimo, buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. R., kuris atsakydavo, kad atsiskaitymai vėluoja ne dėl jo kaltės. R. R. teigimu atsiskaitymas vėluoja dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai vėluoja atsiskaityti su jais. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ su AB „(duomenys neskelbtini)“ taip ir neatsiskaitė. Susidariusį įsiskolinimą priteisė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, pinigai nebuvo išieškoti. Su R. A. neteko bendrauti. Šioje byloje ieškinys nėra pareikštas.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas R. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b.l. 42-43) ir parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi. Vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, jų įmonė atliko vėdinimo ir kondicionavimo darbus. Jie turėjo sudarę sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastatas buvo(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ viešbutis, (duomenys neskelbtini). Buvo paaiškinta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo priežiūrą šio objekto, atsakinga už šito projekto vykdymą, buvo kaip dukterinė įmonė, įsteigta statybos darbams vykdyti. Toks paaiškinimas tuo metu nesukėlė abejonių, kadangi abi įmonės vykdė veiklą tose pačiose patalpose. Dėl darbų apimties, kainų, buvo bendrauta tik su R. R.. Pasirašius sutartį, gavo sutartyje numatytą avansą pradėjo darbus. Atikus dalį sutartyje numatytų darbų, dalis atliktų darbų vertės buvo apmokėta, tačiau pilnai už atliktus darbus atsiskaityta nebuvo. Paaiškėjus, jog vėluojama atsiskaityti ir su kitomis įmonėmis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustabdė darbus, tuomet R. R. kreipėsi prašydamas ir toliau vykdyti sutartyje numatytus darbus, kadangi jo teigimu, už darbus bus tikrai apmokėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai turi gauti Europos Sąjungos paramą ir, kad gautų tą paramą, darbai turi būti atlikti iki galo, nes kitaip nebus finansavimo. Nepaisant R. R. prašymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutiko atnaujinti darbų. 2008 metų gruodžio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašydami padengti įsiskolinimą, nurodydami, kad priešingu atveju kreipsis dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiems ir toliau neatsiskaičius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo, kas ir buvo padaryta, tačiau iki šiol UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra padengtas.

Liudytojas M. M. apklaustas teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.4, b.l. 102-103) ir parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus skyriaus pardavimų vadybininku. Su „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiais bendradarbiavimas prasidėjo gal 2006 m., 2007 m. dėl „(duomenys neskelbtini)” viešbučio rekonstrukcijos, (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiais. Ši sutartis buvo pilnai įvykdyta ir pilnai atsiskaityta. 2007 metais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėl kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai vadybininkė L. V. ir informavo apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai vykdo viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtrą ir rekonstruoja greta esančius du pastatus, prašė parengti pasiūlymą stogo dangų tiekimui. Priėmus pasiūlymą, buvo pateiktas rekonstrukcijos projektas, parengtas komercinis pasiūlymas. Susitikimo dėl sutarties pasirašymo metu paaiškėjo, jog sutartis turi būti rengiama ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nes būtent ši įmonė rūpinasi visais UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai šalia veikiančio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ esančių pastatų rekonstrukcijos darbais. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo neseniai įsteigta įmonė ir buvo prašoma apmokėjimo už suteiktas prekes atidėjimo, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai prašydami garantijų. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo gautas raštas informuojantis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtros valdytojas ir darbų rangovas. Toliau visi klausimai dėl sutarties sąlygų, prekių kiekio buvo derinami su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. R., pasitarimuose neretai dalyvaudavo ir L. V., 2007-10-31 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parduoti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti profiliuotus stogo dangos lakštus ir stogo dangos priedus, skirtus rekonstruojamam „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiui (duomenys neskelbtini). Reikalingas prekių kiekis ir kaina buvo derinami su R. R., o viską suderinus prekės buvo pristatomos į objektą ir išrašomos sąskaitos faktūros apmokėjimui. Prekės pagal šią sutartį buvo tiekiamos trim etapais: 2008-02-26 buvo pateikta prekių už 18 831,24 Lt, už pateiktas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė pilnai.; antro etapo metu prekės į objektą buvo vežamos du kartus: 2008-06-16 ir 2008-07-01, bendra prekių vertė 53 486,60 Lt, už šias prekes UAB „SRTP“ taip pat pilnai atsiskaitė; trečio etapo metu prekės į objektą buvo pristatytos 2008-10-17, bendra prekių vertė 5079,16 Lt, už šias prekes buvo sumokėtas avansas, tačiau pilnai už jas taip ir nebuvo atsiskaityta. Nesulaukus atsiskaitymo M. M. susisiekė su R. R.. Į klausimus, kada ketinama atsiskaityti už prekes, buvo aiškinama, kad atsiskaitymai vėluoja, nes su UAB "(duomenys neskelbtini)" neatsiskaito UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, kad kai tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai atsikaitys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastaroji atsiskaitys su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ilgainiui nesulaukus atsiskaitymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę ir tuomet paaiškėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paskelbtas bankrotas. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip ir liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4793 litus. Buvo minėta dėl atsiskaitymo, kad kažkur yra užstrigę pinigai, kad tie pinigai yra Europiniai, taip pat buvo kalbėta, kad paramą gaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai.

Liudytojas V. Ž. apklaustas teisme parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2008 m. įmonė turėjo daug veiklų, viena iš jų medienos apdirbimas, dailylenčių gaminimas. Patvirtino, jog juos susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. 2008-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė prikimo – pardavimo sutartį dėl dailylenčių pagaminimo, ši sutartis buvo grąžinta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parašu. Po sutarties pasirašymo buvo pervestas sutartyje numatytas avansas. Gaminant dailylentes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvykusi ir kažkokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė. Dailylentės UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu buvo gaminamos dalimis ir pagaminus bei pristačius į objektą jau pagamintas dailylentes buvo išrašoma PVM sąskaita - faktūra. Pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pagamintas dailylentes atsiskaitydavo laiku, vėliau, 2008 metų vasaros pabaigoje, atsiskaitymas už pagamintas dailylentes pradėjo strigti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė skambindavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir teiravosi, kada bus atsiskaityta už dailylentes. Atsakymas būdavo vienas, kad užsakovas tik vykdo darbus, tai yra jis tik rangovas, o viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ savininkai neatsiskaito su jais, taigi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal minėtą 2008-03-07 sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti dailylenčių iš viso už 30998,60 Lt, tačiau realiai buvo pagaminta ir perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ dailylenčių už 27275,61 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 25410,44Lt, taigi likusi skola 1865,17Lt, kuri iki šiol taip ir nėra apmokėta, nors dailylentės buvo pagamintos ir pristatytos į objektą.

Liudytojas R. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b.l. 21-22) ir teisme parodė, kad jis dirbo komercijos direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai ankščiau turėjo reikalų, pažįsta R. A. tik tiek, kiek vyko derybos. Ankščiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sutartis dėl spynų teikimo, tuomet sutartį pasirašė pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai direktorius R. A.. 2008 metais R. A. vėl kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl spynų tiekimo šalia viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ esamiems dviems pastatams, kadangi vienas iš pastatų buvo renovuojamas, o kitas statomas naujai, norint išplėsti viešbutį. Su R. A. buvo suderinti visi klausimai, kokios ir kiek spynų turi būti, kokios spalvos, kokių specifikacijų. Suderinus visus klausimus ir kainą, prieš pasirašant sutartį R. A. pareiškė, kad sutartį pasirašys UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R., kadangi R. A. teigimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pagrindinė veikla yra kelionių organizavimas, tai visi statybiniai darbai bus vykdomi per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam nebuvo skirtumo, kas pasirašys sutartį, nes prieš tai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai jokių problemų nebuvo, juolab, jog visuose susitikimuose vykusiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“, visuomet dalyvavo R. R. ir R. A., bei mergina vardu L.. 2008-09-10 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo numatytas, tačiau avansas vėlavo ir buvo sumokėta tik jo dalis – apie 5000 litų. Nepaisant to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus durų išmatavimus ir pateiktas spynų specifikacijas užsakė spynas pas tiekėjus Švedijoje ir Norvegijoje. Spynos buvo pagamintos ir pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kadangi jų sumontuoti nebuvo galimybės dėl kitų vykdomų darbų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo prašoma priimti atgal pateiktas spynas saugojimui. 2008-10-30 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. R. buvo pasirašytas prekių priėmimo laikinam saugojimui aktas. Šios spynos ir šiuo metu yra saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė už jas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesulaukus apmokėjimo, ne kartą apie tai buvo kalbėta su R. A., tačiau iš jo buvo tik vienas atsakymas, kad jis čia nieko dėtas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai šie klausimai buvo užduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R., jis atsakydavo, kad be R. A. jis nieko negali padaryti, kad viskas priklauso nuo R. A.. Po kurio laiko paaiškėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtas bankrotas. Apie Europos lėšas jis nieko nežino.

Liudytoja L. N. apklausta teisme paaiškino, kad 2008 m. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vadove. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.4, b.l. 125-127), kad į UAB „Retroforma“ kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai dėl baldų UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai priklausančiam viešbučiui „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo. Buvo suderinti baldų kiekiai, ji pasirašė 2 sutartis dėl baldų įsigijimo su UAB „SRTP“, kadangi tuo metu direktorė atostogavo. Taip pat buvo susiderėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspozicijai baldų pavyzdžius, kas ir buvo padaryta pasirašant priėmimo perdavimo aktus, šie baldai vėliau buvo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakyti baldai buvo atgabenti į Lietuvą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprašė dar kurį laiką juos pasandėliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi dar vis vyko statybos darbai ir jie negalėjo šių baldų priimti sutartyse nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Kadangi baldus iš Švedijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu gabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri rugsėjo mėnesį pakeitė pavadinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo susitarta, kad baldus savo sandėliuose pasaugos būtent ši kompanija. Kadangi baldai transportavimui buvo paimti 2008-09-05 tai nuo tos dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir skaičiavo mokestį už sandėliavimą nuo 2008-09-05. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už baldų sandėliavimą buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros. 2008-10-28 visi pagal 2008-06-30 sutartys numatyti baldai buvo pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytus objektus – viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo lėšų atsiskaityti už įsigyjamus baldus, todėl paprašė kokį mėnesį neišrašinėti jiems PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimui už šiuos baldus. Buvo kalbama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai gaus Europos Sąjungos paramą ir tuomet bus atsiskaityta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įsigytus baldus, tačiau, kad gautų paramą, baldai jau turi stovėti objekte – viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo linkusi rizikuoti ir tiesiog taip be jokio apmokėjimo perduoti baldus UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo nuspręsta, baldus nuomoti, 2008-10-22 buvo pasirašyta šių baldų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai direktoriumi R. A.. 2008-11-26 dėl šių baldų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos - faktūros. Po šių sąskaitų išrašymo, 2008-11-27 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo pasirašytas 2008-10-22 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo aktas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai nuomoti baldai yra tie patys baldai.Už baldus ir jų sandėliavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė pilnai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai už baldų nuomą dalinai liko skolinga.

Teisme apklaustas liudytojas N. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (t. 4, b.l. 150-153) ir paaiškino, kad jis 2007 m. iki 2009 m. dirbo R. M. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, inžinieriaus-sąmatininko pareigose. Jų įmonė buvo genrangovas objektų (duomenys neskelbtini). Patvirtino, jog jis sudarinėjo objektų įvairias sąmatas rekonstrukcijos darbams atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pastatų, esančių(duomenys neskelbtini), vadovybės nurodymu. J. M. buvo R. M. įmonės "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. Sudarytose sąmatose buvo aiškiai, atskirai nurodyti atskirų darbų kiekiai, medžiagų, mechanizmų, darbo užmokesčio didžiai darbui atlikti. Po sąmatos sudarymo, 2007 m. rugsėjį buvo pasirašyta rangos sutartis, sudaryta tarp užsakovo - UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai ir rangovo - R. M. įmonės "(duomenys neskelbtini)" dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Pasirašant šią sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, R. M. įmonė "(duomenys neskelbtini)" tikėjosi dalį darbų atlikti pati, o kitų darbų atlikimui samdyti subrangovus. Jo žiniomis, R. M. įmonė "(duomenys neskelbtini)" dėl minėto pastato statybos buvo pasirašiusi subrangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)", kuriai atstovavo direktorius R. R.. Atliktų darbų aktus, kuriuos R. M. įmonė "Kaibutis" teikdavo užsakovui UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai kiekvieno mėnesio pabaigoje, surašydavo jis. Surašęs aktus pirminės jo sudarytos sąmatos (sąmatos kuri buvo sudarytą prieš sutarties pasirašymą) įkainiais, R. R. reikalaudavo surašyti aktus naujais, mažesniais įkainiais, motyvuodamas pasikeitusiomis rinkoje kainomis. Todėl buvo sudaromos naujos sąmatos einamiems darbams atlikti. Tai buvo daroma R. R. reikalavimu, suderinus kainas su J. M.. Daugelyje sąmatų, atliktų darbų aktų įkainiai buvo rašomi ties savikainos riba, kur pelnas būdavo 3-6 %. Surašytus atliktų darbų aktus pasirašydavo jis, pasirašydavo R. M. įmonės "(duomenys neskelbtini)" direktorius J. M., o iš UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pusės atliktų darbų aktus pasirašydavo gen. direktorius R. A., prieš tai suderinus su R. R.. Visuose pasitarimuose UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai atstovaudavo R. R.. R. M. įmonei "(duomenys neskelbtini)" dirbant šiame objekte UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai" gen. direktorius R. A. pasirodydavo objekte dažniausiai tik savaitgaliais, o kai UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pradėjo nemokėti pinigų R. M. įmonei "(duomenys neskelbtini)" už atliktus darbus, tuomet R. A. buvo neįmanoma rasti.

Teisme apklausta liudytoja L. V. parodė, kad nuo 2007-02-22 iki 2008-12-01 ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadove. Įmonė buvo restrukturizuota į kelias įmones tai: „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtis buvo prižiūrėti vykdomą projektą, viešbučio rekonstrokcijos projekto leidimą, statybos eigą, statybos kokybę. Tai pagrindinė paskirtis. Žino, kad renovacijai buvo siekta gauti europinių lėšų, tačiau šios informacijos neturi, nes nebuvo susijusi su pinigais, jos paskirtis buvo kitokia. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t. 14-16 b.l.), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai“ priklausančių pastatų renovacijai buvo siekiama gauti Europos Sąjungos struktūrinę paramą, buvo parengtas projektas „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“. Jai teko tvarkyti visų (duomenys neskelbtini) grupei priklausančių įmonių reikalus, susijusius su pirkimais, su patalpų įrengimu. Visais klausimais, susijusiais su statybom rūpintis buvo pavesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jai, nors ir nebuvo priimta dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to nebuvo priimtas joks atskiras generalinio direktoriaus R. A. įsakymas, žodiniu generalinio direktoriaus R. A. nurodymu ji vykdė ir šiuos darbus, padėdavo R. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą tose pačiose patalpose kaip ir visos kitos Liturimex įmonių grupės įmonės, todėl praktiškai buvo pavaldi ir R. A. ir R. R.. Jai teko ieškoti galimų tiekėjų perkant pagal minėtą projektą langus, duris, baldus, plyteles, glaistą plytelėms, vaikų žaidimų aikštelę, ir organizuoti kitus pirkimus, kurie vėliau nebuvo generalinio direktoriaus patvirtinti, kadangi tam neužteko piniginių lėšų. R. A. nuspręsdavo, iš kokios būtent įmonės vieni ar kiti darbai ar paslaugos bus perkamos, o kuomet R. A. nurodydavo su kokia įmone bus pasirašoma sutartis, ji parengdavo sutarties projektą, prieš tai dar su finansų direktoriumi E. G. suderindavo avansų išmokėjimo ir galutinio atsiskaitymo terminus. Parengtas sutarties projektas buvo derinamas su R. A. ir E. G. ir tik tuomet sutartį pasirašydavo R. R.. Nei vienos sutarties R. R. nepasirašė be R. A. sutikimo, nes sprendimus priimdavo R. A., kadangi pas jį buvo pinigai, sutartis pasirašydavo R. R., kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdytojas, o E. G. teko spręsti klausimus iš kur gauti pinigų, kad apmokėti R. A. nurodytiems tiekėjams ar rangovams. Ji pati jokių finansinių sprendimų neturėjo teisės priimti, tiesiog parengdavo visus dokumentus. Vykstančiuose pasitarimuose susirinkdavo R. A., R. R. ir E. G., kurie ir spręsdavo vienus ar kitus finansinius klausimus. Pradėjus strigti mokėjimams, liko dideli įsiskolinimai įvairioms įmonėms, tačiau kiek kiekvienai įmonei liko skolos, ji nežino. Kadangi ji pati negalėjo įtakoti atsiskaitymų, visą informaciją apie pasipiktinusias įmones, kurias gaudavo tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, ji pateikdavo E. G. ir R. R.. Pastarieji eidavo pas R. A. tartis, kaip spręsti visus šiuos klausimus. Tuomet R. A. nurodydavo, kad vienai ar kitai įmonei reikia šiek tiek pamokėti, kad jos nereikštų nepasitenkinimo, niekur nesikreiptų, o toliau vykdytų darbus. Tai buvo siekimas numalšinti rangovų ir skolininkų pasipiktinimą siekiant, kad darbai vyktų toliau, sudarant įspūdį, kad su jais visgi bus atsiskaityta, nors piniginių lėšų trūkumas buvo didelis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo sudariusi sutartį su kažkokia įmone, kuri konsultuodavo visus tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ Europos sąjungos lėšų panaudojimo klausimais. Šios įmonės pavadinimo ji nežino, tačiau jai buvo pasakyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai dėl viešbučio statybos darbų vykdymo, priežiūros. Buvo nusistovėjusi tokia praktika, kad nepaisant to, kurioje iš penkių: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonėje asmuo dirbo, bet jis vis vien buvo pavaldus tam pačiam generaliniam direktoriui R. A. ir kiekvienas, gavęs nurodymą atlikti kokį nors darbą, bet kurioje iš įmonių, nors jis toje įmonėje oficialiai ir nedirbo, jį atlikdavo, nedrįsdamas prieštarauti R. A., todėl buvo vykdomi visi, net ir žodiniai generalinio direktoriaus R. A. nurodymai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliai buvo kaip ir visiškai atskira įmonė turinti atskirą direktorių R. R., tačiau visi buvo tik R. A. pavaldume, vykdytojai ir statytiniai direktoriai, nes realiai visus esminius sprendimus, bei sprendimus susijusius su finansais priimdavo būtent R. A..

Teisme apklausta liudytoja A. S. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Nuo 2002 m. tvarko R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Įmonės direktorius J. M.. Jos įmonė išrašydavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras pagal įmonės direktoriaus pateiktus dokumentus, t.y. atliktų darbų aktus, kuriuos rengė direktorius, o jam nesant N. D.. Jų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vedė tik apskaitą. Būdavo atveju, kad R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo kažkokias prekes iš kitų įmonių ir šios dar neišrašiusios PVM sąskaitų - faktūrų jau atveždavo tas prekes R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagal krovinio važtaraščius, tuomet prekės į apskaitą būdavo įtraukiamos pagal važtaraščius ir gali būti, kad buhalteriškai tų prekių pardavimas yra ankstesnis už pirkimą. (duomenys neskelbtini) yra tokia praktika, kad jei prekės perkamos iš „malonės“, tuomet visą mėnesį imos prekes, o tik gale išrašomos sąskaitos, tokios imamaos prekės būdavo pažymėtos, taip pat buvo pažymima ir šių prekių paėmimo data. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai bendradarbiavimą nieko nežino, žino tik tiek, kad įmonei „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, tačiau už atliktus darbus sumokėta nebuvo, o vienu metu įmonė „(duomenys neskelbtini)“ net norėjo pasiimti paskolą. Kodėl strigo mokėjimai, ji nežino.

Liudytoja G. B. apklausta teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b.l. 9-13), kad nuo 1994 metų iki 2009-01-19 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere kasininke. 2007 metais kai buvo steigiama nauja įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai A. A. pasiūlė tapti šios naujai steigiamos bendrovės valdybos nare. Ji sutiko iš draugiškumo, kadangi jokios finansinės ar kitokios naudos iš šių pareigų ji neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje ji visiškai nedalyvavo, net nežino kokia veikla ši bendrovė vykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžiuose ji nedalyvavo, kadangi tokie posėdžiai nebuvo rengiami, ar bent jau ji į juos nebuvo kviečiama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji niekada nedirbo, jos akcininke nebuvo ir jokiose institucijose šios bendrovės neatstovavo, valdybos posėdžiuose, kuriuose būtų sprendžiami klausimai dėl paskolų suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nedalyvavo, jei tokie posėdžiai ir buvo rengiami. Su ja, kaip su UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nare, pinigų pervedimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą: 2008-05-29 – 134 000 Lt, 2008-08-10 – 150 000Lt, 2008-08-28 – 90 000Lt, 2008-09-11 – 60 000 Lt, 2008-10-08 – 20 000 Lt, 2008-10-07 – 140 000 Lt, 2008-10-14 – 144 000 Lt, 2008-10-14 – 145 000Lt, 2008-10-17 – 14 800Lt nebuvo derinami, apie juos pirmą kartą sužinojo apklausos metu. Kokiu pagrindu tokie pervedimai buvo atliekami ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai nėra žinoma. Ji pasirašė 2009-01-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio, įvykusio Vilniuje 2009 m. sausio 16d. protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kokiomis aplinkybėmis tai buvo padaryta, ji neprisimena, kadangi kartais būdavo pateikiami pasirašyti Valdybos posėdžių protokolai, kas juos kiekvienu konkrečiu atveju pateikdavo, ji neprisimena. Jos dalyvavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyboje buvo formalus, jokių sprendimų ji nepriiminėdavo, jokiuose pasitarimuose nedalyvaudavo, tiesiog pasirašydavo jai pateiktus valdybos posėdžių protokolus pasitikėdama sprendimais, kuriuos priimdavo akcininkai ir kai protokolus jau būdavo pasirašę E. G., R. R. ir A. A.. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę padėtį ir turimus įsipareigojimus kreditoriams minėto protokolo pasirašymo metu ji nieko nežinojo, kadangi niekas jai tokios informacijos nesuteikė. Taip pat jai nieko nebuvo žinoma apie tai, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams buvo pranešta apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketina įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai akcijų. Pati ji apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą nesidomėjo, nes įmonėje nedirbo, akcininke nebuvo ir jokios turtinės ar kitokios naudos iš dalyvavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyboje neturėjo.

Liudytojas R. N. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus pardymus (t. 5, bl. 17-18) ir parodė, kad nuo 2008 m. iki 2009 metų pradžios dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiojo direktoriaus pareigose, direktoriaus pareigas ėjo R. A.. Jis eidamas pavestas pareigas neturėjo parašo teisės pasirašinėti sutartis, tvarkyti finansinius įmonės reikalus. Visus sprendimus, susijusius su šiais klausimais, priimdavo direktorius R. A.. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė transporto veikla, tai jis, kaip vykdantysis direktorius, turėjo rūpintis užsakymais, transporto priežiūra. 2008 metų pabaigoje R. A. įkalbėjo jį tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jam tapus direktoriumi, R. A. siūlė iš jo perpirkti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tačiau pirkti akcijas jis atsisakė, nes tapęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir susipažinęs su įmonės finansine padėtimi, jis suprato, kad įmonės įsiskolinimai gerokai viršija jos pajamas ir jis, kaip įmonės direktorius, neturi kitokios išeities, kaip tik vadovaujantis Bankroto įstatymu skelbti įmonės bankrotą, kas ir buvo padaryta. Kokie santykiai siejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma, ir tik kuomet jis tapo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 1,7 milijono litų. Dėl kokių priežasčių susidarė ši skola, jam nebuvo žinoma. 2008 metų pabaigoje R. A. nurodymu jis pasirašė du susitarimus dėl tarpusavio užskaitų, viena užskaita buvo pasirašyta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kita tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingos UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi šių užskaitų pagalba šių įmonių skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padengtos, šioms įmonėms perimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po šių užskaitų pasirašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebebuvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kokių sutarčių ar susitarimų pagrindu atsirado šie UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma, kadangi visa tai įvyko kai įmonės direktoriumi buvo R. A.. Tuo laikotarpiu jokiose pasitarimuose ir derybose dėl sutarčių sudarymo R. N. nedalyvaudavo. Kieno nurodymu ir kokiu pagrindu buvo atlikti pavedimai, kurių metu pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo pervedami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą: 2008-05-29 – 100 000Lt, 2008-08-07 – 150 000Lt, 2008-09-24 – 294 998 Lt, 2008-09-25 – 91 300 Lt, 2008-09-26 – 136 000 Lt, 2008-09-29 – 399 999Lt, 2008-09-29 – 50 000Lt, 2008-10-08– 140 000Lt, 2008-10-08 – 20 000 Lt, 2008-10-14 – 144 000Lt, 2008-10-14 – 145 000Lt ir 2008-10-17 – 14 800Lt, jam nežinoma, nes tuo metu įmonei vadovavo R. A., kuris ir spręsdavo visus finansinius klausimus. 2008-10-30 buvo pasirašytas susitarimas dėl tarpusavio užskaitos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. A. iniciatyva. Kadangi ši užskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudinga, jis ir sutiko ją pasirašyti. Taip pat R. A. iniciatyva 2008-10-31 buvo pasirašytas susitarimas dėl tarpusavio užskaitos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokiu pagrindu E. G. valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas jis nežino.

Teisme apklaustas liudytojas A. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., bl. 19-20) ir teisme davė parodymus iš kurių seka, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas ir akcininkas, tai buvo jo idėja, nes sužinojo, kad R. A. (brolis) ketina užsiimti viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir ši įmonė buvo steigiama tikslu tapti genrangovu, t.y. ieškanti rangovų darbams atlikti. Toje bendrovėje jam priklausė 51% akcijų. Kartu su juo UAB „(duomenys neskelbtini) “ steigėjai buvo R. R. ir E. G., jiems taip pat priklausė bendrovės akcijų, po kiek, negali paskyti, bet proporcingai likusiai 49%. daliai. Jis tikėjosi „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauti aktyviau, bet nespėjo, nes šio darbo ėmėsi R. R., todėl nusišalino nuo darbų ir liko akcininku, o valdybos narių sprendimu direktoriumi buvo paskirtas R. R.. Kadangi jis tiesiogiai įmonės veikloje nedalyvavo, todėl jam nėra žinoma, dėl kokios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ netapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generaliniu rangovu, o sudarė sutartį įmone „(duomenys neskelbtini)“. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ posėdyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos nedalyvavo. Iš kur piniginiai srautai vyko jis nežino, pinigų pervedimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą: 2008-05-29 – 134 000 Lt, 2008-08-10 – 150 000Lt, 2008-08-28 – 90 000Lt, 2008-09-11 – 60 000 Lt, 2008-10-08 – 20 000 Lt, 2008-10-07 – 140 000 Lt, 2008-10-14 – 144 000 Lt, 2008-10-14 – 145 000Lt, 2008-10-17 – 14 800Lt, su juo nebuvo derinti ir jam apie tai nieko nėra žinoma. 2009-01-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio, įvykusio Vilniuje 2009 m. sausio 16 d. protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) jis pasirašė. Šį dokumentą pasirašyti jam pateikė E. G., jokio posėdžio kaip tokio nebuvo, tiesiog buvo pateiktas pasirašyti protokolas. Šį protokolą jis pasirašė, kadangi jo esmė buvo sprendimas pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai akcijas, tuo metu viešbučio akcijos buvo vertingos, dėl to A. A. ir pasirašė šį protokolą, tuo pačiu sutikdamas su akcijų pirkimu. Jo brolis R. A. nekalbimo pasirašyti minėtą protokolą. Protokolo pasirašymo metu apie UAB "(duomenys neskelbtini)" turtinę padėtį ir turimus įsipareigojimus kreditoriams jam nebuvo žinoma, tačiau E. G. užtikrino, kad viskas gerai, todėl jis ir pasirašė protokolą. Kiek buvo kreditorių jis nežino, todėl nežino ir ar buvo jiems pranešta, kad ketinama įsigyti „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Apie kreditorius jam niekas niekuomet nesakė. Kokie įsipareigojimai, irgi nežinojo. Apie sunkią finansinę padėtį, apie didžiulius įsiskolinimus sužinojo tada, kai gavo pranešimą iš Vilniaus Apygardos teismo dėl bankroto bylos iškėlimo. Jis buvo tik akcininkas, nes turėjo savo darbą pagrindinį, kuriame dirbo, tai „(duomenys neskelbtini)“ stebėjimo apsaugos skyriaus vadovu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose dalyvavo, kai paskyrė direktorių ir finansų direktorių, kuomet buvo svarstomi metiniai bendrovės veiklos rezultatai, jam neteko dalyvauti susirinkimuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ realaus turto turėjo, šiuo metu turtas disponuojamas administratoriaus.

Liudytojas T. U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., bl. 19-20) ir teisme davė parodymus iš kurių seka, kad jis nuo 2006 m. gruodžio mėn. dirbo VŠĮ Lietuvos verslo paramos agentūroje Projektų kontrolės departamento kontrolės ir koordinavimo skyriuje, projektų vadybininku. Organizacijoje nebedirba nuo 2010 metų. Jam dirbant, organizacija buvo atsakinga už Europos Sąjungos paramos skirstymą, administravimą, paskirtymą bei panaudojimo kontrolę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai žinoma. Teko du kartus vykti atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įgyvendinamo projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ neplanuotas patikras vietoje. Į abi patikras jis vyko kartu su E. S.. Pirma patikra buvo atliekama 2008-11-05. Patikros metu buvo nustatyta, kad projekto rodikliai: „padidintas apgyvendinimo potencialas naujais – 11 kambarių“ ir „įrengta papildoma viena konferencijų salė“ pasiekti, tačiau nebaigta minėtų patalpų vidinė apdaila. Taip pat buvo nustatyta, kad ant baldų nėra suklijuoti lipdukai, liudijantis, kad jų įsigijimui yra teikiama Europos Sąjungos struktūrinių fondų parama. Visi patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai buvo aptarti rekomenduojant, neatitikimus ištaisyti. 2009-01-28 buvo atlikta pakartotina projekto patikra vietoje. Šios patikros metu buvo suformuluotas tik vienas klausimas: „Ar projekto rodiklis „Įrengta papildoma konferencijų salė“ yra pasiektas. Patikros metu buvo nustatyta, kad konferencijų salė yra įrengta, vidinės apdailos darbai atlikti, baldai sustatyti. Pirmoji patikra buvo atlikta remiantis Projektų kontrolės departamento direktorės tarnybiniu pranešimu, o antroji – Projektų priežiūros skyriaus paklausimu. Patikros vietoje metu tikrintojai negali tikrinti kitus rodiklius. Apie Agentūros ir AB „Swedbank“ bendradarbiavimą dėl šio projekto, jam nežinoma, nes vykstant į patikrą susipažįstama tik su projekto vykdytojo Agentūrai pateikta informacija, kiek ji yra susijusi su patikros vietoje atlikimu. 2009-01-23 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) adresuoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, kuriuo informuojama apie ketinamą atlikti patikrą vietoje, turinys yra standartinis. Patikrų metu lydėdavo E. G.. Lėšų santykis yra numatytas pasirašant sutartį, kiek projekto vykdytojas įsipareigoja prie projekto pridėti savo lėšų, iš kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pasiėmė nuosavas lėšas, jis nežino.

Liudytoja V. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b.l. 39-41) ir teisme davė parodymus iš kurių seka, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Iš kaltinamųjų pažįsta R. R., R. A., E. G.. 2007 metais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo pasirašyta Paslaugų teikimo sutartis. Pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo ruošti raštus Lietuvos verslo paramos agentūrai, mokėjimo prašymus, ataskaitas, dokumentus, ir kt. susijusius su procedūrų vykdymu. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generalinio direktoriaus įsakymu buvo paskirta eiti projekto koordinatorės pareigas. Projekto įgyvendinimo metu ji susipažino E. G., R. R., kurie dalyvaudavo pasitarimų metu. Duomenys ir dokumentai dėl procedūrų vykdymo, dažniausiai būdavo perduodami faksu, elektroniniu paštu arba tiesiogiai jai būdavo perduodamos padarytos dokumentų kopijos, pagal kuriuos ir būdavo ruošiami dokumentai, o paruoštus dokumentus ji persiųsdavo E. G., todėl patikrinti teikiamų duomenų ir dokumentų tikrumo, ji neturėjo jokios galimybės, manė jog visi duomenys tikri, todėl pagal gautus duomenis ji ruošė dokumentus. Ji pati yra buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai statybų objekte, dalyvavo atliekant projekto patikras, todėl žinojo, kokie darbai atliekami ir kokios prekės pristatytos į objektą. 2008 m. gruodį projektas buvo įgyvendintas ir buvo patvirtinta galutinė projekto ataskaita. Visos išlaidos buvo pripažintos tinkamomis, apie tai nurodoma Lietuvos verslo paramos agentūros pranešimuose. Kiek jai teko matyti paramos agentūros pranešimus, esminių pastabų „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. Struktūrinių fondų paramos lėšų ir kaip jas finansuoja agentūra to dalyko jie nekontroliuoja, nes yra tik tarpininkas tarp agentūros ir pareiškėjo. Žino, jog Paraiškoje dėl projekto įgyvendinimo buvo įrašyta, kad bus skolintos lėšos, bus imama paskola, buvo nurodytas „Hansa“ bankas. Projektas užsitesė, dėl turimų problemų su paskolos gavimu, tačiau ar paskola buvo gauta, ji negali pasakyti, todėl jai, kaip projekto koordinatorei, teko rašyti raštus LVPA, kad dėl „Hansa“ banko kaltės užsitesė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai paskolos gavimo procesas ir rašė prašymą pratęsti projektą, kuris ir pratęstas. Sekė įvykius tik tiek, kiek reikėjo projekto įgyvendinimui. Jai yra tekę dalyvauti susirinkimuose dėl projekto vykdymo, nes bankui atsisakius suteikti paskolą, buvo sprendžiami klausimai, kokiu būdu ir kaip greitai galima užbaigti projektą ir pasiekti sutartyje numatytus rodiklius. Ta problema buvo žinoma visiems ir agentūrai. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai išsprendė problemas ir iš kur gavo pinigus, ji negali pasakyti, tai jų nelietė. Susirinkimuose buvo raginamas pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai dėti pastangas ir kaip galima greičiau užtikrinti finansavimo šaltinį. Jeigu užsakovas nebūtų gavęs lėšų tai iš principo, standartiškai būtų mažinama projekto apimtis, o užsakovas jau buvo nemažai veiklų atlikęs.

Teisme apklaustas liudytojas V. K. patvirtino ikiteisminiomtyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b.l. 30-31) ir teisme parodė, kad jis iki 2009 m. dirbo AB „Swedbank“. 2005 m. jo pareigos buvo „Hansa bankas„ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriaus valdytojo, o nuo 2007 m. AB „Hansa bankas“ Alytaus regiono skyriaus valdytojo pavaduotojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo „Hansa bankas“ (duomenys neskelbtini) skyriaus klientai, tai genenralinis direktorius R. A., kuriems buvo finansuojamos „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio statybos. Po to, 2005 metais, į banką vėl kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generalinis direktorius R. A. su prašymu suteikti paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ įgyvendinimui. Šio projekto finansavimui buvo siekiama gauti lėšas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai apsisprendus, koks bus projektas, buvo surinkti visi reikiami duomenys, po ko visa medžiaga buvo išsiųsta banko centrinio padalinio paskolų komitetui, kuris priima sprendimus dėl paskolos suteikimo. Kadangi paskolos suma buvo prašoma didesnė nei 2,5 milijonų, surinkta medžiaga buvo analizuojama banko analitikų. Paskolų komitetas priėmė sprendimą, kad paskola bus suteikta, kuomet klientas įvykdys tam tikras sąlygas, dėl ko gavus tokį pranešimą iš paskolų komiteto, buvo parengtas standartinis su paramą administruojančiomis agentūromis suderintas pranešimo blankas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo informuoti, kad paskola projektui bus suteikta. Šiame pranešime standartiškai buvo numatyta, kad paskolos sąlygos gali būti tikslinamos ir /ar keičiamos Ministerijai ir LVPA sprendimą suteikti klientui Europos sąjungos lėšų paramą Projekto įvykdymo sąnaudoms padengti. Toks sprendimas suteikti paskolą preliminarus, nes paskola būtų suteikta, kuomet klientas įvykdytų visas banko nustatytas sąlygas, nes kliento finansinės galimybės bet kuriuo metu gali pasikeisti, todėl bankas pasilieka galimybę peržiūrėti paskolos suteikimo sąlygas po paramos sutarties sudarymo. Kadangi 2005 metais LVPA nepriėmė jokio sprendimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai projekto finansavimo, taigi ir kreditavimo sutartis su šia bendrove 2005 metais pasirašyta nebuvo. Kadangi 2006 metais visi verslo klientai buvo perduoti, todėl jis nežino kaip toliau buvo sprendžiami paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai klausimai. Taip pat jam nežinoma, kada bankas priėmė sprendimą nebesuteikti paskolos projekto užbaigimui. Paaiškino, kad paprastai, pasirašius paramos sutartį su Agentūra, šis dokumentas turėjo būti pateiktas bankui ir bankas pakartotinai svarstydavo paskolos suteikimo sąlygas ir nustačius, jog pareiškėjo finansinė padėtis yra gera, paprastai paskola išduodama.

Teisme apklaustas liudytojas M. K. teisme parodė, kad yra 19 notarų biuro notaras. Tvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įstatinio kapitalo didinimą. Naujai išleidžiamų akcijų įgijėjas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai visuotinių akcininkų susirinkimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai tvirtinimo metu atstovavo direktorius R. A.. Dokumentus iš anksto pristatė E. G.. Įgaliojimų E. G. nereikėjo, nes tai žmogus, kuris nešiojo dokumentus, todėl ir įgaliojimo jo neprašė. Tvirtinimo metu dalyvavo pats direktorius R. A. ir jis pasirašė visus būtinus dokumentus, R. R. į notarų biurą atvykęs nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą, informuojanti, jog įmonė neturi kreditorių, kuriems yra įsiskolinimas daugiau nei 1/20 įstatinio kapitalo ir šių prievolių įvykdymo terminas yra suėjęs, pasirašė R. R., nes tokio turinio pranešimą numato LR Akcinių bendrovių įstatymas.

Teisme apklaustas liudytojas V. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b.l. 40,41) ir parodė, kad dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba, dirbo 2008 metais. Iš kaltinamųjų pažįsta R. A. ir R. R.. Jų pagrindinis užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio direktorius R. R.. Kiek sužinojo, kad viešbutis priklauso „(duomenys neskelbtini)“ ir vadovavo jam R. A.. Pastatas, kur atliko darbus, priklausė viešbučiui, kuris buvo adresu (duomenys neskelbtini). Turėjo atlikti santechninius darbus, tai vandentiekio, nuotekų montavimo ir šildymo - vėdinimo. Darbų apimtys, įkainiai buvo derinami su R. R. ir 2008-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Pasirašius šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo sutartyje numatytą avansą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo sutartyje numatytus darbus. Pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku atsiskaitydavo už atliktus darbus. Jam nuvykus į (duomenys neskelbtini), pasižiūrėti, kaip vyksta darbai, sužinojo iš kitų darbus atliekančių įmonių, jog už atliktus darbus neatsiskaitoma, šie savo lėšomis finansuoja darbus. Sužinojęs tai, ir paskambinės R. R. bei pasiteiravęs, kada UAB "(duomenys neskelbtini)" su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitys, R. R. atsakė, kad turi laiko, žadėjo atsiskaityti ir prašė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytu kitus darbus, tačiau pareikalavus avansu sumokėti nors už medžiagas, R. R. atsisakė mokėti avansą ir atsižvelgiant į tai, kad su kitomis įmonėmis taip pat nebuvo atsiskaitoma laiku, pasitarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo nuspręsta daugiau darbų neatlikinėti, kol nebus atsiskaityta už jau atliktus darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus daugiau nei 18 000 litų.

Teisme apklausta liudytoja D. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b.l. 1-5), kad nuo 2008-04-01 iki 2009-04-29 ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. 1997-06-23 ji pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei išėjus vaiko priežiūros atostogų, R. A. jos paprašė pereiti dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ji sutiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo nuo 1997-06-23 iki 2007-02-28. O nuo 2006-12-27 iki 2009-02-10 dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Pradžioje ji buvo vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, vėliau buvo priimta dar viena buhalterė, todėl R. A. jos paprašė pereiti dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi nuo 2008-04-01 iki 2009-04-29 ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose ir lygiagrečiai dar buvo palikta dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere antraeilėse pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji buvo vienintelė šios bendrovės buhalterė ir ji viena tvarkė šios įmonės buhalterinę apskaitą. Darbo sutartis buvo pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. R., kuris prieš tai taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjusi eiti buhalterės pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš įmonės steigimo dokumentų ji sužinojo, kad tarp šios įmonės akcininkų nėra R. A., kad ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra R. R., E. G. ir A. A.. Dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji girdėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai tvarko pastatus, esančius šalia jiems priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini) ir, kad šiems statybos darbams UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai gaus Europos Sąjungos paramą. Jai buvo žinoma, kad norėdamas gauti paramą, paramos siekantis subjektas iš pradžių turi turėti pats visą sumą, reikalingą projekto įgyvendinimui ir tik įgyvendinus projektą, patyrus išlaidas bei pateikus tai patvirtinančius dokumentus, jos yra finansuojamos iš Europos struktūrinių fondų. Iš (duomenys neskelbtini)grupei priklausančių įmonių buhalterių jai buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai siekia gauti banko paskolą statyboms. Iš buhalterinės apskaitos dokumentų jai taip pat buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartį su R. M. įmone „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įgyvendiname projekte atlikimo. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi sutartį dėl šių darbų atlikimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, o vėliau pasirašė subrangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindinė R. R. funkcija buvo surasti įmones, galinčias atlikti visus reikiamus darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įgyvendinamą projektą. Po ko šioms įmonėms atlikus darbus ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašius atliktų darbų aktus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus šiuos darbus perduodavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuri su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ su įmonėmis atlikusiomis darbus iki galo taip ir neatsiskaitė, buvo mokami avansai, atliekami daliniai mokėjimai, tačiau pilnai atsiskaityta nebuvo, nes dalį iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ gautų piniginių lėšų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kuomet buvo pervedami pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paskolos ar kitokių sutarčių nebuvo. Dalį minėtų pavedimų suformavo ir ji pati, gavusi direktorius R. R. ar akcininko E. G. nurodymus. Dėl kokių priežasčių šie pinigai pervedami UAB „(duomenys neskelbtini)“, vietoj to, kad atsikaityti su rangovais, atlikusiais darbus, jai niekas neaiškino, o ji tiesiog vykdydavo duotus nurodymus. Formuodama mokėjimo pavedimus ji nurodydavo mokėjimo paskirtį: „avansas“ arba „avansas pagal sutartį“, kadangi R. R. ar E. G. nurodydavo, kad pavedime reikia įrašyti būtent tokią mokėjimo paskirtį. Tam kad bankas juos vykdytų buvo būtinas R. R. ar E. G. patvirtinimas. UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo išduoti keturi kodų generatoriai, kuriais buvo galima valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, vieną iš jų turėjo ji pati, kitus - R. R., E. G. ir L. Ž.. Norint padaryti pavedimą buvo būtina pasinaudoti dviem kodų generatoriais, nes vienas asmuo suformuoja pavedimą, kitas jį patvirtina ir tik tuomet bankas vykdydavo šį pavedimą. Kuomet reikėdavo atlikti pinigų pervedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, R. R. dėl to nuolat pykdavo ir skųsdavosi, kad reikia atsiskaitinėti su rangovais, o R. A. nurodymu reikia pinigus pervedinėt UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl kokių priežasčių R. R. vykdė R. A., kuris nebuvo nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, nei darbuotojas, nurodymus, ji nežino. Mano, jog visi šie pinigų pervedimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekami nes pinigai buvo reikalingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai projektui įgyvendinti, nes toliau pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervedami UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai. Pinigų pervedimuose tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai ji nedalyvavo, mokėjimo pavedimų neformuodavo. Iš R. R. kalbų, jai žinoma, kad pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervedami R. A. nurodymu, po ko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tie pinigai keliaudavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą ir vėl buvo naudojami projekto įgyvendinimo eigoje, nes būtina susitvarkyti ir gauti paramą, o įmonės atsiskaitymo palauks. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai paramą gavo, tačiau kaip ji buvo panaudota jai nežinoma, o Banko paskola gauta nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė su subrangovais, atlikusiais darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įgyvendinamą projektą. 2008 metų pabaigoje buvo pasirašyta trišalė užskaita, pagal kuria bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skola bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo panaikinta, kadangi bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo skolinga bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, taigi pasirašius šią užskaitą bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skolą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ perėmė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai. Išskyrus pajamas, gaunamas pagal šias sutartis, UAB (duomenys neskelbtini)“ daugiau jokių pajamų neturėjo, o pati įmonė jokių darbų UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai objekte neatliko, kadangi tų darbų ir nebuvo kam atlikti, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tokių darbuotojų, kurie galėtų atlikti statybos darbus, nes įmonėje dirbo tik trys žmones. Visas iš subrangovų gaunamas PVM sąskaitas - faktūras ir kartu su jomis pateikiamus atliktų darbų aktus jai pateikdavo direktorius R. R. ir jis šiuos dokumentus apskaitydavo bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Kada, kokia sąskaitą būtina apmokėti taip pat nurodydavo R. R.. Kai reikėdavo išrašyti apmokėjimui sąskaitą faktūrą R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tuomet taip pat direktorius R. R. jai nurodydavo, kokiai sumai už darbus pagal 2007-09-18 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) būtina išrašyti. Atliktų darbų aktus rengdavo ir juos su įmone „(duomenys neskelbtini)“ pasirašydavo pats direktorius R. R.. Pagarsinus parodymus liudytoja papildomai nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų veiksmų nežino, nes ji šioje įmonėje dirbo tik su darbo užmokesčio paskaičiavimais, o pavedimų forminti jai neteko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės susirinkimuose dalyvavo, kuomet būdavo sprendžiami rezultatai apskaitoje, tuose susirinkimuose dalyvaudavo beveik visi darbuotojai, įmonės vadovas, direktorius, o susirinkimuose ji pateikdavo kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi rezultatą dėl pelno, kokios skolos yra, kad atsiskaityti pagal esamus pinigus su kreditoriais.

Teisme apklausta liudytoja N. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b.l. 21-24), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji pradėjo dirbti nuo pat bendrovės steigimo, direktoriaus pareigose ir buvo atsakinga už visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, tuo metu buvo R. A., o vėliau akcijos buvo perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiai bendrovei priklausė visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, jokių kitų akcininkų nebuvo. R. A. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius ir valdybos pirmininkas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas, todėl jis galėjo ir darė įtaką UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės valdymui. Apie tai, jog UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai kreipėsi Europos Sąjungos paramos projektui „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ įgyvendinti žinojo visi Liturimex grupės bendrovių darbuotojai, tai nebuvo paslaptis. Projektą įgyvendino UAB "(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo sudarytos paskolos sutartys, tačiau ar lėšos buvo skolinamos būtent projekto įgyvendinimui ji neatsimena. 2008-10-31 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo sudarytas susitarimas dėl tarpusavio užskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Šio sandorio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padidinta nuo 89 000 Lt iki 215 097,88 Lt. Kas buvo šio sandorio iniciatorius ji neatsimena. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo daug skolų, todėl tokio susitarimo tikslas buvo padidinti skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažinant skola UAB "(duomenys neskelbtini)" ir vėliau ją dalinai panaikinti UAB "(duomenys neskelbtini)" parduodant šešis nekilnojamojo turto objektus Panevėžio rajone, kurie buvo įsigyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šių sandorių sudarymas iš esmės jokios įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo – bendrovė už tą pačią kainą UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionių tarnyba įsigytą nekilnojamąjį turtą. Tokiu būdu tik buvo bandoma panaikinti įmonių tarpusavio skolas. 2008-10-29 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamojo turto objektų, esančių Panevėžio rajone: žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio unikalus numeris(duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kavinės, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo. Nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 180 000 Lt bendrai už visus objektus. 2008-11-18 tie patys nekilnojamojo turto objektai sutartimi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo parduoti šiai bendrovei už tą pačią kainą – 180 000 Lt. Šie sandoriai buvo sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ grupės vienintelio akcininko ir valdybos pirmininko R. A. iniciatyva, siekiant panaikinti įmonių tarpusavio skolos ir jokios ekonominės įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. 2009-01-07 UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai visuotinio akcininkų susirinkimo metu, pačio susirinkimo kaip tokio ji nepamena, buvo priimtas sprendimas padidinti UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai įstatinį kapitalą papildomais įnašais nuo 3 675 000 Lt iki 4 040 000 Lt., taip pat buvo patvirtinta naujai išleidžiamų akcijų pasirašymo ir apmokėjimo tvarka, numatanti, jog visas naujai išleidžiamas akcijas įsigys UAB "(duomenys neskelbtini)". Įstatinio kapitalo didinimo iniciatyva kilo iš pagrindinio akcininko t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, o konkrečiai iš R. A.. Buvo manoma, jog UAB "(duomenys neskelbtini)", pasirašydama akcijas į UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai pritrauks investicijų. Apie tai, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai šiai bendrovei skolinga 1,6 mln. Lt jai taip pat nebuvo žinoma. Jos manymu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, o konkrečiai R. A. buvo su šios bendrovės atstovais aptaręs visas akcijų pasirašymo sąlygas, o susirinkime buvo pateiktas jau paruoštas sprendimų komplektas, kuriam, ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, turėjo pritarti. Jai pasirašant protokolą R. A. parašo jame nebuvo. Kaip buvo nustatyta akcijų emisijos kaina jai taip pat nėra žinoma, taip pat nieko nebuvo žinoma apie UAB "(duomenys neskelbtini)" finansinius sunkumus.

Teisme apklaustas liudytojas M. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.5, b.l. 32-34) ir teisme davė parodymus iš kurių seka, kad iš kaltinamųjų jis buvo sutikęs R. A. ir E. G.. Nuo 2008 metų pabaigos jis dirbo AB „Swedbank“ kreditavimo departamento direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo AB „Swedbank“ klientas, nuo 2000 m. jie finansavo pirmojo viešbučio pastatymą. Bankas buvo suteikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai apie 2 mln. litų paskolą viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ statybai. 2005 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai kreipėsi į AB „Hansabankas“ dėl paskolos projektui, kurio finansavimą siekė gauti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų, įgyvendinti. Prašoma paskolos suma buvo apie 3 milijonus litų. Svarstymas dėl paskolos suteikimo vyko 2005 metų kovo mėnesį. Buvo priimtas sąlyginis sprendimas suteikti prašomą kreditą projekto „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinimui. Priėmus teigiamą sprendimą turėjo būti surašytas nustatytos formos pranešimas, kurio forma yra suderinta su paramą administruojančiomis agentūromis, kuriame turėjo būti nurodytos pagrindinės paskolos suteikimo sąlygos, tai yra kokio dydžio paskola bus suteikiama, kokia valiuta, kokiam terminui, kokias sąlygas kredito gavėjas turi įvykdyti, kad būtų suteikta paskola, kokį turtą turi įkeisti ir pan., kaip ir visais atvejais, taip ir šiuo atveju minėtame pranešime turėjo būti numatyta sąlyga, kad sprendimas negalutinis ir galioja ribotą laiką ir kad paskolos sąlygos gali būti tikslinamos ir / ar keičiamos Ministerijai ir LVPA priėmus sprendimą suteikti klientui Europos sąjungos struktūrinių fondų paramą. Toks su Agentūros suderintos formos pranešimo pateikimas klientui, dar nėra besąlyginis banko įsipareigojimas suteikti pranešime nurodyto dydžio paskolą. Paprastai klientas turi išpildyti dar daugiau sąlygų, nei tos kurios nurodytos tokio pobūdžio pranešime. Pačiame paskolų komisijos sprendime buvo numatyta daugiau paskolos suteikimo sąlygų, nei nurodyta šiame rašte. Tiek sprendime, tiek rašte turėjo būti numatytos tokios sąlygos, kad turi būti ir darbų kokybės prižiūrėtojas iš išorės, kuris užtikrintų bankui, kad vieni ar kiti darbai, kurie finansuojami iš paskolos yra tikrai atlikti, kokybiškai atlikti ir kad paskolos gavėjas neviršija sąmatų ir pan. 2005 metais kreditavimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai nebuvo pasirašyta ir darbai pagal projektą tais metais nebuvo pradėti. 2008 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pakartotinai kreipėsi į AB „Hansabankas“ dėl paskolos šiam projektui suteikimo. Šis klausimas buvo iš naujo svarstomas, tačiau šįkart sprendimas buvo neigiamas. Per tą laiką nuo 2005 metų iki 2008 metų išsiplėtė projekto apimtis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai veikla nebuvo pelninga, be to ir kitų, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai susijusių įmonių veiklos pelningumas nekėlė bankui pasitikėjimo. Jam pačiam teko bendrauti ir diskutuoti šiuo klausimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai finansų direktoriumi E. G.. Tačiau 2008 metų projektas buvo ženkliai didesnės apimties, nei 2005 metų projektas, projekto vertė nuo 2005 metų iki 2008 metų išaugo daugiau dvigubai ir bankui kilo pagrįstų abejonių, ar šis projektas tikrai bus įgyvendintas. 2008 metais pakartotinai svarstant paskolos suteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai projekto įgyvendinimui, buvo vėlgi vertinami bendrovės finansiniai rodikliai, o svarstant paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai suteikimo klausimą, buvo žiūrima, koks (duomenys neskelbtini) grupei priklausantis turtas galėtų būti įkeistas paskolos užtikrinimui, tačiau paaiškėjo, kad turtas, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, yra įkeistas kitam kreditoriui. Sukėlė įtarimui ir tai, kad prašoma paskolos suma yra didelė, o numatyti projekto rezultatai neatitinka jiems pasiekti skiriamų investicijų. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir buvo priimtas sprendimas nesuteikti paskolos. Be to, tokio pobūdžio sprendimai nėra priimami vienasmeniškai. Surinkta tam tikrą informaciją, siunčiama į Centrinį banko padalinį, kur paskolų komitetas, ją sudaro apie 7 žmones, posėdžio metu sprendžia, suteikti vienam ar kitam klientui paskolą, ar jos nesuteikti. Esant būtinybei yra pasitelkiami ir banko finansų analitikai. Taigi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai nesuteikti projekto įgyvendinimui paskolos sprendimas buvo priimtas paskolų komisijos posėdžio metu, įvertinus visas aplinkybes, kliento finansines galimybes įvykdyti įsipareigojimus bankui. Bankas nepriima sprendimų atšaukti ankstesnių banko sprendimų. Tiesiog pirminiame pranešime apie sprendimą suteikti paskolą yra nurodomos paskolos suteikimo sąlygos ir jei šių sąlygos nėra įgyvendinamos, paskola nėra suteikiama. Jei klientui neįvykdžius paskolos suteikimo sąlygų priimamas sprendimas nebesuteikti klientui paskolos, paprastai joks raštiškas pranešimas klientui nesiunčiamas, jos apie tai tiesiog informuojamas žodžiu. Pagarsinus parodymus liudytojas papildomai paaiškino, kad klientas dažniausiai į banką ateina jau susitaręs su rangovais, generalinais rangovais, projekto prižiūrėtojais, o tik tuomet bankui belieka priimti sprendimą. 2005 metais svarstant paskolos suteikimo klausimą, jis buvo susitikęs su R. A., su kuriuo kalba ėjo ir apie kitus projektus, tačiau paprastai klientams turintiems tik idėjas, kaip buvo ir šiuo atveju sprendimai neduodami. 2008 metais iš pateikto verslo plano, diskusijų su klientu, bankui pasklos suteikimas atrodė rizikingas, verslo plane buvo pakankamai daug klaidų, todėl buvo priimtas sprendimas nesuteikti paskolos. Pažymėjo, jog bankui atsiranda įsipareigojimas suteikti paskolą tik pasirašius paskolos sutartį.

Apžiūros protokolu apžiūrėti dokumentai, išreikalauti iš VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra", Gedimino pr. 38/2, Vilniuje, (toliau - LVPA). Apžiūros metu nustatyta:

Dokumentų segtuve Nr. 1 randasi UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai LVPA 2005-02-17 pateikta paraiška ES Struktūrinių fondų finansinei paramai gauti projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)" plėtra ir sveikatingumo centro statyba" įgyvendinimui. Paraiškoje nurodoma bendra projekto vertė - 4.676.369Lt, prašoma paramos suma 1.858.693 Lt.

Dokumentų segtuve Nr. 2, yra 2006-12-29 tarp Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, LVPA ir UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai pasirašyta pagalbos teikimo sutartis Nr(duomenys neskelbtini), kuria UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai suteikta iki 1.827.337 Lt pagalba tinkamoms projekto „Viešbučio (duomenys neskelbtini)" plėtra ir sveikatingumo centro statyba" išlaidoms kompensuoti. Sutartyje numatyta, kad projekto įgyvendinimo pradžia - 2006-04-28, pabaiga - 2008-08-28. Sutartį, atstovaudamas UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai, pasirašė generalinis direktorius R. A..

Dokumentų segtuve Nr. 3 yra 2007-11-09 pagalbos teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo susitarimas Nr. 1, pakeitimo susitarimas Nr. 2, pakeitimo susitarimas Nr. 3, pakeitimo susitarimas Nr. 4, kuriuo sutarties šalys susitarė pagalbos mokėjimą suskaldyti į penkias dalis bei numatant, kokio dydžio mokėjimo prašymai ir iki kada gali būti pateikiami, o taip pat sutarė, jog tinkamomis išlaidomis laikomos išlaidos padarytos nuo 2006-04-28 iki 2008-10-20. UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai generalinio direktoriaus R. A. 2007-02-20 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) projekto vadovo pareigos priskirtos R. A., projekto koordinatorės pareigos - V. M., projekto finansininko pareigos E. G.. 2007-09-18 UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. G. įgaliojamas pasirašyti visus dokumentus, susijusius su projekto įgyvendinimu, bei spręsti visus su projekto įgyvendinimu susijusius klausimus, įgaliojimą pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai direktorius R. A.. Įgaliojimas išduotas nenurodant galiojimo laiko.

Dokumentų segtuve Nr. 4 randasi 2008-11-10 pagalbos teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo susitarimas Nr. 5, kuriuo sutarties šalys susitarė jog projektui įgyvendinti suteikiama iki 1.750.218,00 Lt pagalba tinkamoms projekto išlaidoms kompensuoti. 2008-07-30 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai dėl vaikų žaidimo aikštelės įrenginių pristatymo ir montavimo darbų adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties kaina - 65.000,00 Lt be PVM. Sutartį pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai generalinis direktorius R. A. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius R. R..

Dokumentų segtuve Nr. 5 randasi 2008-07-18 rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai ir UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo adresu(duomenys neskelbtini). Sutarties kaina - 312.000,00 Lt be PVM. Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)" viešbučiai generalinis direktorius R. A. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius R. R.. 2008-07-02 prekių užsakymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai ir UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl baldų pristatymo. Sutarties kaina - 212.847,46 Lt be PVM. Sutartį pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai generalinis direktorius R. A. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius R. R.. 2007-09-18 rekonstrukcijos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai ir R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)" dėl pastatų, esančių(duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos rangos darbų. Sutarties kaina - 3.194.197,46 Lt be PVM. Sutartį pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai generalinis direktorius R. A. ir R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)" direktorius J. M.. 2007-05-11 rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" viešbučiai ir UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl oro kondicionavimo sistemos esamame „(duomenys neskelbtini)" viešbučio korpuse, esančiame(duomenys neskelbtini), įrengimo rangos darbų. Sutarties kaina - 181.894,39 Lt be PVM. Sutartį pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai generalinis direktorius R. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" gamybos vadovas M. A..

Dokumentų segtuve Nr. 6 yra 2007-10-25 UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai pateiktas LVPA -mokėjimo prašymas, kuriame buvo deklaruojamos išlaidos, patirtos laikotarpyje nuo 2006-04-28 iki 2008-08-28. Deklaruojama suma - 95.543,22 Lt, prašoma paramos suma -47.771,61 Lt. Mokėjimo prašymą pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai generalinis direktorius R. A. ir projekto vyr. finansininkas E. G.. 2007-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaita - faktūra KOO Nr. (duomenys neskelbtini). UAB "Liturimex" viešbučiai sąskaitos AB „Hansabankas" banke Nr. (duomenys neskelbtini) filtruotas išrašas. 2007-10-31 LVPA Finansų ir apskaitos departamento Mokėjimo prašymų skyriaus mokėjimo prašymo tikrinimo ir tvirtinimo lapas, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo nuspręsta išmokėti 47.771,61 Lt paramos. 2007-11-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai pateiktas LVPA mokėjimo prašymas, kuriame buvo deklaruojamos išlaidos, patirtos laikotarpyje nuo 2006-04-28 iki 2008-08-28. Deklaruojama suma - 657.356,03 Lt, prašoma paramos suma - 328.678,01 Lt. Mokėjimo prašymą pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai generalinis direktorius R. A. ir projekto vyr. finansinkas E. G.. 2007-09-28 R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-31 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-27 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini). UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai sąskaitos AB „Hansabankas" banke Nr. (duomenys neskelbtini) filtruotas išrašas. 2007-12-07 LVPA Finansų ir apskaitos departamento Mokėjimo prašymų skyriaus mokėjimo prašymo tikrinimo ir tvirtinimo lapas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)" viešbučiai buvo nuspręsta išmokėti 328.677,82 Lt paramos. 2008-05-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai pateiktas LVPA mokėjimo prašymas, kuriame buvo deklaruojamos išlaidos, patirtos laikotarpyje nuo 2006-04-28 iki 2008-08-28. Deklaruojama suma - 603.907,91 Lt, prašoma paramos suma - 301.953,95 Lt. Mokėjimo prašymą pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai projekto vyr. finansininkas E. G.. 2008-01-02 R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-31 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-29 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-31 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-04-17 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-04-18 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-05-07 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-05-06 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-05-07 PVM sąskaita - faktūra KAI(duomenys neskelbtini). UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai sąskaitos AB „Hansabankas" banke Nr. (duomenys neskelbtini) filtruotas išrašas. 2008-06-06 LVPA Finansų ir apskaitos departamento Mokėjimo prašymų skyriaus mokėjimo prašymo tikrinimo ir tvirtinimo lapas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)" viešbučiai buvo nuspręsta išmokėti 301.953,95 Lt paramos.

Dokumentų segtuve Nr. 7 yra: 2008-08-28 UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai pateiktas LVPA mokėjimo prašymas, kuriame buvo deklaruojamos išlaidos, patirtos laikotarpyje nuo 2006-04-28 iki 2008-10-20. Deklaruojama suma - 631.805,67 Lt, prašoma paramos suma - 315.902,83 Lt. Mokėjimo prašymą pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai projekto vyr. finansininkas E. G.. Atitinkamai yra 2008-06-12 R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-01 PVM sąskaita - faktūra KAI(duomenys neskelbtini), 2008-07-23 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-04 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-22 UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaita - faktūra SRT Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-25 PVM sąskaita - faktūra SRT Nr. (duomenys neskelbtini). UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai sąskaitos AB „Hansabankas" banke (duomenys neskelbtini) išrašas. 2008-09-11 LVPA Finansų ir apskaitos departamento Mokėjimo prašymų skyriaus mokėjimo prašymo tikrinimo ir tvirtinimo lapas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)" viešbučiai buvo nuspręsta išmokėti 315.902,82 Lt paramos. 2008-10-20 UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai pateiktas LVPA mokėjimo prašymas, kuriame buvo deklaruojamos išlaidos, patirtos laikotarpyje nuo 2006-04-28 iki 2008-10-20. Deklaruojama suma - 1.510.198,46 Lt, prašoma paramos suma - 755.099,23 Lt. Mokėjimo prašymą pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai generalinis direktorius R. A. ir vyr. finansininkas E. G.. Yra atitinkamai 2008-09-30 R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-01 PVM sąskaita faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-02 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-09 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-10 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-10 PVM sąskaita- faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-14 PVM sąskaita - faktūra KAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-20 UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaita - faktūra SRT Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-20 PVM sąskaita - faktūra SRT Nr. (duomenys neskelbtini). UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai sąskaitos AB „Hansabankas" banke Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. 2008-11-14 LVPA Finansų ir apskaitos departamento Mokėjimo prašymų skyriaus mokėjimo prašymo tikrinimo ir tvirtinimo lapas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo nuspręsta išmokėti 755.099,22 Lt paramos. (T. 6, b.l. 3-6).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.t. 1, b.l. 7-101), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.t. 1, b.l. 118-189, b.t. 2, b.l. 1-73) R. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ (b.t. 2, b.l. 107-150), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.t. 3, b.l. 39-54, 72-81), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.t. 3, b.l. 85-168), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.t. 4, b.l. 3-20), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.t. 4, b.l. 23-30), AB „(duomenys neskelbtini)“ (b.t. 4, b.l. 33-39), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.t. 4, b.l. 44-81), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.t. 4, b.l. 104-119), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.t. 4, b.l. 122-124), BPK 98 str. tvarka pateikė sudarytas sutartis bei darbų atlikimą patvirtinančius dokumentus.

Tyrimo metu pagal pateiktus tyrimui dokumentus specialistė nustatė, kad:

Pagal 2006-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)” viešbučiai pasirašytą pagalbos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra” ir Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, dėl projekto “Viešbučio „(duomenys neskelbtini)” plėtra ir sveikatingumo centro statyba”, UAB „(duomenys neskelbtini)” viešbučiai 2007-09-18 dėl projekto numatytų rekonstrukcijos rangos darbų atlikimo—pastatų esančių (duomenys neskelbtini), sudarė rekonstrukcijos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)” 3194197,46 Lt be PVM, plius PVM 574955,54 Lt, iš viso 3769153,00 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai dėl projekte numatytų darbų atlikimo sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su R. M. įmone „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji tą pačią dieną sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir perdavė atlikti šiam subrangovui 2970605,92 Lt vertės darbų projekte.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2007-09-18 subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jokių darbų neatliko, o laikotarpiu nuo 2007-09-26 iki 2008-09-11 sudarė sutartis dėl šių darbų atlikimo bei jiems atlikti reikalingų prekių tiekimo su tiekėjais: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš įmonių: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimdavo atliktus darbus bei pateiktas prekes.

Tyrimo metu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2007-11-19 iki 2008-12-31 pagal 2007-09-18 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitų faktūrų, atliktų darbų aktų iš viso už 2049479,05 Lt be PVM, PVM 368906,53 Lt, iš viso su PVM 2418385,58 Lt.

Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus nustatyta, kad R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2007-11-30 iki 2008-09-29 pagal 2007-09-18 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo 2504879,31 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 35741,92 Lt ir 2008-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo 50751,81 Lt.

Pagal 2007-09-18 subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ minėtus darbus ir prekes pagal 2007-09-18 rekonstrukcijos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė paramos gavėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai.

Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)” pagal 2007-09-18 rekonstrukcijos rangos darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išrašė atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)” viešbučiai 2976187,67 Lt, plius PVM 535713,79 Lt, iš viso 3511901,46 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)” viešbučiai laikotarpyje nuo 2007-11-05 iki 2008-09-29 pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB Hansabankas ES sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo 3503443,42 Lt, iš AB Hansabankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-11-25 R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo 8458,04 Lt, iš viso apmokėjo 3511901,46 Lt, iš jų 52014,11 Lt apmokėta iš nuosavų lėšų.

UAB „(duomenys neskelbtini)” viešbučiai dėl baldų pristatymo adresu T(duomenys neskelbtini), į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2008-07-02 prekių užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 212847,46 Lt be PVM, plius PVM 38312,54 Lt, iš viso už 251160,00 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)” viešbučiai dėl automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo (duomenys neskelbtini), viešbutis „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2008-07-18 rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 312000,00 Lt be PVM, plius PVM 56160,00 Lt, iš viso už 368160,00 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)” viešbučiai dėl vaikų aikštelės įrengimo pristatymo ir montavimo darbų, adresu(duomenys neskelbtini), viešbutis „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2008-07-30 sutartį Nr. 08-023 A su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lt už 65000,00 Lt be PVM, plius PVM 11700,00 Lt, iš viso už 76700,00 Lt.

Tyrimo metu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” viešbučiai pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)” viešbučiai pagal 2008-07-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitų faktūrų už 212847,46 Lt, plius PVM 38312,54 Lt, iš viso už 251160,00, pagal 2008-07-18 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitų faktūrų už 312000,00 Lt be PVM, plius PVM 56160,00 Lt, iš viso už 368160,00 Lt, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitų faktūrų už 65000,00 Lt be PVM, plius PVM 11700,00 Lt, iš viso už 76700,00 Lt. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2008-08-22 iki 2008-11-19 bendrovei „(duomenys neskelbtini)” viešbučiai išrašė PVM sąskaitų faktūrų 696020,00 Lt su PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)” viešbučiai laikotarpyje nuo 2008-07-31 iki 2008-10-17 iš AB Hansabankas ES sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 696020,00 Lt.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)” viešbučiai 2007-12-17, 2008-06-19, 2008-11-25 iš AB Hansabankas ES sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1384506,73 Lt paramos lėšų. UAB „(duomenys neskelbtini)” viešbučiai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 25000,00 Lt, 2008-11-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 209430,00 Lt mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo pagrindą pagal 2008-07-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 200000,00 Lt mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo pagrindą – pagal sutartį, 2008-12-03, 2008-12-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 3606,64 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį skolos grąžinimas, iš viso 438036,64 Lt.

Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai tiriamuoju laikotarpiu AB „SWEDBANK“ turėjo dvi sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri naudojama visoje bendrovės veikloje ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri naudojama tik atsiskaitymams vykdomiems pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įgyvendinama projektą „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ ir paramos lėšoms pervesti.

Tyrimo metu nustatyta, kad kiekvieną kartą kai reikėdavo atsiskaityti už atliktus darbus su R. M. įmone „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į ES sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervedami gauti pinigai iš kitų susijusių įmonių: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visos šios įmonės priklauso (duomenys neskelbtini) grupei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė valdymo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. A. tiriamuoju laikotarpiu buvo tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, tiek UAB „L(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir valdybos narys.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervedami pinigai paskolų sutarčių pagrindu. Tuo tarpu pervedant pinigines lėšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), būdavo nurodoma mokėjimo paskirtis – „avansas“ arba „avansas pagal sutartį“, nenurodant sutarties numerio. Tiriamuoju laikotarpiu paskolos sutarčių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyta nebuvo. Taip pat nebuvo pasirašyta ir paslaugų pirkimo - pardavimo sutarčių, kurių suma būtų keliasdešimt tūkstančių litų ir daugiau.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-10-31 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 150000,00 Lt, 2007-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 150000,00 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-05 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai 230000,00 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį avansas p/s.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai banko sąskaitos išrašus nustatyta, kad UAB „Liturimex” 2007-11-30 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pervedė 290000,00 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį už apgyvendinimą, 2008-05-21 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pervedė 70000,00 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį avansas p/s.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 100000,00 Lt. 2007-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pervedė 100000,00 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį avansinis apmokėjimas.

Tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo pasirašiusi šias paskolų sutartis: 2007-05-29 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su R. A., pagal kurią pastarasis paskolino bendrovei 150 000 litų, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-02-21 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteikta 1215000,00 Lt paskola ir 2008-02-22 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje numatytas paskolos limitas 3000000,00 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-01-31 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su R. A., pagal kurią R. A. suteikia 1315600,00 Lt paskolą dėl projekto „(duomenys neskelbtini)“ finansavimui. Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko išrašus nustatyta, 2008-02-21 R. A. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ į AB ‚Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1315600,00 Lt, nurodant mokėjimo pagrindą –įstatinio kapitalo didinimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš AB ‚Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pervedė 975000,00 Lt, nurodant paskirtį –paskola, 2008-02-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pervedė 225000,00 Lt, nurodant paskirtį –paskola, 2008-03-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pervedė 15000,00 Lt, nurodant paskirtį –paskola, iš viso 1215000,00 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai 2008-05-28 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 1140000,00 Lt paskolos, Paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti visą paskolos sumą PASKOLOS davėjui iki 2008 m. gruodžio 31 d. imtinai.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai banko sąskaitos išrašus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-05-28 iki 2008-10-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pervedė 1140000,00 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį avansas p/s

Tyrimui atlikti buvo pateikta 2008 m. lapkričio 14 d. Paprastųjų vardinių akcijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai (toliau Bendrovė) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau akcininkas). Sutarties 1.2. p. numatyta, kad 2008 m. lapkričio 03 d. Bendrovės akcininkai visuotiniame akcininkų susirinkime priėmė sprendimą padidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įstatinį kapitalą papildomais įnašai nuo 3295000 litų iki 3675000 litų, papildomai išleidžiant 380 paprastąsias vardines 1000 litų nominalios vertės akcijas, kurių bendra nominali vertė yra lygi 380000,00 litų. Vienos akcijos nominali vertė 1000 litų, emisijos kaina 3000 litų už kiekvieną akciją. Sutarties 1.3. p. numatyta, kad 2008 m. lapkričio 03 d. Bendrovės akcininkai visuotiniame akcininkų susirinkime priėmė sprendimą atšaukti pirmumo teisę įsigyti naujai išleidžiamų akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai akcininkams. Sutarties 1.4. p. numatyta, kad teisė įsigyti visas naujai išleidžiamas akcijas suteikiama UAB „(duomenys neskelbtini)“. 3.2. p. Akcininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja akcijų emisijos kainą, nurodytą šios Sutarties 3.1. p. sumokėti įskaitydamas priešpriešinį vienarūšį reikalavimą 1140000,00 Lt Bendrovės įsiskolinimą Akcininkui pagal 2008 m. gegužės 28 d. Paskolos sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pagal 2008 m. gegužės 28 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra skolinga 1140000,00 litų, kurių grąžinimo terminas yra 2008 m. gruodžio 31 d., nesibaigęs paskolos grąžinimo terimimui sudaryta 2008 m. lapkričio 14 d. priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po atliktos užskaitos 2008 m. lapkričio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė N. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi įmonė buvo nemoki, ir savo įsipareigojimų padengti ateityje negalėjo. Pagrindiniai kreditoriai negali grąžinti skolų grynaisiais pinigais, kas įtakoja apyvartinių lėšų trūkumą, o papildomo kreditavimo galimybių nerasta. Vienas iš kreditorių buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, kuris pagal 2008-05-28 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolino 1140000,00 Lt, bet paskolos negrąžino, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai paskolą padengė 2008-11-14 išleidus papildomą akcijų emisiją – 380 akcijų ir šias akcijas perleidus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1140000,00 litų.

Specialistės tyrimui pateiktais dokumentais nustatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ES sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimas (T. 10, b.l. 27-39).

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio pareiškimą atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankroto bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teismo 2009-03-30 nutartimi iškelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T. 27, b.l. 68,69).

Žemesnės instancijos teismas

2011-10-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, iš kurios matyti, jog trečios eilės finansiniai reikalavimai patvirtinti: UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ ; R. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ (T. 27, b.l. 70,71).

2011-02-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (T. 27, b.l. 72,73).

Žemesnės instancijos teismas

Specialistei tyrimo metu buvo pateiktas 1 klausimas: ar laikotarpiu nuo 2008-05-29 iki 2008-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktos pinigų pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ operacijos įformintos laikantis nustatytų norminių aktų reikalavimų? Jei ne, kokie pažeidimai padaryti ir kas dėl to atsakingas? Ar dėl šių pažeidimų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus galima (visiškai ar iš dalies) nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą? Jei ne, tai už kokį laikotarpį?

Specialistė į užduotą klausimą pateikė išvadą, kuria konstatuota, kad:

Žemesnės instancijos teismas

Tyrimo metu pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-15 PVM sąskaitoje faktūroje serija SRT Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytoje R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė aukšto įtampos kabelio perkėlimą už 68000,00 Lt, tačiau įsigijimą pagrindžiantys dokumentai tyrimui nepateikti. Pastaroji 2008-10-15 minėtus darbus įrašė į PVM sąskaitą faktūrą serija KAI Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatlikinėjo, o į atliktų darbų aktus R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ įrašė didesnę medžiagų vertę 76280,16 Lt, įrašė papildomų vidaus, išorės darbų 155470,62 Lt, t. y. dokumentais nepagrįsta atliktų darbų aktuose R. M. įmonei „Kaibutis“ padidinta įsigijimo vertė viso 231750,78 Lt (76280,16 + 155470,62). Pagal sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai dėl automobilio stovėjimo aikštelės įrengimų išlaidos buvo padidintos 256434,00 Lt, dėl vaikų žaidimo aikštelės įrengimų išlaidos buvo padidintos 17031,00 Lt, dėl ko buvo padidintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai išlaidos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-2008 metais nepagrįstai įtraukė į apskaitą pardavimus iš viso 573215,78 Lt (68000,00 + 231750,78 + 256434,00 + 17031,00).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalį „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos tą pačią dieną buvo pervedami pinigai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai gautas piniginės lėšas pervesdavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo ES sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios ir buvo apmokėta R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“. R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pervesdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. gauti pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, pasinaudojant kelių įmonių grandine grįždavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą.

Kadangi nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai neturėjo realiai apyvartinių lėšų, todėl 2008-10-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarpusavio užskaitos: UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažėjo iki 0,00 Lt, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidėjo iki 1646367,00 Lt, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažėjo iki 126097,88 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

2008 m. spalio 30 d. „Susitarime dėl tarpusavio užskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodyti duomenys apie reikalavimų atsiradimo pagrindą. Šalių įsiskolinimas, nurodytas „Susitarime dėl tarpusavio užskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)“ nepatvirtintas pagrindžiančiais dokumentais (sutartimis, PVM sąskaitomis faktūromis, darbų įvykdymo aktais ir pan.). Apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ avansą 1781314,88 Lt, tyrimui nepateikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo ruožtu apmokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai avansą 1665098,33 Lt, kuriam taip pat nepateikti pagrindžiantys dokumentai: nėra jokių sutarčių, sąskaitų faktūrų, pagal kurias būtų įvykęs sandoris, tai yra jokių ūkinių operacijų nebuvo, tačiau pinigai buvo pervedami be pagrindžiančių dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1781314,88 Lt įplaukų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1665098,33 Lt įplaukų, t. y. piniginių lėšų apmokėjimai „avanso“ pagrindu atlikti be pagrindžiančių dokumentų (nėra jokių sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų). Pažeistas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 d. „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

2008-10-30 „Susitarimas dėl tarpusavio skolos užskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini)“ negali būti pripažintas pirminiu buhalteriniu dokumentu, kurio pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buhalterinėje apskaitoje padarė piniginių įplaukų užskaitas (atitinkamus buhalterinius įrašus), kadangi visi avansiniai mokėjimai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1781314,88 Lt, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 1665098,33 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, nepagrįsti buhalterinės apskaitos dokumentais (nėra jokių sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų) mokėjimai atlikti be pagrindo.

Kadangi pagrindžiantys dokumentai nepateikti (nėra sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų ir t.t.). todėl galima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimuose atlikti avansiniai apmokėjimai pagal neįvykusius sandorius.

Darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ įgyvendinimui, dėl to buvo atliekamas pinigų judėjimas ratu: UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai – R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ –UAB „(duomenys neskelbtini)“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai.

Kadangi VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ buvo pateikiamos tik R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, šių pinigų judėjimo ratu pagalba buvo sudarytas įspūdis, kad už pagal projektą atliktus darbus buvo pilnai atsiskaityta - R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos. Tuo tarpu įmonėms: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai atlikusiems statybos ir renovacijos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai priklausančiuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2009-01-31 buvo nesumokėta iš viso 1211419,04 litų.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas 10000,00 Lt, o bendrovės įsiskolinimai 2009-01-16 tiekėjams rangovams sudarė 1218401,84 Lt, arba 121,84 kartų viršija įstatinį kapitalą.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini) plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ įgyvendinimui, tai pat ir atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generalinis direktorius R. A. 2009-01-21 pasirašė Priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsiskolinimo“, kuriuo remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo grąžinti 1646367,00 Lt iki 2008 m. gruodžio 1 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai šiuo metu neturi galimybės grąžinti visos skolos iki 2008 m. gruodžio 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008 m. spalio 30 d. susitarimą dėl tarpusavio užskaitos (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtų (avansų) piniginių lėšų UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai) padidėjo iki 1646367,00 Lt). Pagal 2009 m. sausio 21 d. Paprastųjų akcijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai (atstovaujamos generalinio direktoriaus R. A.), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovaujamos direktoriaus R. R.), šalys susitarė, kad 1095000,00 Lt suma yra mažinama UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008 m. spalio 30 d. susitarimą dėl tarpusavio užskaitos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai išleidus papildomą akcijų emisiją -365 akcijų ir šias akcijas perleidus UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo atsiskaityti su subrangovais ir bendrovei 2009-03-30 buvo iškelta bankroto byla.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų ir valdybos priimti sprendimai ir sandoriai buvo atlikti pažeidžiant 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VII-1835 34 straipsnio nuostatas 6 dalį „valdyba, prieš priimdama sprendimą investuoti lėšas ar kitą turtą į kitą juridinį asmenį, turi apie tai pranešti kreditoriams, su kuriais bendrovė yra neatsiskaičiusi per nustatytą terminą, jeigu bendra įsiskolinimo, suma šiems kreditoriams yra didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo“.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. nuostatą “už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 1 dalį –ūkio subjekto apskaitą tvarko apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris).

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 (galioja nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.

Specialistei tyrimo metu buvo pateiktas 2 klausimas: Ar laikotarpiu nuo 2008-05-29 iki 2008-10-17 UAB “(duomenys neskelbtini)” atliktos pinigų perverdimo UAB “(duomenys neskelbtini)” viešbučiai operacijos įformintos laikantis nustatytų norminių aktų reikalavimų? Jei ne, kokie pažeidimai padaryti ir kas dėl to atsakingas? Ar dėl šių pažeidimų pagal UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus galima (visiškai ar iš dalies) nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą? Jei ne, tai už kokį laikotarpį?

Specialistė į užduotą klausimą pateikė išvadą, kuria konstatuota, kad:

Žemesnės instancijos teismas

Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2008-05-29 iki 2008-10-17 pervedė 1781314,88 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB bankas „Hansabankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „avansinis apmokėjimas p/sut.“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2008-05-29 iki 2008-10-17 pervedė 1665098,33 Lt į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas p/s“, tačiau tyrimui nepateikti apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai: nėra jokių sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, tai yra tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai joks sandoris nebuvo įvykęs.

Kadangi nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai neturėjo realiai apyvartinių lėšų, todėl 2008-10-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarpusavio užskaitos: UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažėjo iki 0,00 Lt, o bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padidėjo iki 1646367,00 Lt, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažėjo iki 126097,88 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

2008 m. spalio 30 d. „Susitarime dėl tarpusavio užskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)“ nenurodyti duomenys apie reikalavimų atsiradimo pagrindą. Šalių įsiskolinimas nurodytas „Susitarime dėl tarpusavio užskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)“ nebuvo patvirtintas pagrindžiančiais dokumentais (sutartimis, PVM sąskaitomis faktūromis, darbų įvykdymo aktais ir pan.). Apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ avansą 1781314,88 Lt, tyrimui nepateikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo ruožtu apmokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai avansą 1665098,33 Lt, kuriam taip pat nepateikti pagrindžiantys dokumentai: nėra jokių sutarčių, sąskaitų faktūrų, pagal kurias būtų įvykęs sandoris, tai yra jokių ūkinių operacijų nebuvo, tačiau pinigai buvo pervedami be pagrindžiančių dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1781314,88 Lt įplaukų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1665098,33 Lt įplaukų, t. y. piniginių lėšų apmokėjimai „avanso“ pagrindu atlikti be pagrindžiančių dokumentų (nėra jokių sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų). Pažeistas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 d. „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Tyrimo metu pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai iš sąskaitos ES Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2007-11-05 iki 2008-09-29 R. M. įmone „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 3503443,42 Lt. R. M. įmone „(duomenys neskelbtini)“ darbų projekte atliko nedaug. R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ gautus pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pervedė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2504879,31 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vietoj to, kad atsiskaitytų su subrangovais realiai atlikusiems darbus projekte, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 1781314,88 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 1665098,33 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai.

Žemesnės instancijos teismas

Kadangi VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ buvo pateikiamos tik R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad šio pinigų judėjimo ratu - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalba buvo sudarytas įspūdis, kad už pagal projektą atliktus darbus buvo pilnai atsiskaityta – R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos. Tuo tarpu įmonėms: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB„(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai atlikusiems statybos ir renovacijos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai priklausančiuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2009-01-31 buvo nesumokėta iš viso 1211419,04 litų.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą.

Specialistei tyrimo metu buvo pateiktas 3 klausimas: Kiek išlaidų, įvertinus tyrimo metu nustatytus faktus, UAB “(duomenys neskelbtini)” viešbučiai faktiškai patyrė projekto įgyvendinimo metu?

Specialistė į užduotą klausimą pateikė išvadą, kuria konstatuota, kad:

Žemesnės instancijos teismas

Pagal pateiktus tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buhalterinės apsklaitos dokumentus, registrus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)– „nebaigta statyba plėtra – ES lėšos“ laiktarpyje nuo 2007-09-28 iki 2008-10-20 apskaitė darbų už 2976187,68 Lt be PVM, pagal R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir apskaitė darbų už 377000,00 Lt be PVM, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, iš viso už 3353187,68 be PVM.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)–„Nebaigta statyba plėtra-ES lėšos“ laikotarpyje nuo 2007-09-28 iki 2008-10-20, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, apskaitė darbų už 377000,00 Lt be PVM, iš jų dokumentais nepagrįstos išlaidos 256434,00 Lt dėl automobilio aikštelės įrengimų, 17031,00 Lt dėl vaikų žaidimų aikštelės įrengimų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)–„Nebaigta statyba plėtra-ES lėšos“ laikotarpyje nuo 2007-09-28 iki 2008-10-20 apskaitė darbų už 2976187,68 Lt be PVM pagal R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, kuriuos R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš:

Žemesnės instancijos teismas

UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 248852,86 Lt,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 35608,50 Lt,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai - 40943,50 Lt,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2064681,08 Lt,

Savo jėgomis atliko darbų - 586101,74 Lt.

R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo darbų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2064681,08 Lt, iš jų dokumentais nepagrįstos išlaidos 418343,23 Lt be PVM.

Žemesnės instancijos teismas

Tyrimo metu įvertinus pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai projekto įgyvendinimo metu faktiškai patyrė 2661379,45 Lt be PVM (3353187,68 - 418343,23 - 256434,00 - 17031,00) išlaidų, t. y. projekto įgyvendinimo metu buvo apskaityta 3353187,68 Lt be PVM, iš jų dokumentais nepagrįstų 691808,23 Lt išlaidų be PVM.

Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)–„Turtas“ Baldai-ES lėšos“ laikotarpyje nuo 2007-01-01 iki 2008-10-31 apskaitė baldų už 212847,46 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Tyrimo metu pagal užduotyje nurodytą informaciją bei pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai dokumentus nustatyta, kad piniginių lėšų pervedimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš šios sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generalinio direktoriaus R. A., finansų direktoriaus E. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. R. žodiniu susitarimu.

Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant mokėjimo pavedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedimuose buvo nurodomas mokėjimo pagrindas „avansas p/s“, nenurodant sutarties numerio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedimuose buvo nurodomas mokėjimo pagrindas: „avansas, avansas p/s“, nenurodant sutarties numerio. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai tiriamuoju laikotarpiu paskolų sutarčių pasirašyta nebuvo, taip pat nebuvo pasirašyta ir paslaugų pirkimo - pardavimo sutarčių, kurių suma būtų keliasdešimt tūkstančių litų ir daugiau.

Tyrimo metu pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai dokumentus bei medžiagą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008-05-28 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)pervesdavo pinigines lėšas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant „avansas p/s“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gautas piniginės lėšas pervesdavo į savo ES sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai iš ES sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėdavo R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji apmokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėdavo subrangovams.

Žemesnės instancijos teismas

Darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai nuo 2008-05-29 neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ įgyvendinimui, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų judėjimo pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai – R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (be pagrindų) - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (be pagrindų) – UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buvo atlikti apmokėjimai:

R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 1070023,10 Lt, iš jų:

- 2008-05-29 84650,40 Lt,- 2008-08-07 150000,00 Lt,- 2008-08-28 49073,70 Lt,- 2008-09-24 295000,00 Lt,- 2008-09-25 91300,00 Lt,

- 2008-09-29 399999,00 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti apmokėjimai iš viso 312160,00 Lt, iš jų:

- 2008-10-08 140000,00 Lt,- 2008-10-08 12300,00 Lt,- 2008-10-09 145000,00 Lt,

- 2008-10-17 14860,00 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Tyrimo metu pagal užduotyje nurodytą informaciją bei pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai dokumentus nustatyta, kad šio pinigų judėjimo ratu pagalba buvo sudarytas įspūdis, kad už pagal projektą atliktus darbus buvo pilnai atsiskaityta - R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai“ PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos. Tuo tarpu įmonėms: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai atlikusiems darbus projekte buvo nesumokėta. 2008-12-31 įsiskolinimas minėtoms įmonėms buvo 880834,28 litų bei 2009-01-16 įsiskolinimas minėtoms įmonėms buvo 1211419,00 litų (t.10, b.l. 26-64).

Byloje surinktais įrodymais, dokumentais, specialisto išvada, kaltinamųjų bei liudytojų parodymais nustatyta, kad:

Žemesnės instancijos teismas

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-02-17 pateikė paraišką Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramai gauti, projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“. 2006 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-488 vykdymo išlaidoms padengti buvo skirta iki 1827337 litų Europos Sąjungos pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pateiktam projektui „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ įgyvendinti.

2007-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generalinis direktorius R. A. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino projekto valdymo komandos sudėtį: R. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generalinis direktorius – projekto vadovas; V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė – projekto koordinatorė; E. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai finansų direktorius – projekto finansininkas. Projekto vadovu paskirtas R. A..

R. A. įgaliojimu įgaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai finansų direktorių E. G. pasirašyti su projektu susijusius dokumentus, tvarkyti šių dokumentų kopijas bei spręsti visus klausimus susijusius su projekto įgyvendinimu.

2006 m. gruodžio 29 d. buvo pasirašyta trišalė Pagalbos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)su vėlesniais 2008-08-08, 2008-09-10, 2008-11-10 pakeitimo susitarimais su VšĮ „(duomenys neskelbtini)” ir Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, kuriais projekto vykdytojui suteikiama iki 1750218,00 Lt Pagalba tinkamoms išlaidoms kompensuoti bei Projekto vykdytojas įsipareigoja Projektui vykdyti skirti ne mažiau kaip 1750218,00 Lt (50,00 proc.) nuosavų lėšų tinkamoms projekto išlaidoms finansuoti. Projekto pradžia – 2006-04-28, pabaiga – 2008-10-20. Finansavimo šaltiniuose (t.6, b.l. 51) nurodyta, kad nuosavos lėšos sudaro 52542 Lt, skolintos lėšos 1806152 Lt numatoma gauti iš AB banko „Hansabankas“, nurodant jog klausimas svarstomas, pagrindas 2005-02-17 AB banko „Hansabankas“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai iš LR Finansų ministerijos nuo 2007-11-12 iki 2008-09-19 gavo 994306,20 Lt paramą viešbučio plėtrai, 2008-11-25 gavo 755099,22 Lt paramą viešbučio plėtrai. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“viešbučiai pagal pasirašytą Pagalbos sutartį gavo 1749405,42 Lt paramos “Viešbučio „(duomenys neskelbtini)” plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ adresu (duomenys neskelbtini) renovuoti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), įregistruota 2007-08-09 Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM mokėtojo kodas(duomenys neskelbtini). Bendrovės ūkinės veiklos pobūdis – 4511- Statyba, architektūrinė ir inžinerinė veikla. Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2009-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – R. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkė – D. B. nuo 2008-04-01 iki 2009-01-31. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, įregistruotus 2007-08-31 Juridinių asmenų registre, bendrovės įstatinis kapitalas 10000 litų (padalintas į 100 vardinių paprastųjų akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė yra 100 Lt). Bendrovės steigėjai: A. A. 51 proc., R. R. 30 proc. ir E. G. 19 proc. 2007-08-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų steigėjų sprendimu išrinkta valdyba iš 4 asmenų: A. A., E. G., R. R. ir G. B.. Pagal tyrimui pateiktą 2007-08-03 valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku išrinktas E. G., direktoriumi R. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. 2007-08-28 įgaliojimu Nr (duomenys neskelbtini)įgaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininką E. G. tvarkyti, valdyti, disponuoti įmonės banko sąskaitą bei pasirašyti banko sutartis bei įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininką E. G. atstovauti įmonę bei jos interesus Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Pagal pateiktus valdybos posėdžio 2007-11-29 protokolus patvirtinti laikini trijų pareigybių etatų sąrašai: direktoriaus 1 etatas, vyr. finansininko 0,25 etato, biuro administratoriaus –personalo specialisto 0,25 etato.

2007-09-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai su R. M. įmone „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rekonstrukcijos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl projekte numatytų darbų, kurių vertė – 3769153 Lt su PVM, atlikimo, o pastaroji tą pačią dieną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė atlikti šiam subrangovui 2970605,92 Lt su PVM vertės darbų projekte.

Tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai ir UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo sudarytos sutartys projektui įgyvendinti: 2008-07-02 sudaryta prekių užsakymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 251160 Lt su PVM vertės, 2008-07-18 - rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 368160 Lt su PVM vertės, 2008-07-30 - sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 76700 Lt su PVM vertės.

Specialisto išvada nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2008-05-28 iki 2008-10-14 be finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo pervesta 1781314,88 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, o laikotarpyje nuo 2008-05-29 iki 2008-10-17 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos dalis šių lėšų - 1665098,33 Lt buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą.

Specialsito išvada nustatyta, kad 2008-05-30, 2008-08-28, 2008-10-20 mokėjimo prašymai, kuriuose buvo nurodyta, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įgyvendindama projektą patyrė 3498811,29 Lt išlaidų, nors dalis šių lėšų - 1665098,33 Lt buvo grąžinta į UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai sąskaitą, laikotarpiu nuo 2008-05-30 iki 2008-10-20 buvo pateikti LVPA, esančiai Gedimino pr. 38/2, Vilniuje. LVPA darbuotojai, nežinodami tikrųjų aplinkybių priėmė šiuos mokėjimo prašymus, juos užregistruodami atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai deklaruojamas tariamai patirtas išlaidas tinkamomis finansuoti. Dėl to laikotarpyje nuo 2008-06-19 iki 2008-11-25, UAB "(duomenys neskelbtini) viešbučiai“ buvo pervesta 1372955,99 Lt, tame tarpe ir 832549,16 Lt nepagrįstai kompensuojant 50 procentų faktiškai nepatirtų išlaidų deklaruojamų mokėjimo prašymuose.

Specialsito išvada nustatyta 2008-10-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarpusavio užskaitos: UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažėjo iki 0,00 Lt, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidėjo iki 1646367,00 Lt, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažėjo iki 126097,88 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Specialsito išvada nustatyta 2008-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašius susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „(duomenys neskelbtini) mažinama 126097,88 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ didinama nuo 89000,00 Lt iki 215097,88 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengė 2008-11-18 pagal pirkimo –pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamąjį turtą.

Specialsito išvada nustatyta, kad pagal tyrimui pateiktą 2008-11-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai tarpusavio suderinimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai 2008-11-18 įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 1607186,64 Lt.

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose užfiksuota, jog žemės sklypas, kurio unikalus numeris(duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio unikalus numeris(duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio unikalus numeris(duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini)ir kavinė, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorį įforminant 2008-10-29 pirkimo – sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Visus nekilnojamuosius daiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)“, sandorį įforminant 2008-11-18 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus specialisto išvada nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės 2007 - 2008 m. pajamos sudarė pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras R. M. įmonei „Kaibutis“ 2418385,58 Lt su PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai 696020,00 Lt su PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitų pajamų išskyrus iš R. M. įmonės “ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai negavo ir laikotarpiu nuo 2008-05-29 iki 2008-10-17 be pagrindo pervedusi 1781314,88 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo atsiskaityti su įmonėmis atlikusiomis darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai priklausančiuose pastatuose, esančiuose(duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio, įvykusio 2009-01-16, metu valdybos nariai nutarė įsigyti (pasirašyti) UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai 365 paprastąsias vardines 1000 litų nominalios vertės akcijas, kurių bendra nominali vertė yra lygi 365000 litų. Vienos akcijos nominali vertė -1000 litų, emisijos kaina -3000 litų už kiekvieną akciją. Visa akcijų emisijos kaina yra lygi 1095000,00 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generalinis direktorius R. A. 2009-01-21 pasirašė Priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsiskolinimo“, kuriuo remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo grąžinti 1646367,00 Lt iki 2008 m. gruodžio 1 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai šiuo metu neturi galimybės grąžinti visos skolos iki 2008 m. gruodžio 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008 m. spalio 30 d. susitarimą dėl tarpusavio užskaitos (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtų (avansų) piniginių lėšų UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai) padidėjo iki 1646367,00 Lt. Pagal 2009 m. sausio 21 d. Paprastųjų vardinių pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai parastąsias vardines akcijas. Įsigyjamų 365 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai akcijų kaina yra 1095000,00 Lt.

Pagal 2009 m. sausio 21 d. Paprastųjų akcijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai (atstovaujamos generalinio direktoriaus R. A.), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovaujamos direktoriaus R. R.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai paprastąsias vardines akcijas. Įsigyjamų 365 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai akcijų kaina yra 1095000,00 Lt. Šalys susitarė, kad 1095000,00 Lt suma yra mažinama UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008 m. spalio 30 d. susitarimą dėl tarpusavio užskaitos.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas 10000,00 Lt, o bendrovės įsiskolinimai 2008-12-31 tiekėjams rangovams sudarė 887934,97 Lt, kas 88,79 kartų viršija įstatinį kapitalą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga kreditoriams, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. 2009-01-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. 19-ajam notaro biurui „Dėl kreditorių informavimo“ pranešė, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi kreditorių, su kuriais būtų neatsiskaičiusi per nustatytą terminą, todėl prieš priimant sprendimą investuoti lėšas pranešti apie tai kreditoriams nereikia“, kuris patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei R. R. parašu.

Veikos kvalifikavimas dėl netikrų dokumentų pagaminimo (2008-05-30 mokėjimo prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-28 mokėjimo prašymas Nr (duomenys neskelbtini)ir 2008-10-20 mokėjimo prašymas Nr(duomenys neskelbtini)).

Vertindamas apklaustų teisme kaltinamųjų R. A. ir E. G. parodymus, kurie šiame epizode kaltinime nustatytų aplinkybių neginčijo, laiko, jog abu kaltinamieji kaltes pripažino. Iš kaltinamųjų R. A. ir E. G. parodymų seka, jog jiems buvo žinoma, kad įgyvendinant projektą ir siekiant gauti ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento 3 prioriteto 1 priemonę „Tiesioginė parama verslui“, tai, kad Mokėjimo prašymai LVPA dėl patirtų išlaidų turėjo būti pateikti, kuomet yra atlikti darbai, išrašytos sąskaitos-faktūros, kurios turi būti apmokėtos, ir pagrįstos dokumentais. R. A. paaiškino, jog galėjo būti neteisingai įforminti dokumentai apie patirtas išlaidas, tačiau pagrindas pateikti mokėjimo prašymus tam buvo. E. G. parodė, kad visus dokumentus surinkdavo jis pats ir su mokėjimą pagrindžiančiais dokumentais užpildydavo mokėjimo prašymą. Mokėjimo prašymus jis ruošė R. A. nurodymais, kuris buvo projekto vadovu. Pervedant 1781314,88 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, o vėliau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą, tokio pinigų judėjimo ratu esmė buvo parodyti, jog sąskaitos yra apmokėtos ir pateikti mokėjimo prašymus LVPA. Liudytoja projekto koordinatorė V. M. paaiškino, jog pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo ruošti raštus Lietuvos verslo paramos agentūrai, mokėjimo prašymus, ataskaitas, dokumentus, ir kt. susijusius su procedūrų vykdymu. Duomenys ir dokumentai dėl procedūrų vykdymo, dažniausiai būdavo perduodami faksu, elektroniniu paštu arba tiesiogiai jai būdavo perduodamos padarytos dokumentų kopijos, pagal kuriuos ir būdavo ruošiami dokumentai, o paruoštus dokumentus ji persiųsdavo E. G., todėl patikrinti teikiamų duomenų ir dokumentų tikrumo, ji neturėjo jokios galimybės, o manydama, jog visi duomenys tikri, ruošė dokumentus pagal jai jau pateiktus duomenis. Liudytojas N. D., dirbęs R. M. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, inžinieriaus-sąmatininko pareigose, paaiškino, kad surašius aktus pirminės jo sudarytos sąmatos (sąmatos kuri buvo sudarytą prieš sutarties pasirašymą) įkainiais, R. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, reikalaudavo surašyti aktus naujais, mažesniais įkainiais, motyvuodamas pasikeitusiomis rinkoje kainomis, dėl ko daugelyje sąmatų, atliktų darbų aktų įkainiai buvo rašomi ties savikainos riba. Specilisto pateikta išvada patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati jokių darbų neatlikinėjo, o į atliktų darbų aktus R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ įrašydavo papildomus darbus, didesnes medžiagų ir atliktų darbų vertes, dokumentais nepagrįstas atliktų darbų aktuose. Kadangi LVPA buvo pateikiamos tik R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, pinigų judėjimo ratu pagalba buvo sudarytas įspūdis, kad už pagal projektą atliktus darbus buvo pilnai atsiskaityta - R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos. Tuo tarpu įmonėms, realiai atlikusioms statybos ir renovacijos darbus buvo nesumokėta. Tokiu būdu darytina išvada, kad R. A. ir E. G. bendrais veiksmais suklaidinta V. M., paruoštuose mokėjimo prašymuose: 2008-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė melagingus jai pateiktus duomenis, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai įgyvendindama projektą patyrė 3498811,29 Lt išlaidų. Mokėjimo prašymuose 2008-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas išlaidos buvo patvirtintos UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai antspaudu bei savo parašais mokėjimo prašymus patvirtino E. G. (2008-05-30, 2008-08-28, 2008-10-20 mokėjimo prašymus) ir R. A. (2008-10-20 mokėjimo prašymą). Mokėjimo prašymai laikytini dokumentais, kurie yra nusikaltimo, numatyto LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, dalykas, kadangi jie įtvirtina juridinę reikšmę turinčią informaciją, yra finansiniai dokumentai, traukiami į buhalterinę apskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 4d. nutartis Nr. 2K-426/2006). Kaltinamieji R. A. ir E. G., įrašydami į mokėjimo prašymus netikrus duomenis taip pagamino netikrus dokumentus, jie veikė tiesiogine tyčia - suprato savo veikimo pavojingą pobūdį, numatė jo pavojingas pasekmes bei jų siekė, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d.

Juridinio asmens kaltė siejama su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte. Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnyje reglamentuoja juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę. Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti būtina sąlygų visuma: 1) baudžiamojo kodekso specialiosios dalies konkrečioje normoje turi būti numatyta, kad už šią veiką atsako ir juridinis asmuo. 2) fizinis asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, tame juridiniame asmenyje turi eiti vadovaujančias pareigas ir turėti teisę: a) atstovauti juridiniam asmeniui arba b) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba c) kontroliuoti juridinio asmens veiklą. 3) fizinis asmuo turi padaryti nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais. Pastarasis požymis leidžia nustatyti, kada fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali būti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika – iš šios veikos juridinis asmuo turi turėti konkrečios naudos arba būti suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais. Šioje byloje nustatyta, jog nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai generalinis direktorius R. A., kuris tuo metu ėjo vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Tokiu būdu R. A. yra fizinis asmuo įvardintas Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir turintis atitinkamą teisinį statusą. Vertinant R. A. veiksmus, veikos padarymo aplinkybes, tai, jog į mokėjimo prašymus buvo įrašyti netikri duomenis, darytina išvada, kad juridiniam asmeniui UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje yra ir trečia juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlyga – fizinio asmens, t. y. R. A. nusikalstama veika padaryta juridinio asmens naudai ir interesais, todėl juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai veika taip pat tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d.

Veikos kvalifikavimas dėl kito asmens naudai apgaule įgyto didelės vertės svetimo turto.

Apklausti teisme kaltinamieji R. A., A. G., R. R., juridinio asmens UAB "(duomenys neskelbtini) viešbučiai“ atstovas tiek apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai teigė, kad ES struktūrinių fondų lėšas siekė gauti ne savo naudai, o įgyvendinant projektą „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“. Teisme apklaustas kaltinamasis R. A. paaiškino, jog nuo pat projekto pradžios tikslo sukčiauti nebuvo, šios baudžiamosios bylos kilusi priežastis buvo negautos kreditinės banko lėšos, ir būtent bankui atsisakius kredituoti projektą, iškilo finansinių sunkumų baigiant įgyvendinti projektą. Neneigia, jog skolinantis lėšas iš išorinių resursų, iš tokių kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria buvo sudarytas susitarimas, buvo pasirinktas ne tas šaltinis. Neneigia ir nustatytų aplinkybių, jog už atliktus darbus bei prekes buvo neatsiskaityta pilnai su kreditoriais, nes tam turėjo įtakos viso proceso pasemkė. Tikslo sukčiauti neturėjo, nes ir pats į šio projekto įgyvendinimą buvo investavęs nuosavas lėšas. Trūkstant lėšų projekto pabaigoje, apie 1 milijoną litų, su pagrindiniais rangovais buvo tariamasi dėl darbų ir atsiskaitymų nukėlimų. Kaltinamasis E. G. paaiškino, jog vykdant projektą, sukčiauti ir įgytį didelės vertės turtą, tokio tikslo nebuvo, nes dar iki jam pradedant dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai projektas jau buvo pateiktas agentūrai dėl ES paramos gavimo ir įvertintas, tačiau jam parama skirta nebuvo ir įmonė buvo rezerviniame sąraše ir tik 2006-12 mėn. buvo priimtas LVPA pasiūlymas ir pasirašyta paramos sutartis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota 2007-08-09. Tiek specialisto išvada, tiek kaltinamųjų R. A., A. G., R. R., parodymais nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai dėl projekte numatytų darbų atlikimo sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su R. M. įmone „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji tą pačią dieną sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir perdavė atlikti šiam subrangovui 2970605,92 Lt vertės darbų projekte. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2007-09-18 subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jokių darbų neatliko, o laikotarpiu nuo 2007-09-26 iki 2008-09-11 sudarė sutartis dėl šių darbų atlikimo bei jiems atlikti reikalingų prekių tiekimo su tiekėjais: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš įmonių: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimdavo atliktus darbus bei pateiktas prekes. Pagal byloje esančius dokumentus, specialsito išvadą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2008-05-28 iki 2008-10-14, pasinaudojant išduotais kodų generatoriais, nepagrįstai, be finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pervedė 1781314,88 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, o vėliau, laikotarpyje nuo 2008-05-29 iki 2008-10-17 iš nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos dalį šių lėšų - 1665098,33 Lt pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą. Specialisto išvada nustatyta, kad nėra duomenų jog šis mokėjimas būtų pagrįstas dokumentais, nes nėra sutarčių, PVM sąskaitų – faktūrų, todėl teigtina, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ joks sandoris nebuvo įvykęs, dėl to nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ įgyvendinimui dėl ko buvo atliekamas pinigų judėjimas ratu : UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai – R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ –UAB „(duomenys neskelbtini)“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai. Kadangi VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ buvo pateikiamos tik R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, šių pinigų judėjimo ratu pagalba buvo sudarytas įspūdis, kad už pagal projektą atliktus darbus buvo pilnai atsiskaityta - R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos. Tuo tarpu įmonėms: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai atlikusiems statybos ir renovacijos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai priklausančiuose pastatuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), 2009-01-31 buvo nesumokėta iš viso 1211419,04 litų. Nagrinėjant bylą teisme tiek kaltinamųjų E. G., tiek R. A., tiek ir specialisto išvada nustatyta, jog 2008-05-30, 2008-08-28 ir 2008-10-20 mokėjimo prašymuose melagingai nurodžius duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai įgyvendindama projektą patyrė 3498811,29 Lt išlaidų, nors dalis šių lėšų - 1665098,33 Lt buvo grąžinta į UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai sąskaitą, buvo pateikti LVPA, nuslėpiant dokumentų suklastojimo faktą, LVPA darbuotojai, nežinodami tikrųjų aplinkybių ir priėmė šiuos mokėjimo prašymus, bei pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai deklaruojamas tariamai patirtas išlaidas tinkamomis finansuoti. Dėl to laikotarpyje nuo 2008-06-19 iki 2008-11-25, UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai buvo pervesta 1372955,99 Lt, tame tarpe ir 832549,16 Lt kompensuojant 50 procentų faktiškai nepatirtų išlaidų deklaruojamų mokėjimo prašymuose. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji R. A., R. R., E. G. paramos lėšomis planavo kompensuoti projekto įgyvendinimo išlaidas, o paramos lėšas gavo neteisėtu būdu, pateikiant suklastotus mokėjimo prašymus. Ir nors R. R. teigia, jog jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tarpininko funkcijas ieškant galimų rangovų, o visos sutartys su įmonėmis, prieš jas pasirašant, buvo derinamos su R. A., o sprendimus dėl konkrečių sprendimų priimdavo ne jis, ir niekada neliepdavo savo iniciatyva atlikti mokėjimus, pvedimus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ir negalėjo turėti jokio jokio asemninio intereso gauti ES paramą, tokie kaltinamojo parodymia vertintini kaip gynybinė pozicija siekinat išvengti atsakomybės už padarytus savo veiksmus. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį su R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ būtent projekte numatytų darbų atlikimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su subrangovais sudaromos sutartys buvo derinamos su R. A., tačiau pasitarimų metu kuomet buvo sprendžiami klausimai kokiems subrangovams ir kiek būtina sumokėti, kad nesustotų pagal projektą vykdomi darbai, buvo žinomi ir R. R.. Atliekami pavedimai būdavo patvirtinami kodų generatoriais. Kodų generatorius, kuriais buvo galima prisijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, turėjo ir R. R., kuris pavedimus dažniausiai ir patvirtindavo. Byloje nustatyta, jog kaltinamiesiems buvo žinoma, jog projekto pabaigoje lėšų projekto įgyvendinimui neturi, o gauti 50 proc. paramą gali tik patyrę realias išlaidas, o turint tiklslą patvirtinti nuosavų lėšų panaudojimą, buvo atliktas pinigų judėjimas ratu. Taigi akivaizdu, jog paramos lėšomis buvo siekta ir planuota kompensuoti turėtas realias projekto įgyvendinimo išlaidas, tačiau paramos lėšos buvo siekiamos gauti ir buvo gautos neteisėtu būdu, teikiant LVPA klaidinančią informaciją. Byloje esantis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 23, b.l. 122-151) patvirtina, jog statybos darbai dviejuose pastatuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra baigti. 2010-01-15 Kultūros paveldo objekto tvarkomųjų paveldosaugos darbų priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, jog tvarkomieji paveldosaugos darbai vykdyti pagal „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio (duomenys neskelbtini) plėtra, rekonstruojant pastatus (duomenys neskelbtini) ir viešbučio sveikatingumo kompleksas, atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai atitinka šių darbų paveldosaugos projektų, paveldo tvarkybos reglamentų ir šiems darbams atlikti išduotose leidimuose nustatytus reikalavimus (T. 23, b.l. 153,154).

Taigi nustatyta, kad R. A., R. R., E. G., gautomis paramos lėšomis, planavo kompensuoti turėtas projekto įgyvendinimo išlaidas, bet paramos lėšas siekė gauti neteisėtu būdu, pateikdami suklastotus dokumentus LVPA (mokėjimo prašymus), kuriais norėjo pagrįsti savo investicijas. Duomenų, kad kaltinamųjų bendrais veiksmais gautos Europos struktūrinių fondų ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos pagal paramos sutartį nebūtų skirtos investuoti į šį projektą, nepateikta. Konstatuotina, kad projekto „viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ įgyvendinimas buvo vykdomas ne fiktyviai, buvo atliekami realūs darbai, tikintis gauti paramos lėšų, kurias taip pat buvo planuojama investuoti į šio projekto įgyvendinimą. Byloje nėra įrodymų kurie patvirtintų, jog kaltinamieji, ar bent vienas iš jų, turėjo tyčią apgaule pasisavinti projektui skirtą paramą, ar kad gautos lėšos iš LVPA pagal Pagalbos teikimo siutartį nebuvo skirtos sutartyje numatyto projekto finansavimui, todėl teismas laiko, kad kaltinamųjų R. A., R. R., E. G. veiksmai nesudaro kvalifikuoto sukčiavimo nusikaltimo sudėties.

Pagal teisės doktriną sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas tyčia, neteisėtai, apgaule įgyja svetimą turtą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama, turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti.

Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo, arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu, pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan.

Sukčiavimo dalykas yra svetimas turtas ar teisė į svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 19 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“). Teismų praktikoje suformuotas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. ir 207 str., atribojimo kriterijus, kad sukčiavimo dalykas pagal LR BK 182 str. yra piniginės lėšos, kurias siekiama įgyti savo ar kitų naudai, o ne verslui. Gi kreditinio sukčiavimo atveju nusikalstamos veikos dalykas yra kreditinių įsipareigojimų gavimo tvarka ir sąlygos; šiuo atveju apgaulė naudojama, siekiant gauti kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus, bet pačios piniginės lėšos turi sutartyje numatytą paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 3 d. nutartis Nr. 2K-35/2009).

Taigi nustatyta, kad kaltinamieji paramos lėšomis, kurias gavo pateikus LVPA mokėjimo prašymus, kuriuose pateikė melagingus duomenis apie projekto metu patirtas išlaidas, planavo kompensuoti turėtas projekto įgyvendinimo išlaidas, bet paramos lėšas siekė gauti neteisėtu būdu, bei teikdami LVPA klaidinančią informaciją ir nuslėpdami tikruosius duomenis.

Pagal LR BK 207 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule gavo kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Ši norma numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) kredito gavimą apgaule; 2) paskolos gavimą apgaule; 3) subsidijos gavimą apgaule; 4) laidavimo ar banko garantijos raštų gavimą apgaule; 5) kitų kreditinių įsipareigojimų gavimą apgaule.

Laikytina, kad R. A., R. R., E. G. nusikalstamų veiksmų dalykas yra kitų kreditinių įsipareigojimų gavimas apgaule, nes sutartyje, kuri numatė finansinės paramos suteikimą, sutarties šalys prisiėmė tam tikrų įpareigojimų, todėl tai vertintina, kaip kreditinis įsipareigojimas, nes finansinės paramos suteikimas buvo numatytas tikslingai su griežtai sutartyje nurodytais įpareigojimais, t.y. vykdyti projektą sutartyje nustatytomis sąlygomis, pagrįsti išlaidas, skirtas projektui , parama galėjo būti suteikiama tik pateikus dokumentus patvirtinančius išlaidas, be to, buvo įsipareigota kontroliuoti projekto įgyvendinimą, tikrinti išlaidų pagrįstumą ir kt.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, kaltinamųjų R. A., R. R. , E. G. veiksmai perkvalifikuotini iš BK 182 str. 2 d. į BK 207 str. 1 d.

Vertinant R. A. veiksmus, veikos padarymo aplinkybes darytina išvada, kad juridiniam asmeniui UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje yra ir juridinio asmens baudžiamosios atsakomybė. Kadangi fizinio asmens, t. y. R. A. nusikalstama veika, kreditinio įsipareigojimo gavimas apgaule buvo padarytas juridinio asmens naudai ir interesais, todėl ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai veika perkvalifikuotina iš BK 182 str. 2 d. į BK 207 str. 1 d.

Veikos kvalifikavimas dėl apgale kito asmens naudai išvengtos didelės vertės prievolės ir sąmoningai blogo įmonės valdymo nulėmusio jos bankrotą.

Apklausti teisme kaltinamieji R. R., R. A., E. G. paaiškino, jog vykdnat projektą buvo stengiamasi jį užbaigti ir tyčios neatsiskaityti su kreditoriais nebuvo. R. A. paaiškino, jog 2008 m. praėjus pusantrų metų nuo projekto pradžios, pradėjus stigti pinigų projekto užbaigimui, buvo sudaryta susitarimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl laisvų lėų trumpalaikio kredito būdu pasiskolinimo, kadangi lėšų trūko virs 1 milijono litų. Tikėdamiesi užbaigti projektą, buvo ketinama atsiskaityti su skolomis ir likusiais rangovais. Neneigė aplinkybės, jog dėl pinigų judėjimo ratu, jis priėmė generalinius sprendimus, nes tai buvo jo pareiga, kaip vadovo. R. R. paaiškino, jog kuomet buvo atliekamas pinigų judėjimas ratu daugumoje atvejų atsiskaitymo terminai su subrangovais dar nebuvo pradelsti, o didžiausios skolos atsirado projekto įgyvendinimo pabaigoje. Jam buvo žinoma, jog projektas remiamas ES lėšomis. Dė lėšų judėjimo su juo niekas nesitarė, jis vykdė R. A. ir E. G. nurodymus. E. G. paaiškino, jog būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu, jis tvirtino mokėjimo pavedimus, kurie buvo reikalingi projekto įgyvendinimui. Tyčios privesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie bankroto nebuvo, nebuvo ir sąmoningai blogo šios įmonės valdymo, o pinigų judėjimo ratu atveju, buvo siekiama gauti lėšų projekto gelbėjimui. Taip pat paaiškino, jog jis pats tiesiogiai jokių sutarčių su kreditoriais nesudarinėjo, šias sutartys sudarinėjo R. R. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tačiau sutarčių sudarymo aplinkybės jam buvo žinomos, taip pat parodė, jog apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą susitarimą dėl paskolos, jam taip pat buvo girdėta, jis buvo R. A. duodamų nurodymų vykdytojas, nors pats savo iniciatyvos pinigų judėjime nerodė. Byloje apklaustų kaltinamųjų, liudytojų parodymais, specialisto išvada nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati jokių darbų, išskyrus projekto įgyvendinimą, nevykdė ir neatliko, o laikotarpiu nuo 2007-09-26 iki 2008-09-11 sudarė sutartis dėl darbų atlikimo bei jiems atlikti reikalingų prekių tiekimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Specialisto išvada taip pat nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" liko skolinga už atliktus darbus ir pirktas prekes viso 1211419 Lt. Taip pat byloje nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" nepagrįstai pervedė lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kaip teigė R. R., jis žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ situacija sunki ir bijodamas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola gali būti sunkiai grąžinama, siūlė imtis priemonių šiems pinigams susigrąžinti, dėl ko 2008-10-30 buvo sudarytas susitarimas dėl tarpusavio užskaitos tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai, UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)", 2008-10-31 sudarytas susitarimas dėl tarpusavio užskaitos tarp UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)", o 2008-11-18 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo bei 2009-01-21 sudaryta paprastųjų vardinių akcijų pasirašymo sutartis ir 2009-01-21 priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis. Teisme apklaustų liudytojų S. L., G. R., R. B., J. R., L. A., bei kitų teisme apklaustų liudytojų (šiuo metu civilinių ieškovų) parodymais nustatyta, kad sudarius sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prekių ir paslaugų subrangovams pagal atliktų darbų aktus ir išrašytas sąskaitas faktūras buvo sumokami avansai, tačiau už atliktus darbus pilnai atsiskaityta nebuvo. Pažymėtina ir tai, jog projekto įgyvendinimui buvo tikimasi gauti banko paskolą, tačiau negavus paskolos kilo problema ir su atsiskaitymais subrangovams už pateiktas prekes ir atliktus darbus. Be to, pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko ir neketino jų vykdyti, o jos paskirtis buvo surasti įmones, galinčias atlikti darbus. Kuomet buvo pervestos lėšos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai subrangovai ir toliau vykdė pagal sudarytas sutartis darbus, o negrąžinant skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos subrangovams augo. Todėl akivaizdu, jog esant tokiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės ekonominei padėčiai, dėl jos nemokumo grėse bankrotas, juolab, jog ir esamos lėšos (be patvirtinančių dokumentų) jau buvo pervesrtos iš šios bendrovės sąskaitų. Tačiau R. R., E. G., R. A. matydami, jog dėl tokio pinigų judėjimo ratu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi galimybės atsiskaityti su subrangovais ir patenkinti visų kreditorių reikalavimų, visgi tenkino kelių kreditorių reikalavimus, kam sumokėti ir kokią pinigų dalį nurodydavo R. A.. Kaip paaiškino L. N. už baldus ir jų sandėliavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė pilnai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai už baldų nuomą dalinai liko skolinga. M. M. paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes į objektą vežė keliai etapais, už pateiktas prekes pirmų dviejų etapų vežimo metu, bendra prekių vertė 53 486,60 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė, o trečio etapo metu prekės į objektą buvo pristatytos 2008-10-17, bendra prekių vertė 5079,16 Lt, už šias prekes buvo sumokėtas avansas, tačiau pilnai už jas taip ir nebuvo atsiskaityta. Kaip paaiškino L. V., dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai priklausančių pastatų renovacijai buvo siekiama gauti ES struktūrinę paramą, tačiau pradėjus stigti lėšų ir esant dideliems įsiskolinimams įvairioms įmonėms, R. R., E. G. ir R. A. spręsdavo pasipiktinusių įmonių klausimus, o R. A. nurodydavo, kad vienai ar kitai įmonei reikia šiek tiek sumokėti, kad jos nereikštų nepasitenkinimo ir toliau vykdytų darbus, nors lėšų trūkumas buvo didelis. D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė paaiškino, kad pagal sudarytas sutartis su įmonėmis buvo mokami avansai, atliekami daliniai mokėjimai, tačiau pilnai atsiskaityta nebuvo, nes pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervedami R. A. nurodymu, po ko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tie pinigai keliaudavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą ir vėl buvo naudojami projekto įgyvendinimo eigoje. Specialisto išvada nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini) plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ įgyvendinimui, tai pat ir atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generalinis direktorius R. A. 2009-01-21 pasirašė Priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsiskolinimo“, kuriuo remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo grąžinti 1646367,00 Lt iki 2008 m. gruodžio 1 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai šiuo metu neturi galimybės grąžinti visos skolos iki 2008 m. gruodžio 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008 m. spalio 30 d. susitarimą dėl tarpusavio užskaitos (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtų (avansų) piniginių lėšų UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai) padidėjo iki 1646367,00 Lt). Pagal 2009 m. sausio 21 d. Paprastųjų akcijų pasirašymo sutartį Nr. 09-002, pasirašytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai (atstovaujamos generalinio direktoriaus R. A.), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovaujamos direktoriaus R. R.), šalys susitarė, kad 1095000,00 Lt suma yra mažinama UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008 m. spalio 30 d. susitarimą dėl tarpusavio užskaitos. UAB „Liturimex“ viešbučiai išleidus papildomą akcijų emisiją -365 akcijų ir šias akcijas perleidus UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo atsiskaityti su subrangovais ir bendrovei 2009-03-30 buvo iškelta bankroto byla. Be to, 2009-03-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi konstatuota, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-26 balanso duomenis atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas įvertintas 1498099 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1121821 Lt. 2009-03-09 sudaryto UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso duomenimis, įmonės turtas įvertintas 1459377 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1389465 Lt. Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir debitorių sąrašus teismas nustatė, kad atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 1381141 Lt, o debitoriniai – 143429 Lt. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos teismas nustatytomis aplinkybėmis nutartimi konstatavo, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija daugiau nei pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl UAB (duomenys neskelbtini)“ laikytina nemokia ir jai keltina banroto byla (T. 27, b.l. 68). Iš byloje pateiktos specialisto išvados taip pat matyti, kad tyrimo metu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-12-31 balansą pateiktą 2008-05-16 VMI nustatyta, kad įmonės nuostolis 2007-12-31 viršijo jos įstatinį kapitalą, t. y. jau 2007-12-31 bendrovės nuosavas kapitalas buvo mažesnis negu ½ įstatuose nurodytas įstatinio kapitalo dydis. Kaip nurodyta išvadoje, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VII-1835 38 str. nuostatas bendrovės nuosavam kapitalui tapus mažesniam kaip ½ įstatuose nurodytas įstatinio kapitalo dydis susidariusi padėtis turi būti ištaisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tos dienos, kada valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį. Vadovaujantis to paties įstatymo 59 straipsnio 8 dalies nuostatomis finansinių metų pradžioje susidarius bendrovėje nuostoliams visuotinis akcininkų susirinkimas turi priimti sprendimą padengti šiuos nuostolius, atkuriant bendrovės nuosavą kapitalą taip, kad jis nebūtų mažesnis kaip ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio. Pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VII-1835 59 straipsnio 10 dalies nuostatas neatkūrus nuosavo kapitalo iki ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, visuotinis akcininkų susirinkimas turi svarstyti klausimą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo arba pertvarkymo arba bendrovės likvidavimo. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų: A. A., R. R., E. G. 2008-05-16 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas bendrovės 2007 m. ataskaitinio laikotarpio 12853,00 Lt nuostolis. Tačiau nei bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo, nei valdybos sprendimai dėl nuosavo kapitalo atkūrimo iki Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu Nr. VII-1835 ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio nebuvo priimti. Taigi darytina išvada, jog R. A., R. R., E. G., žinodami bendrovės ekomominę padėtį ir jos nemokumą, dėl susidariusio pinigų judėjimo ratu, bei tai, kad pati įmonė jokių darbų neatliko ir neketino atlikti, teigtina, kad tokiai įmonei akivaizdžiai grėse bankrotas, o neturėdami galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, tenkino savus reikalavimus ir tų kreditorių, kurių darbų atlikimas buvo tiesiogiai susijęs su įgyvendinamu projektu ir jo baigtimi, dėl ko likusiems kreditoriams ir buvo padaryta 1211419 Lt turtinė žala. Kadangi kaltinamųjų R. A., R. R. ir E. G. veikismai atitinka BK 208 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyvuosius požymius, todėl šiame epizode jų veiksmai perkvalifikuotini iš BK 182 str. 2 d., 209 str. į BK 208 str. 1 d.

Veikos kvalifikavimas dėl pagaminto netikro dokumento ir jo panaudojimo (2009-01-19 UAB "SRTP" rašto Nr. 09-001).

Teisme apklaustas kaltinamasis R. A. paaiškino, jog dėl 2009-01-19 UAB "(duomenys neskelbtini)" rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pateikto Vilniaus miesto 19-ąjam notarų biurui tvirtinant dokumentus dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai įstatinio kapitalo didinimo, kaltės nepripažino, nurodydamas, jog jis šio rašto nerengė ir pats nepateikė, o notarinėje kontoroje jam buvo pateiktas pardavėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai“ dokumentų paketas, kurių buvo daug, tame tarpe ir akcijų pasirašymo sutartys, jas reikėjo skaityti ir pasirašinėti, tačiau dokumentus jis pasirašė, o dokumentų turinio netikrino, nes tai notaro darbas. Nors kaltinamasis R. A. kaltę neigė, apklaustas teisme R. R. pripažindamas dokumente esantį savo parašą ir nurodydamas, jog suvokia, kad parašas atspindi melagingus duomenis, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi kreditorių, nurodė, jog šio dokumento atsiradimą iniciavo būtent R. A.. E. G. nepripažindamas kaltės šiame epizode, nurodė, kad šio dokumento jis nenaudojo ir tiksliai nepamena kas šį dokumentą pateikė notarui, o kuomet buvo rengamas sandoris dėl akcijų įsigijimo, dokumentus rengė jis pats, o parengtus dokumentus pristatė notarų biuro notaro asistentei (padėjėjai), kuri peržvelgusi dokumentus pasakė, jog trūsta dokumento, kuriame būtų nurodyta, kad neturi pradelstų kreditorių, arba raštai, jog kreditoriai yra informuoti apie tokį sandorį. Apie tai E. G. informavo R. A., kuris pasakė, jog tą reikalą sutvarkys jis pats (R. A.). Kaip matyti iš E. G. parodymų, tai, kad UAB "(duomenys neskelbtini)“ turėjo kreditorių tai žinojo visi ir jis, tačiau nei vienam kreditoriui apie ketinimą sudaryti sandorį nebuvo pranešta, todėl R. A. tokio rašto surašymą suderino su R. R.. Teisme apklaustas liudytojas M. K. (19 notarų biuro notaras) parodė, kad naujai išleidžiamų akcijų įgijėjas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai visuotinių akcininkų susirinkimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai tvirtinimo metu atstovavo direktorius R. A. o dokumentus iš anksto pristatė E. G.. Tvirtinimo metu dalyvavo pats direktorius R. A. ir jis pasirašė visus būtinus dokumentus, R. R. į notarų biurą atvykęs nebuvo, tačiau sandorio tvirtinimui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, informuojantis, jog įmonė neturi kreditorių, kuriems yra įsiskolinimas daugiau nei 1/20 įstatinio kapitalo ir šių prievolių įvykdymo terminas yra suėjęs, raštą pasirašė R. R., nes tokio turinio pranešimą numato LR Akcinių bendrovių įstatymas. Taigi iš visumos apklaustų kaltinamųjų parodymų duotų teime bei ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog visiems jiems buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati jokių darbų neatliko, o laikotarpiu nuo 2007-09-26 iki 2008-09-11 buvo sudarytos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Specialisto išvada patvirtina, jog šioms įmonėms UAB "(duomenys neskelbtini)" 2009-01-16 buvo skolinga už atliktus darbus ir parduotas prekes viso 1218401,84 Lt, iš kurių 887 817,08 Lt susidarė dėl to, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" neatsiskaitė su kreditoriais per nustatytą terminą, kas 88,78 kartų viršija UAB "(duomenys neskelbtini)" įstatinį kapitalą, kuris sudaro 10000 Lt, nes nepagrįstai, be finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai ir R. M. firmos „(duomenys neskelbtini)“ gauti atsiskaitymai už darbus ir prekes įgyvendinant projektą, viso 1665098,33 Lt, buvo grąžinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitą. R. A. būdamas projekto vadovu, E. G. – projekto finansininkas ir UAB SRTP“ akcininku ir valdybos nariu, R. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi žinodami, jog remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 6 d. valdyba, prieš priimdama sprendimą investuoti lėšas ar kitą turtą į kitą juridinį asmenį, turi apie tai pranešti kreditoriams, su kuriais bendrovė yra neatsiskaičiusi per nustatytą terminą, jeigu bendra įsiskolinimo suma šiems kreditoriams yra didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, bei apie tai, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" kreditoriams apie priimtą sprendimą investuoti lėšas į kitą juridinį asmenį nepranešta, veikdami kartu ir paruošė 2009-01-19 UAB "(duomenys neskelbtini)" raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė žinomai melagingas žinias, neva UAB "(duomenys neskelbtini)" neturi kreditorių, su kuriais būtų neatsiskaičiusi per nustatytą terminą, todėl prieš priimant sprendimą investuoti lėšas pranešti apie tai kreditoriams nereikia, po ko šį žinomai netikrą dokumentą perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriui R. R. ir nurodė šį dokumentą pasirašyti ir patvirtinti UAB "(duomenys neskelbtini)" antspaudu, ką R. R. ir padarė, po ko pasirašytas bei patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu 2009-01-19 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas Vilniaus miesto 19-ąjam notaro biurui, tvirtinant dokumentus dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai įstatinio kapitalo didinimo. Todėl kaltinamųjų R. A., R. R. ir E. G. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 300 str. 1 d.

Veikos kvalifikavimas dėl aplaidaus apskaitos tvrakymo

Apklaustas teisme kaltinamasis R. R. iš emės kaltę pripažino, apklaustas teisme neneigė specialisto nustatyto fakto, kad aukštos įtampos kabelio perkėlimo išlaidos nepilnai buvo pagrįstos darbų įsigijimo dokumentais, tačiau nurodė, jog faktiškai šie darbai buvo atlikti.

BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už šių alternatyvių veikų padarymą: 1) teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos netvarkymą, 2) aplaidų teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą. Be to, padarius šias veikas, būtini padariniai – dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (kai nesurašomi, nesurenkami visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.). Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti konkrečius teisės aktus ir nurodyti jų nuostatas, kurias kaltininkas yra pažeidęs ar jų nesilaikęs aplaidžiai tvarkydamas apskaitą. Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas – tai norminiais aktais nustatytos šių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas, kai jie prarandami anksčiau laiko ar dėl netinkamo saugojimo. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas.

Byloje esančiais dokumentais, specialisto išvada nustatyta, kad R. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas ir būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pagal 1996-02-22 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės įsakymą Nr. 13 dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų privalėdamas apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus, ūkinių darbų bei paslaugų sutartis, atliktų darbų bei paslaugų aktus, saugoti 10 metų, žinodamas, kad 2007-09-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su R. M. įmone „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl darbų projekte atlikimo, kurių vertė 2970605,92 Lt su PVM, nors ir žinojo, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" pati neatliko aukštos įtampos kabelio perkėlimo darbų UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) bei neturi šių darbų įsigijimo dokumentų, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, neišsaugojo ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukė aukštos įtampos kabelio perkėlimo darbų UAB "Liturimex" viešbučiai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių vertė 68000 Lt be PVM, kurie buvo perduoti užsakovui R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. rugpjūčio mėnesį surašytą tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir 2008-10-15 UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą – faktūrą serija SRT Nr. (duomenys neskelbtini), 263923,08 Lt be PVM sumai, įsigijimo dokumentų, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus, todėl kaltinamojo R. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 223 str. 1 d.

Kaltinamiesiems R. A., R. R., E. G., kaltinimai dėl padarytų nusikalstamų veikų buvo grindžiami ir tuo, kad vykdant projektą buvo susibūrusi grupė asmenų, t.y. organizuota grupė, iš kurių kiekvienas narys neva turėjo skirtingą vaidmenį – R. A. organizatorius, o A. R. ir E. G. – vykdytojai. Byloje nustatyta, kad vykdant projektą iš ES lėšų, kaltinamieji paramos lėšomis, kurias gavo pateikus LVPA mokėjimo prašymus, kuriuose pateikė melagingus duomenis apie projekto metu patirtas išlaidas, planavo kompensuoti turėtas projekto įgyvendinimo išlaidas ir paramos lėšas siekė gauti ir gavo neteisėtu būdu, teikdami LVPA klaidinančią informaciją ir nuslėpdami tikruosius duomenis. Byloje nustatyta, kad dar 2005-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pateikė paraišką ES struktūrinių fondų paramai gauti, projekto „Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“. 2006 m. gruodžio 29 d. buvo pasirašyta trišalė Pagalbos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais 2008-08-08, 2008-09-10, 2008-11-10 pakeitimo susitarimais su VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra” ir Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, kuriais projekto vykdytojui suteikiama iki 1750218,00 Lt Pagalba tinkamoms išlaidoms kompensuoti bei Projekto vykdytojas įsipareigoja Projektui vykdyti skirti ne mažiau kaip 1750218,00 Lt (50,00 proc.) nuosavų lėšų tinkamoms projekto išlaidoms finansuoti. Projekto pradžia – 2006-04-28, pabaiga – 2008-10-20. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre įregistruota 2007-08-09, tai yra dar iki pasirašant trišalę Pagalbos teikimo sutartį. 2007-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generalinis direktorius R. A. įsakymu Nr. 07-009 patvirtino projekto valdymo komandos sudėtį: R. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai generalinis direktorius – projekto vadovas; V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė – projekto koordinatorė; E. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai finansų direktorius – projekto finansininkas. Projekto vadovu paskirtas R. A.. 2007-09-18 R. A. įgaliojimu įgaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai finansų direktorių E. G. pasirašyti su projektu susijusius dokumentus, tvarkyti šių dokumentų kopijas bei spręsti visus klausimus susijusius su projekto įgyvendinimu.

BK 25 straipsnyje nurodyta, kad organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo padarymo planas, jo mechanizmas, nurodomos bendrininkams jų užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikalstamos veikos padarymo būdo vietos ir laiko. Kaltinamieji teigia, kad viso to nebuvo ir byloje nėra jokių įrodymų, kad buvo kitaip. Kaltinamieji R. R. ir E. G. neigė išankstinį susitarimą, ginčijo nusikalstamus veiksmus atlikę veikdami organizuota grupe. Byloje apklaustų kaltinamųjų, liudytojų subrangovų (šioje byloje civilinių ieškovų) parodymais nustatyta, jog projekto įgyvendinimo pradžioje darbai bei atsiskaitymai už atliktus darbus bei suteiktas paslaugas ir prekes vyko sklandžiai, tuo tarpu projketo įgyvendinimo pabaigoje, trūkstant piniginių lėšų, atsiskaitymai pradėjo strigti. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai, darant nusikalstamas veikas, vertintini kaip grupiniai, kadangi jų ketinimai ir bandymai apgaulės būdu įgyti kreditinį įsipareigojimą ir iš to sekančias kitas nusikalstamas veikas, iš pat pradžių buvo tik ketinimai ir bandymai dar nežinant, kas iš to išeis, todėl jų veiksmai vertintini kaip grupiniai BK 25 straipsnio 2 dalies prasme. Byloje nustatyta, jog kaltinamieji nusikalstamas veikas darė bendromis pastangomis, tai kreditinio įsipareigojimo gavimas apgaulės būdu buvo atliekamas dalyvaujant R. A., R. R. ir E. G., jų daromų veikų bendrumas leidžia teismui daryti išvadą, jog visi kaltinamieji ir kiekvienas iš jų suvokė, jog nusikalstamos veikos daromos bendrai. Nors kaltinamasis R. R. teigia, jog jis nedalyvavo tiesiogiai ES paramos gavimo procese, nederino savo veiksmų su R. A. ir E. G., o tik vykdė jų nurodymus, tačiau teismo manymu, tokie R. R. veiksmai turėjo reikšmės bendroje nusiklastamoje veikoje ir sudarė prielaidas kitų bendrininkų (R. A. ir E. G.) veiksmams.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, iš kaltinamojo akto, nustačius kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, šalintina nuoroda kaltinamajame akte, jog kaltinamieji R. A., E. G. ir R. R. veikė organizuota grupe.

Kaltinamųjų R. A. ir R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamojo E. G. atsakomybe lengvinančia aplikybe pripažintina tai, jog jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis.

Kaltinamojo juridinio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Visų kaltinamųjų atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas E. G., R. R. ir R. A. padarė bendrininkų grupe.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems R. A., R. R., E. G., juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. A. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė 4 nusikalstamas veikas, kurios baigtos, padarytos tyčia, priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų, į tai, jog nenustatyta R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos apdarytos bendrininkų grupėje, į R. A. asmenybę – jis neteistas, dirba, vedęs, turi 2 nepilnamečius vaikus, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, neįrašytas į priklausomybės ligų centro priežiūros grupę (b.t. 21, b.l. 97-108). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas mano, jog bausmės tikslai bus paseikti paskyrus kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, straipsnių sankcijoje numatytas bausmes baudas, kurios tarpusavyje bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. R. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė 4 nusikalstamas veikas, kurios baigtos, padarytos tyčia, priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų, į tai, jog nenustatyta R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos apdarytos bendrininkų grupėje, į R. R. asmenybę – jis neteistas, dirba, vedęs, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, neįrašytas į priklausomybės ligų centro priežiūros grupę (b.t. 22, b.l. 47-53). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas mano, jog bausmės tikslai bus paseikti paskyrus kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, straipsnių sankcijoje numatytas bausmes baudas, kurios tarpusavyje bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. G. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė 4 nusikalstamas veikas, kurios baigtos, padarytos tyčia, priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų, į E. gainovskio atsakomybę lengvinančią aplinkybę – padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis, š jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, į E. G. asmenybę – jis neteistas, dirba, nevedęs, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, neįrašytas į priklausomybės ligų centro priežiūros grupę (b.t. 22, b.l. 117-123). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas mano, jog bausmės tikslai bus paseikti paskyrus kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, straipsnių sankcijoje numatytas bausmes baudas, kurios tarpusavyje bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai teismas atsižvelgia, jog juridinio asmens padarytos 2 veikos yra tyčinės baigtos, priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų, įvertina tai, kad nėra nustatyta juridinio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, šis juridinis asmuo šiuo metu yra restruktūrizuojamas, ankščiau neteistas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas mano, jog bausmės tikslai bus paseikti paskyrus kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, straipsnių sankcijoje numatytas bausmes baudas, kurios tarpusavyje bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. firma „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pripažintos civiliais ieškovais ir yra baudžiamojoje byloje pareiškusios sekančius civilinius ieškinius:

UAB „(duomenys neskelbtini)“– 270 160 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.t. 1, b.l. 108);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 524888,69 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.t. 2, b.l. 79);

R. B. firma „(duomenys neskelbtini)– 113906,69 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.t. 2, b.l. 104-150);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 131120,34 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.t. 3, b.l. 36-54);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 74468,76 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.t. 3, b.l. 163-164);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 43267,08 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.t. 4, b.l. 99-100).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šis straipsnis suponuoja ir tai, kad, nagrinėjant baudžiamąją bylą, turi būti nustatyta, kokia turtinė žala buvo patirta dėl nusikalstamos veikos, už kurią asmuo teisiamas, padarymo, ir turi būti priimtas sprendimas šią žalą atlyginti. Pinigų suma žalai, atsiradusiai dėl kitokių neteisėtų nuteistojo veiksmų, nesusijusių su inkriminuota nusikalstama veika, atlyginti negali būti priteisiama nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. firma „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Pareikštų civilinių ieškinių dydžius patvirtina ir specialisto išvada, bei specialisto paaiškinimų protokolas, jog būtent tokio dydžio susidarė įsiskolinimai, kurių apmokėjimai pagal specialisto nustatytus atsiskaitymo terminus buvo neįvykdyti (t. 14, b.l. 209-211). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai turtas iš dalies buvo sukurtas civilinių ieškovų piniginėmis lėšomis, panaudojant būtent pačių civilinių ieškovų įmonių lėšomis įgytas statybines medžiagas, jų darbą, o tokio dydžio žalos padarytos kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, pareikšti civilinei ieškiniai tenkinti visiškai ir priteistini solidariai iš kaltinamųjų, civilinių atsakovų - R. A., R. R., E. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai.

Teismo taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas kaltinamiesiems R. A., R. R., E. G., juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam turtui paliktinas iki teismo nuosprendžio ir žalos atlyginimo įvykdymo.

LR BPK 94 str. pagrindu išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų, mokėjimo prašymų pagaminimo) ir paskirti jam 50 MGL (6500 litų) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. ir paskirti jam 50 MGL (6500 litų) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d. ir paskirti jam 40 MGL (5200 litų) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl netikro dokumento, 2009-01-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto, pagaminimo ir jo panaudojimo) ir paskirti jam 40 MGL (5200 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdai ir paskirti R. A. galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL (7800 litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. R. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. ir paskirti jam 45 MGL (5850 litų) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d. ir paskirti jam 40 MGL (5200 litų) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir paskirti jam 30 MGL (3900 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdai ir paskirti R. R. galutinę subendrintą bausmę – 50 MGL (6500 litų) dydžio baudą.

Kardomosios priemonės iki įsiteisės nuosprendis neskirti.

E. G. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų, mokėjimo prašymų pagaminimo) ir paskirti jam 30 MGL (3900 litų) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. ir paskirti jam 30 MGL (3900 litų) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d. ir paskirti jam 30 MGL (3900 litų) dydžio baudą;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdai ir paskirti E. G. galutinę subendrintą bausmę – 38 MGL (4940 litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai pripažinti kalta:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų, mokėjimo prašymų pagaminimo) ir paskirti jai 2000 MGL (260000 litų) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir BK 207 str. 1 d. ir paskirti jai 4000 MGL (520000 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdai ir paskirti UAB „Liturimex“ viešbučiai galutinę subendrintą bausmę – 5000 MGL (650000 litų) dydžio baudą.

Tenkinti pareikštus civilinių ieškovų ieškinius:

priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. A., R. R., E. G., UAB „(duomenys neskelbtini) “ viešbučiai UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai – 270 160 Lt turtinei žalai atlyginti;

priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. A., R. R., E. G., UAB „(duomenys neskelbtini) “ viešbučiai UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai – 524888,69 Lt turtinei žalai atlyginti;

priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. A., R. R., E. G., UAB „(duomenys neskelbtini) “ viešbučiai R. B. firma „(duomenys neskelbtini) “ naudai – 113906,69 Lt turtinei žalai atlyginti;

priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. A., R. R., E. G., UAB „(duomenys neskelbtini) “ viešbučiai UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai – 131120,34 Lt turtinei žalai atlyginti;

priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. A., R. R., E. G., UAB „(duomenys neskelbtini) “ viešbučiai UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai – 74468,76 Lt turtinei žalai atlyginti;

priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. A., R. R., E. G., UAB „(duomenys neskelbtini) “ viešbučiai UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai – 43267,08 Lt turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151,152 str., pratęsti iki teismo nuosprendžio ir žalos atlyginimo įvykdymo laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą kaltinamiesiems R. A., R. R., E. G., juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam turtui:

1. kaltinamojo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į:

- negyvenamosios patalpos dalį - 1/4 patalpos, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 39,32 kv.m. ploto, kurio vidutinė rinkos vertė (dalies), nustatyta 2006-08-16, 14 800 Lt.;

- žemės sklypo dalį - (duomenys neskelbtini) sklypo, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), 0,0930 ha ploto, kurio vidutinė rinkos vertė (dalies), nustatyta 2007-06-19, 62 128,98 Lt.;

- buto su požemine mašinų stovėjimo aikštele dalį - 1/2 buto, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), 144,55 kv.m. ploto, kurio vidutinė rinkos vertė (dalies), nustatyta 2009-03-30, 273 000 Lt.

Šiam turtui nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti (neturi teisės parduoti, kitokiu būdu perleisti, išnuomoti, įkeisti) juo.

Paskirti turto saugotoju R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Z(duomenys neskelbtini).

2. kaltinamojo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į:

- žemės sklypą - unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,1870 ha ploto, kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2009-02-01, 17 000 Lt;

- pastatą – gyvenamąjį namą - unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), 49,75 kv.m. ploto, kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2009-02-01, 23100 Lt;

- pastatą - tvartą - unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 45,88 kv.m. ploto, kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2009-02-01, 1190 Lt;

- butą-unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esant į(duomenys neskelbtini), 81,60 kv.m. ploto, kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2009-02-01, 286 000 Lt.

Šiam turtui nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti (neturi teisės parduoti, kitokiu būdu perleisti, išnuomoti, įkeisti) juo.

Paskirti turto saugotoju R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

3. kaltinamojo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į:

- žemės sklypą - unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), 2,67 ha ploto, kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2009-02-01, 5 100 Lt;

- pastatą - gyvenamąjį namą - unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), 53,96 kv.m. ploto, kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2009-02-01, 8780 Lt;

- pastatą - tvartą - unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), 62 kv.m. ploto, kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2009-02-01, 1 340 Lt;

- butą - unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini), 55,54 kv.m. ploto, kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2009-02-01, 191 000 Lt.

Šiam turtui nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti (neturi teisės parduoti, kitokiu būdu perleisti, išnuomoti, įkeisti) juo.

Paskirti turto saugotoju E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

4. kaltinamojo UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai (įmonės kodas(duomenys neskelbtini)) buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į:

- gyvenamąjį namą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį T(duomenys neskelbtini), 121,43 kv.m. ploto, kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2009-02-27, 269 000 Lt;

- laboratoriją, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį T(duomenys neskelbtini), 479,76 kv.m. ploto, kurios vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2009-02-27, 541 000 Lt;

- sanatoriją, kurios unikalus numeris(duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), 300,23 kv.m. ploto, kurios vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2009-02-27, 362 000 Lt;

- boilerinę - katilinę, kurios unikalus numeris(duomenys neskelbtini), esančią(duomenys neskelbtini), 153,95 kv.m. ploto, kurios vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2009-02-27, 52 300 Lt.

Šiam turtui nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti (neturi teisės parduoti, kitokiu būdu perleisti, išnuomoti, įkeisti) juo.

Paskirti turto saugotoju UAB "(duomenys neskelbtini)" viešbučiai (įmonės kodas(duomenys neskelbtini)) buveinės adresas(duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamiesiems R. A., R. R., E. G., juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, kad už šio turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str.

Apie laikiną nuosavybės teisių apribojimo pratęsimą informuoti turto arešto registro tvarkytojui.

Daiktinius įrodymus:

dokumentus, kratos metu paimtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buveinės, esančios (duomenys neskelbtini), pagal pateiktą prokuroro sąrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai;

dokumentus, kratos metu paimtus iš R. A. gyvenamosios vietos – bute, esančiame(duomenys neskelbtini), pagal pateiktą prokuroro sąrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. A.;

dokumentus, kratos metu paimtus iš R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buveinės, esančios(duomenys neskelbtini), pagal pateiktą prokuroro sąrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“;

dokumentus, kratos metu paimtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės, esančios(duomenys neskelbtini), pagal pateiktą prokuroro sąrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „SRTP“ bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui I. J.;

dokumentus, kratos metu paimtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietos - bute, esančiame(duomenys neskelbtini), pagal pateiktą prokuroro sąrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui I. J.;

dokumentus, paimtus poėmio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus B. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal pateiktą prokuroro sąrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui I. J.;

dokumentus, kratos metu paimtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose, esančiose(duomenys neskelbtini), pagal pateiktą prokuroro sąrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“;

dokumentus, kratos metu paimtus iš E. G. gyvenamosios vietos – bute, esančiame(duomenys neskelbtini), pagal pateiktą prokuroro sąrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. G.;

dokumentus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 97 str. tvarka išreikalautus iš VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“, Gedimino pr. 38/2, Vilniuje, pagal pateiktą prokuroro sąrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“.

Žemiau išdėstytus kompaktus, kodų generatorius, vaizdajuostes nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos:

Kompaktinis diskas Verbatim CD-R Nr. (duomenys neskelbtini) su informacinėmis laikmenomis iš J. V. darbo kompiuterio (paimtas 2009-05-06 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)metu);

Kompaktinis diskas Verbatim Nr. (duomenys neskelbtini), su užrašu „(duomenys neskelbtini)11.26“ paimtas iš kabineto Nr. 22 (paimtas 2009-05-06 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) metu);

Kompaktinis diskas Verbatim CD-R Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas 2009-05-06 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)metu);

SEB banko sąskaitos internetinio valdymo kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas 2009-07-14 kratos UAB “ (duomenys neskelbtini)“ viešbučiai finansų direktoriaus E. G. darbo vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 13 metu);

AB „Swedbank“ sąskaitos internetinio valdymo kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas 2009-07-14 kratos UAB “ (duomenys neskelbtini)“ viešbučiai finansų direktoriaus E. G. darbo vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 13 metu);

Sąskaitos internetinio valdymo kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas 2009-07-14 kratos UAB “ (duomenys neskelbtini)“ viešbučiai finansų direktoriaus E. G. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 13 metu);

Kompaktinis diskas Verbatim CD-RW Nr. (duomenys neskelbtini) (Swedbank 2009-04-09 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašai);

Kompaktinis diskas Verbatim CD-R Nr. (duomenys neskelbtini) (SEB 2009-04-15 raštu Nr. 03.02.01-1857 pateikti: R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašai);

Kompaktinis diskas Verbatim CD-R Nr. (Ūkio bankas 2009-04-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti : UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai, R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašai);

Kompaktinis diskas Verbatim CD-R52x Nr. 723910Ad0531 (Swedbank 2009-06-10 raštu Nr. S/29554 pateikti: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ grupė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionių tarnyba, R. A., R. R., E. G. sąskaitų išrašai);

Kompaktinis diskas Verbatim CD-R Nr. 818227MC9829 (SEB 2009-06-110 raštu Nr. 03.02.01-3199 pateikti: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionių tarnyba, R. A., R. R., E. G. sąskaitų išrašai);

Kompaktinis diskas Verbatim CD-RW Nr. (duomenys neskelbtini) (Swedbank 2009-08-20 raštu Nr. SR-32199 pateikta informacija apie tai, kas kada kokias operacijas atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai sąskaitose);

Mini DVD juosta Fuji Film Nr. 5118EL3AR (2009-05-06 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai patalpose (duomenys neskelbtini)vaizdo įrašas, b.t. I, b.l. 3); Kasetė įrašyta į protokolą;

Kompaktinis diskas Verbatim CD-R Nr. 731648LG1444 (2009-05-06 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiai patalpose (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo kopija);

Kompaktinis diskas DVD Recordable disc LiveStar Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumentai įrašyti iš E. G. nešiojamo kompiuterio ASUS A6K, paimto 2009-07-14 kratos E. G. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) metu (20009-07-20 apžiūros protokolo priedas));

Kompaktinis diskas Acme DVD+R Nr. PFP3K9NC041122933 (2009-07-14 įtariamojo E. G. apklausos vaizdo ir garso įrašas, (1 iš 2 CD));

Kompaktinis diskas Acme DVD+R Nr. PFP3K9NC041122893 (2009-07-14 įtariamojo E. G. apklausos vaizdo ir garso įrašas, (2 iš 2 CD)).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Olegas Zaicevas