Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, nukentėjusiajai V. B., gynėjai advokatei Domicėlei Baltrušaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1992-02-26 Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2007-07-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. ( 2 epizodai ) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2008-09-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

2. 2008-12-11 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ( 2 epizodai ) laisvės atėmimu 1 metams 10 dienų. Paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 10 dienų.

3. 2009-01-15 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Paskirta bausmė subendrinta su 2008-12-11 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.

4. 2009-09-21 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-15 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių. 2012-07-30 paleistas, atlikus bausmę. Bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

A. Š. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012-10-28 d. apie 0:20 val. Kretingos mieste, ties Vytauto g. namu Nr. 43, pribėgęs iš už nugaros, nuo V. B. peties nuplėšė ir tokiu būdu atvirai pagrobė V. B. priklausančią rankinę, kurios vertė 60 Lt, rankinėje buvusius mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, kurio vertė 30 Lt su telefone buvusia SIM kortele „Tele2 Pildyk“, kurios vertė 5 litai, medicininį diržą, kurio vertė 70 litų, užrašų knygutę, kurios vertė 3 litai, piniginę, kurios vertė 40 litų, piniginėje buvusius 80 litų grynųjų pinigų, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai V. B. 288 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-10-28 apie 0.20 val. kartu su seserimi R. K. ir jos vyru R. K. ėjo Vytauto gatve, Kretingos mieste, priekyje pastebėjo Vytauto gatve einančią moterį, kuri ant rankos pasikabinusi nešėsi rankinę. Tuomet jis išsiskyrė su R. K. ir R. K. ir nuėjo paskui moterį, prie jos prisiartinęs, griebė už jos rankinės, stipriau trūktelėjo ir taip iš moteriškės rankos ar rankų ištraukė rankinę ir nubėgo link Vytauto gatvėje esančių garažų. Atbėgęs prie Vytauto gatvėje esančių garažų ir pamatęs, kad jo niekas jo nesiveja, nubėgo pas R. K. į namus, bėgdamas rankinę atidarė ir žiūrėjo, kas joje yra. R. K. namuose pagrobtą rankinę iškraustė ir joje rado tamsios spalvos piniginę, kurioje buvo kažkokio banko kortelė, apie 80 litų grynųjų pinigų, įvairios nuolaidų kortelės, moters vardu išduota asmens tapatybės kortelė, užrašų knygutė. Ar pagrobtoje rankinėje buvo diržas, mobilaus ryšio telefonas neatsimena, tačiau neneigia, kad galėjo būti ir iš rankinės iškristi, kai jis bėgdamas rankinę tikrino. Iš pagrobtos rankinės jis pasiėmė tik pinigus, kuriuos išleido savo reikmėms. Visas pagrobtoje rankinėje buvusias nuolaidų korteles, banko kreditinę kortelę bei asmens tapatybės kortelę bei pačią rankinę praėjus kažkiek tai laiko kažkur išmetė. Grobdamas rankinę, jis turėjo tikslą pagrobti tik šioje rankinėje esančius vertingus daiktus – pinigus, telefoną ir pan., o tikslo pagrobti dokumentus ir mokėjimo korteles jis neturėjo. Nusikaltimą padarė būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų, tačiau jo veiksmas tai jokios įtakos neturėjo. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. (LR BPK 273 str.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. visiško pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamojo A. Š. parodymais, kur jis parodė vietą, esančią ant šaligatvio ties Vytauto g. namu 43, Kretingos mieste ir paaiškino, kad jo rodomoje vietoje jis 2012-10-28 d. apie 0:20 val. iš moters pagrobė rankinę. (b. l. 45-47, 48-53)

Nukentėjusioji V. B. apklausos metu duotais, kad ji 2012-10-28 d. apie 0.20 val. ji ėjo Kretingos mieste, Vytauto gatve nuo Kretingos miesto centro link savo namų. Ant kažkurio peties buvo užsidėjusi savo rankinę. Netoli Vytauto g. – Jablonskio g. sankryžos išgirdo iš už nugaros kažką parbėgant. Atsisukusi ir pamačiusi link jos parbėgantį apie 20 metų amžiaus, apie 1.70 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vaikiną, vilkėjusį tamsios spalvos sportiniu kostiumu su baltomis juostomis, ant galvos apsigaubusį kapišoną, ji nieko blogo nepagalvojo, tačiau ties Vytauto g. namu Nr. 43, Kretingos mieste, šis, jai iš už nugaros atbėgęs vaikinas, griebė abiem rankom už abiejų jos rankinės rankenų ir pradėjo šią rankinę tempti link savęs. Ji, laikydama abiem rankomis už rankenų, bandė šiam vaikinui neleisti pagrobti rankinės, tačiau šis vaikinas smarkiau patempė ir išplėšęs iš jos rankų rankinę, nubėgo į Vytauto gatvėje esančius garažus. Minėtas vaikinas jai negrasino ir nieko nesakė, jis jai jokių smūgių nesudavė, nestūmė ir visiškai nepalietė visiškai. Jis laikė tik jos rankinę, kurią plėšė iš jos rankų ir tokiu būdu pagrobė. Pagrobtoje rankinėje, kurios vertė 60 Lt, buvo medicininis diržas iš kupranugario vilnos, kurio vertė 70 Lt, užrašų knygutė su asmeniniais užrašais, kurios vertė 3 Lt, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio vertė 30 Lt su SIM kortele „Tele2 Pildyk“, kurios vertė 5 Lt, piniginė, kurios vertė 40 Lt vertės, piniginėje buvo 80 Lt grynųjų pinigų. Be to piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė, kurios atstatymo vertė 30 Lt, įvairios bevertės nuolaidų kortelės bei bevertė DNB banko kreditinė kortelė. Ji civilinio ieškinio byloje nereiškia. (b. l. 17, 19-20)

Liudytojos R. K. apklausos metu duotais parodymais, kad 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje, apie 0.20 val. jai kartu su vyru R. K. ir broliu A. Š. einant nuo Kretingos miesto centro link Vytauto – J. K. Chodkevičiaus gatvių sankryžos, ji su vyru nusuko į J. K. Chodkevičiaus gatvę ir nuėjo į namus, o A. Š. kažkur dingo. Maždaug po 20 minučių pas ją į namus atėjo ir A. Š., kuris rankoje laikė tamsios spalvos moterišką rankinę. Iš kur A. Š. gavo tą moterišką rankinę, jis nesakė, o ji jo neklausė. Ji matė, kad jos namų virtuvėje A. Š. laikė rankoje kažkokias korteles, tačiau kad iš atsineštos rankinės būtų traukęs ir apžiūrinėjęs kokius nors kitus daiktus, nematė. Kur dingo A. Š. parsinešta rankinė, neatsimena, tačiau mano, kad jis šią rankinę iš jos namų išsinešė. (b. l. 21-22)

Liudytojos R. K. apklausos metu duotais parodymais, kad 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje, apie 0.20 val. jam kartu su žmona R. K. ir žmonos broliu A. Š. einant nuo Kretingos miesto centro link Vytauto – J. K. Chodkevičiaus gatvių sankryžos, jis su žmona nusuko į J. K. Chodkevičiaus gatvę ir nuėjo į namus, o A. Š. pasakęs, kad kažkur trumpam eina, nuėjo tiesiai Vytauto gatve. Maždaug po 30 minučių pas juos į namus atėjo ir A. Š., kuris rankoje laikė tamsios spalvos moterišką rankinę. Iš kur A. Š. gavo tą moterišką rankinę, jis nesakė, o jis jo neklausė. Matė, kad jų namų virtuvėje A. Š. šią rankinę buvo pasidėjęs ant stalo, o rankoje laikė kažkokias nuolaidų korteles. Kur dingo A. Š. atsinešta rankinė, nežino, tačiau mano, kad A. Š. ją išsinešė. (b. l. 23-24)

Apžiūros protokolu su priedais nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti Vytauto gatvėje, Kretingos mieste, kurioje A. Š. atvirai pagrobė V. B. priklausančius daiktus. (b. l. 5-6, 7)

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Kaltinamojo A. Š. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuosekliai išdėstė visas įvykio aplinkybes, jo parodymai atitinka ir nukentėjusiosios parodymus, ikiteisminio tyrimo metu protokoluose nustatytos faktines aplinkybes, bei liudytojų R. K. ir R. K. parodymus. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. Š. atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis kaltę prisipažino ir parodė, kad iš nukentėjusios rankų pagrobė rankinę ir jo fizinė jėga buvo nukreipta daiktui (rankinei) atimti iš nukentėjusiosios. Veika kvalifikuota teisingai, nes A. Š. jėga panaudota turtui atimti, nepadarant nukentėjusiajai jokios fizinės žalos. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą pagrobė atvirai, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas kaltinamojo A. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį – A. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad prisipažino, kad padarė jam inkriminuojamą veiką, anksčiau teistas keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas recidyvistu. Taip pat atsižvelgiama į A. Š. šeimyninę padėtį bei kitas šį asmenį charakterizuojančias aplinkybes ir šių aplinkybių santykį su atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir sunkinančių aplinkybių nebuvimu. A. Š. yra nevedęs, bei po laisvės atėmimo bausmės atlikimo niekur neįsidarbino, neturi legalių lėšų pragyvenimui. Skiriant bausmę svarbu tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, civilinio ieškinio nukentėjusioji nepareiškė. Visuma aplinkybių rodo, kad kaltinamasis sąmoningai nesilaiko įstatymų ir susiformavusių elgesio taisyklių, savo elgesio nekeičia ir tinkamų išvadų nedaro iš ankstesnių teistumų. Teismas neturi pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų. Šiuo pagrindu, teismas padarė išvadą, kad jo atžvilgiu turi būti skirta laisvės atėmimo bausmė, kadangi paskyrus kitos rūšies bausmes, nebūtų pasiekti jos tikslai, numatyti LR BK 41 str. ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei bausmės paskirtis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.(LR BK 56 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei vadovaujantis LR BK 61 str. 1, 2 ir 3 d., yra pagrindai skirti jo atžvilgiu laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra artimas nusikalstamos veikos sankcijoje nurodytos bausmės vidurkiui.

Kardomoji priemonė A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendė

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 (dviem) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam asmeniui, nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.