Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Kęstutis Rimkus Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-637-72/2012

2012 m. gruodžio 17 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu E. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma areštą pakeisti į piniginę baudą.

ATPK 129 str. numatyto pažeidimo sankcija yra alternatyvi – bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri iš nuobaudų turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau pagal teismų praktiką, tokiais atvejais turi būti parenkama efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, nuobauda. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str.

ATPK 30 str., kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Taip pat pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Nagrinėjamu atveju E. M. už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą buvo paskirta griežtesnė iš numatytų alternatyvių sankcija – 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas.

Nors apeliantas šią nuobaudos rūšį ginčija, tačiau skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pakeisti paskirtą administracinės nuobaudos rūšį. Pažymėtina, kad skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudą (parinkdamas jos rūšį ir nustatydamas trukmę), apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 30 str., reglamentuojančio bendrąsias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus. Teismas, paskirdamas E. M. administracinio arešto nuobaudą, tinkamai įvertino padaryto teisės pažeidimo pobūdį - padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,86 promilės ± 5%)) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, bei į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pažeidimą padarė būdamas teistas už nusikaltimą ir pakartotinai per metus padarė 4 tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (ATPK 131 str. 1, 7 d.), už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos. Be to, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad apeliantas be padarytų daugybinių tokios pačios rūšies administracinės teisės pažeidimų, sistemingai daro ir kitus teisės pažeidimus – 2012 m. E. M. net šešis kartus baustas už tai, kad girtas pasirodė viešosiose vietose, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (ATPK 178 str. 1, 2, 3 d.), taip pat turi galiojančią administracinę nuobaudą už smulkaus svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.). Už padarytus pažeidimus E. M. buvo skiriamos piniginės baudos, vieną kartą buvo paskirtas administracinis areštas, tačiau apeliantas piniginių baudų nemoka, skiriamo administracinio arešto neatliko. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad už ankstesnius administracinės teisės pažeidimus E. M. skiriamos švelnesnės nei areštas administracinės nuobaudos jokio pozityvaus poveikio nedaro – jis savo netoleruotinu elgesiu ignoruoja visuotinai priimtinas elgesio normas ir toliau dėsningai pažeidinėja įstatymus. Todėl apeliacinės instancijos teismas vienareikšmiškai pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog šiuo metu administracinių nuobaudų tikslai E. M. gali būti pasiekti tik paskyrus administracinį areštą. Apeliantui paskirta ATPK 129 str. sankcijoje numatyta minimali arešto nuobauda, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta ir jos keisti nėra pagrindo. Nors E. M. savo prašymą paskirtą areštą pakeisti pinigine bauda grindžia tuo, kad jis dirba firmoje (duomenys neskelbtini), dėl ko galėtų susimokėti jam paskirtą baudą, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, o atsižvelgus į tai, jog jis už ankstesnius padarytus pažeidimus jam paskirtų piniginių baudų nemoka, darytina išvada, kad paskirtos administracinio arešto nuobaudos keitimas į baudą yra netikslingas ir tokiu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - tiek prevenciniai, tiek ir nubaudimo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą E. M. paskirti griežtesnę administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi E. M. paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias pažeidėjo asmenybę, negali būti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

E. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.