Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

2008 m. kovo 7 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno nutarimu A. B., Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos pirmininkei, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 158¹ straipsnio 1 dalį paskirta 5000 litų bauda. Nuobauda jai paskirta už tai, kad Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjunga, atlikdama pastato rekonstrukciją, nepasirūpino priestato pertvarkymu pagal projektą, buvo rekonstruojamas tik pagrindinis pastatas. Nutarime nurodyta, jog tinkamai nesirūpinant viso pastato rekonstrukcija, žalą patiria kaimyninio sklypo savininkas E. B., kurio sklypas užstatytas apie 16 m², pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis, Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ III skyriaus 7.4 punkto 7.4.3 papunktis. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į tai, kad A. B. nepripažino padariusi pažeidimą ir žalą gretimo sklypo savininkui E. B.

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi A. B. skundo dėl minėto nutarimo panaikinimo netenkino. Teismas konstatavo, jog ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje išdėstyta teisės norma yra blanketinė. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkto nuostatas, turint galiojantį statybos leidimą (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytą privalomąjį dokumentą), esminių statinio projekto sprendinių pažeidimas vykdant statybą laikytinas savavališka statyba. Esminiais statinio projekto sprendiniais laikomi ne visi projekto sprendiniai, o tik Statybos įstatyme numatyti sprendiniai: 1) statinio vieta sklype; 2) sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis; 3) leistinas sklypo užstatymo tankis; 4) leistinas statinio aukštis; 5) saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultūros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatyti reikalavimai, taip pat paveldosaugos reikalavimai. Analogiškos nuostatos išdėstytos ir Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-243, 7.4 punkte. Esminis statinio projekto sprendinių pažeidimas yra, kai užstatomas didesnis sklypo plotas, negu nurodyta projekte (7.4 punkto 7.4.3 papunktis).

Iš bylos medžiagoje esančios geodezinės nuotraukos (b. l. 20) nustatyta, kad vietoje projekte numatyto priestato 4,20 m X 3,50 m, kurio aukštis 4,13 m, pastatytas priestatas 7,42 m X 5,70 m, kurio aukštis 4,30 m, tuo buvo pažeistas 2006 m. vasario 28 d. Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungai išduotas statytos leidimas Nr. 06-13 vykdyti pastato rekonstrukciją (b. l. 26), nes pažeisti statinio projekto sprendiniai ir esmingai nukrypta nuo statinio projekto. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole konkrečiai suformuluota, kokį esminį statinio projekto sprendinį pagal Statybos įstatymo nuostatas pažeidė A. B., nurodyta konkreti Statybos įstatymo norma, kurią ji pažeidė (b. l. 6, 16). Analogiškai pažeidimo esmė nurodyta ir skundžiamame nutarime (b. l. 5, 15). Teismas konstatavo, jog nuo pažeidimo paaiškėjimo iki administracinės nuobaudos skyrimo nepraėjo daugiau kaip 6 mėnesiai. A. B. ir jos atstovo motyvas, kad statybos leidimas Nr. 06-13 galioja iki 2016 m. vasario 28 d. ir iki leidimo galiojimo pabaigos galima naudotis jame nurodytomis teisėmis, įvertintas kritiškai, nes šis statybos leidimas išduotas pastato rekonstrukcijos darbams, o ne savavališkos statybos padariniams likviduoti. Konstatuota, jog padarytas pažeidimas yra trunkamas ir turi būti pašalintas, nes pažeidžia kito asmens teises. Teismas nevertino kitų faktų ir aplinkybių, nurodytų A. B. ir jos atstovo, nes faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 2 d.). Teismas nurodė, jog A. B. paskirta minimali bauda, numatyta sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

II.

A. B. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jos skundą patenkinti. Apeliantė paaiškina, kad pagal statybos leidimą Nr. 06-13 2006 - 2007 m. laikotarpiu buvo atlikti tik pagrindinio pastato vidaus apdailos darbai ir stogo remontas, o pastato priestato rekonstrukcija dar nebuvo atliekama, kadangi dalis šio priestato yra pastatyta gretimame žemės sklype ir dėl šios statinio dalies tebevyksta teisminis ginčas. Nurodo, kad Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistas A. B. 2007 m. gruodžio 14 d. Statybos sustabdymo aktu Nr. 4 pareikalavo sustabdyti bet kokius pastato rekonstrukcijos darbus iki tol, kol bus gautas leidimas juos tęsti. Dėl statinio dalies statybų teisėtumo yra įsiteisėjęs 2003 m. rugpjūčio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-904/03, kuriuo Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjunga buvo įpareigota per vieną mėnesį nuo sprendimo įsigaliojimo dienos nugriauti E. B. sklype pastatytus statinius, t. y. tą priestato dalį, dėl kurios priestato gabaritai yra didesni už gabaritus, įrašytus statybos leidime Nr. 06-13. Apeliantė paaiškina nežinanti, kodėl teismo sprendimas nebuvo pilnai įvykdytas, nes dirba Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos pirmininke tik nuo 2005 m. rugpjūčio 16 d. Paaiškina, jog dėl to paties priestato Šiaulių apskrities viršininko administracija 2008 m. sausio 18 d. pateikė ieškinį Radviliškio rajono apylinkės teismui, kuriuo iš naujo prašė įpareigoti Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungą pertvarkyti savavališkai pastatytą priestato dalį. Nors Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-406-632/2008 ieškovo prašymą patenkino, o Šiaulių apygardos teismas 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-225-372/2009 paliko šį sprendimą nepakeistą, terminas paduoti kasaciniam skundui dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties dar nėra pasibaigęs. Todėl, apeliantės teigimu, ginčas dėl gretimame žemės sklype esančios statinio dalies dar yra nebaigtas.

Apeliantė nurodo, kad skundžiamas nutarimas dėl administracinės nuobaudos jai skyrimo priimtas neatsižvelgus į objektyvius įrodymus ir netinkamai pritaikius materialines teisės normas, o teismas nepašalino nutarimo trūkumų, rėmėsi įrodymais, kurie prieštarauja vienas kitam, pažeidė ATPK 284 straipsnio 1 dalį. Apeliantė pažymi, kad Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjunga neturi nuosavybės teisės į statinius, kuriems rekonstruoti jai išduotas leidimas, nuosavybės teisę į šiuos statinius turi Valstybė, o patikėjimo teise juos valdo valstybės įmonė Valstybės turto fondas, Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjunga valdo pastatą pagal 2001 m. balandžio 20 d. sudarytą panaudos sutartį Nr. 34-15/04-2001. Sutarties 5.2. punkte įrašyta, jog tam, kad pagerinti ar pertvarkyti turtą, panaudos gavėjas privalo gauti panaudos davėjo raštišką sutikimą. Šiuo atveju bylos medžiagoje nėra panaudos davėjo raštiško sutikimo patalpų pertvarkymui. Apeliantė nurodo, kad be tokio sutikimo ji neturi teisės pertvarkyti statinio sienas pagal statybos leidimą Nr. 06-13 (sutikimo ji neprašė, nes iki šiol vyko teisminis ginčas). Apeliantė mano, kad ji negali būti kaltinama dėl neįvykdytų statybos leidimo Nr. 06-13 sąlygų. Teigia, kad teismas netinkamai įvertino skundžiamo nutarimo atitikimą materialinės teisės normų reikalavimams. Apeliantė pažymi, kad nutarime nenurodytas laikas, nuo kada jai prasidėjo pareiga perstatyti pastato priestatą ir koks yra terminas šios pareigos įvykdymui, todėl nesilaikyta ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimo nurodyti pažeidimo padarymo laiką. Apeliantė nurodo, jog tai, kad pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl šios statybos 2003 m. birželio 16 d. jau buvo surašytas savavališkos statybos aktas Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos pirmininkui J. B., patvirtina, kad savavališka statyba buvo atlikta iki 2003 m. birželio 16 d., o dabar pastato rekonstravimas pagal leidime įrašytus gabaritus iš esmės būtų tik atliktos savavališkos statybos padarinių likvidavimas. Apeliantės teigimu, teismas neatliko išsamaus ir nešališko tyrimo, tuo pažeidė ATPK 256 straipsnį, nepašalino nuobaudą paskyrusios institucijos padarytų bylos nagrinėjimo pažeidimų.

Šiaulių apskrities viršininko administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog pagal 2009 m. balandžio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjunga yra teisėta pastato valdytoja. Paaiškinama, jog pastačius didesnių išmatavimų priestatą buvo užstatyta apie 16 m² kaimyninio žemės sklypo ploto.

Motyvuojamoji dalis

konst atuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantei A. B. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 158¹ straipsnio 1 dalis numato, kad statinio statyba mieste ar saugomoje teritorijoje, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme, užtraukia baudą nuo 5000 iki 10 000 litų. Pagal pažeidimo užfiksavimo metu galiojusias Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkto nuostatas statinio (jo dalies) statyba, turint galiojantį statybos leidimą (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytą privalomąjį dokumentą), tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius laikytina savavališka statyba. Esminiais statinio projekto sprendiniais laikomi Statybos įstatyme numatyti sprendiniai: 1) statinio vieta sklype; 2) sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis; 3) leistinas sklypo užstatymo tankis; 4) leistinas statinio aukštis; 5) saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultūros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatyti reikalavimai, taip pat paveldosaugos reikalavimai. Analogiškos nuostatos buvo išdėstytos ir Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-243, 7.4 punkte. Esminis statinio projekto sprendinių pažeidimas yra, kai užstatomas didesnis sklypo plotas, negu nurodyta projekte (7.4.3 papunktis). Minėto reglamento 16 punktas numatė, jog pareigūnas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą, nustatęs savavališkos statybos faktą, ATPK nustatyta tvarka ir terminais statytojui (kai statytojas yra juridinis asmuo, – įmonės (įstaigos) vadovui arba jo įgaliotam vykdyti statybą asmeniui) ir rangovo (kai darbai vykdomi rangos būdu) paskirtam statybos vadovui, kitam atsakingam už statinio statybą rangovo paskirtam (įgaliotam) asmeniui, o kai jų nėra, – rangos įmonės vadovui surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas dėl protokoluose išdėstytų pažeidimų, priima nutarimus dėl administracinių nuobaudų paskyrimo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad A. B. 2005 m. rugpjūčio 16 d. buvo išrinkta Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos pirmininke (b. l. 7-8). 2006 m. vasario 28 d. Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjunga gavo statybos leidimą Nr. 06-13 blaivyklos pastato rekonstrukcijai į administracinį pastatą, šis leidimas galioja iki 2016 m. vasario 28 d. (b. l. 26). A. B. jau 2007 m. gruodžio 14 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad faktiškai pastatyto priestato gabaritai neatitinka numatytų projekte (b. l. 29). Dėl to tą pačią dieną buvo surašytas ir statybos sustabdymo aktas (b. l. 31). Institucija, paskyrusi A. B. administracinę nuobaudą, nurodė, kad ji vadovavosi Statybos įstatymo 2 straipsnio 41 punkte išdėstyta statytojo sąvoka (Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui), pripažino, jog aptariamas priestatas buvo pastatytas iki 2003 metų. Jos teigimu, A. B. privalėjo pasirūpinti esamo priestato išmatavimų sumažinimu pagal numatytus projekte, nes dalis priestato yra E. B. priklausančiame žemės sklype, tuo tarpu ji kreipėsi į Šiaulių apskrities viršininko administraciją dėl priestato pripažinimo tinkamu naudoti. Šiaulių apskrities viršininko administracija kreipėsi su ieškiniu į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydama įpareigoti Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungą pertvarkyti savavališkai pastatytą priestato dalį pagal projekto sprendinius, šis ieškinys 2009 m. sausio 23 d. sprendimu buvo patenkintas, o Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktas nepakeistas (b. l. 62-63, 94-100).

Konstatuotina, jog civilinės bylos Nr. 2-904-03 medžiaga patvirtina, kad priestato statybų E. B. priklausančiame žemės sklype neteisėtumas buvo nustatytas jau 2003 m. A. B. tapus Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos pirmininke aptariamas priestatas jau buvo pastatytas. Po 2005 m. rugpjūčio 16 d., kai ji buvo išrinkta Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos pirmininke, statinio statybos darbai pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme, nebuvo atlikti (statyba pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 punktą yra veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį), todėl A. B. 2008 m. kovo 7 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno nutarimu nepagrįstai paskirta nuobauda už ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Be to pažymėtina, jog pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda, esant trunkamam teisės pažeidimui, gali būti skiriama per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, o šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad nuobaudą paskyrusiai institucijai apie statybų E. B. priklausančiame žemės sklype neteisėtumą buvo žinoma jau nuo 2003 metų.

Išdėstytomis aplinkybėmis A. B. apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis bei 2008 m. kovo 7 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno nutarimas naikintini, o bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. apeliacinį skundą patenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartį bei 2008 m. kovo 7 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno nutarimą panaikinti, o bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.