Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, darbo biržoje neregistruotas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš žodžių), nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Zarasuose, teistas: 2016-02-04 Zarasų r. apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1d., 225.96 eurų bauda; 2016-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL 225,96 eurų bauda; 2017-02-01 Visagino m. apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 1d. - 50 MGL (1900 eurų) bauda, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis nuo 2016-02-04 08.00 val. iki 2016-02-05 11.00 val. turėtais raktais atsirakinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje pagalbines patalpas iš jų pagrobė siaurapjūklį „Makita“ (vertė 100 eurų), kombinuotą perforatorių „Makita“ (vertė 220 eurų), kombinuotą įžambiai pjaunantį pjūklą „Makita“ (vertė 160 eurų), elektrinį šlifavimo prietaisą „Makita“ Orbital Sander (vertė 120 eurų). Jis padarė UAB „Hostlita“ 600 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2016 metų vasario mėnesį neoficialiai, be darbo sutarties dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2016-02-04 08.00 val. iki 2016-02-05 11.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sandėliuko, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį jis atsirakino darbdavio jam duotais raktais, pagrobė įrankius su kuriais jis atlikinėjo apdailos darbus: rankinį pjūklą „Makita“, skersavimo pjūklą „Makita“ perforatorių „Makita“, elektrinį šlifavimo prietaisą „Makita“. Du pagrobtus įrankius jis naudojo, o du pardavė. Padarytą žalą gali atlyginti, nes apie du mėnesius dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, uždirba 2000 Eur.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais duomenimis. Visi šie duomenys tarpusavyje nepriešataringi ir vieni kitus papildo.

Liudytojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. F. S. parodė, kad 2016-02-05 apie 11.00 UAB val. atėjo į darbą (duomenys neskelbtini), Vilniuje - į viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ ir atidaręs pagalbines patalpas pastebėjo, kad nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įrankių: rankinio pjūklo „Makita“, skersavimo pjūklo „Makita“, perforatoriaus „Makita“, elektrinio šlifavimo prietaiso „Makita“. Bendra prietaisų vertė 600 eurų. Raktą nuo pagalbinių patalpų be jo turėjo jo įmonėje apie pusantro mėnesio dirbęs D. M.. Pastebėjęs, kad nėra įrankių, jis su viešbučio administratoriumi D. R. paskambino D. M.. Šis paaiškino, kad pasiskolino įrankius ir po dviejų valandų grąžins, tačiau jų negrąžino ir išjungė savo telefoną. (b.l. 22-23)

Liudytojas D. R. parodė, kad dirba hostelyje, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2015 m. gruodžio viduryje hostelyje apsigyveno D. M.. Jis buvo bedarbis ir ieškojo darbo, todėl hostelio direktorius duodavo jam įvairių pagalbinių darbų. D. M. turėjo raktus nuo pagalbinių patalpų, kuriuose buvo sudėti įvairūs statybiniai įrankiai. 2016-02-05 apie 08.30 val. hostelyje sutiktas D. M. pasigyrė, kad kažkoks privatus asmuo jam pasiūlė darbą, t. y. jis turėjo pagaminti kažkokią medinę skrynią, o apie 11.00 val. į hostelį atvykęs direktorius pagalbinėse patalpose pasigedo darbo įrankių. Tada jie paskambino D. M. ir šis paaiškino, kad pasiskolino įrankius ir juos grąžins po dviejų valandų, tačiau įrankių negrąžino ir išjungė telefoną. (b.l. 29-30)

Nusikaltimo vieta apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokolu. (b.l. 11-12)

Aptartų faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad D. M. slapta pagrobė 600 eurų vertės svetimą turtą. Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo D. M. atsakomybė lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

D. M. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, turtinės žalos neatlygino.

D. M. praeityje teistas ir baustas administracine tvarka, jis darbo biržoje neregistruotas. Duomenys apie tai, ar kaltinamasis turi priklausomybių ar psichikos sutrikimu, neteikiami. (b.l. 59-92)

Bausmės tikslų kaltinamajam teismas siekia atidėdamas skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

UAB "(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 600 eurų civilinis ieškinys – jį sudaro pagrobtų įrankių bendra vertė, tenkintinas. (b.l. 9) Kaltinamasis ieškinio neginčijo. Tyrimui reikšmingų daiktų ir proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės atėmimo mėnesių.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

įpareigoti per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti šiuo nuosprendžiu priteisiamą turtinę žalą UAB "(duomenys neskelbtini)“;

uždrausti išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir šį draudimą taikyti visą nuosprendžio vykdymo laiką;

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės D. M. neskirti.

Išieškoti iš D. M. 600 eurų (šeši šimtai eurų) turtinės žalos atlyginimą UAB "(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.