Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. sausio 24 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėn.,

2) 2013 m. balandžio 22 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 10 mėn.,

3) 2013 m. gruodžio 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

4) 2014 m. spalio 23 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,

5) 2015 m. rugsėjo 8 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.,

6) 2019 m. kovo 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – bauda (40 MGL) 2000 eurų,

7) 2019 m. spalio 22 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 val., per mėnesį visuomenės labui, 2000 eurų piniginė bauda,

8) 2019 m. gruodžio 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto,

9) 2020 m. vasario 14 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi, vadovaujantis BPK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 22 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei pakeista 2019 m. kovo 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu 100 val. viešųjų darbų bausmė į 16 parų arešto bausmę. Galutinė subendrinta bausmė – 46 paros arešto ir 2000 eurų (40 MGL) bauda. Arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

1) 2006 m. rugpjūčio 7 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės apribojimas 1 metamas, 2006 m. spalio 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto,

2) 2008 m. kovo 13 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimas 1 metamas, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

3) 2009 m. balandžio 2 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį subendrinta bausmė su 2008 m. kovo 13 d. paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams,

4) 2012 m. kovo 6 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė,

6) 2013 m. sausio 17 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas,

8) 2017 m. rugpjūčio 10 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta 40 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda,

9) 2017 m. gruodžio 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 3 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda,

10) 2018 m. gruodžio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 29 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda,

11) 2019 m. liepos 1 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė atliekant areštinėje ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda,

12) 2019 m. spalio 29 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį paskirta 90 parų arešto bausmė, ją atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda. Arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta,

13) 2020 m. gegužės 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda,

14) 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pa­gal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, bausmę šiuo metu atlieka pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnybos registre, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P. ir J. P., atėjo prie S. K. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur A. D. atsuktuvu ištraukus gyvenamojo namo laukinių durų pakabinamos spynos gembę, įsibrovė į namo vidų ir iš virtuvės kambaryje buvusio šaldytuvo slapta, tyčia pagrobė svetimą S. K. priklausantį 30 eurų vertės turtą, t. y. maisto produktus: daktarišką dešrą, grikius, duoną, batoną, aliejaus butelį, mėsos ir vištienos produktus bendroje sumoje 30 eurų vertės.

2020 m. birželio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenimis, nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, galėjo būti balandžio trečia ar ketvirta diena, pastebėjo, kad iš jo gyvenamos sodybos esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo virtuvės, šaldytuvo buvo pavogti įvairūs maisto produktai, kurių bendra vertė 30 eurų. Į jo gyvenamąsias patalpas buvo patekta ištraukiant pakabinamos spynos gembę ir po to ją sukalant atgal. Viso jam padarytas 30 eurų materialinis nuostolis. To paties protokolo įvykio vietos apžiūroje užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta – S. K. sodyba – vienkiemis, (duomenys neskelbtini), (1 t. b. l. 1-12).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamųjų parodymus, pagal kuriuos jie savo kaltę dėl inkriminuotų veikų pripažino visiškai, darytina išvada, kad kaltinamieji A. D., J. P. ir R. P. tyčia, neteisėtai, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupėje, atėjo prie S. K. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir A. D. atsuktuvu ištraukus gyvenamojo namo laukinių durų pakabinamos spynos gembę, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iš kur slapta tyčia iš virtuvės kambaryje buvusio šaldytuvo pagrobė svetimą S. K. priklausantį turtą, t. y. maisto produktus (daktarišką dešrą, grikius, duoną, batoną, aliejaus butelį, mėsos ir vištienos produktus), kurių bendra turtinė vertė 30 eurų. Tokiu būdu, J. P., A. D. ir R. P., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą, priklausantį S. K., padarydami jam 30 eurų turtinę žalą.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) kaltinamųjų A. D., J. P. ir R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 88-91, 120-123, 165-168); 2) nukentėjusiojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamųjų nurodytas įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 1-12); 3) pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuose nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės ir užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (1 t., b. l. 1-12).

Kaltinamųjų gynėjai teisiamojo posėdžio metu nesutiko su tuo, kad kaltinamųjų veikos padarytos tiesiogine tyčia. Nurodė, jog nukentėjusysis S. K. su kaltinamaisiais buvo draugai ir kaltinamieji ėjo pas draugą į svečius, kaltinamieji manė, kad, paėmus draugo maisto produktus iš šaldytuvo, draugas neprieštaraus.

Pažymėtina, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotą svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpą. Svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą kvalifikuoja nusikalstamos veikos padarymo vieta ir būdas. Nusikalstamos veikos padarymo vieta baudžiamajame įstatyme apibrėžiama alternatyviais terminais „patalpa, saugykla, saugoma teritorija“, o būdas – vienu terminu „įsibrovimas“. Visų pirma būtina atskleisti šios kvalifikuotos vagystės padarymo būdą – įsibrovimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įsibrovimas traktuojamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Pagal nusistovėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įsibrovimas gali būti padarytas tiek slaptai, tiek atvirai, tiek įveikiant kliūtis (išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją, sugadinant užraktus ir pan.), tiek be kliūčių. Neteisėtas reiškia, kad kaltininkas neturi teisės patekti į tam tikrą objektą. Ar patekimą į tam tikrą objektą laikyti neteisėtu, priklauso ir nuo savininko ar teisėto turto valdytojo valios. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad gyvenamasis namas, į kurį kaltinamieji A. D., J. P. ir R. P. pateko darydami 2020 m. balandžio pradžioje veiką, buvo užrakintas pakabinama spyna, kaltinamieji į nukentėjusiajam S. K. priklausančias gyvenamąsias patalpas pateko ištraukę pakabinamos spynos gembę. Vėliau kaltinamieji spynos gembę sukalė atgal. Vertinant kaltinamųjų patekimo į S. K. priklausantį gyvenamąjį namą teisėtumą, pažymėtina tai, kad, kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, nors S. K. veikos padarymo metu galimai buvo jų pažįstamas ar draugas, tačiau kaltinamieji nukentėjusiojo namuose negyveno ir nebuvo jo šeimos nariai. Visi kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kai priėjo prie S. namų, įsitikino, kad S. nėra namuose, matė, jog namo laukinės durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Vadinasi, 2020 m. balandžio mėn. veikos padarymo metu nebuvo duotas nukentėjusiojo S. K. sutikimas kaltinamiesiems įeiti į jo namus, kaltinamieji žinojo, kad nukentėjusysis yra išvykęs į darbą ir neabejotinai suprato, jog neturi nukentėjusiojo sutikimo patekti į jo gyvenamąsias patalpas jam nesant. Kaltinamiesiems nebūtų reikėję patekti į gyvenamąjį namą atsuktuvo pagalba ištraukus pakabinamos spynos gembę, jeigu jie, kaip nukentėjusiojo geri draugai, būtų turėję laisvą priėjimą prie turto. Kaltinamieji, paėmę maisto produktus iš nukentėjusiojo namų, išėję sutvarkė namo pakabinamą spyną taip, kad atrodytų, jog įsibrovimo į patalpas ir vagystės nebuvo, taigi kaltinamieji neabejotinai suprato savo veiksmų reikšmę, t. y. kad jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. parodė, kad išėjo iš nukentėjusiojo patalpų, nes „nenorėjo papulti“. Kaltinamieji, būdami nukentėjusiojo draugais, po įvykio galėjo nedelsiant savo noru pranešti nukentėjusiajam, kad iš jo namų paėmė jam priklausančius maisto produktus, tačiau to nepadarė. Kaltinamųjų A. D., J. P. ir R. P. patekimas į S. K. priklausantį gyvenamąjį namą nebuvo teisėtas. Visų šių aplinkybių visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. D., J. P. ir R. P. nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų A. D., J. P. ir R. P. tyčia užvaldyti svetimą turtą kilo iš jų pačių sumanymo – kaltinamieji suprato, kad užvaldo svetimą turtą ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamieji A. D., J. P. ir R. P. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, ir kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamieji A. D., J. P. ir R. P. nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje. Ši aplinkybė pripažįstama jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji J. P. ir A. D. inkriminuotą nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, tai yra būdami recidyvistais, o tai pripažintina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės kaltinamajam A. D. skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalyje už vagystę įsibrovus į patalpą numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis A. D. veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu, padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, kaltinamasis yra 9 kartus teistas už įvairaus pobūdžio nusikaltimus, tarp jų ir nusikaltimus nuosavybei. Iš šių aplinkybių teismas vertina, kad A. D. yra linkęs nusikalsti, nepadarė pozityvių išvadų iš ankstesnių teistumų. Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis A. D. ėmėsi priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti – po įvykdyto nusikaltimo nukentėjusiojo atsiprašė. A. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas vertina, kad šiuo metu laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam A. D. skyrimas nėra tikslingas, už nusikalstamą veiką kaltinamajam tikslinga skirti švelnesnės rūšies bausmę, numatytą nurodyto straipsnio sankcijoje – laisvės apribojimą. Laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. A. D. laisvės apribojimo terminas, atsižvelgiant į nustatytų lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, įvertinus ir tai, kad kaltinamajam skiriama švelnesnės rūšies bausmė, nustatytinas artimesnis vidutiniam, nei minimaliam, bausmės dydis – 9 mėnesiai. A. D. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini įpareigojimai, numatyti BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte ir 5 dalies 1 punkte – įpareigojimas išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, uždraudimas lankytis nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje. Teismo vertinimu, šie įpareigojimai turės teigiamos įtakos kaltinamojo A. D. elgesiui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį bylos nagrinėjimo metu bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. D., bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte ir 5 dalies 1 punkte – įpareigojimas išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, uždraudimas lankytis nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nėra sumokėjęs 2019 m. kovo 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2019 m. kovo 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirtina galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, taip pat uždraudžiant lankytis nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje, ir 40 MGL (2000 eurų) bauda.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl bausmės kaltinamajam J. P. skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalyje už vagystę įsibrovus į patalpą numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis J. P., veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistas, padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis J. P. ėmėsi priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti – po įvykdyto nusikaltimo nukentėjusiojo atsiprašė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nusikalto nebe pirmą kartą – 14 kartų teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir turtinio pobūdžio. J. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, teismas vertina, kad J. P. yra linkęs nusikalsti, nepadarė pozityvių išvadų iš ankstesnių nusikalstamų veikų ir teistumų, nesistengė pasitaisyti bei pakeisti savo gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. P. skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Prokuroras teisminio nagrinėjimo metu siūlė kaltinamajam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinant 1/3 ir skiriant galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo gynėja su prokuroro siūlomos bausmės dydžiu nesutiko, nurodė, kad siūloma bausmė yra per griežta. Teismas, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (apysunkis nusikaltimas), padarinius – nukentėjusiajam veika padaryta žala yra nedidelė – 30 Eur –, sužalojimai nukentėjusiajam nebuvo padaryti, aukščiau išdėstytus duomenis dėl kaltinamojo asmenybės, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi –, paties nukentėjusiojo elgesį baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu (nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje neteikė, nurodė, jog kaltinamajam atleido) rodo, kad jis nesiekia griežtos bausmės kaltinamojo atžvilgiu paskyrimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės kaltinamajam tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis, nei siūlė valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras, t. y. 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. P. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, iš dalies bausmes sudedant ir kaltinamajam J. P. paskirtina galutinė bausmė – 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaitytinas J. P. pagal 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas (BK 64 straipsnis) bei J. P. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. laikas (BK 66 straipsnis).

Dėl kaltinamosios R. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius

Kaltinamoji R. P. ir nukentėjusysis S. K. susitaikė (t. 2, 72 b. l.), kaltinamoji atlygino nukentėjusiajam žalą. R. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, anksčiau nėra teista, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiuoju, žalą nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė. Akcentuotina tai, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis. BK 38 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, kaltinamosios R. P. vaidmenį šios nusikalstamos veikos padaryme (neatliko įsilaužimo į nukentėjusiojo patalpas veiksmų, nesiūlė užeiti pas nukentėjusįjį į namus jam nesant), taip pat įvertinus, kad ji anksčiau neteista, teismo nuomone, šio teismo nuosprendžio priėmimo metu yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo nuomone, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, vien ta aplinkybė, kad kaltinamoji neatvyko į teisiamuosius posėdžius bylos nagrinėjimo teisme metu, dėl ko ne kartą bandyta kaltinamąją atvesdinti ir vėliau paskelbta kaltinamosios paieška, o kardomoji priemonė pakeista į suėmimą, negali būti priežastis jai skirti bausmę už nusikalstamos veikos padarymą, nors yra visos įstatyme numatytos sąlygos kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamoji R. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalis), baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Teismas sprendžia, kad vien baudžiamasis procesas ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajai padarė tokį poveikį, kad ji laikysis įstatymų ir kitų teisės aktų bei ateityje nenusikals.

Kaltinamajai R. P. Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas – 1 (vienam) mėnesiui. Suėmimas kaltinamajai buvo paskirtas todėl, kad ji pasislėpė nuo teismo žinodama, kad jos baudžiamoji byla yra perduota teismui. Suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos yra numatyti BPK 122 straipsnyje. Pagal BPK 122 straipsnio 7 dalį, suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms). Pripažįstama, kad šiuo metu suėmimo taikymo kaltinamajai R. P. pagrindai yra išnykę – kaltinamoji dalyvavo 2022 m. sausio 21 d. įvykusiame teisiamajame posėdyje, baudžiamoji byla yra išnagrinėta. Teismo vertinimu, kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – turėjo pakankamą poveikį, kad kaltinamoji galėtų įvertinti savo elgesio pasekmes, šiuo metu suėmimo taikymas kaltinamajai nebetikslingas, todėl 2022 m. sausio 19 d. teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikinama (BPK 127 straipsnis), kaltinamoji paleidžiama šio teismo nuosprendžio priėmimo dieną.

Dėl proceso išlaidų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teisme dalyvavo kaltinamojo A. D. gynėjas advokatas V. J., teikiantis kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą. Byloje esančiais duomenimis, valstybės turėtos išlaidos dėl kaltinamajam A. D. teiktos teisinės pagalbos sudaro 260,16 Eur. Įvertinęs tai, kad kaltinamasis A. D. šiuo metu yra nedirbantis, yra suimtas kitoje teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, teismas vertina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Teisme dalyvavo kaltinamojo J. P. gynėja advokatė V. P., teikianti kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą. Byloje esančiais duomenimis, valstybės turėtos išlaidos dėl kaltinamajam J. P. teiktos teisinės pagalbos sudaro 172,44 Eur. Įvertinęs tai, kad kaltinamasis J. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nedirbantis, teismas vertina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Teisme dalyvavo kaltinamosios R. P. gynėjas advokatas A. R., teikiantis kaltinamajai antrinę teisinę pagalbą. Byloje esančiais duomenimis, valstybės turėtos išlaidos dėl kaltinamajai R. P. teiktos teisinės pagalbos sudaro 275,00 Eur. Įvertinęs tai, kad kaltinamoji R. P. šiuo metu yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnybos registre, teismas vertina, kad jos turtinė padėtis nėra gera, todėl išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamosios nepriteistinos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 5 dalies 1 punktu, įpareigojant jį per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant jam lankytis nukentėjusiojo S. K. gyvenamojoje vietoje.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. D. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 5 dalies 1 punktu, įpareigojant jį per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant jam lankytis nukentėjusiojo S. K. gyvenamojoje vietoje.

Subendrinti, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme ir paskirtį A. D. galutinę subendrintą bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 5 dalies 1 punktu, įpareigojant jį per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant jam lankytis nukentėjusiojo S. K. gyvenamojoje vietoje, ir 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) baudą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Baudos bausmės vykdymą A. D. tęsti pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. kovo 18 d. baudžiamąjį įsakymą.

Pri­pa­žin­ti J. P. kal­tu pa­gal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti J. P. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, J. P. paskirtą bausmę su 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, iš dalies bausmes sudedant ir kaltinamajam J. P. paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Įskaityti, vadovaujantis BK 64 straipsniu, į bausmės laiką J. P. pagal 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Įskaityti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką J. P. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d., t. y. dvylika laisvės atėmimo dienų.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudos bausmės J. P. vykdymą tęsti pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. spalio 19 d. nuosprendį.

Atleisti R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą BK 38 straipsnio pagrindu, t. y. kaltinamajai bei nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti R. P., atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 38 straipsnio 3 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“

Nepriteisti iš A. D. valstybei 260,16 Eur išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, jas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.

Nepriteisti iš J. P. valstybei 172,44 Eur išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, jas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.

Nepriteisti iš R. P. valstybei 275,00 Eur išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, jas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Panaikinti kaltinamajai R. P., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Kaltinamoji R. P., gim. (duomenys neskelbtini), paleidžiama iš jos sulaikymo ir suėmimo vietos šio teismo nuosprendžio priėmimo dieną.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.