Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Danutes Burbulienes,

dalyvaujant ieškovo Šiauliu mišku uredijos atstovui Š. B. ir atsakovo A. R. atstovui advokatui Arunui Koskui,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo atsakovo A. R. apeliacini skunda del Kelmes rajono apylinkes teismo 2006 m. spalio 19 d. sprendimo panaikinimo civilineje byloje, iškeltoje pagal ieškovo Valstybes imones Šiauliu mišku uredija ieškini atsakovui A. R. del neteisetu miško kirtimu padarytos žalos priteisimo, ir

Ieškovas ieškiniu kreipesi i Kelmes rajono apylinkes teisma, prašydamas priteisti iš atsakovo A. R. 937,58 Lt žala, padaryta neteisetai iškertant augancius medžius ir pagrobiant mediena. Ieškovas nurode, kad 2004-07-28 atsakovas A. R. Kelmes rajone, Šaukenu seniunijoje, Vainagiu girininkijoje kv. Nr. 48, skl. Nr. 3, 4, 5 savavališkai nupjove VI Šiauliu mišku uredijai priklausancius 21 auganti berža, kuriu bendras turis yra 10,99 m³. Ši neteiseta atsakovo veika buvo irodyta baudžiamojoje byloje isiteisejusiu teismo nuosprendžiu. Ieškovas nurode, kad dalis medienos – 3,04 m³ – rasta kirtavieteje, kita jau buvo išvežta. Visa mediena sutrukde išvežti eigulys S. J. , todel atsakovo A. R. veika kvalifikuota kaip pasikesinimas pagrobti svetima turta. Ieškovas nurode, kad, remiantis 2002-04-12 LR Vyriausybes nutarimu Nr. 521, kuris nustato žalos miško valdytoju, savininku, naudotoju miškui, turtui ar interesams atlyginimo tvarka, dydžius, del atsakovo neteisetos veikos, iškertant augancius beržus, patyre 937,58 Lt žala.

Kelmes rajono apylinkes teismas 2006 m. spalio 19 d. sprendimu ieškini patenkino ir priteise iš atsakovo A. R. 937,58 Lt žalos atlyginimo Valstybes imonei Šiauliu mišku uredija bei 50 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei. Teismas nurode, kad ieškinys pareikštas prašant atlyginti žala, padaryta „neteisetai iškertant augancius medžius ir pagrobiant mediena“. Teismas konstatavo, kad neteisetu medžiu kirtimu aplinkai padaryta žala atsakovas A. R. yra atlygines. Taciau teismas nurode, kad atsakovas taip pat privalo atlyginti ir neteiseta veika – medienos grobimu – miško valdytojui - ieškovui – padarytaja žala, nes iš byloje surinktu irodymu matyti, kad dalis – 7,95 m³ – medienos buvo pagrobta, o kirtavieteje rasta ir ieškovui gražinta tik 3,04 m³ medienos, del ko atsakovo A. R. veiksmai baudžiamojoje byloje kvalifikuoti kaip pasikesinimas pagrobti bendra 10,99 m³ kieki medienos. Teismas pripažino, kad ieškovui medienos grobimu (pagrobiant 7,95 m³ medienos ir sugadinant 3,04 m³ medienos, ja supjaustant „kaladukais“, del ko ji galejo buti realizuota tik kaip malkos) padarytoji žala sudaro 937,58 Lt. Be to, teismas nurode, kad žala ieškovui padaryta tycia, nusikalstamais veiksmais, todel mažinti atlygintinos žalos dydi nera pagrindo.

Apeliaciniu skundu atsakovas A. R. prašo panaikinti Kelmes rajono apylinkes teismo 2006 m. spalio 19 d. sprendima ir priimti nauja sprendima - ieškovo ieškini atmesti.

1. Atsakovas tik pasikesino savavališkai nukirstus medžius pagrobti. Jei pagal baudžiamojoje byloje surinktus duomenis nebuvo nustatytas svetimo turto pagrobimo faktas, tai negalima teigti, jog žala ieškovui iš vis buvo padaryta.

Atsiliepimo i apeliacini skunda istatymu nustatyta tvarka negauta.

Apeliacines instancijos teismo posedyje apelianto atstovas palaike apeliacini skunda ir praše ji tenkinti.

Ieškovo atstovas praše pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu ( CPK 326 str. 1 d.1 p.).

Teiseju kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyre aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginco sprendimui, teisingai ivertino byloje surinktus irodymus, išaiškino ir taike materialines bei procesines teises normas, reglamentuojancias tarp šaliu kilusio ginco sprendima, ir, tenkindamas pareikšta ieškini, prieme teiseta ir pagrista sprendima ( CPK 185 str., 263 str.).

Kolegija, sutikdama su apylinkes teismo sprendime išdestytais argumentais, ju nekartoja ir pasisako tik del apeliacinio skundo argumentu:

Prijungtoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad atsakovas A. R. 2004 m. liepos 28 d. Valstybes imones Šiauliu mišku uredijos, Vainagiu girininkijoje kv. Nr. 48, skl. Nr.3, 4, 5 organizavo savavališka medžiu kirtima, neteisetai iškirto Šiauliu mišku uredijai priklausancius 21 (dvidešimt viena) auganti berža, t. y. 10,99 ktm. ir pasikesino pagrobti savavališkai nupjautus „Šiauliu mišku uredijai“ priklausancius augancius beržus t. y. 10,99 m³ 1099 Lt vertes beržo medienos, bet nusikaltimo nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes išvežti mediena sutrukde atvykes girininkijos eigulys. Dalis medienos 3,04 kub. metro rasta kirtavieteje, kita jau buvo išvežta. Šios faktines aplinkybes nustatytos isiteisejusiu 2005-02-14 Kelmes rajono apylinkes teismo nuosprendžiu (prijungta baudžiamoji byla Nr.67-1-00469-04 b. l. 138, 144-146, 173-175).

Vadovaujantis LR CPK 182 str. 1 d. 2 p. nuostatomis šiu aplinkybiu nereikia pakartotinai irodineti nagrinejamoje civilineje byloje. Savo nutartyse Lietuvos Aukšciausiasis Teismas ne karta yra pasisakes, kad „isiteisejes teismo sprendimas šalims igyja res judicata galia, t.y. šalys netenka teises kitoje byloje gincyti isiteisejusiu teismo sprendimu nustatytu faktu“ (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilineje byloje Nr.3K-3-203/2000 M. J. v. K. B. ).

Aplinkybe, kad dali medienos A. R. realizavo pilieciui R. V. , gyv. (duomenys neskelbtini), yra konstatuota ir 2004-07-29 nutarime administracinio teises pažeidimo byloje Nr. 263, kuriuo A. R. buvo nubaustas už pažeidima, numatyta LR ATPK 62 str. 2 d., 3000 Lt administracine bauda (b. l. 11). Šio nutarimo atsakovas neskunde, sumokejo bauda ir atlygino 1318,80 Lt žala, padaryta aplinkai. Tai patvirtina ir prijungtoje baudžiamojoje byloje esantys duomenys apie pil. R. V. Šiauliu regiono aplinkos apsaugos departamento Šiauliu rajono agenturos nutarimu administracineje teises pažeidimo byloje Nr. 262 skirta administracine nuobauda pagal LR ATPK 189⁵ str. 3 d. už medienos, kuria isigijo iš A. R. , gabenima be isigijimo dokumentu (prijungta baudžiamoji byla Nr.67-1-00469-04 b. l.116, 166, 167).

Lietuvos Aukšciausiasis teismas 2006-03-07 nutartyje (prijungta baudžiamoji byla Nr.67-1-00469-04 b. l.195-197) konstatavo, kad A. R. yra nubaustas už dvi atskiras neteisetas veikas – administracini teises pažeidima ir nusikaltima, kurios skiriasi tiek savo objektyviais, tiek subjektyviais požymiais. Teismas nustate, kad atsakovas ne tik savavališkai iškirto medžius, bet ir kesinosi juos pagrobti. Administracine tvarka A. R. nubaustas pagal ATPK 62 str. 2 dali už tai, kad savavališkai iškirto medžius, o pagal LR BK 22 str. 1 dali, 178 str. 1 dali jis nuteistas už pasikesinima pagrobti ši svetima jam turta, t. y. už pasikesinima ivykdyti vagyste. ATPK 62 str. 2 dalyje numatytos veikos kesinimosi objektas yra gamtos apsauga, tuo tarpu, vagystes norma saugo kita vertybe – nuosavybe. Administraciniu teises pažeidimu ir nusikalstamais veiksmais atsakovas A. R. padare žala aplinkai ir iškirsto miško valdytojui – Šiauliu mišku uredijai. Žala Šiauliu mišku uredijai, kaip miško valdytojai, buvo padaryta neteisetais atsakovo veiksmais, nes, ketindamas pagrobti ieškovui priklausancius medžius, A. R. savavališkai iškirto augancius medžius, neleido jiems užaugti iki visiškos brandos, dali medienos realizavo treciajam asmeniui, o kirtavieteje rasta ir ieškovui gražinta mediena (3,04 m³) buvo sugadinta ir parduota tik kaip malkine mediena po 45 Lt/m³ (b. l. 12, 13, 38 – 46, prijungta baudžiamoji byla Nr. 67-1-00469-04 b. l. 8, 93, 94). Neteisetais atsakovo veiksmais padarytos žalos dydis ieškinyje ir pirmosios instancijos teismo sprendime paskaiciuotas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002-04-12 nutarimu Nr. 521 patvirtintus „Fiziniu ir juridiniu asmenu neteiseta veika miškuose padarytos žalos miško valdytoju, savininku ir naudotoju miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžius“. Kadangi dalis savavališkai iškirstos medienos (3,04 m³) buvo gražinta ieškovui, šios medienos verte (161, 42 Lt) buvo sumažintas padarytos žalos atlyginimo dydis.

Lietuvos Respublikos mišku istatymo (1994.11.22 Istatymas Nr. I-671) 23 straipsnyje numatyta, jog asmenys, padare žalos miško valdytoju, savininku ir naudotoju miškui, kitam turtui ir teisetiems interesams ar miškui, kaip aplinkos objektui, privalo visiškai ja atlyginti.

Todel, kolegijos vertinimu, neteisus yra apeliantas teigdamas, jog, baudžiamojoje byloje nenustacius miško pagrobimo fakto, negalima teigti, jog žala ieškovui (miško valdytojui) buvo padaryta.

LR CK 6.263 str. 1 dalyje itvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisykliu, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytu kitam asmeniui žalos. Aplinkybe, kad A. R. nusikalstami veiksmai nutruko vagystes pasikesinimo stadijoje, neatleidžia jo nuo civilines atsakomybes už žala, padaryta miško valdytojui kesinantis pagrobti savavališkai iškirstus medžius. Juolab, kad jau minetoje 2006-03-07 Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartyje akcentuojama, jog šios dvi neteisetos veikos yra susijusios, nes „vogti mediena stataus miško pavidalu neimanoma – prieš vagyste miškas turi buti iškirstas“ ir „neteiseta miško kirtima salygoja medienos vagyste.“

Todel, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas Valstybes imones Šiauliu mišku uredijos pareikšta ieškini tinkamai taike materialines teises normas, reglamentuojancias salygas, kurioms esant taikoma civiline atsakomybe.

Atsižvelgdama i šias aplinkybes bei i CPK 320 str. 2 d. nuostata, pagal kuria apeliacines instancijos teismas nagrineja byla, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytu ribu, nustaciusi, kad nera absoliuciu skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindu, kolegija apeliacini skunda atmeta.

Iš apelianto priteistinos pašto išlaidos valstybei (CPK 88 str., 93 str., b. l. 65.).

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kelmes rajono apylinkes teismo 2006-10-19 sprendima palikti nepakeista.

Priteisti iš apelianto A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 3,54 Lt (tris Lt 54 cnt) pašto išlaidu valstybei.