Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamajam V. T., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-02-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1d. - laisvės apribojimu 7 mėnesiams;

2) 2006-07-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1d., 159 str., 63 str. - laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

3) 2007-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1d. - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pagal BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

4) 2007-08-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d., 180 str. 1 d., 64 str. – laisvės atėmimu 2 metams;

5) 2009-05-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1d. , 64 str. 1 d. 3 d. - laisvės atėmimu 2 m. 11 mėn., kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2012 m. spalio 27 d. apie 21.40-22.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios Chemikų g. 37, Jonavoje, konflikto metu pastumdamas E. J. pargriovė jį ant žemės, nukentėjusiajam atsikėlus ir bandant pabėgti jį pasivijo ir vėl pastūmė, nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, nuplėšdamas nuo kaklo atvirai pagrobė svetimą, E. J. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę 1400 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam E. J. 1400 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T apklaustas teisiamajame posėdyje iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012-10-27 jis buvo prie parduotuvės sutiko iš matymo pažįstamą vyrą vardu E. Aikštelėje buvo ir daugiau jo pažįstamų - V. M., R. P. ir D. L.. E galva sudavė smūgį V. M. į veidą, todėl nusprendė apginti draugą ir sudavė E smūgį kumščiu, kur neprisimena. Po suduoto smūgio E pradėjo bėgti link Chemikų g., o jis jį vijosi. Pasivijęs sudavė jam dar vieną smūgį ranka. Po suduoto smūgio į kaklo sritį jo rankoje liko E auksinė grandinėlė. Tyčia jis grandinėlės neplėšė. Turėdamas grandinėlę jis nubėgo į automobilį VW „Golf“, išvažiavo su draugais. Grandinėlę įsidėjo į kišenę, draugams nerodė. Grandinėlė buvo be pakabuko, nutraukta. Tikslo plėšimo būdu užvaldyti grandinėlę neturėjo, negali paaiškinti, kodėl ją pasiliko sau. Nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad jam išėjus iš parduotuvės prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris paprašė prisidegti. Jis neturėjo nei degtukų, nei žiebtuvėlio, todėl nusprendė nueiti į kioską ir nusipirkti. Jis kartu su minėtu vaikinu nuėjo iki kiosko. Prie kiosko vaikinas pasakė, kad jį pažįsta ir apsikabino. Atsakydamas, kad jo nepažįsta, vaikiną kelis kartus atstūmė. Vaikinas išsitraukęs telefoną ėmė kažkam skambinti. Netrukus privažiavo tamsiai mėlynos spalvos VW Golf markės automobilis. Iš automobilio išlipo trys vaikinai, ėjo link jo. Supratęs, kad jį užpuls, pasileido bėgti link Chemikų g. esančios perėjos. Nematė, kas jį parvertė, iš už nugaros nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę. Pagrobę grandinėlę vaikinai nubėgo į VW Golf automobilį ir išvažiavo. Grandinėlė su auksiniu kryžiaus formos pakabuku, prie jo dar buvo keturkampio formos pakabukas. Grandinėlės su pakabukais vertė 2400 litų. Jis sužalotas nebuvo, pas medikus nesikreipė. V. T. jam atlygino 750 litų žalą. Grandinėlę šiuo metu yra užstatęs lombarde. Įvykio metu sužalojimų jam nebuvo padaryta, tik buvo kraujosruvos ant kaklo, suplėšyti marškinėliai. Prašo griežtai nebausti V. T., neturi tikslo V. T. pasodinti į kalėjimą.

Liudytoja A. J. parodė, kad prie neblaivaus E. J. priėjo V. T.. Jie abu ėjo nuo parduotuvės link kiosko. Beeidami pradėjo stumdytis. Susistumdymo metu V. T. griuvo ant E. Po to abu atsistojo. E. J. marškinėliai buvo suplėšyti. Kuomet V. T. stumdėsi su E. J., atvažiavo automobilis VW „Golf“ su T draugais. Iš automobilio buvo išlipęs šalia vairuotojo sėdėjęs vaikinas, bet prie jų priėjęs nebuvo, tik stebėjo. E atsistojęs ėmė bėgti link pėsčiųjų perėjos Chemikų gatvėje. Ji taip pat ėjo link perėjos. Ant pėsčiųjų perėjos V. T. pasivijo E. J., kuris pargriuvo. Po to V. T. pribėgo prie automobilio VW Golf ir išvažiavo. Nematė, ar E. J. buvo sužalotas, tačiau jo kaklo nebuvo auksinės grandinėlės, kurią jis pastoviai nešioja.

Liudytojas J. J. parodė, kad neblaivus pažįstamas E. J. kalbėjosi su V. T.. Bekalbėdami vyriškiai ėmė stumdytis, buvo ir V draugas. V ar jo draugas kažkam paskambino, į aikštelę atvažiavo automobilis VW Golf. Iš automobilio išlipo keli jaunuoliai ir nuėjo prie vaikino, kuris stumdėsi su E. Ar V ar jo draugas trenkė E nematė. E pavyko atsistoti ir jis pradėjo bėgti link Chemikų g. Jam iš paskos nubėgo 2 ar 3 vaikinai, tarp kurių buvo ir V. T.. V pastumdamas pargriovė E, pasilenkė prie jo ir nuo kaklo nuplėšė grandinėlę su pakabuku, ją pasiėmė. Nematė, ar pasiėmė pakabukus, rankoje keturkampio pakabuko nematė. Ant žemės pakabuko nerado. Ar mušė E. V. draugai, nematė.

Liudytojas A. B. parodė, kad prie jo taksi automobilio priėjo vaikinas ir mergina, kurie pasakė, kad ką tik buvo užpultas ir sumuštas žmogus, kuris nubėgo link Chemikų g. 72 namo. Jie paprašė nuvežti iki to namo. Privažiavus prie Chemikų g. 70 namo ir būnant automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jo priėjo aukštas, šviesių plaukų vyriškis. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo veidas buvo kruvinas, taip pat matėsi kraujosruvos veido ir kaklo srityje. Jis paaiškino, kad buvo užpultas, jam nuplėšė grandinėlę.

Liudytojas D. L. parodė, kad kartu su V. T., R. P. ir V. M. atvažiavo į Jonavą automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis. Jie buvo pas V. T. draugę, T išėjo. Važiavo ieškoti T. Jis kalbėjosi su vyriškiu, šalia kurio buvo mergina vardu A su broliu. Vėliau vyriškis priėjo prie V. M. ir galva sudavė jam į veidą. V. T. gynė V. M., V su tuo vyru prie automobilio susimušė. Vėliau vyriškis nuo V. T. pabėgo. Jis nematė, kad V. T. būtų vyriškiui nuo kaklo nuplėšęs grandinėlę. Kai vyriškis pabėgo, jie visi sėdo į automobilį ir išvažiavo. V. T. nesakė, kad paėmė grandinėlę.

Liudytojas V. M. parodė, kad V. T. paleido prie „Maximos“ parduotuvės Chemikų g. ir išvažiavo automobiliu VW Golf. Neužilgo V. T. jam paskambino ir paprašė atvažiuoti jo pasiimti prie tos pačios parduotuvės. Jie atvažiavo ir pamatė, kad prie prekybos kiosko, esančio šalia aikštelės, V. T. kalbasi su vyriškiu. Jis kartu su D. L. išlipo iš automobilio. Prie jų priėjo V. T., o jam iš paskos - tas vyras. Vyras paklausė jo kažko apie automobilį ir galva sudavė į kaktą. Jis pasimetė, o V. T. sudavė vyriškiui vieną smūgį į veidą. Iš pradžių jie abu išbėgo nuo kiosko į aikštelę, stumdėsi. Vyras parkrito, atsistojęs ėmė bėgti link Chemikų gatvės. V. T. bėgo jam iš paskos, pasivijo vyriškį ir iš už nugaros sučiupo už striukės, vyras griuvo. V. T. sugrįžo į automobilį ir jie išvažiavo. Auksinės grandinėlės pas V. T. nematė. Jis sužinojo vėliau iš V. T., kad po muštynių pas jį liko auksinė grandinėlė.

2012-11-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja A. J. atpažino V. T. kaip asmenį, kuris 2012-10-27 apie 22.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“ Chemikų g., Jonavoje susistumdė su E. J., o vėliau šis vaikinas pastūmė E ant pėsčiųjų perėjos ir E pargriuvo (b.l. 17-19).

2012-11-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas J. J. atpažino V. T. kaip asmenį, kuris 2012-10-27 apie 22.00 val. prie parduotuvės „Maxima“ Chemikų g. Jonavoje pastumdamas E. J. jį pargriovė, o po to vijosi E. J. ir antrą kartą pastūmė jį ant pėsčiųjų perėjos, o šiam nukritus nuo kaklo nuplėšė grandinėlę (b.l. 21-23).

2012-10-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja A. J. pateikė popieriaus lapą, ant kurio užrašyta: „3 golfas (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16).

2012-12-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. T. pateikė popieriaus lapelį, ant kurio užrašyta „Aš J. E., paėmiau iš V. T., 450 litų už auksą 2012.11.23 diena. Iš viso paimta 750 Lt.“, parašyta data – „2012.11.23“ ir parašas (b. l. 39).

V. T. buvo kaltinamas, kad jis 2012 m. spalio 27 d. apie 21.40-22.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios Chemikų g. 37, Jonavoje, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. J. - pastumdamas pargriovė jį ant žemės, nukentėjusiajam atsikėlus ir bandant pabėgti jį pasivijo ir vėl pastūmė, nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, nuo jo kaklo nuplėšė ir pagrobė svetimą, E. J. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę su kryžiaus formos pakabuku bendros 2400 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam E. J. 2400 litų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo veikoje yra LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Konflikto priežastis buvo E. J. smūgis V. M. ar jo pastūmimas. V. T., gindamas V. M., sudavė E. J. smūgius. Tai patvirtina liudytojų V. M., D. L., kaltinamojo, iš dalies paties nukentėjusiojo parodymai. Nukentėjusysis pripažįsta, kad buvo neblaivus. Todėl jis gali neprisiminti įvykio aplinkybių. V. T. sudavė smūgius E. J., vijosi jį bėgantį, pargriovė ant žemės, sudavė smūgius, E. J. auksinę grandinėlę nutraukė, ji liko V. T. rankoje, grandinėlę pasisavino. V. T. tyčia pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą neįrodyta, nenustatyta, kad V. T., pamatęs E. J. auksinę grandinėlę, tyčia norėjo pagrobti svetimą turtą panaudojant prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą ir taip atimant galimybę pasipriešinti. Smūgiuojant nukentėjusiajam ir nutraukus nuo kaklo auksinę E. J. grandinėlę, grandinėlė buvo atvirai pagrobta matant nukentėjusiajam ir liudytojui J. J.. Kaltinamasis suvokė, kad nukentėjusysis matė grandinėlės pagrobimą. Byloje nenustatyta, kad kartu su auksine grandinėle 1400 Lt vertės buvo pagrobtas kryželio ir keturkampio formos pakabukai bendros 1000 Lt vertės. V. T. grandinėlę nuo kaklo nutraukė, tačiau neigė paėmęs pakabukus, ant žemės E. J. griuvimo vietoje pakabukai nerasti, liudytojų A. J. ir J. J. parodymais nustatyta, kad E. J. grandinėlę su pakabukais iki įvykio turėjo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausose nukentėjusysis nieko neminėjo apie du pakabukus, nurodė kryželio formos pakabuką. Byloje nėra pakabukų įgijimo, jų svorį patvirtinančių dokumentų. Todėl nėra neginčijamai nustatyta, kad V. T. atvirai pagrobė ir du E. J. auksinius pakabukus. Nutraukus grandinėlę jie galėjo pasimesti. Visos abejonės ir prieštaravimai byloje vertinami kaltinamojo naudai. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusiajam teisė pareikšti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu išaiškinta ( b.l. 10). Todėl E. J. kryžiaus formos auksinio pakabuko 1000 Lt vertės pagrobimas iš kaltinimo V. T. pašalintinas. E. J. reiškiant civilinį ieškinį V. T. civilinio proceso tvarka, 1000 Lt vertės dviejų pakabukų vertė turėtų būti įskaičiuojama į ieškinio sumą, nes V. T., nuplėšdamas nuo kaklo grandinėlę E. J. ir ją pasisavinęs, sudarė sąlygas pakabukams nuo šios grandinėlės nukristi ir pasimesti. Nukentėjusysis E. J. teigia, kad jam nebuvo padaryti sužalojimai, dėl sveikatos sutrikdymo pretenzijų V. T. neturi, todėl klausimas dėl V. T. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 140 str. 1d. nenagrinėjamas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2d.). Nusikaltimas apysunkis (BK 11 str. 4 d.). V. T. teistas ( b.l. 99-101), teistumas neišnykęs, bausmę atliko 2011-11-09, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė 2012-10-27, laikytinas recidyvistu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ( BK 56 str. 1d.).

Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. V. T. prisipažinimas, kad įvykio metu buvo išgėręs butelį 0,3 l talpos alaus nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, byloje duomenų apie V. T. girtumą nėra. Kaltinamajame akte nenurodyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas negali sunkinti kaltinamojo padėties ir pripažinti jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvina jo atsakomybę tai, kad V. T. pripažino faktines bylos aplinkybes t.y. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo atsakomybę lengvina ir tai, kad jis iš dalies atlygino turtinę žalą nukentėjusiajam ( BK 59 str. 2d.). V. T. administracine tvarka nebaustas (b. l. 59), lankėsi Jonavos PSPC PSC vaikystėje 2002 m., 2003 m., daugiau psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė, priežiūroje neįrašytas (b.l. 63), UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (b. l. 65, 97), registruotas darbo biržoje ( b.l. 98).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. perkvalifikavus jos veiką iš BK 180 str. 1d., ir nuteisti 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimu bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią laikyti nuo V. T. faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja Lidija Deksnienė