Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ad Rem Transport“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ad Rem Transport“ dėl draudiminės išmokos grąžinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Fitsout“, uždaroji akcinė bendrovė „Euro Cargo Aviation“, Air Atlanta Icelandic,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (toliau – ieškovas), ieškinį dėl draudiminės išmokos sumos grąžinimo, kuriame ieškovas prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ad Rem Transport“ (toliau – atsakovė) 19 433,44 Eur sumą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Atsakovės prašymu į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, 2024 m. balandžio 4 d. įtraukta Air Atlanta Icelandic.

3. 2024 m. birželio 28 d. gautas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Air Atlanta Icelandic prašymas pašalinti jį iš civilinės bylos, kadangi bylos išsprendimas neturės įtakos Air Atlanta Icelandic teisėms ir pareigoms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (1 punktas) ir tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo apeliacine tvarka peržiūrėti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Air Atlanta Icelandic pašalintas iš bylos. Kitaip tariant, atsakovė siekia pasinaudoti CPK 47 straipsnio 5 dalyje įstatymo leidėjo numatyta teise teikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pašalintas iš bylos.

11. CPK 47 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, jog bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Taigi įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs teismui prerogatyvą ieškinio priėmimo arba vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose ex officio (pagal pareigas) nuspręsti, ar ieškinyje ir vėlesniuose procesiniuose dokumentuose tam tikri asmenys, nurodyti kaip trauktini į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, iš tikrųjų turi netiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi. Konstatavęs, kad būsimas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos į bylą įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisinei padėčiai, teismas tokį asmenį gali pašalinti iš bylos.

12. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-415-464/2022, siekdamas suformuoti vieningą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką CPK 47 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymo klausimu, įvertinęs šios teisės normos teisėkūros procesą bei jo metu pateiktas išvadas, taip pat teisės doktriną, konstatavo, kad teisę atskirai nuo teismo sprendimo apskųsti teismo nutartį, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, yra pašalinamas iš bylos, turi tik pats pašalintas trečiasis asmuo, o kiti byloje dalyvaujantys asmenys neturi teisės skųsti šį tarpinį teismo procesinį sprendimą atskirai nuo galutinio teismo sprendimo. Lietuvos apeliacinis teismas, be kita ko, pažymėjo, kad pagrindinė priežastis, lėmusi pasikeitusį teisinį reglamentavimą, t. y. nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusios 2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcijos CPK 47 straipsnio papildymą 5 dalimi, pagal kurią numatyta nutarties apskundimo atskiruoju skundu galimybė, buvo siekis apsaugoti trečiojo asmens interesus.

13. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pašalinimas iš bylos vertintinas kaip aplinkybė, jo atžvilgiu užkertanti kelią bylos eigai, todėl toks asmuo nutartį dėl jo pašalinimo iš bylos, kaip ir nurodyta CPK 47 straipsnio 5 dalyje, gali skųsti atskiruoju skundu. Tuo tarpu nei dalyvaujantiems byloje asmenims, nei teismui trečiųjų asmenų pašalinimas iš bylos nekliudo toliau tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės, bylos šalims neužkerta kelio reikšti prašymus, pavyzdžiui, apklausti šiuos asmenis liudytojais, siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes. Taigi bylos procesas, nepaisant trečiojo asmens pašalinimo iš bylos, gali vykti toliau.

14. Pažymėtina, kad, priešingai nei iš bylos proceso pašalintas trečiasis asmuo, kiti byloje dalyvaujantys asmenys turės galimybę apginti savo pažeistas teises kitais jų gynybos būdais (net jei trečiojo asmens procese ir neliks, byloje dalyvaujantis asmuo išsaugo teisę pareikšti tokiam asmeniui savarankišką ieškinį). Taip pat nėra suvaržomos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės į tokio procesinio sprendimo (dėl trečiojo asmens pašalinimo) instancinę peržiūrą, nes šis teismo procesinis sprendimas gali būti kvestionuojamas pateikiant apeliacinį skundą dėl byloje priimto galutinio teismo procesinio sprendimo.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad visais atvejais šalių atliktų procesinių veiksmų kontrolę byloje atlieka teismas. Net ir tais atvejais, kai ieškovas ieškinyje trečiaisiais asmenimis nurodo tam tikrus asmenis, tai neįpareigoja teismo juos automatiškai pripažinti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Būtent teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva pasirengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje stadijoje (CPK 225 straipsnio 5 punktas) sprendžia, ar tam tikrus asmenis, atsižvelgiant į jų teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, įtraukti dalyvauti byloje nurodytu procesiniu statusu, taip pat ir dėl nepagrįstai įtrauktų asmenų pašalinimo iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis). To reikalauja civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai, taip pat siekis užtikrinti su ginču susijusių asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021).

16. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis).

17. Kadangi atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 15 d. nutarties, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Air Atlanta Icelandic buvo pašalintas iš bylos, padavė ne pats pašalintas trečiasis asmuo, o kitas byloje dalyvaujantis asmuo – atsakovė, kuri tokios teisės neturi, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirąjį skundą, nutraukiamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ad Rem Transport“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.