- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- e2YT-6817-308/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00957-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas (pirm.)
- Skolininkas
- A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikai, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- PLUSPLUS CAPITAL AS
- Kategorijos
- 3.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.20pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo pagal pareiškėjos (kreditorės) PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806 (Estijos Respublika), pareiškimą palikėjui skolininkui A. J. (miręs (duomenys neskelbtini)) suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija arba VMI).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo jai, PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, atnaujinti 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, taip kreditoriui suteikiant teisę realizuoti savo teises ir turtinius interesus; Patvirtinti faktą, jog pareiškėja PlusPlus Capital AS reiškia turtinį finansini reikalavimą mirusio palikėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, o jiems nesant - Lietuvos Respublikos valstybei, kurį sudaro: 2669,59 EUR suma, t. y. 1300 EUR negrąžinta kredito suma; 115,97 EUR palūkanų; 65 EUR nesumokėto kredito sutarties administravimo mokesčio; 1188,62 EUR negautų pajamų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021-12-09) iki Sutartyje numatyto kredito grąžinimo grafiko pabaigos (2025-04-22). Apie reikalavimo pateikimo faktą informuoti palikimo atsiradimo vietos notarą ir testamentų registrą.
Pareiškėja pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos PlusPlus Capital AS skolininkas A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Mirties dieną palikėjas turėjo likusių neįvykdytų turtinių prievolių pareiškėjai. 2021 m. balandžio 22 d. Palikėjas su pradiniu kreditoriumi Vivus.lt sistemą valdančia UAB „Credit Service", įmonės kodas 302431575, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CS9661944001 (toliau - Sutartis, Priedas Nr. 2), kurios pagrindu Palikėjui buvo suteiktas 1300 EUR dydžio kreditas, o Palikėjas, jį panaudojęs, įsipareigojo tinkamai ir laiku įvykdyti prisiimtą prievolę grąžinti kreditą, kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio įmokas tol, kol bus grąžinta visa paimta kredito suma bei Sutartimi sulygtos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis nebuvo laiku ir tinkamai vykdoma, kreditorius ją nutraukė. Sutarties nutraukimo data - 2021 m. rugsėjo 13 d. 2021 m. rugsėjo 20 d. periodine reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp Pradinio kreditoriaus ir Pareiškėjo, visos iš minėtos Sutarties kylančios reikalavimo teisės (įskaitant, bet neapsiribojant teise į palūkanas) į A. J. buvo perleistos naujajam kreditoriui PlusPlus Capital AS. Faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena - 2021 m. rugsėjo 21 d. Pareiškimo dienai Palikėjo skolinį įsipareigojimą pareiškėjui PlusPlus Capital AS sudaro 2669,59 EUR, iš kurių: 1300 EUR negrąžinta kredito suma; 115,97 EUR palūkanų; 65 EUR nesumokėto kredito sutarties administravimo mokesčio; 1188,62 EUR negautų pajamų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021-12-09) iki Sutartyje numatyto kredito grąžinimo grafiko pabaigos (2025-04-22). Pareiškėja nurodo, jog 2021 m. gruodžio 6 d. Pareiškėjas ir Palikėjas sudarė neteisminę taikos sutartį Nr. 41394924 (toliau - Susitarimas). Pareiškėja ir palikėjas susitarė, jog skola bus mokama dalimis, pagal priede prie Susitarimo pridedamą grafiką. Palikėjui nevykdant Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų bei nereaguojant į Pareiškėjo siunčiamus priminimus, pareiškėja pradėjo rengti procesinius dokumentus dėl skolos priteisimo iš Palikėjo. Pareiškėjai patikrinus VĮ Registrų centro Gyventojo registro duomenis paaiškėjo, jog Palikėjas yra miręs. Pareiškėja nurodo, kad duomenys apie mirties faktą nėra viešai prieinami, už tokių duomenų patikrinimą reikia mokėti mokestį, todėl patikrinti kiekvieną skolininką per numatytą terminą yra sudėtinga. Šiai dienai Pareiškėjas turi, valdo ir administruoja itin didelį skolų portfelį (keletą tūkstančių skolininkų), todėl reguliariai (iš esmės bent kartą į du mėnesius) patikrinti visų skolininkų duomenis Gyventojų registre yra sunkiai įmanoma bei tai pareikalautų itin didelių administracinių bei piniginių sąnaudų. Teisėje galioja bendrasis principas, kad iš teisinių santykių subjekto negalima reikalauti to kas iš esmės neįmanoma (lex non cogit ad impossibilia), taip pat egzistuoja pamatiniai protingumo bei sąžiningumo principai, kuriais būtina vadovautis vertinant kiekvieną individualią situaciją. Pareiškėja nurodo, kad akivaizdu, jog Pareiškėjas, buvo pakankamai apdairus ir rūpestingas nagrinėjamoje situacijoje, todėl atsisakymas atnaujinti terminą savo finansiniams reikalavimams pareikšti šiuo atveju pažeistų Pareiškėjo, kaip kreditoriaus, teisėtus interesus, taip pat būtų pagrindas formuoti ydingą teismų praktiką, pagal kurią kiekvienam kreditoriui, kuris negauna reguliarių mokėjimų iš skolininkų, būtų sukurta prievolė periodiškai (kas kelis mėnesius) tikrinti duomenis apie skolininką. Toks aiškinimas galiausiai būtų žalingas ir pačiam skolininkui, kadangi kreditorius, siekdamas išvengti situacijų, kai laiku nebus pastebėta skolininko mirtis, paprasčiausiai nebebūtų suinteresuotas tartis su skolininku dėl geranoriško atsiskaitymo, o skolą iškart bandytų prisiteisti teisme bei atiduoti vykdyti antstoliui, kas neabejotinai reikštų papildomų išlaidų (bylinėjimosi išlaidos, vykdomosios bylos mokesčiai bei atlyginimas antstoliui) atsiradimą būtent skolininkui. Kreditoriui nėra žinoma ar po Palikėjo mirties atsiradęs palikimas yra priimtas (ir jei taip, kas jį priėmė), todėl pareiškime nėra nurodomi konkretūs įpėdiniai. Taip pat į byla įtrauktina ir Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tuo atveju, jeigu neatsirastų palikėjo įpėdinių.
Atsiliepimas
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri atstovauja valstybę atsiliepimu į pareiškimą teismo prašo pareiškėjos PlusPlus Capital AS pareiškimo netenkinti. Nurodo, kad A. J. mirė (duomenys neskelbtini), taigi terminas reikalavimui pateikti suėjo (duomenys neskelbtini). Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Taigi, vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad šioje byloje pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų apie tai, kokie veiksmai buvo atlikti per 3 mėnesius po skolininko A. J. mirties, taip pat nenurodo tikslios datos, kada pareiškėjui tapo žinoma apie skolininko mirties faktą, todėl neįmanoma įvertinti, ar pareiškėjas buvo aktyvus įgyvendindamas savo kaip kreditoriaus teises skolininko mirties atveju. Be to, ką pripažįsta ir pats pareiškėjas, jis, turėdamas galimybę patikrinti palikėjo A. J. duomenis, to nepadarė per nustatytą terminą, todėl pareiškime nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis priežastimis. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, suinteresuotas asmuo mano, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastis svarbiomis ir šį terminą atnaujinti. VMI informavo teismą, kad ji nėra gavusi pranešimų ir nevykdė A. J. turto paveldėjimo procedūrų. VMI turimais duomenimis, A. J. nekilnojamojo turto neturėjo, jo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Taip pat liko neuždarytos sąskaitos Swedbank, AB. Likučiai bankų sąskaitose VMI nėra žinomi. A. J. skola VMI sudaro 3942,00 Eur, taigi termino kreditoriaus reikalavimui pateikti atnaujinimas turėtų įtakos valstybei, atstovaujamai VMI, ir kaip galimai A. J. turto paveldėtojai, ir kaip šio asmens kreditorei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Dėl termino atnaujinimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. 2 dalis numato, kad reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėjas, pareiškėjos PlusPlus Capital AS skolininkas A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas 3 metų naikinamasis terminas nėra praleistas. Pareiškėja yra nurodžiusi, kad pradėjusi rengti procesinius dokumentus dėl skolos priteisimo iš palikėjo ir patikrinus VĮ Registrų centro Gyventojo registro duomenis paaiškėjo, jog palikėjas yra miręs. Pareiškėja nurodo, kad duomenys apie mirties faktą nėra viešai prieinami, už tokių duomenų patikrinimą reikia mokėti mokestį, todėl patikrinti kiekvieną skolininką per numatytą terminą yra sudėtinga. Šiai dienai pareiškėja turi, valdo ir administruoja didelį skolų portfelį (keletą tūkstančių skolininkų), todėl reguliariai (iš esmės bent kartą į du mėnesius) patikrinti visų skolininkų duomenis Gyventojų registre yra sunkiai įmanoma bei tai pareikalautų itin didelių administracinių bei piniginių sąnaudų. Kadangi nagrinėjamas pareiškimas yra parengtas 2022-09-16, todėl tikėtina, kad pareiškėja apie skolininko mirties faktą sužinojo praėjus apytiksliai (duomenys neskelbtini) nuo jo mirties. Teismas turi įvertinti šias pareiškėjos nurodytas faktines termino praleidimo aplinkybes bei Valstybinės mokesčių inspekcijos argumentus, kad pareiškėja nebuvo aktyvi įgyvendindama savo kaip kreditorės teises, kuri turėdama galimybę patikrinti palikėjo A. J. duomenis, to nepadarė per nustatytą terminą, todėl pareiškime nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos objektyviomis.
Nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 6 d. pareiškėja ir Palikėjas inicijavo ir sudarė neteisminę taikos sutartį Nr. 41394924, kurioje numatytas susitarimas, jog skola bus mokama dalimis, pagal priede prie Susitarimo pridedamą grafiką. Pareiškėja nurodė, kad neteisminė taikos sutartis buvo sudaryta, ji pasirašyta palikėjo. Dvišalis sandoris (taikos sutartis), kuri turi abiejų šalių valią, yra laikoma sudaryta. Tikėtina tai buvo paskutinis kartas, kai pareiškėja ir skolininkas kontaktavo (skolininkas mirė nepraėjus (duomenys neskelbtini) nuo 2021-12-09 pasirašymo). Teismo vertinimu, nėra protinga iš kreditorės reikalauti, kad ji bent kartą į du mėnesius patikrintų visų skolininkų (keletą tūkstančių) duomenis Gyventojų registre, tikslu, kad įsitikintų ar kuris nors iš jų nėra miręs, net jeigu tam yra objektyvi galimybė. 3 mėnesių terminas faktiškai buvo praleistas dėl kreditorės nevykdomo planinio prevencinio visų skolininkų tikrinimo, kurį pareiškėja teisina didelėmis administracinėmis bei piniginėmis sąnaudomis. Vis dėlto konkrečiu atveju nėra protinga laikyti pareiškėją neatidžia, neaktyvia ir nerūpestinga esant tokioms aplinkybėms: taikiai su kreditore susitaręs skolininkas, gimęs (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo įmokų pagal taikos sutartį, su kreditore nustojo kontaktuoti ne dėl savo neatsakingumo, o jam mirus. Teismas sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pareiškėjai atnaujinti jos prašomą terminą. Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškime nagrinėjami klausimai yra susiję su galimų įpėdinių teise būti informuotiems apie palikėjo skolas, į tai, kad šiuo metu, 2022-10-24 Testamentų registro duomenimis, A. J. palikimas nėra priimtas, sprendžia, kad termino neatnaujinimas neproporcingai užkirstų kelią kreditorei ginti savo interesus. Net jeigu VMI ir ketina priimti palikimą ir tai padarys, šis termino atnaujinimas tik sukuria sąlygas informuoti įpėdinius apie palikėjo skolas, tačiau tai nesukuria reikalavimo vykdytinumo. VMI, jeigu apsispręs priimti ir priims palikimą, galės siekti taikaus susitarimo (sutartis jau yra nutraukta) arba teisme ginčyti kreditorės reikalavimus, kylančius iš pradinės kreditorės Vivus.lt sistemą valdančia UAB „Credit Service" ir skolininko sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. CS9661944001, kurios pagrindu palikėjui buvo suteiktas 1300 EUR dydžio kreditas. Priimant šią nutartį tam nėra užkertamas kelias ir, teismo vertinimu, kreditorės atžvilgiu netaikomi neproporcingi suvaržymai ginti savo teises.
Dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo
Pareiškėjos pateiktų rašytinių dokumentų: pradinės kreditorės Vivus.lt sistemą valdančios UAB „Credit Service" ir skolininko sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. CS9661944001 pakanka, kad būtų patvirtintas šis pareiškėjos turtinis reikalavimas: 2669,59 EUR suma, susidedanti iš 1300 EUR negrąžinto kredito; 115,97 EUR palūkanų; 65 EUR nesumokėto kredito sutarties administravimo mokesčio; 1188,62 EUR negautų pajamų. Kreditoriaus reikalavimo teisė, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Teismas, atnaujinęs pareiškėjos praleistą terminą, sprendžia, kad pareiškėjos paduotas pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo palikėjo įpėdiniams patvirtinimo yra pagrįstas.
Pažymėtina, kad teismas, tenkindamas kreditoriaus prašymą laikyti jo kreditorinį reikalavimą dėl įsiskolinimo pareikštu, iš esmės neišsprendžia kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimo. Tokiu atveju teismas gali tik patvirtinti, kad yra pareikštas atitinkamas kreditoriaus reikalavimas palikėjo įpėdinių atžvilgiu, tačiau įpėdiniams išlieka teisė, sužinojus apie kreditoriaus reikalavimą, šį reikalavimą ginčyti.
Gyventojų registro 2022-10-13 duomenimis palikėjo A. J. paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). 1-asis notaro biuras paveldėjimo klausimais aptarnauja (duomenys neskelbtini), todėl nutartis vykdymui turi būti siunčiama Varėnos r. 1-ajam notaro biurui bei Testamentų registrui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1, 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579, 582 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjai PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806 (Estijos Respublika), atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui dėl paveldimo turto pareikšti.
Patvirtinti (laikyti pareikštu) pareiškėjo PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806 (Estijos Respublika), 2669,59 EUR turtinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusio A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams (jeigu tokie atsiras, įskaitant Lietuvos Respublikos valstybę, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės).
Šia nutartimi patvirtinto reikalavimo sumos negalima išieškoti priverstinai. Patvirtinto reikalavimo sumą pareiškėja turi teisę prisiteisti iš įpėdinių (jeigu tokie atsiras) kreipdamasi į teismą ar apginti kitais įstatymų numatytais būdais.
Nutarties kopiją vykdyti išsiųsti Varėnos r. 1-ajam notaro biurui, es. Varėna, Laisvės g. 3-27 ir Testamentų registro tvarkytojai valstybės įmonei Registrų centrui.
Apie šios nutarties priėmimą Varėnos r. 1-asis notaro biuras privalo informuoti kiekvieną fizinį ar juridinį asmenį, kuris kreipsis ar iki šios nutarties priėmimo dienos jau kreipėsi dėl palikėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo, neatsižvelgiant į paveldėjimo pagrindą ar būdą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.