Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ atstovei advokato padėjėjai I. J. ir

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7915-840/2021 (teisminio proceso Nr. 2-20-3-00194-2021-6) ieškovės UAB „Juodoji audinė“ ieškinys buvo patenkintas – iš atsakovo V. S. priteista 8 541,00 Eur skolos, 111,57 Eur palūkanų, 6,00 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 97,00 Eur žyminio mokesčio ir 605,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Kauno apylinkės teisme 2021 m. birželio 1 d. buvo priimti atsakovo V. S. prieštaravimai dėl ieškovės UAB „Juodoji audinė“ pareikšto ieškinio ir dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. preliminaraus sprendimo, kur nurodoma, jog atsakovas V. S. su jai pareikštu ieškovės UAB „Juodoji audinė“ ieškiniu visiškai nesutinka.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Juodoji audinė“ atstovė advokato padėjėja I. J. visiškai palaikė pareikštą ieškinį ir prašė jį tenkinti – preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą – bei papildomai iš atsakovo V. S. priteisti ieškovės turėtas papildomas bylinėjimosi išlaidas – 774,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

- ieškovė UAB „Juodoji audinė“ ir atsakovas V. S. 2020 m. rugpjūčio 7 d. sudarė audinių pašaro pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui audinėms skirtą pašarą, o atsakovas įsipareigojo pašarą pirkti ir už jį tinkamai atsiskaityti. Ieškovė pateikė prekes, nurodytas 2020 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AUD01882, 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AUD01907, 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AUD01941, 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AUD01965, 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AUD01993 ir 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AUD02015, tačiau atsakovas pagal jas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 8 541,00 Eur. Dėl šios priežasties iš atsakovo ieškovei priteistina 8 541,00 Eur skolos, 111,57 Eur palūkanų (6,00 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo kiekvienos sąskaitos apmokėjimo termino pabaigos (nuo neapmokėtos dalies) iki ieškinio pateikimo teismui dienos), 6,00 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo visos teismo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat visos bylinėjimosi išlaidos.

- šalys bendradarbiavo iki 2021 m. birželio 1 d., pašaras buvo tiekiamas nuolat, atsakovas priekaištų dėl tiekiamo pašaro neturėjo. Atsakovas kiekvieną mėnesį gaudavo PVM sąskaitą faktūrą, pagal faktiškai jam pristatytą pašaro kiekį, tačiau sąskaitas atsakovas apmokėdavo tik iš dalies, t. y. neapmokėdavo visų sąskaitų faktūrų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo įsiskolinimas nuolat augo, ieškovė ne kartą žodžiu ragino atsakovą sumokėti visą įsiskolinimą. Kadangi įsiskolinimas nebuvo padengtas, šalių sutartis 2021 m. birželio 1 d. buvo vienašališkai nutraukta.

- nagrinėjamu atveju atsakovas V. S. neginčija, kad audinėms skirtą pašarą gavo iš ieškovės UAB „Juodoji audinė“. Teismui pateikta audinių pašaro pirkimo–pardavimo sutartis yra pasirašyta paties atsakovo, ką liudija atsakovo parašas sutartyje. Atsakovas neįrodinėja, kad ne jis pasirašė šią sutartį, abejones dėl sutarties grindžia tik deklaratyviais teiginiais. Atsakovui neįrodžius, kad sutartį pasirašė ne pats atsakovas, nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais, jog jis neturi pareigos atsiskaityti su ieškove už gautą audinių pašarą. Atsakovui nurodant, kad jis neva negavo ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, ieškovė paaiškina, kad visos PVM sąskaitos faktūros buvo siųstos sutartyje paties atsakovo nurodytu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), dėl to ant jų nėra parašų. Atsakovas gautas PVM sąskaitas faktūras iš dalies apmokėdavo, kas patvirtina tiek sąskaitų, tiek pašarų gavimo ir jų priėmimo faktą. Pats atsakovas yra pripažinęs PVM sąskaitų faktūrų išrašymo bei gavimo faktą, o tiksliau, 2021 m. kovo 4 d., atlikdamas mokėjimą bankiniu pavedimu, atsakovas mokėjimo paskirtyje nurodė konkrečios PVM sąskaitos faktūros numerį – „Nr. 02015“, t. y. mokėjimą atliko pagal gautą ir priimtą PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovui teigiant, kad jis gavo pašarą, bet esą negavo tai patvirtinančių PVM sąskaitų faktūrų, kyla abejonių, kaip atsakovas vykdo jam keliamas buhalterinės apskaitos tinkamo vedimo pareigas ir kaip registruoja įsigyjamą pašarą, jei nežino apie jam pateikiamas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė primena, kad ginčas byloje vyksta dėl susidariusio įsiskolinimo už pašarus tiektus laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. Tuo tarpu atsakovo pateikiami grynųjų pinigų priėmimo–perdavimo kvitai susiję su pašarų tiekimu laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. Ginčo laikotarpiu – 2020 m. rugsėjo 1 d.–2021 m. sausio 31 d. – ieškovė deklaravo, kad atsakovui pateikė 31,105 t audinėms skirto pašaro: 2020 m. rugsėjo mėn. – 8 t; 2020 m. spalio mėn. – 8 t; 2020 m. lapkričio mėn. – 3,8 t; 2020 m. gruodžio mėn. – 4,205 t; 2021 m. sausio mėn. – 7,1 t. Ieškovės atsakovui pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytas pašarų kiekis atitinka Valstybinei maisto veterinarijos tarnybai deklaruotą tiektų pašarų kiekį. Atitinkamai, nesant jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių abejoti ieškovės vedamos apskaitos (tiek buhalterinės, tiek šalutinių gyvūninių produktų) tvarkymu, nėra pagrindo nesutikti, kad atsakovas yra gavęs visą ieškovės jam tiektą pašarą ir už jį privalėjo laiku ir tinkamai atsiskaityti. Atsakovas taip pat turi deklaruoti gaunamą šalutinių gyvūninių produktų kiekį, tačiau tokių duomenų nepateikė teismui.

Atsakovo V. S. atsikirtimai į ieškovės UAB „Juodoji audinė“ ieškinį grindžiami šiais prieštaravimuose dėl ieškinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino atsakovo V. S. atstovas advokatas A. L.: iš tiesų atsakovas V. S. audinių auginimui pirko ir tebeperka pašarus iš ieškovės UAB „Juodoji audinė“, tačiau jokios rašytinės pašarų pirkimo–pardavimo sutarties su ieškove nėra sudaręs, reikalui esant, pašarai užsakomi telefonu. Atsakovui nežinoma ieškovės teismui pateikta neva atsakovo pasirašyta 2020 m. rugpjūčio 7 d. audinių pašarų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, ieškovei pristačius pašarą, visada iš karto atsiskaitydavo ir tebeatsiskaito grynaisiais pinigais, sumokant pašarus pristačiusiam asmeniui, pagal kasos priėmimo–perdavimo aktus. Visų kvitų atsakovas nėra išsisaugojęs, kiek jų turi, tiek jis jų ir pateikė teismui. Atsakovo nuomone jis yra atsiskaitęs su ieškove ir nėra jai skolingas. Atsakovas nesutinka, kad ieškovė išrašė ir pateikė jam apmokėti šias PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01882 (1 515,50 Eur); 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01907 (980,10 Eur); 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01941 (2 613,60 Eur); 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01965 (1 241,46 Eur); 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01993 (1 373,77 Eur) ir 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD02015 (2 319,57 Eur). Šių sąskaitų atsakovas nėra gavęs, jos nepasirašytas ir neįrodo, kad ieškovės prekės buvo perduotos atsakovui ir kad jam atsirado prievolė už jas atsiskaityti. Be to, ieškovė nepagrįstai nurodo, kad ragino atsakovą padengti susidariusią skolą, bet to neįrodinėja jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria atsakovas buvo įsipareigojęs už atlygį prižiūrėti ieškovės audines. Audinės jam buvo pristatytos 2021 m. sausio pabaigoje. Ieškovė netiekė jokio maisto savo gyvūnams, dėl to prievolė juos maitinti kilo atsakovui. Atsakovas gyvūnėlius maitino, prižiūrėjo, kaip tai buvo numatyta sutartyje. Be to, atsakovui pašarą tiekė ne tik ieškovė, tačiau ir kiti tiekėjai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Nagrinėjau atveju kilo ginčas dėl skolos už ieškovės UAB „Juodoji audinė“ tiektą pašarą atsakovui V. S. pagal 2020 m. rugpjūčio 7 d. audinių pašarų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras priteisimo.

Teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti ir aiškinti įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 2 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnis). Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnis).

Reikšmingos bylai faktinės aplinkybės (įrodinėjimo dalykas) nustatomos Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus ieškovės UAB „Juodoji audinė“ atstovės advokato padėjėjos I. J. ir atsakovo V. S. atstovo advokato A. L. paaiškinimus bei šios civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovo V. S. prieštaravimuose dėl ieškinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodyti argumentai yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovė UAB „Juodoji audinė“ ir atsakovas V. S. 2020 m. rugpjūčio 7 d. sudarė audinių pašaro pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui audinėms skirtą pašarą, o atsakovas įsipareigojo pašarą pirkti ir už jį tinkamai atsiskaityti (Sutarties 1.1. ir 3.8 punktai). Iš ieškovės UAB „Juodoji audinė“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad už parduotas prekes ieškovė išrašė ir pateikė atsakovui V. S. apmokėti: 2020 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01882 – 1 512,50 Eur sumai, mokėjimo terminas – 2020 m. rugsėjo 18 d., neapmokėta dalis – 12,50 Eur; 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01907 – 980,10 Eur, apmokėjimo terminas – 2020 m. spalio 1 d.; 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01941 – 2 613,60 Eur, apmokėjimo terminas – 2020 m. lapkričio 1 d.; 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01965 – 1 241,46 Eur, apmokėjimo terminas – 2020 m. gruodžio 1 d.; 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01993 – 1 373,77 Eur, apmokėjimo terminas – 2021 m. sausio 1 d.; 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD02015 – 2 319,57 Eur, apmokėjimo terminas – 2021 m. vasario 1 d. Iš viso pagal šias sąskaitas faktūras ieškovės prašomo priteisti iš atsakovo įsiskolinimo suma – 8 541,00 Eur.

Atsakovas V. S. tvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. pašarų pirkimo–pardavimo sutartis su ieškove UAB „Juodoji audinė“ nebuvo sudaryta, ieškovės teismui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų negavo, jos yra nepasirašytos. Be to, atsakovas pateikė teismui grynųjų pinigų priėmimo kvitus: 2021 m. gegužės 27 d. pinigų priėmimo kvitą Serija JA21 Nr. 05-06 130,00 Eur sumai; 2021 m. gegužės 17 d. pinigų priėmimo kvitą Serija JA21 Nr. 05-03 200,00 Eur sumai; 2021 m. gegužės 12 d. pinigų priėmimo kvitą Serija JA21 Nr. 05-02 150,00 Eur sumai; 2021 m. gegužės 14 d. pinigų priėmimo kvitą Serija JA21 Nr. 05-03 400,00 Eur sumai; 2021 m. gegužės 22 d. pinigų priėmimo kvitą Serija JA21 Nr. 05-05 220,00 Eur sumai, 2021 m. gegužės 30 d. pinigų priėmimo kvitą Serija JA21 Nr. 05-07 250,00 Eur sumai.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas V. S. nepaneigė fakto, jog 2020 m. rugpjūčio 7 d. šalys sudarė audinių pašaro pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje sutartyje yra abiejų šalių parašai, atsakovas nenuginčijo fakto, jog minėtos sutarties jis nepasirašė, bei nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai pirkimo–pardavimo santykiai. Atsakovas V. S., pateikdamas prieštaravimus, nurodė, kad nesutinka, kad ieškovė UAB „Juodoji audinė“ išrašė ir pateikė jam apmokėti PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01882 (1 515,50 Eur); 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01907 (980,10 Eur); 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01941 (2 613,60 Eur); 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01965 (1 241,46 Eur); 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01993 (1 373,77 Eur) ir 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūra Nr. AUD02015 (2 319,57 Eur), tačiau savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Priešingai, ieškovės pateiktas UAB „Juodoji audinė“ pirkėjų, sąskaitos žiniaraštis pagal kontrahentus, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. ir 2021 m. kovo 4 d. mokėjimo nurodymas, patvirtina/ įrodo, jog atsakovas V. S. atliko dalinį mokėjimą pagal 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD02015. Byloje, taip pat pateikti ieškovės elektroninio pašto išrašai apie išsiųstas PVM sąskaitas faktūras atsakovui elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į tai, teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad atsakovas V. S. nurodytas PVM sąskaitas faktūras pagal nurodytą sutartį yra gavęs. Atsižvelgus į tai, ieškovei UAB „Juodoji audinė“ išrašius atsakovui V. S. nurodytas PVM sąskaitas faktūras ir bylos nagrinėjimo teisme metu nustačius, jog šios PVM sąskaitos faktūros atsakovui buvo įteiktos, atsakovui nereiškus pretenzijų dėl ieškovės pristatytų prekių kokybės ir laiku neatsiskaičius su ieškove, atsakovas V. S. už įsigytas prekes liko skolingas ieškovei UAB „Juodoji audinė“ 8 541,00 Eur.

Pažymėtina ir tai, jog atsakovo V. S. teismui pateikti pinigų priėmimo kvitai yra išimtinai 2021 m. gegužės 12 d.–2021 m. gegužės 30 d. laikotarpio ir nepagrindžia/ neįrodo, kad su ieškove UAB „Juodoji audinė“ buvo atsiskaitoma už įsiskolinimą pagal nurodytas sąskaitas faktūras. Be to, ir pats atsakovas neįrodinėja, jog minėtais kvitais buvo atsiskaitoma pagal nurodytas sąskaitas faktūras.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis).

Duomenų, kad atsakovas V. S. atsiskaitė su ieškove UAB „Juodoji audinė“, nėra, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 8 541,00 Eur skolos.

Asmuo, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (Lietuvos Respublikos CK 6.261 straipsnis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė UAB „Juodoji audinė“ prašo priteisti iš atsakovo V. S. 6,00 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo likusių nesumokėtų sumų pagal PVM sąskaitas faktūras: pagal 2020 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01882 paskaičiuota 0,33 Eur palūkanų (už pradelstas atsiskaityti 159 dienas); pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01907 – 23,52 Eur palūkanų (už pradelstas atsiskaityti 146 dienas); pagal 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01941 – 49,41 Eur palūkanų (už pradelstas atsiskaityti 115 dienas); pagal 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01965 – 17,35 Eur palūkanų (už pradelstas atsiskaityti 85 dienas); pagal 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD01993 – 12,19 Eur palūkanų (už pradelstas atsiskaityti 54 dienas) – ir pagal2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUD02015 – 8,77 Eur palūkanų (už pradelstas atsiskaityti 23 dienas). Už praleistą terminą apmokėti visas šias PVM sąskaitas faktūras iš viso priskaičiuota 111,57 Eur palūkanų. Kadangi atsakovas V. S., pirkęs prekes verslo tikslais (ūkininkavimui), praleido terminą atsiskaityti su ieškove UAB „Juodoji audinė“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 111,57 Eur palūkanų tenkintinas, t. y. iš atsakovo ieškovei priteistina 111,57 Eur palūkanų (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovas V. S. pažeidė savo sutartinius piniginius įsipareigojimus, iš atsakovo ieškovei yra priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo šios bylos (ankstesnis šios civilinės bylos Nr. e2-7915-840/2021) iškėlimo teisme (2021 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus visus ieškovės UAB „Juodoji audinė“ ieškinio reikalavimus, pralaimėjusiai šaliai – atsakovui V. S. – privalu atlyginti laimėjusios šalies visas bylinėjimosi išlaidos (97,00 Eur žyminio mokesčio ir 605,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų) (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad atsakovas V. S. neginčija nei skolos, nei palūkanų, nei bylinėjimosi išlaidų dydžių.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7915-840/2021 (teisminio proceso Nr. 2-20-3-00194-2021-6) ieškovės UAB „Juodoji audinė“ ieškinys buvo patenkintas visiškai pagrįstai – iš atsakovo V. S. visiškai pagrįstai priteista 8 541,00 Eur skolos, 111,57 Eur palūkanų, 6,00 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 97,00 Eur žyminio mokesčio ir 605,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7915-840/2021 (teisminio proceso Nr. 2-20-3-00194-2021-6) paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas) – nėra jokio teisinio pagrindo šį preliminarų teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti.

Palikus nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7915-840/2021 (teisminio proceso Nr. 2-20-3-00194-2021-6), kuriuo patenkintas ieškovės UAB „Juodoji audinė“ ieškinys, iš atsakovo V. S. priteistinos papildomos bylinėjimosi išlaidos – 774,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgus į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo eigą, teismo posėdžių kiekį, taip pat į ieškovės UAB „Juodoji audinė“ atstovės advokato padėjėjos atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumą, daro išvadą, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokato padėjėjo pagalba, dydis yra pagrįstas, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, todėl nemažintinas.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių galėtų nukrypti nuo įstatyme įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

Be to, teismui patenkinus visus ieškovės UAB „Juodoji audinė“ ieškinio reikalavimus, atsakovui V. S. privalu atlyginti ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – 5,37 Eur – valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, teismas

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7915-840/2021 (teisminio proceso Nr. 2-20-3-00194-2021-6) palikti nepakeistą – priteisti ieškovei UAB „Juodoji audinė“, j. a. k. 300088277, iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 8 541,00 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) skolos, 111,57 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 57 ct) palūkanų, 6,00 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97,00 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 605,00 Eur (šešis šimtus penkis eurus 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Papildomai priteisti ieškovei UAB „Juodoji audinė“, j. a. k. 300088277, iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 774,40 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 40 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.