Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Jolitos Latanovienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 243straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-11-25, apie 13.26 val. gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, kaltinamasis A. M. būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,93 promilių girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su mama, sudavė pastarajai stovinčiai abiem rankomis į krūtinės sritį, po ko ši neišlaikiusi pusiausvyros nugara trenkėsi į pečiaus sieną, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – mamai B. M..

Be to, kaltinamasis A. M. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46165-24 būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., laikotarpyje nuo 2024-12-11, tyčia, vengė atlikti 2024-11-29 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją išklausant per 9 mėnesius ir nors 2025-01-17 Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus vyriausiojo specialisto K. S. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą iki 2025-09-11 nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. M. dėl fizinio skausmo sukėlimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-11-25, apie 13 val. būdamas neblaivus grįžo į namus. Namuose tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas. Norėjo, kad mama nesilankytų sesers E. kambaryje, kuriame jis yra apsistojęs. Konflikto metu mamai stovint, jis abiem rankomis sudavė mamai į krūtinės sritį, dėl ko ši neišlaikiusi pusiausvyros nugara trenkėsi į pečiaus sieną. Suprato, kad mamai po jo smūgių sudavimo skaudėjo, nes ji abiem rankomis susiėmė už krūtinės. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada daugiau taip nebesielgti (e. b. l. 98-101).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. M. dėl vengimo vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir parodė, kad 2024-11-25 jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46165-24 pagal BK 140 str. 2 d. 2024-11-28 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jam su nukentėjusiąja susitaikius ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 9 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarimą ir įsiteisėjusią nutartį gavo. 2025-01-17 probacijos darbuotojams atvykus į jo namus buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės sąlygomis, vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Sąlygas, vykdymo tvarką ir pasekmes suprato, pasirašė. Žinojo ir suprato, kad turi prisijungti į užsiėmimus, nes jam buvo viskas išaiškinta. Į užsiėmimus nesijungė, nes nenorėjo. Buvo kategoriškai nusiteikęs nedalyvauti programoje ir išklausyti kursus, nes manė, kad jam tai nėra reikalinga. Skambinant probacijos darbuotojams telefono nekėlė, nes nenorėjo su jais kalbėti. Praleistus skambučius matė, tačiau jiems neperskambino. Vėliau pametė mobilaus ryšio telefoną, tačiau įsigijęs naują apie pasikeitusį telefono numerį probacijos tarnybos neinformavo. Gyvenant bute, adresu (duomenys neskelbtini) probacijos tarnybos darbuotojai buvo atvykę vieną kartą, tai yra 2025-01-17. Vėliau pakeitė gyvenamąją vietą, išsikraustė su mama gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Apie pasikeitusią gyvenamąją vietą probacijos tarnybos taipogi neinformavo. Į probacijos tarnybą nevyko, nes neturėjo tam laiko ir nematė priežasčių to daryti. 2025-01-17 namuose lankantis probacijos darbuotojams taipogi sakė, kad programoje nedalyvaus, nes neturi tam laiko ir jam tai nėra reikalinga. Supranta, kad turėjo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, apie pasikeitusią gyvenamą vietą ir telefono numerį turėjo informuoti probacijos darbuotojus, tačiau to nedarė tyčia, turėdamas tikslą programoje nedalyvauti, nes manė, kad jam tai nėra reikalinga (e. b. l. 137-138; 154-156).

Be kaltinamojo A. M. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

Dėl fizinio skausmo sukėlimo.

2024-11-25 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2024-11-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) juos pasitiko pranešėja B. M., gim. (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad apie 13 val. į namus grįžus neblaiviam sūnui A. M. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sūnus A. M. sudavė abiem rankomis jai į krūtinės sritį, po ko ši neišlaikiusi pusiausvyros nugara trenkėsi į pečiaus sieną, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46165-24 pagal BK 140 str. 2 d. (e. b. l. 1-8).

2024-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto lentele, kad užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), esantis butas (e. b. l. 50-56).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais, kad 2024-11-25 A. M. nustatytas 1,93 promilių girtumas (e. b. l. 57).

Nukentėjusiosios B. M. parodymais, kad A. M. yra jos sūnus, su juo gyvena kartu (duomenys neskelbtini). 2024-11-25, apie 13 val. į namus grįžus neblaiviam sūnui A. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Sūnus ant jos pyko, kad ji eina į dukters E. kambarį, kuri šiuo metu iš jų namų yra išsikrausčiusi. Būnant E. kambaryje ir stovint netoli sienos, sūnus konflikto metu sudavė jai abiem rankomis į krūtinės sritį dėl ko ji, neišlaikiusi pusiausvyros nugara atsitrenkė į pečiaus sieną. Kai sūnus sudavė smūgius rankomis jautė fizinį skausmą krūtinėje. Skausmo vertinimo skalėje nuo 1 iki 10 balų, patirtą fizinį skausmą vertina 8 balais (e. b. l. 61-64).

Dėl vengimo vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

2025-08-29 Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus raštu, kad 2024-12-13 į Probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas A. M., kuriam 2024-11-29 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programoje, ją išklausant per 9 mėnesius. Rašte nurodyta, kad 2025-01-17 A. M. buvo supažindintas su BPP sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už paskirto įpareigojimo nevykdymą. 2025-02-26 A. M. buvo paskirtas įvadinis užsiėmimas Intervencines programos smurtautojams šeimoje, kurioje A. M. turėjo dalyvauti. Nuo programos pradžios A. M. nebuvo prisijungęs nei į vieną užsiėmimą. Programos vykdymo laikotarpiu su A. M. buvo bandyta susisiekti ne kartą, tačiau jis į skambučius neatsakė, 2025-05-22 ir 2025-08-04 buvo nuvykta į jo gyvenamąją vietą, tačiau durų niekas neatidarė. 2025-05-23 A. M. buvo išsiustas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybos Plungės skyrių Nr. 10S-4655, tačiau jis neatvyko bei nesusisiekė su probacijos tarnybos pareigūnais. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32765-25 pagal BK 243 str. (e. b. l. 14-31).

2024-11-29 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, kad A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (e. b. l. 114-116).

2025-08-29 Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pateiktu 2024-12-18 baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, kad 2025-01-17 A. M. buvo supažindintas su BPP sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už paskirto įpareigojimo nevykdymą. Nuo programos pradžios A. M. nedalyvavo nei viename užsiėmime (e. b. l. 20-25).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.) patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi A. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – mamai B. M., patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, kadangi A. M. vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos minėtos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkiančiai aplinkybėms (BK 61 str.), bausmės skyrimo ypatumais pirmą kartą teisiamam asmeniui (BK 55 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros, kurios subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Kaltinamajam skirtinas įpareigojimas – keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 str. 4 d. 4 p.).

Išspręstinas kardomosios priemonės klausimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti subendrintą laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą galutinę bausmę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.