Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Jolitos Kryževičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 7 kartus, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti registraciją darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą, būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą arba kaltinamojo sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2017 m. spalio 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 23.15 val. romų tabore (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ketindamas suvartoti pats, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo narkotinę medžiagą karfentanilį 0,00014 g, supakuotą dviejuose folijos lankstinukuose, ir laikė šią narkotinę medžiagą su savimi iki 2017 m. spalio 19 d. apie 23.15 val., kol pamatęs policijos pareigūnus, numetė minėtus lankstinukus su narkotine medžiaga, o policijos pareigūnai juos rado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. V. parodė, kad gyvena kartu su motina (duomenys neskelbtini). Oficialiai nedirba. Kartais neoficialiai kasa šulinius įvairiems žmonėms. Jis yra psichiškai sveikas, priklausomybės ligų ar psichikos sveikatos centrų įskaitose nėra įrašytas. Nėra alkoholikas, kartais vartoja narkotikus. 2017 m. spalio 19 d. apie 19 val. jis atvažiavo į Vilnių, pasivaikščioti. Vaikščiodamas apie 23 val. nutarė įsigyti narkotikų (pačiam suvartoti). Jis nuvyko į romų taborą (duomenys neskelbtini), kur pamatė vaikštantį jam nepažįstamą vyriškį. Jo neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Jo paklausė, ar jis gali jam parduoti vieną folijos lankstinuką narkotikų. Jis atsakė, kad vienas lankstinukas kainuoja 6 Eur. Jis jam padavė 6 Eur. Paėmęs paduotus pinigus minėtas vyriškis sakė jam palaukti, o pats kažkur nuėjo. Už 5 minučių jis grįžo ir padavė jam lankstinuką. Jis suspaudė minėtą lankstinuką į kumštį, apsisuko ir pradėjo eiti link romų taboro išėjimo. Jam paėjus kelis metrus jis pamatė priešais save einantį link jo policijos pareigūną. Tada jis suspaustą kumštyje lankstinuką su narkotikais metė ant žemės. Tačiau policijos pareigūnas jau buvo šalia jo ir tai pastebėjo. Jis pakėlė jo numestą lankstinuką. Tiksliau, kai jis pakėlė nuo žemės jis pamatė, kad lankstinukų yra du, nors jis sumokėjo už vieną lankstinuką su narkotikais. Mano, vyriškis, padavęs jam narkotikus, kažkaip apsiriko ir padavė jam du lankstinukus. Jis iš pradžių nepastebėjo, nes iš karto suspaudė jį kumštyje. Jis nemano, kad policijos pareigūnas jam pakišo antrą lankstinuką, nes jis pasilenkė ir pakėlė jo numestus lankstinukus (kaip jis manė, vieną) jo akivaizdoje. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 28). 2018 m. balandžio 17 d. po galutinio pranešimo apie įtarimą apklaustas kaip įtariamasis M. V. parodė, kad prisipažįsta, kad 2017 m. spalio 19 d. apie 23.00 val. čigonų tabore (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens įsigijo narkotikus. Jis laikosi savo anksčiau duotų parodymų. Dėl savo elgesio gailisi, planuoja gydytis nuo priklausomybės narkotikams (b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Romualdas Kondrackis parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2-ojo veikos skyriaus tyrėju. 2017 m. spalio 19 d. apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini), dirbo pagal atskirą planą kartu su tyrėjais D. Rimošaičiu, A. Anikovičiumi (A. Anikovič) ir vyriausiuoju tyrėju A. Rainatu. Jie būdami (duomenys neskelbtini) pastato pastebėjo einantį asmenį. Jam būnant 5 metrų atstumu nuo šio asmens, jis pamatė, kaip jis dešine ranka ant žemės išmetė du folijos lankstinukus. Jis greitai priėjo prie jo ir paklausė, ką jis išmetė. Asmuo atsakė, kad išmetė narkotines medžiagas, kurias įsigijo iš nepažįstamo romų tautybės vyriškio už 6 Eur. Buvo nustatyta asmens tapatybė, tai M. V.. Minėti 2 folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga, kuriuos jis išmetė, buvo paimti nuo žemės ir pristatyti kartu su sulaikytuoju į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą (b. l. 19).

R. Kondrackis analogiškas įvykio aplinkybes nurodė savo 2017 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6412)-IS1-7658 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų, 2017-10-20 paimtų iš M. V., sudėtyje yra 0,00014 g narkotinės medžiagos – karfentanilio (b. l. 15-16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2933/2017 (01) nurodyta, kad M. V. šlapime rasta karfentanilio, difenhidramino ir metadono (b. l. 61).

Iš 2017 m. spalio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrėjas Romualdas Kondrackis pateikė ikiteisminiam tyrimui iš įtariamojo M. V. paimtus du folijos lankstinukus su galbūt narkotine medžiaga (b. l. 20).

2017 m. spalio 20 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1815 nurodyta, kad M. V. yra vartojęs narkotikų, apsvaigimas nenustatytas (b. l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2017 m. spalio 19 d. apie 19 val. jis atvažiavo į Vilnių, pasivaikščioti. Vaikščiodamas apie 23 val. nutarė įsigyti narkotikų (pačiam suvartoti). Jis nuvyko į romų taborą (duomenys neskelbtini), kur pamatė vaikštantį jam nepažįstamą vyriškį. Jo neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Jo paklausė, ar jis gali jam parduoti vieną folijos lankstinuką narkotikų. Jis atsakė, kad vienas lankstinukas kainuoja 6 Eur. Jis jam padavė 6 Eur. Paėmęs paduotus pinigus minėtas vyriškis sakė jam palaukti, o pats kažkur nuėjo. Už 5 minučių jis grįžo ir padavė jam lankstinuką. Jis suspaudė minėtą lankstinuką į kumštį, apsisuko ir pradėjo eiti link romų taboro išėjimo. Jam paėjus kelis metrus jis pamatė priešais save einantį link jo policijos pareigūną. Tada jis suspaustą kumštyje lankstinuką su narkotikais metė ant žemės. Tačiau policijos pareigūnas jau buvo šalia jo ir tai pastebėjo. Jis pakėlė jo numestą lankstinuką. Tiksliau, kai jis pakėlė nuo žemės jis pamatė, kad lankstinukų yra du, nors jis sumokėjo už vieną lankstinuką su narkotikais. Mano, vyriškis, padavęs jam narkotikus, kažkaip apsiriko ir padavė jam du lankstinukus.

Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės visiškai atitinka ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. Kondrackio parodymus. Rastų medžiagų pobūdį ir kiekį patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. 140-(6412)-IS1-7658. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo M. V. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 67-69).

Dėl M. V. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas).

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. V. – baustas administracine tvarka (b. l. 47-49), teistas (b. l. 37-42), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis (b. l. 43), registruotas darbo biržoje (b. l. 46), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartą nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. (Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, abstinencijos būklė. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas.) (b. l. 63)., Respublikiniame Priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale negydytas. (b. l. 64)

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas 30 parų areštas šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2017 m. spalio 19 d. 23.15 val. (b. l. 21) iki 2017 m. spalio 20 d. 15.30 val. (b. l. 23). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 29), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę bausmę – 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. spalio 19 d. 23.15 val. iki 2017 m. spalio 20 d. 15.30 val.

Bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.