Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorei Aldonai Vitkauskienei, Kęstučiui Daukšai

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neringai Kupčiūnienei ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G.G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Kaišiadorių verslo ir technologijų mokyklos 2 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2012-02-21 apie 19.30 val. viešoje vietoje, Gedimino g. prie pastato Nr. 87, Kaišiadoryse, esančios autobusų stotelės, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis įžūliai, kitų asmenų akivaizdoje, be priežasties prikibo prie Š. D., sekė jį iš paskos ir Ruokio gatvėje prie parduotuvės „Officel 1“ iš chuliganiškų paskatų stumdydamas jį ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia sudavė rankos kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam Š. D. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam Š. D. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose pereinančias į skruostus, nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimą, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo Š. D. sveikatą, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų pažeidė nukentėjusiojo Š. D. ir pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką , tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Tokia nusikalstama veika G. G. padarė nusikalstamas veikas , numatytas pagal LR BK 284 str. 1 d., ir BK 138 str. 2 d. 8 p.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. G. kaltę pilnai pripažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 284 str. 1 d., BK 138 str.2 d.8p. , dalinai pripažino civilinį ieškinį nukentėjusiojo įstatyminio atstovo L. D. pareikštą 1432,60 Lt. bendroje sumoje , kadangi neturintis galimybių jos atlyginti. Kaltinamojo paaiškinimu, nusikalstamas veikas jis padarė vienas, bei pripažįsta visas aplinkybes nurodytas kaltinamajame akte dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikšto civilinio ieškinio 204.97 Lt. žalos atlyginimui kaltinamasis nieko negalintis pasakyti. Dėl sunkios materialinės padėties neatlygino nukentėjusiajam padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Jis nėra atlyginęs 204,97 Lt. žalos Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo Š. D. gydymą. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo Š. D.. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

G. G. pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 138 str.2d.8p, BK 284 str.1 d., pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus ir apysunkio nusikalstamų veikų padarymu , todėl įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusysis Š. D., jo įstatyminis atstovas L. D. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimu , numatytu LR BPK 273 str. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. G. paaiškinimo, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal BK 138 str.2d.8p, BK 284 str.1 d., įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga:

2012-02-22 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK protokolu –pareiškimu kreipėsi pareiškėjas L. D., nurodęs, kad 2012-02-21 apie 19.45 val. grįžo į namus sūnus Š. D. kruvinu veidu, kuris papasakojo, jog einant jam su A. B. ir A. P. iš mokyklos Gedimino gt., prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo esančios autobusų stotelės ,žodžiais prikibo iš matymo žinomi asmenys-L. M. ir G. G., bei trečias asmuo, kurio sūnus nepažino. Kadangi vaikinai bandė išprovokuoti konfliktą, sūnus su draugais nereagavo, o minėti vaikinai juos sekė iš paskos, žodžiais užgauliojo, provokavo konfliktą.Sūnui pasukus su draugais link namų, einant Girelės g. prie Office1 parduotuvės , vaikinai pasiviję sūnų , pradėjo stumdyti, sūnaus pasakojimu , jis bandė gintis, tačiau G. G. kumščiu jam trenkė du kartus į veidą, nuo vieno smūgio sūnus apsigynė , o kitą praleido, tad kliuvo jam į nosį, po ko sūnus bėgo namų link. Kadangi sūnui labai bėgo iš nosies kraujas, pagalbos kreipėsi į Všį ‚Kaišiadorių ligoninės“ priėmimo skyrių, kur buvo duotas siuntimas į KMUK Vaikų skyrių, kur padarius rentgeną, buvo nustatyta smulkiųjų nosies kauliukų daugybinis lūžis, sūnui paskirtas ambulatorinis stebėjimas. Įvykio metu sūnus buvo blaivus ( b.l.1).

Įvykio vieta – prie pastato Gedimino g.Nr.87, Kaišiadorių m., t.y. autobusų stotelė, esanti šalia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pastato, bei Girelės gt, Kaišiadorių m. prie parduotuvės Office 1, už kurio 25 m. atstumu dešinėje pusėje nuo dešiniojo šaligatvio , bei apie 5 m. atstumu vaikų lopšelio –darželio teritorija. Apie 3 metrus nuo įėjimo į darželio teritoriją, dešinėje pusėje nuo šaligatvio atstumu, sniege buvo batų pėdsakai, tačiau jų grupinės priklausomybės nustatyti nebuvo galimybės, nebuvo matyti kraujo pėdsakų .Ikiteisminio tyrimo metu atlikus apžiūrą niekas nebuvo paimta ( b.l.4-6). Pateiktoje fotolentelėje matosi bendras gatvės vaizdas ( b.l.4-6).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nepilnametis Š. D., dalyvaujant jo įstatyminiui atstovui L. D., paaiškino, kad 2012-02-21 apie 19.30val. su klasioku A. P., draugu A. B. ėjo iš mokyklos Gedimino gt., Kaišiadorių m. Prie autobusų stotelės , esančios šalia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pastato, stovėjo iš matymo žinomi L. M. ir G. G., bei trečias asmuo, kurio nepažino. Nepilnamečio parodymu ikiteisminiame tyrime, jo žvilgsniui susitikus su G. G. , pastarasis jam pasakė „ko čia žiūri?“, tačiau nei jis, nei Arnas, nei Andius , jam nieko neatsakę, nuėjo. Perėjus gatvę, einant jiems link parduotuvės „Office1“ Germanas pastūmė Arną , kuris atsisukęs pasakė-„ ko jie nori?“ . Trečiasis vaikinas pastarajam kažką atsakė, tačiau jis negirdėjo žodžių. Tuomet G. G. prikibo prie jo, t.y. nukentėjusiojo , pradėjo stumdytis, o jis gintis, tuomet G. G. trenkė jam į veidą, kurį nukentėjęs blokavo, tačiau jis smūgiavo kumščiu dar kartą, kumščiu trenkė į nosį. Po suduoto smūgio iš karto pradėjo bėgti kraujas, po ko jis ištrūkęs, nubėgo į namus. Nukentėjęs nematė kas vyko su kitais vaikinais. Apie įvykį nukentėjęs papasakojo tėvams, o dėl patirto sužalojimo jis buvo nuvežtas į Všį „Kaišiadorių ligoninę“, po to į KMUK, kur jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis. Nepilnamečio nukentėjusiojo Š. D. paaiškinimu, jis pats ir jo draugai į konfliktą nesivėlė, į užgauliojimus nereagavo, stengėsi išvengti konfliktinės situacijos , buvo blaivūs.( b.l.7).

Nepilnametis nukentėjęs Š. D. papildomai apklaustas ikiteisminiame tyrime nurodė aplinkybę, kad iš A. M. pasakymo , jam yra žinoma aplinkybė, kad įvykio dieną buvo trečiasis jaunuolis A. F., kuris įvykio metu prie jo nekibo ( b.l.9).

Nepilnametis nukentėjęs Š. D. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė įvykio vietą , Gedimino gt., ties autobuso stotele, esančią šalia pastato Gedimino gt.87, vietą , kurioje stovėjo trys vaikinai, iš kurių vienas žodžiais provokavo konfliktą , bei kitoje gatvės pusėje, praėjęs gatvę, prie pastato-parduotuvės Office 1, jis parodė vietą Ruokio gatvėje, kurioje G. G. trenkė jam kumščiu į veido sritį ( b.l.14-16).

Apklaustas liudytojas A. P. ikiteisminiame tyrime parodė, jog įvykio dieną kažkuris iš sekusių vaikinų apsikabino Š. D., pradėjo jį stumdyti, Šarūnas slystelėjo, tačiau greit atsistojo ir nubėgo. Apie 21.00 val. jam Š. D. parašė trumpąja žinute, kad jam lūžo nosis. Jis pats įvykio metu buvo susijaudinęs, išsigandęs, todėl gerai nepamenantis įvykio sekos( b.l.38).

Liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu( b.l.48) 2012-02-21 apie 19.30 val. ji su Š. D.. A. B. ir A. P. ėjo iš mokyklos į namus .Ji neįsidėmėjo kuris iš jaunuolių sudavė ranka smūgį Šarūnui ( b.l.48).

Liudytojas L. M. ikiteisminiame tyrime apklaustas parodė, kad 2012-02-21 apie 20.00 val. nuo parduotuvės „Iki“ Kaišiadorių m., eidamas namų link , matė kaip vienas iš jaunuolių mušė kitą jaunuolį. Matė, kad mušantis jaunuolis sudavė du smūgius kitam jaunuoliui rankos kumščiu į veido sritį.Jo akivaizdoje minėtas jaunuolis sudavė du smūgius ( b.l.56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. B. parodė įvykio aplinkybes Gedimino gt., prie autobusų stotelės, Kaišiadorių m., analogiškai kaip ir nukentėjęs Š. D. . Liudytojo parodymu, jis nematė, kad kas būtų sudavęs kam nors smūgius, nes nebuvo atsisukęs, nes baiminosi, jog gali būti apgadinta jo gitara, kadangi grėsė konfliktas. Iš Andriaus skambučio jam yra žinoma, kad Šarūnui buvo sulaužyta nosis ( b.l.61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G549/12(02) Š. D. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, pereinančios į skruostus, nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku-2012-02-21.Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui ( b.l.17). Iš byloje pateikto medicininio išrašo matyti, kad 2012-02-21 21.41 val., jog Š. D. medikų buvo apžiūrėtas ir konsultuotas Lietuvos Respublikos mokslų universiteto ligoninėje VšĮ Kauno klinikos dėl nosikaulių lūžio ( b.l.18,27), atliktas rentgenas ( b.l.19), kuris nustačius diagnozę, buvo išleistas gydytis ambulatorinio tyrimo ir gydymo sąlygomis ( b.l.28). Nukentėjusiojo Š. D. įstatyminis atstovas ikiteisminio tyrimo metu pareiškė -10 MGL ( 1300 Lt) neturtinei žalai atlyginti 132,60 Lt. turtinei žalai atlyginti ( b.l.9, 11, 12, 13).

Š. D. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, jis patyrė dvasinius išgyvenimus, dėl patirto sužalojimo teko kreiptis pagalbos į medikus, kur vyko asmeniniu transportu ( Ford Fokus) , nukentėjusiojo Š. D. įstatyminis atstovas L. D. ( b.l.32,33) nurodo, jog dėl patirto sužalojimo į Všį Kaišiadorių ligoninę važiavo tris kartus ( 4 km. ), bendrai -12 km., ir automobilio kuro išlaidos sudarė 5,66 Lt, bei 67,96 Lt. vykstant į Kauno KMUK ( 2 X 90 km.-180 km.) , bei vieną kartą išlaidos, važiuojant į Kauno VPK asmens sužalojimo nustatymo komisiją , išnaudota 7,2 ltr. 95 benzino ( 4,72 Ltr.), kas sudarė 33,98 Lt.. Sūnaus gydymui buvo išleista 25 Lt. Bendra materialinė žala sudarė 132,60 Lt. , likusią 1300 Lt. ( 10 MGL dydžio) neturtinę žalą sudaro Š. D. suteiktas ne tik fizinis skausmas, bet emocinis sukrėtimas, dvasinis išgyvenimas, stresas dėl nesaugumo ir patirtas nepatogumas dėl veido srities pasikeitusios išvaizdos ( ištinimo, gausių kraujosruvų ir t.t.), apribojimas dėl akinių nešiojimą ištinus nosiai, kas dalinai pablogino gyvenimo sąlygas. Dėl kaltinamojo veiksmų pablogėjo nukentėjusiojo miegas, fiziniai sužalojimai tapo kaip vyriško orumo pažeminimas, ir reputacijos prieš bendraamžius pablogėjimas, bei apribotas lankymas mokyklos apsunkino jam galimybes mokytis, bei patirtas sužalojimas sutrikdė jam dalyvauti mokyklos šimtadienio renginyje, nes pastarasis buvo vienas iš pagrindinių koncertinės programos dalyvių, ilgą laiką jis negalėjo lankyti Kaišiadorių m. muzikos mokyklos, todėl neturtinė žala vertintina 10 MGL ( 1300 Lt.) dydžiu ( b.l.11).Byloje patekti UAB „Gintarinės vaistinės“ kvitai , pagrindžiantis patirtas išlaidas vaistų pirkimui , bei patirtos išlaidos automobilio benzino įgijimui ( b.l.12).

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos byloje ( b.l.40-41, 42,43,45) pareiškė 204,97 Lt. civilinį ieškinį už nukentėjusiojo Š. D. gydymą.( b.l.41). Ieškinyje nurodyta, kad informacinės sistemos SVEIDRA duomenimis , nukentėjusiajam Š. D. 2012-02-21 Všį Kaišiadorių ligoninės Priėmimo skyriuje buvo suteikta skubios pagalbos paslauga dėl kaukolės skliauto lūžio. 2012-02-21 LSMU Všį Kauno klinikų Priėmimo skyriuje buvo suteiktos ambulatorinės otorinolaringologo, vaikų ligų gydytojo , rentgenodiagnostikos gydytojo konsultacijos dėl nosies kaulų lūžio. UAB „Kaišiadorių šeimos medicinos centre“ nuo 2012-03-08 iki 2012-04-03 nukentėjęs buvo konsultuotas bendrosios praktikos gydytojo dėl nosies kaulų lūžio. Už asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo ( toliau PSDF ) biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina -204,97 Lt.

LR CK 6.283 str. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 str.1 punkte ir 31 str.1 p. nurodyta, kad PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. LR Sveikatos draudimo įstatymo 15 str.1d.8 p. nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš šio biudžeto lėšų ( b.44) Byloje pateikta duomenys apie Š. D. suteiktas medicinines paslaugas Všį Kaišiadorių ligoninėje, Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Všį Kauno klinikose ir Kaišiadorių šeimos medicinos centre laikotarpiu nuo 2012-02-21 iki 2012-04-03 ( b.l.44) .

LR CK 6.283 str. 1 d. numato , jog žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.LR CK 6.280 str. nustato, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso ( atgręžtinio reikalavimo ) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Byloje pateikti rašytiniai duomenys patvirtinantys apie nukentėjusiojo Š. D. lankymąsi pas gydytojus specialistus dėl nosies kaulų lūžio ( b.l.26,27,29,30) laikotarpiu nuo 2012-02-21 iki 2012-04-03 ( b.l.44) medicinos įstaigose Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Všį Kauno klinikose, Kaišiadorių šeimos medicinos centre, bendra gydymo paslaugų kaina sudarė 204,97 Lt m, kuri priteistina iš kaltinamojo G. G..

Kaltinamasis G. G. neteistas ( b.l.85), nebaustas administracine tvarka ( b.l.86), mokosi Kaišiadorių verslo ir technologijų mokykloje, nėra registruotas LR VŠĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro narkologinio ir psichiatrinio kabinetų įskaitose ( b.l.90).

Kaltinamasis G. G. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, dalinai sutiko su nukentėjusiojo Š. D. įstatyminio atstoto L. D. pareikštu civiliniu ieškiniu turtinei , neturtinei žalai atlyginti , bei pripažino pareikštą civilinį ieškinį žalos atlyginimui už nukentėjusiojo gydymą, pareikštą Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Kaltinamojo paaiškinimu, jis neturintis galimybių atlyginti civilinių ieškinių žalos atlyginimui dėl sunkios savo materialinės padėties, nes pragyvena iš gaunamos 500 Lt. dydžio pašalpos, jis gyvena pas seserį , gyvenančią Kaišiadorių m.

Kaltinamojo G. G. padarytos nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str.1 d., 138 str.2 d.8p. , nes viešoje vietoje –. viešoje vietoje, Gedimino g. prie pastato Nr.87, Kaišiadoryse, esančios autobusų stotelės, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis įžūliai, kitų asmenų akivaizdoje, be priežasties prikibo prie Š. D. , sekė jį iš paskos ir Ruokio gatvėje prie parduotuvės „Officel 1“ iš chuliganiškų paskatų stumdydamas jį ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia sudavė rankos kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam Š. D. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam Š. D. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose pereinančias į skruostus, nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimą, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo Š. D. sveikatą, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų pažeidė nukentėjusiojo Š. D. ir pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką , tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Skiriant bausmę kaltinamajam , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina pripažinimas jo padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdus gailėjimais ( LR BK 59 str.1d.2p).Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis yra neteistas ( b.l.85) , nebaustas administracine tvarka ( b.l.86), mokosi ,

neregistruotas LR Všį Kaišiadorių psichikos sveikatos centro narkologinio ir psichiatrinio kabinetų įskaitose ( b.l.90), tačiau Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos –charakterizuojamas patenkinamai- mokosi patenkinamai, turintis skolų iš pirmojo pusmečio, su mokytojais nelabai sutariantis, turintis pastabų už elgesį pamokų metu moksleivis , su draugais draugiškas, lengvai bendraujantis su bendraamžiais ( b.l.94). Kaišiadorių vyskupijos carito Všį Paparčių Šv.Juozapo vaikų globos namų charakterizuojamas patenkinamai –kaip uždaro būdo, išdidus, turintis savotišką humoro jausmą, jis buvo „paslėptas“ klasės lyderis, kuris visomis priemonėmis stengdavosi išvesti mokytojus iš kantrybės, jis sugalvodavo įvairiausių dalykų, kurių pats nedarydavo, o savo jėgas sumaniai nukreipdavo kitiems ir tarsi paskatindavo kitus netinkamai elgtis, pats visada išsisukdavo. Charakteristikoje nurodyta, kad vaikinas moka manipuliuoti, visada pabrėžia savo teises, neprisipažįsta klydęs, kaltę suverčia kitiems. Svetimoje aplinkoje jis sudaro tylaus, sukaustyto, besivaržančio žmogaus įspūdį, sau įprastoje aplinkoje jis gali būti grubus, įžūlus, tvarkingas, save prižiūrintis, galintis būti mandagus, paslaugus, turintis meninių sugebėjimų ( b.l.92). G. G. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas ,t.y. viešosios tvarkos pažeidimą, numatytą pagal LR BK 284 str.1 d nesunkų nusikaltimą ( BK 11 str.3 d.), ir apysunkį nusikaltimą, numatytą pagal LR BK 138 str.2 d.8 p.( LR BK 11 str.4 d.) .Kaltinamasis viena pavojinga veika vienu metu padarė kelias nusikalstamas veikas , numatytas keliuose BK straipsniuose ( ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ( LR BK 63 str. 5 d.1p).

Kaltinamajam G. G. už padarytas tyčines nusikalstamas veikas ( ideali nusikalstamų veikų sutaptis) skirtinos bausmės –LR BK 138 str.2 d.8p -terminuotas laisvės atėmimas ( LR BK 50 str.), pagal LR BK 284 str.1-d. –laisvės apribojimas ( LR BK 48 str.1d., 2d., 3d.), nustatant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto būti namuose, numatytos už padarytas nusikalstamas veikas sankcijos ribose. LR BK 65 str.1d.1p, b) papunkčiu laisvės apribojimo bausmę keičiant kita bausme –laisvės atėmimu. LR BK 63 str.1 d,2d.5d.1p. pagrindu paskirtas bausmes apimant ( ideali nusikalstamų veikų sutaptis) prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedant visą paskirtą švelnesnę bausmę. yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai L. G. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo . Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių-19 m., tai, kad jis šias nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka, teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant LR BK 75 str.-atidedant paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant jam įpareigojimą, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos , prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – atlikti nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei ( LR BK 67 str.1d., 2d. 5 p), nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys 204,97Lt. dėl žalos priteisimo iš kaltinamojo G. G. už nukentėjusiosios Š. D. gydymą yra pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais( b.l.25,26,27,28,29,39, 41,42,43,44,45) , todėl yra pilnai tenkintinas .

Neturtinė žala yra fizinio asmens skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais ( LR CK 6.250 str). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais , ir visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus( LR CK 6.250 str.2 d.).

Nukentėjusiojo Š. D. įstatyminio atstovo L. D. civilinis ieškinys 1300 Lt.neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, tenkintinas pilnai , įrodyta byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, t,y. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G549/12(02) , kurioje konstatuota, jog nukentėjusiajam buvo padaryti -poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, pereinančios į skruostus, nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku-2012-02-21.Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui ( b.l.17), paties kaltinamojo G. G. duotu paaiškinimu teismo posėdyje. Nukentėjusysis Š. D. dėl patirto sužalojimo jautė skausmą , moraliai išgyveno. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos dydžio priteisimo dydį, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pasekmes, jo turtinę padėtį, t.y. mokosi, nedirba, bei nukentėjusiajam Š. D. patirtą fizinį skausmą , dvasinius išgyvenimus, nepatogumus dėl patirto sužalojimo, sužalojimo pasekmių gydymo trukmę, bei į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, numatytus LR CK 1.5 str. 132,60 Lt. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais ( kvitais, b.l.12), todėl yra tenkintinas pilnai, turtinę žalą priteisinat iš kaltinamojo.

Daiktų ,turinčių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) -308 str., 310 str., teismas

nusprendžia:

G. G. ( a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus pagal LR BK 284 str.1d., 138 str.2d.8p ( padarytos veikos 2012 m. vasario 21d.) ir paskirti :

pagal LR BK 284 str.1 d. –6 ( šešis ) mėnesius laisvės apribojimo, nustatant be teismo ar

bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto būti namuose;

pagal LR BK 138 str.2d,8p.- 1 m. 2 mėn. ( vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1d.1p, b) papunkčiu paskirtą 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę

pakeisti į 3mėn. laisvės atėmimo.

LR BK 63 str.1 d. ,2d., 5d.1p. pagrindu paskirtas bausmes apimti , griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - 1m. 2 mėn. laisvės atėmimo .

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d.,2d. 7p. bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams , įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 1d.,2d.5p pagrindu G. G. paskirti atlikti 30 val.( trisdešimt valandų) nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 6 mėn.( šešis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-07-17d.

G. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę –panaikinti. .

Priteisti iš G. G. 204,97 ( du šimtus keturis litus 0,97 ct) litų žalą už nukentėjusiojo Š. D. gydymą Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, naudai.

Priteisti iš G. G. 1300 (vieną tūkstantį tris šimtus ) Litų neturinę žalą ir 132,60 Lt.( vieną šimtą trisdešimt du litus 0,60 ct) turtinę žalą nukentėjusiojo Š. D. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.