Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 24 d. bei 2014 m. gruodžio 10 d. B. V. panaudo tėvų valdžią priešingai savo mažametės dukros U. V., gim. (duomenys neskelbtini), interesams į dorą auklėjimą ir priežiūrą, priimdama girtavimui pašalinius asmenis į savo butą ir pati vartodama alkoholinius gėrimus, tuo parodydama dukrai netinkamą gyvenimo būdo pavyzdį, darydama neigiamą poveikį jos auklėjimui doru žmogumi, neskirdama vaikui tinkamos priežiūros ir dėmesio. Šiais savo veiksmais B. V. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia B. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. V. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. B. V. paaiškino, kad jai skirtas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., todėl probacijos tarnybos darbuotojai ją dažnai tikrina. B. V. nurodo, kad yra įrašyta į socialinių paslaugų centro įskaitą dėl vartojamų alkoholinių gėrimų. Pripažįsta, kad 2014 m. lapkričio 24 d. apie 23.00 val. ir 2014 m. gruodžio 10 d. apie 23.00 val. kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus mažametės dukros akivaizdoje, tuo darydama neigiamą poveikį jos auklėjimui ir neskirdama jai tinkamos priežiūros ir dėmesio (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 2), B. V. paaiškinimas (b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 4).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole B. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., kuri numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, padarytą tėvų, baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios pažymos apie B. V. baustumą (b. l. 4), B. V. 2014 m. gruodžio 11 d. administracine tvarka baustas už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu, nutarimas įsigaliojo 2015 m. sausio 2 d., todėl neturi jokios įtakos teisiniam veikos kvalifikavimui. Konstatuotina, kad pažeidimų padarymo metu – 2014 m. lapkričio 24 d., 2014 m. gruodžio 10 d., B. V. neturėjo galiojančių nuobaudų, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., padarymą. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad B. V. metų bėgyje būtų baustas dar kartą, nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, kad B. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. numatytus pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, B. V. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. ir B. V. yra baustina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, gerai vaiko moralei ir psichologinei būsenai ugdyti, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, arba panaudoja savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

B. V. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad asmuo pažeidimą padarė neblaivus, laikytina atsakomybe sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.