Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovui bei nukentėjusiojo - Šiaulių apskrities VPK - atstovui,

R. K. gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), bedarbės, išsituokusios, vidurinio išsilavinimo, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. balandžio 2 d., 18.11 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), L. K. namuose, būdama neblaivi (nustatytas 2,41 promilės girtumas), paskambinusi telefonu, žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio patrulius, pranešdama apie tai, kad sūnus E. K. pradėjo puldinėti, motinai daužo galvą, muša jos brolį, nors to nebuvo. Šiais savo veiksmais R. K. padarė 1,74 Eur turtinę žalą Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. nedalyvaujant, kadangi jai apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (34 b. l.), byloje yra jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (30 b. l.) ir jos nedalyvavimas netrukdo bylą nagrinėti (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. savo rašytiniame paaiškinime prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą ir dėl savo elgesio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

R. K. padaryta veika pagal ATPK 186 straipsnį yra kvalifikuota tinkamai ir jos kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (4 b. l.), išrašu iš policijos įvykių registro (6-7 b. l.), L. K. (8 b. l.), R. A. (11 b. l.) apklausos protokolais, E. K. (14 b. l.) bei pačios R. K. (15 b. l.) paaiškinimais, duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, raštu bei skaitmeninio garso įrašo kopija (17, 31 b. l.), pažyma apie asmens duomenis (21-22 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (23-28 b. l.).

Tačiau bylos nagrinėjimo metu tikslintinas R. K. pažeidimu Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytos turtinės žalos dydis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytas turtinės žalos dydis – 15,06 Eur, kuris nurodomas pagal byloje esančias Šiaulių apskrities VPK pažymas dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (18-20 b. l.). Iš Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymos dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (19-20 b. l.) matyti, kad Šiaulių apskrities VPK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Tačiau ne visos Šiaulių apskrities VPK pateiktame dokumente nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo (žr. Šiaulių apygardos teismo 2006-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. ATP-56-167/2016m.). Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Šiaulių apskrities VPK dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš R. K. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau R. K. žinomai melagingai iškvietus policiją, o policijos pareigūnams į pranešimą reaguojant, buvo vykta į pranešėjos nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu ji melagingai nebūtų paskambinusi policijai ir nebūtų pranešusi apie nesamą įvykį, t. y. jei R. K. nebūtų padariusi pažeidimo. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingo R. K. pranešimo Šiaulių apskrities VPK patyrė 1,74 Eur nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą (18-20 b. l.). Šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo (ATPK 37 str.).

R. K. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą padarė būdama bausta metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies (ir analogišką) teisės pažeidimą (23-28 b. l.) ir būdama neblaivi (4 b. l.), kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.), neteista (29 b. l.), todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirtina 100 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Kadangi Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui neteisėta R. K. veika padarytas 1,74 Eur turtinis nuostolis (18-20 b. l.), ir jis nėra atlygintas, todėl R. K. įpareigotina atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 1,74 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

R. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir ją nubausti 100 (vieno šimto) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16057153245.

Įpareigoti R. K. atlyginti nukentėjusiajam Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), SEB bankas, padarytą 1,74 Eur (vieno euro ir 74 centų) turtinį nuostolį.

Turtinė žala (nuostolis) turi būti atlyginta tiesiogiai nukentėjusiajam ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos, o jei nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinės žalos (nuostolio) atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.