- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-22
- Bylos Nr.
- II-135-331/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01581-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Kategorijos
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant institucijos atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. B. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus apskrities VMI) nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 m. spalio 28 d. Vilniaus apskrities VMI įgaliotasis pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. B. už tai, kad UAB „Spingsė“ iki 2009-10-01 mokesčių administratoriui privalėjo pateikti 2008 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją (PLN 204A), tačiau deklaraciją pateikė pavėluotai ? 2009-10-28. Šiais veiksmais įmonės vadovas G. B. pažeidė 2001-12-20 LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 2 d. reikalavimus (b. l. 9?10).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VMI įgaliotasis pareigūnas 2009-11-26 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 172¹ straipsnio 1 dalies padarymą skyrė 200 Lt baudą (b. l. 8).
Šalies argumentai
G. B. nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu (b. l. 2) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas pakeisti 2009-11-26 nutarimą paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Skunde paaiškino, kad su nutarimu nesutinka, nes mano, kad institucija skyrė per griežtą nuobaudą, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, neatsižvelgė į lengvinančias aplinkybes, neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo, neteisingai nustatė faktus ir tai lėmė arba turėjo reikšmingos įtakos priimant neteisingą sprendimą. Su pažeidimu G. B. sutiko, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, neginčijo pačio pažeidimo ir pats aktyviai domėjosi administracine procedūra. Skunde taip pat paaiškino, kad Vilniaus apskrities VMI neteisingai nustatė, kad UAB „Spingsė“ pateikė deklaraciją 2009-10-28. Deklaracija buvo pateikta 2009-10-09, kaip nurodyta ATP protokole, pavėlavus aštuonias, o ne dvidešimt septynias dienas. UAB „Spingsė“ pateikė deklaraciją nedaug pavėlavusi ir pati be Vilniaus apskrities VMI raginimo, o pateikta deklaracija nepadarė žalos valstybės biudžetui. Skirta 200 Lt bauda jam yra per didelė, kadangi tai sudaro 29,48 proc. G. B. gaunamo atlyginimo.
G. B. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str., b. l. 12).
Per teismo posėdį institucijos atstovas prašė skundžiamo nutarimo nenaikinti, dėl baudos sušvelninimo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. G. B. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.
Byloje esančių įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas, G. B. prisipažinimas, jo paaiškinimas patvirtina, jog jis laiku iki 2009-10-01 mokesčių administratoriui nepateikė 2008 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją, ją pateikė pavėluotai ? 2009-10-28. Šiais veiksmais įmonės vadovas G. B. pažeidė 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šio imperatyvaus reikalavimo jis nesilaikė, pažeidimą pripažino, dėl jo gailėjosi, pats aktyviai domėjosi administracine procedūra, nebuvo baustas už administracinius pažeidimus.
Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad G. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį, nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis, todėl teisėtai ir pagrįstai (ATPK 297 str.). Tačiau teismas mano, kad atsižvelgiant į šiuo metu susiklosčiusią sunkią ekonominę padėtį, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ar protingumo kriterijais, galima pažeidėjui skirti alternatyvią įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. skirti įspėjimą. Asmuo negali likti nenubaustas už pažeidimus, kuriuos jis padarė, tačiau nuobauda turi atitikti pažeidimo pobūdį bei bausmės tikslus, todėl paskirtas įspėjimas šiuo atveju yra pati tinkamiausia nuobauda.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apskrities VMI įgalioto pareigūno 2009-11-26 nutarimą, kuriuo G. B. paskirta 200 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jam įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.