Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. B., atsakovo atstovei Agnei Pimpytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Komisija patvirtino, jog R. B. vykdo individualią veiklą, todėl patikrinimo metu pareiškėjui už 2004 - 2005 m. teisėtai buvo apskaičiuota 2118 Lt VSD įmokų bazinei pensijai bei 1815 Lt VSD įmokų papildomai pensijos daliai, iš viso 3933 Lt VSD įmokų. Atsižvelgus į tai, kad šių VSD įmokų apskaičiavimui pareiškėjo individualios veiklos pajamų sumažinimas 247526 Lt suma jokios įtakos neturi, tai mažinti arba naikinti šias Klaipėdos AVMI patikrinimo metu apskaičiuotas ir 2006 m. liepos 1 d. sprendime Nr. 7.-05-10-24/A2-8 patvirtintas sumas nėra pagrindo.

Mokesčių administravimo įstatymo 140 str. nustato, kad asmenims, pažeidusiems mokesčių įstatymus, baudos skiriamos pagal pažeidimo padarymo metu galiojančius teisės aktus. Inspekcija, atsižvelgusi į tai, kad R. B. patikrinimui pateikė reikalingus dokumentus ir geranoriškai bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi bei tinkamai vykdė jo nurodymus, nuo papildomai apskaičiuoto GPM pagrįstai paskyrė 10 proc. dydžio GPM baudą, tačiau atsižvelgus į tai, kad priimant skundžiamą sprendimą buvo pakartotinai perskaičiuota pareiškėjui papildomai apskaičiuota GPM suma, atitinkamai buvo patikslinama ir inspekcijos paskirta GPM bauda bei, vietoje sprendime Nr. 7.-05-10-24/A2-8 paskirtos GPM baudos, apskaičiuota 9546 Lt (95457 x 10 proc.) GPM bauda. Nuo papildomai apskaičiuoto PVM inspekcija pareiškėjui paskyrė 10 proc. dydžio PVM baudą. Tačiau atsižvelgus į tai, kad priimant skundžiamą sprendimą buvo perskaičiuota pareiškėjui papildomai apskaičiuota PVM suma, atitinkamai buvo patikslinta ir sprendime Nr. 7.-05-10-24/A2-8 paskirta PVM bauda bei, vietoje paskirtos PVM baudos, apskaičiuota 7276 Lt (72763 x 10 proc.) PVM bauda.

Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 38 str. 2 d., jei patikrinimo metu nustatoma, kad VSD įmokos neteisėtai sumažintos, tai draudėjui priskaičiuojama sumažinta įmokų suma ir skiriama dviguba šios sumos dydžio bauda. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, pareiškėjui pagrįstai paskirta 4236 Lt VSD įmokų bazinei pensijai bauda bei 3630 Lt VSD įmokų papildomai pensijos daliai bauda. Nustačius, jog R. B. turėjo sumokėti į biudžetą nurodytas PVM bei GPM sumas, bet to laiku nepadarė, jam apskaičiuoti GPM ir PVM delspinigiai.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilęs dėl administracinio akto, kuriuo asmeniui dėl vykdytų nekilnojamojo turto sandorių – žemės sklypų pardavimo nurodyta sumokėti į biudžetą GPM, PVM ir VSD įmokų sumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos AVMI, patikrinusi pareiškėjo fizinių asmenų pajamų mokesčio (toliau – FAPM)/GPM, PVM ir VSD įmokų apskaičiavimą ir sumokėjimą į biudžetą už laikotarpį nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d., 2006 m. gegužės 29 d. patikrinimo akte Nr. 7.-05-10-24 (MGK byla, T. I, l. 135-162) papildomai pareiškėjui apskaičiavo 9450 Lt FAPM, 3628 Lt FAPM delspinigių, 162898 Lt GPM, 19 087 Lt GPM delspinigių, 110521 Lt PVM, 13923 Lt PVM delspinigių bei 3933 Lt VSD įmokų bazinės ir papildomos pensijos daliai. Inspekcija 2006 m. liepos 1 d. sprendimu Nr.7.-05-10-24/A2-8 (MGK byla, T. I, l, 76-85). patikrinimo aktą patvirtino ir nurodė R. B. į biudžetą sumokėti patikrinimo akte apskaičiuotas sumas bei paskyrė 945 Lt FAPM baudą, 16289 Lt GPM baudą, 11052 Lt PVM baudą ir 7866 Lt VSD įmokų baudą. Pareiškėjas minėtą sprendimą apskundė centriniam mokesčių administratoriui. Valstybinė mokesčių inspekcija 2007 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 68-32 (MGK byla, T. I, l. 32-42) pakeitė Klaipėdos AVMI 2006 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 7.-05-10-24/A2-8 nurodymus ir vietoje nurodymo sumokėti 9450 Lt FAPM, 3 628 Lt FAPM delspinigių, 162898 Lt GPM, 19087 Lt GPM delspinigių, 110521 Lt PVM, 13 923 Lt PVM delspinigių, 3933 Lt VSD įmokų bazinės ir papildomos pensijos daliai, 945 Lt FAPM baudą, 16289 Lt GPM baudą, 11052 Lt PVM baudą ir 7866 Lt VSD įmokų baudą, nurodė į biudžetą sumokėti 9450 Lt FAPM, 2632 Lt FAPM delspinigių, 134507 Lt GPM, 16710 Lt GPM delspinigių, 110521 Lt PVM, 13923 Lt PVM delspinigių, 3933 Lt VSD įmokų bazinės ir papildomos pensijos daliai, 945 Lt FAPM baudą, 13451 Lt GPM baudą, 11052 Lt PVM baudą ir 7866 Lt VSD įmokų baudą. R. B. pateikė skundą Komisijai (MGK byla, T. I, l, 1-5). Ši 2007 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. S-92(7-69/2007) (b. l. 88-100) patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. kovo 9 d. sprendimo Nr.68-32 nurodymus pareiškėjui sumokėti 9450 FAPM, 2632 Lt FAPM delspinigių ir 945 Lt FAPM baudą, o 2007 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 68-32 dalį dėl nurodymų R. B. į biudžetą sumokėti 134507 Lt GPM, 16710 Lt GPM delspinigių, 13451 Lt GPM baudą, 110521 Lt PVM, 13923 Lt PVM delspinigių, 11052 Lt PVM baudą, 3933 Lt VSD įmokų bazinės ir papildomos pensijos daliai, 7866 Lt VSD įmokų baudą panaikino ir perdavė pareiškėjo skundą dėl šios sprendimo dalies mokesčių administratoriui nagrinėti iš naujo. Valstybinė mokesčių inspekcija, pakartotinai išnagrinėjusi R. B. skundo dalį dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo Nr.7.-05-10-24/A2-8 nurodymų pareiškėjui į biudžetą sumokėti 162898 Lt GPM, 19087 Lt GPM delspinigių, 16289 Lt GPM baudą, 110521 Lt PVM, 13923 Lt PVM delspinigių, 11052 Lt PVM baudą, 3933 Lt VSD įmokų bazinės ir papildomos pensijos daliai, 7866 Lt VSD įmokų baudą, 2007 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 68-107 (b. l. 62-65) nusprendė pakeisti Klaipėdos AVMI sprendimo Nr. 7.-05-10-24/A2-8 dalies nurodymus ir pareiškėjui, vietoje nurodymo sumokėti 162898 Lt GPM, 19087 Lt GPM delspinigių, 110521 Lt PVM, 13923 Lt PVM delspinigių, 3933 Lt VSD įmokų bazinės ir papildomos pensijos daliai, 16289 Lt GPM baudą, 11052 Lt PVM baudą ir 7866 Lt VSD įmokų baudą, nurodė į biudžetą sumokėti 95457 Lt GPM, 14884 Lt GPM delspinigių, 72763 Lt PVM, 9923 Lt PVM delspinigių, 3933 Lt VSD įmokų bazinės ir papildomos pensijos daliai, 9546 Lt GPM baudą, 7276 Lt PVM baudą ir 7866 Lt VSD įmokų baudą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Komisija Valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 68-32 dalį dėl nurodymų R. B. į biudžetą sumokėti 134507 Lt GPM, 16710 Lt GPM delspinigių, 13451 Lt GPM baudą, 110521 Lt PVM, 13923 Lt PVM delspinigių, 11052 Lt PVM baudą, 3933 Lt VSD įmokų bazinės ir papildomos pensijos daliai, 7866 Lt VSD įmokų baudą panaikino ir perdavė pareiškėjo skundą dėl šios sprendimo dalies mokesčių administratoriui nagrinėti iš naujo tik dėl to, kad Komija nustatė, kad mokesčių administratorius neteisingai pritaikė Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. 1 d. nuostatas ir dėl to keičiasi apskaičiuotinas GPM bei su juo susiję delspinigiai ir baudos, tai pat, kad turi būti perskaičiuotos PVM ir VSD įmokų sumos. Minėtame Komisijos sprendime taip pat buvo konstatuota, kad R. B. vykdė individualią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo veiklą, elgėsi kaip verslininkas, jo veikla buvo tęstinė ir vykdoma siekiant tęstinį laikotarpį gauti pajamų iš tos veiklos, kad mokesčių administratorius teisingai ir pagrįstai atsižvelgė į pareiškėjo patirtas išlaidas 2004 m. ir neatsižvelgė į šias išlaidas 2003 m. ir 2005 m., kad mokesčių administratorius pagrįstai pritaikė Mokesčių administravimo įstatymo 10 str. įtvirtintą turinio viršenybės prieš formą principą ir remdamasis Mokesčių administravimo įstatymo 69 str. 1 d., neatsižvelgė į pareiškėjo sudarytus turto pasidalijimo ir dovanojimo sandorius ir t. t., t. y. iš esmės buvo pripažinta, kad turi būti apskaičiuotini papildomai mokėtini mokesčiai. Mokestinių ginčų komisijos priimto sprendimo nei pareiškėjas, nei atsakovas teismui neskundė, jis yra įsiteisėjęs.

Kaip matyti, sprendime (dalyje, įvardintoje „Dėl padalintų sklypų pardavimo“) Komisija tik pripažino, kad „nėra pakankamo pagrindo teigti, jog pareiškėjas slėpė mokesčius, todėl nėra pagrindo taikyti Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. 1 d. nuostatas“, tai pat, kad sklypų pardavimo kaina yra lygi pirkimo – pardavimo sutartyse nurodytoms sumoms, o ne mokesčių administratoriaus perskaičiuotoms sumoms. Taigi, tik dėl netinkamai pritaikytos Mokesčių administravimo įstatymo normos mokesčių administratoriui buvo pavesta skundo dalį išnagrinėti iš naujo.

Kolegijos vertinimu, atsakovo 2007 m. birželio 29 d. priimtas sprendimas tokiu būdu iš esmės sietinas tik su perskaičiuotinomis GPM, PVM bei VSD sumomis bei su šiomis sumomis susijusių delspinigių ir baudų perskaičiavimu.

Ginčijame sprendime, įvertinus Komisijos argumentus dėl Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. 1 d. nepagrįsto taikymo, pažymėta, kad patikrinimo metu 247526 Lt papildomų pajamų nuo 2004 - 2005 m. parduotų žemės sklypų R. B. buvo priskaičiuota nepagrįstai, ko pasekoje pajamos nepagrįstai apmokestintos GPM ir PVM. Iš ginčijamo sprendimo turinio, delspinigių apskaičiavimo lentelių (b. l. 66-67), kitų su mokestine byla susijusių dokumentų aiškiai matyti, kaip ir kokiu pagrindu pakartotinai perskaičiuotos GPM ir PVM sumos, todėl skundo argumentas, kad iš atsakovo priimto sprendimo nėra aišku, nuo kokių sumų skaičiuoti mokesčiai, yra nepagrįstas. Parduotų žemės sklypų vertės nustatymo klausimas aiškiai buvo aptartas Komisijos priimtame sprendime. Priimdamas 2007 m. birželio 29 d. sprendimą, atsakovas, atsižvelgdamas į Komisijos sprendimo turinį, pagrįstai netaikė Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. 1 d. ir sumažino pareiškėjo individualios veiklos pajamas 247526 Lt suma.

Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 96 str. 1 d., delspinigiai mokesčių mokėtojui skaičiuojami 1) už nesumokėtą arba pavėluotai į biudžetą sumokėtą mokesčių mokėtojo deklaruotą mokestį arba mokesčių mokėtojo (atitinkamo mokesčio įstatyme numatytu atveju - mokesčių administratoriaus) apskaičiuotą nedeklaruojamą mokestį (įskaitant muitinės deklaracijoje apskaičiuotą mokestį); 2) už nesumokėtą arba pavėluotai sumokėtą patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytą nedeklaruotą deklaruojamą ar neapskaičiuotą nedeklaruojamą mokestį (įskaitant mokestį, kuris turėjo būti apskaičiuotas muitinės deklaracijoje); 3) už pagal mokesčių mokėtojo prašymą nepagrįstai grąžintą (įskaitytą) mokesčio permoką (išskyrus tuos atvejus, kai per daug grąžinama (įskaitoma) dėl mokesčių administratoriaus klaidos). Šio įstatymo 97 str. 2 d. numatyta, kad delspinigiai skaičiuojami nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojančius teisės aktus turėjo būti sumokėtas į biudžetą, iki patikrinimo akto surašymo dienos. Teisė priverstinai išieškoti R. B. mokestinę nepriemoką mokesčių administratoriui dar nėra atsiradusi, todėl neprasidėjo 180 dienų delspinigių skaičiavimo terminas, apibrėžtas Mokesčių administravimo įstatymo 98 str. 2 d.

Tiek 1995 m. birželio 28 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. I-974 50 str., tiek 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-212 139 str. numato baudas už mokėtino mokesčio sumažinimą, todėl R. B. nepagrįstai skunde nurodo, kad baudų paskyrimas jam yra neteisingas. Mokesčių administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas patikrinimo metu bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, tinkamai vykdė jo nurodymus, skyrė minimalias 10 proc. GPM ir PVM baudas, atsižvelgus į pakartotinai perskaičiuotas pareiškėjui papildomai apskaičiuotas GPM ir PVM sumas, atitinkamai 95 457 Lt ir 72 763 Lt.

Pareiškėjo individualios veiklos pajamų sumažinimas 247 526 Lt suma neįtakoja VSD įmokų dydžių, todėl atsakovas pagrįstai šių įmokų ir VSD baudos dydžio nekoregavo.

Procesinių pažeidimų, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti priimto sprendimo ar atlikto tam tikro veiksmo neteisėtumą, byloje nenustatyta.

Darytina išvada, kad Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nenustatyta pagrindų, kuriais remiantis būtų galima panaikinti ar pakeisti skundžiamą aktą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjo R. B. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.