Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio 2 vaikus, nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, įmonės kodas 300078183, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. būdamas UAB „Langeda“ (įmonės kodas 300078183) direktoriumi iki įmonės veiklą perėmė bankroto administratorius, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido dirbti J. P. (gim. 1992-09-27) nuo 2014 m. lipos pabaigos iki 2014 m. rugsėjo 25, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. Šiais savo veiksmais A. I. padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas A. I. savo kaltę pilnai pripažino, gailisi, ir paaiškino, kad grynais mokėdavo atlyginimą, atlyginimą gaudavo kas savaitę. Buhalterė paskundė, kadangi ji negavo pinigų įmonės bankroto proceso metu. Vadovavo įmonei 10 metų. Žmonos atlyginimas 6000 Lt, gyvena iš jos lėšų, nuoma 1000 Lt, pašalpų iš valstybės negauna, fizinio darbo nelabai gali dirbti, prašo išdėstyti baudą. Serga virš pusę metų. Gali gauti invalidumą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidimas nustatytas, kai 2015-06-12 gautas J. P. prašymas dėl galimo jos nelegalaus darbo UAB „Langeda“ priklausančioje kavinėje „Žalgirio sodas“, Žalgirio g. 90, Vilnius. Tyrimo metu buvo apklausti 3 bankrutuojančios įmonės darbuotojai ir pastovus kavinės klientas, R. S., J. O., R. K. ir V. C. iš VDĮ inspektorių pateiktos J. P. nuotraukos Nr. 1 patvirtino, kad šis asmuo dirbo kavinėje „Žalgirio sodas“ – barmene - kažkur nuo liepos mėnesio. Nustatyta, kad darbo sutartis su Pavlovskaite sudaryta tik 2015 m. rugsėjo 25 d.

Iš 2015-06-12 J. P. prašymo ir 2015-07-02 paaiškinimo matyti, kad ji prašo pripažinti, kad nuo 2014 m. liepos galo atėjo dirbti į įmonę UAB „Langeda“. Oficialiai ją įdarbino 2014-09-25 d. Tokiu atveju jai garantinis fondas nenori priskaičiuoti kompensacijos už nedarbingumą, nes posėdis įvykęs 2014-08, pripažino, jog įmonė UAB „Langeda“ bankrutavusi. Dėl darbo tarėsi su A. I., kad dirbs pilnu etatu ir gaus minimumą. Savaitės pabaigoje pateikė medicininę kortelę, žalią kortą, „Sodros“ pažymėjimą, taip pat prašymą dirbti nuo liepos pabaigos. Darbo sutartį gavo pasirašyti tik 2014-09-25. Iki rugsėjo 25 d. dirbo padavėja su I. S. (b. l. 6-7).

R. S., J. O., R. K., V. C. patvirtina, kad J. P. dirbo įmonėje UAB „Langeda“ nustatytu metu (b. l. 9-13).

Iš J. P. darbo sutarties matyti, kad ji sudaryta nuo 2014-09-25 iki 2014-12-31 (b. l. 19).

Iš 2014-09-24 prašymo matyti, kad J. P. prašo ją priimti į darbą nuo 2014-09-25 pagal terminuotą darbo sutartį, iki 2014-12-31 barmenės padavėjos pareigoms, pilnam etatui mokant minimumą (b. l. 21).

2015-07-24 nelegalaus darbo tyrimo akte nustatytos J. P. nelegalaus darbo įmonėje „Langeda“ aplinkybės, sutampančios su anksčiau paminėtų asmenų paaiškinimais (b. l. 3).

Iš A. I. paaiškinimo matyti, kad jis, A. I., įmonėje UAB „Langeda“ nuo pat įkūrimo datos iki bankroto bylos iškėlimo vykdė direktoriaus pareigas. Turėjo kavinę „Žalgirio sodas“ adresu Žalgirio gatvėje, Vilnius. J. P. yra žinoma, kaip UAB „Langeda“ kavinėje dirbusi padavėja. J. P. dirbo įmonėje apytiksliai nuo .... tiksliai neatsimena <....> Justina atėjo pati. Kavinės darbo laikas nėra 8-20 val. <....> Apie bankrotą sužinojo vasarą 2014 m. <...> Įmonėje nebuvo įgalioto asmens sudaryti darbo sutartį įmonės veiklos metu (b. l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų (2002 m. birželio 4 d. Nr. IX-926).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d. numatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas (2000 m. liepos 13 d. Nr. VIII-1835).

Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. I. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančių duomenų visuma, tai yra, A. I. paaiškinimais teismo posėdžio metu, 2015-07-24 nelegalaus darbo tyrimo akto, 2015-06-12 J. P. prašymo ir 2015-07-02 paaiškinimo, R. S., J. O., R. K., V. C. patvirtinimų, J. P. darbo sutarties duomenimis. Pažeidėjas baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį (trumpalaikis, sukūrė darbo vietą kitam žmogui, pažeidimo padariniai išaiškėjo tik įmonei iškėlus bankroto bylą), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. I. – LITEKO duomenimis, administracine tvarka nebaustas, neteistas, VšĮ VU ligoninės Santariškių klinikos duomenimis, jis serga kepenų ciroze, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, vadovavo įmonei 10 metų, turi 2 mažamečius vaikus, žmonos atlyginimas 6000 Lt, gyvena iš jos lėšų, nuoma 1000 Lt, pašalpų iš valstybės negauna, fizinio darbo nelabai gali dirbti, serga virš pusę metų, gali gauti invalidumą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, vertina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. I. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą skiriant mažesnę, nei minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Bauda išdėstytina 12 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 30² str., 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

pripažintiA. I. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir už nelegaliai dirbusią J. P., skirti jam 408 eurų baudą.

Išdėstyti A. I. paskirtą baudą 12 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti, kad A. I. privalo sumokėti jam paskirtą baudą iki 2016 metų rugpjūčio 31 d., kas mėnesį mokant 34 Eur.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Informuoti pažeidėją, kad, pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.