Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Vilmai Šlyžienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. V. pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu, asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, D. V., suinteresuoti asmenys, G. V., V. V., I. V., K. V., V. L., išvadą byloje teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja, jos atstovė pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – D. V., teismo posėdyje nedalyvavo, į teismo posėdį nebuvo kviečiamas dėl jo sveikatos būklės, teismo ekspertams nurodžius, jog jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje ir jį apklausti, nes tai gali pabloginti jo psichikos būklę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis, 507 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuotas asmuo I. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. V. paaiškino, kad brolis Deimantas savarankiškai dėl sveikatos būklės gyventi negali, broliu rūpinosi iki šiol, sutiko būti paskirtas brolio D. V. globėju ir turto administratoriumi.

Išvadą teikiančios institucijos Plungės r. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovės išvada – pripažinus D. V. neveiksniu, atsižvelgiant į eksperto išvadas, būtina nustatyti globą, siūlė globėju bei turto administratoriumi skirti suinteresuotą asmenį G. V..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas visiškai.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Pateikti medicininiai dokumentai įrodo, kad D. V. diagnozuotos ligos: nepatikslinta demencija, supraventrikulinė tachikardija, organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją), prichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, rezidualinis arba vėlai atsirandantis psichozinis sutrikimas, 2 tipo cukrinis diabetas be komplikacijos, hipertenzinė širdies liga, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas.

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio nustatymo pažymos DL-1, Nr.102 matyti, kad D. V. nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2024 m. lapkričio 12 d. (iki senatvės pensijos sukakties dienos) nustatytas 70 procentų netektas darbingumas, nedarbingumo priežastis – ligos arba būklės. D. V. nuo 2018 m. gruodžio 28 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

Į bylą pateikta socialinio darbuotojo išvada dėl D. V. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nustatyta, kad D. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieniu sprendimu šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vaitojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas), 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla), taip pat negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.). Iš teismui pateiktos išvados matyti, jog šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus ir darbo teisinių santykių sritys buvo nevertintos, nes vertinimo metu nėra aktualios dėl esamos sveikatos būklės. D. V. neišsakė planų kurti šeimą, auginti vaikus, konkretaus asmens, su kuriuo planuotų kurti šeimą, šiuo metu neturi. Socialinio darbuotojo nuomone, jis savo teise šioje srityje nesinaudos. Išvadoje nurodyta, jog D. V. sunku suprasti jam pateiktą informaciją ir priimti sprendimus savarankiškai. Dėl psichikos susirgimo, suvokimo sutrikimų negali tinkamai įvertinti savo sprendimu esmės ir priežasčių.

Iš 2020 m. vasario 6 – 24 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-40/2020 matyti, kad D. V. diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas: psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, amnezinis sindromas, dėl kurio jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų teisingai valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, kad dėl psichikos sutrikimo D. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali teisingai juos valdyti turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo -pardavimo išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.,; kilnojamo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityse; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje). Taip pat dėl psichikos sutrikimo D. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali teisingai juos valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse (savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise; gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas).

Teismo psichiatrės ekspertės S. B. ir teismo psichologo eksperto G. B. išvada motyvuota, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, ja abejoti nėra pagrindo (CPK 218 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

Teismas sprendime nustato baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas visiškai neveiksniu, sąrašą (CPK 468 straipsnio 2 dalis, 473 straipsnio 2 dalis). Jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

Įvertinus pareiškėjos E. V. pareiškime nurodytas bei suinteresuoto asmens G. V. teismo posėdžio metu paaiškinimais nustatytas aplinkybes, jog D. V. visiškai negali savimi pasirūpinti, atsižvelgiant į psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, į išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, į D. V. sveikatos būklę, jog dėl ligos jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, bei esant aplinkybėms, numatytoms CK 2.10 straipsnyje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti D. V. neveiksniu visose ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, įtvirtintose Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtintame Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraše (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 1 dalis).

D. V. pripažinus neveiksniu visose srityse, jam nustatoma globa (CK 3.277 straipsnio 1 dalis). D. V. brolis G. V. sutinka būti savo brolio globėju, yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, pagal sveikatos būklę gali būti globėju. Atsižvelgiant į globos institucijos išvadą, į tai, jog nenustatyta kliūčių, dėl kurių G. V. negalėtų būti globėju, D. V. globėju skiriamas G. V.. Ši sprendimo dalis vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).

Iš pareiškimo duomenų nustatyta, kad D. V. turi nekilnojamojo turto, gauna pinigines išmokas dėl neįgalumo, todėl, nagrinėjant bylą, sprendžiamas klausimas dėl D. V. turto administravimo (CK 3.245 straipsnis, CPK 493 straipsnis). Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į proceso šalių paaiškinimus, G. V. skiriamas D. V. turto administratoriumi, nustatant visišką turto administravimą (CK 4.236-4.252 straipsniai). Turto administratoriui išaiškinamos jo teisės ir pareigos (CK 4.240–4.244 straipsniai, CPK 508 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 468 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu ir nustatyti sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sąrašą:

- turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimu, sumokėjimu už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, paveldėjimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, paveldėjimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) dalyvavimo ūkinės komercinės veiklos srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje; 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje; 4) gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas srityje.

Nustatyti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju (šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse) ir turto administratoriumi paskirti G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.