Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei I. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Gelvora“ pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 1480,56 Lt skolos, 611,17 Lt palūkanų, 1364,24 Lt delspinigių, 615,34 Lt palūkanų delspinigių, 1543,48 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,75 procentų sutartines metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 167 Lt žyminį mokestį Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalimi, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus AB bankas „Hansabankas“ (dabartinis banko pavadinimas „Swedbank“, AB) ir atsakovės 2007-04-18 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 07-048935-GV, pagal kurią bankas įsipareigojo atsakovei (paskolos gavėjui) suteikti 2300 Lt paskolą, o atsakovė įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti sutartyje numatytais terminais ir tvarka, iki 2011-05-17, mokant sutartyje numatytu grafiku grąžintinas paskolos sumas ir sutartyje numatytas metines palūkanas. Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, bankas AB bankas „Hansabankas“ kreipėsi į atsakovę su 2007-10-04 pretenzija, ragindamas sumokėti skolą. 2008-06-18 tarp AB bankas „Hansabankas“ ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 08-20-15, kurios pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 07-048935-GV. Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pagal minėtą sutartį, ieškovas kreipėsi į atsakovę su 2009-05-06 pretenzija, ragindamas sumokėti susidariusią skolą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė savo įsipareigojimus įvykdė nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė nemokėjo įmokų vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė sutartį. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1480,56 Lt skolą (negrąžintą kreditą) ir 611,17 Lt nesumokėtas palūkanas yra tenkintinas.

Reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dydis yra 1480,56 Lt. Be šios sumos, ieškovas prašo priteisti 1364,24 Lt delspinigių ir 615,34 Lt palūkanų delspinigių, iš viso 1979,58 Lt. Pagal pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygas, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėto kredito sumos.

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė sumažinti aiškiai per dideles netesybas. Iš esmės ta pati nuostata pakartota CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinę, kad įstatymas teismui suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009). Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Pažymėtina, kad kreditavimo sutartyje nustatytos palūkanos garantuoja ieškovui pelną, todėl netesybos neturėtų būti papildomomis pajamomis. Jos turėtų tik kompensuoti ieškovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Teismas vadovaudamasis teisingumo protingumo principais privalo įvertinti ar pagrįstas susitartas palūkanų dydis. Ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties, todėl bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas, taip pat CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Remiantis tuo, kas aukščiau pasakyta, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat įvertinant pagrindinės skolos dydį ir prašomus priteisti delspinigius, ieškovui priteistinų delspinigių dydis mažintinas keturis kartus, vietoje reikalautų 1979,58 Lt priteisiant 495 Lt delspinigių.

CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatyta kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas paskaičiavo, kad ikiteisminio skolos iš atsakovės išieškojimo išlaidos sudaro 1543,48 Lt, kurias taip pat prašo priteisti. Pateikė ikiteisminio skolų išieškojimo išlaidų paskaičiavimo aktą ir išklotines, iš kurių matyti, kad šias išlaidas sudaro darbo priemonės, patalpų nuoma, komunaliniai patarnavimai, užklausos, darbuotojo darbo užmokestis ir kt. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų (patalpų nuomos sutarčių, mokėjimo kvitų, paskaičiavimų dėl kompiuterių nusidėvėjimo, darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentų ir pan.), kuriais būtų pagrįstos ir įrodytos minėtos išlaidos (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai kaip ir bet kuriai kitai ūkinei – komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovo tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dalyje dėl 1543,48 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra laikytinas nepagrįstu, neįrodytu ir todėl yra atmestinas.

Kreditavimo santykiams taikomoje CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartinės palūkanos skaičiuojamos nuo tos dienos, kada kredito suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į CK 6.37 straipsnyje numatytų procesinių palūkanų mokėjimą nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Pradinio ieškovo ir atsakovės sudarytoje vartojimo kredito sutartyje yra numatyta 14,75 procentų metinė palūkanų norma, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 14,75 procentų metines palūkanas už negrąžintą 1480,56 Lt kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme - 2011-12-01, iki visos kredito sumos grąžinimo yra tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovė nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos penkių procentų metinės palūkanos ir už pagrindinę skolą ir delspinigius.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistinos proporcingai (47%) patenkintiems reikalavimams 167 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011-10-27 mokėjimo nurodymu Nr.10091, dalis iš viso 78,49 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d. ir 2 d., 6.881 str. 2 d. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1480,56 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimties litų 56 ct) skolos, 611,17 Lt (šešių šimtų vienuolikos litų 17 ct) palūkanų, 495 Lt (keturių šimtų devyniasdešimt penkių litų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2586,73 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt šešių litų 73 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2011-12-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,75 (keturiolikos ir septyniasdešimt penkių šimtųjų) procentų metines palūkanas už negrąžintą 1480,56 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimties litų 56 ct) kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme - 2011-12-01, iki visos kredito sumos grąžinimo, 78,49 Lt (septyniasdešimt aštuonis litus 49 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „SEB bankas“.

Atmesti ieškinį dalyje dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, likusios reikalautų delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų dalies.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.