Utenos apylinkės teismo sprendimas

Valstybės institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

Nedalyvaujant Valstybės institucijos Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui A. A., valstybės institucijai teikiančiai išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamos vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir prašo nustatyti nepilnametės dukros D. A. gyvenamą vietą su ieškove, priteisti išlaikymą iš atsakovo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas santuokos sudarę nebuvo, tačiau kurį laiką gyveno kartu. Ieškovei ir atsakovui gyvenant kartu gimė dukra D. A.. Šiuo metu kartu negyvena. Dukra gyvena su ja. Atsakovas nuo 1916 m.kovo mėnesio jokio išlaikymo dukrai neteikia, jos nelanko ir ja nesirūpina. Dukrą ji išlaiko viena. Jos pajamos nėra didelės, kartais jai padade jos seserys. Ji turi neįgalumą. Tačiau dukrai reikalingi drabužiai, lavinimo, higienos priemonės. Mano, kad vaiką turi išlaikyti abu tėvai. Atsakovas materialiai neprisidėjo prie dukros išlaikymo. Ieškovė nurodo, jog atsakovas taip pat privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą, todėl prašo priteisti iš jo išlaikymą bei nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja.

Valstybės institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad tikslinga nepilnametės D. A. gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina R. Ž., o iš atsakovo A. A. priteisti išlaikymą.

Byloje yra gauta Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kurioje nurodo, jog atsižvelgdami į tai, kad tokio amžiaus vaikui reikalinga didesnė motiniška globa, mano, kad tikslinga D. A. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove R. Ž., o A. A. privalo vykdyti savo pareigą – teikti išlaikymą. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CK 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalį kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų bei byloje esančių duomenų, šalys nuo 2016 metų kovo mėnesio kartu negyvena. Nepilnametė šalių dukra D. A. pastoviai nuo 2016 m.kovo mėnesio gyvena su ieškove. Atsakovas nuo 2016 m. kovo mėnesio su dukra nebendrauja. Ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Sprendžiant ginčus dėl vaikų teismai privalo išklausyti vaikus, sugebančius išreikšti savo nuomonę. Šiuo atveju, kadangi vaikas yra dar mažas ir negali išreikšti savo nuomos, teismas vaiko neišklausė, nors ir ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių nėra.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nepilnametei D. A., nustačius gyvenamąją vietą su ieškove R. Ž., bus sudarytos geros gyvenimo sąlygos.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkintinas visiškai.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Iš gimimo liudijimo ir šalių parodymų matyti, kad atsakovas A. A. yra D. A. , gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas ( b.l.10), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės CK 3.194 str. 3 d.).

Iš byloje esančio nepilnamečio vaiko poreikių ir būtinų išlaidų paskaičiavimo bei ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko D. A. poreikiams tenkinti reikia maždaug 200 Eur per mėnesį. Pagal byloje esančią rašytinę medžiagą, šalių paaiškinimus nustatyta, kad, atsakovas A. A. yra sveikas, dirbti gali, daugiau išlaikytinių neturi ir gali teikti išlaikymą savo dukrai D. A.. Ieškovė yra neįgali, jai nustatytas penkiasdešimt procentų netektas darbingumas neterminuotai. Ieškovės gaunamos pajamos yra maitintojo netekimo pensija ir vaiko gaunami pinigai.` Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui suma – 110 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, apie vaiko išlaikymui reikalingą pinigų sumą per mėnesį, į mažą vaiko amžių, pripažįstama, kad 100 Eur per mėnesį suma iš vieno iš tėvų yra pakankama suma nepilnamečio vaiko D. A. išlaikymui ir atitinka jos poreikius.

Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

Civilinio proceso kodekso 282 str. nustato, kad sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jam dar neįsiteisėjus. Išlaikymas, priteisiamas nuo 2016 m. liepos 5 d.

Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Ieškovei R. Ž. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.7) suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Todėl iš atsakovo priteistinos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 str. 1 d.)Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleistas pagal įstatymą, ir teismo turėtos pašto išlaidos. (CPK 80, 83, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. A., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 (vieną šimtą) eurų kiekvieną mėnesį nuo 2016 m. liepos 5 d. iki vaiko pilnametystės.

Nustatyti, kad išlaikymą, skirtą D. A., uzufrukto teise valdo ir tvarko motina R. Ž..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Išieškoti iš atsakovo A. A. į valstybės biudžetą 77(septyniasdešimt septynis) eurus žyminio mokesčio, 9,64 eurus (devynis eurus 64 ct) teismo turėtų pašto išlaidų ( sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) ir 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 80 ct) teisinės pagalbos išlaidų (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.