Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-02 nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius sumokėti 20 MGL (7583,2 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti turtinę žalą.

Iš A. G. priteista 23 Eur turtinės žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai, 1510 Eur turtinės ir 145 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajam S. G., 31,69 Eur turtinės ir 145 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajam A. I..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad 2014-11-21, apie 13.20 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 88-39, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą įbauginti patalpoje esančius asmenis panaudojo psichinę prievartą, teleskopine lazda trenkė į stalą, pareikalavo iš R. J. pinigų bei grasino susidorojimu, o nukentėjusiajam nepaklusus trenkė A. I. kumščiu į veidą ir teleskopine lazda - į kairę koją, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairio skruosto srityje, apatinės lūpos odoje ir gleivinėje, kairio žasto, kairės šlaunies srityje, muštinę viršutinės lūpos žaizdą su kraujosruva viršutinės lūpos raudonyje ir gleivinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko trenkė ranka į veidą nukentėjusiajam S. G., išmušdamas viršutinį 1-ajį kairį dantį, ir teleskopine lazda vieną kartą trenkė į krūtinės ląstos dešinį šoną.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. G. padarė BK 294 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Nuteistojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada.

Nors nukentėjusysis S. G. teisme negalėjo prisiminti, kas jam sudavė smūgį ir išmušė dantį, tačiau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jam stojus ginti A. I. nuteistasis sudavė jam į veidą ir išmušė dantį (t.1, b. l. 171), tai patvirtino ir liudytojas R. B.. Abejoti šių duomenų teisingumu nėra pagrindo. R. J. parodymai, kad S. G. dantį išmušė kitas asmuo, laikytini siekiu sušvelninti A. G. atsakomybę todėl atmestini, kadangi ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis šių aplinkybių nenurodė. A. G. teiginys, kad dantį išmušė nežinomas asmuo, laikytinas gynybine pozicija, kadangi to nepatvirtina kiti bylos duomenys.

S. G. civilinis ieškinys yra pagrįstas. Teismui nekyla abejonių, kad Slėnio odontologijos klinikos gydymo plane nurodyta dantų implantacijos kaina yra 1510 Eur, tokios odontologo paslaugos yra būtinos (t.2, b.l. 6). Nukentėjusysis turi teisę laisvai pasirinkti gydymo įstaigą bei gydytoją. Be to, kaip matyti iš gydymo plano, nemažą dalį išlaidų (600 Eur) sudaro kaulo ir minkštųjų audinių augmentacija, o tai priklauso nuo asmens individualių savybių. S. G. patirta žala vertinama kaip realiai atsiradusi, įrodyta ir pagrįsta, nėra jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių civilinio ieškinio dydžio klausimas turėtų būti perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.