Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. 2023 m. sausio 30 d., apie 18.10 val., automobiliu ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), esančioje neaptvertoje PC ,,IKI“ stovėjimo aikštelėje, vairavo atbuline eiga šią motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (antro tikrinimo metu 18.31 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas), kol kliudė automobilį ,,Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo išgėręs brendžio ir alaus. Jautėsi gerai, sūnėnas L. Š. paprašė jo nuvežti iki parduotuvės, o kadangi jautėsi gerai, sutiko. Parduotuvės aikštelėje važiuodamas atbuline eiga, pro veidrodėlį pamatė, kad atvažiavo kitas automobilis, o jis kliudė tą automobilį. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam, juo naudojasi vykdamas į darbą bei padėdamas neįgaliam žmonos tėčiui, kurį turi vežti pas gydytojus. Tai buvo pirmas kartas, kuomet automobilį vairavo būdamas neblaivus, anksčiau yra baustas už greičio viršijimą. Šiuo metu nedirba, kadangi žiemos metu prie fasadų nėra darbo, gyvena iš santaupų, žmona taip pat nedirba. Nepateisina savo veiksmų, dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi.

Be kaltinamojo parodymų, nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai nustatyti ir kitais byloje esančiais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka.

2023 m. vasario 2 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad 2023 m. sausio 30 d. atvažiavo su savo automobilio ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę ,,IKI“ esančią Kauno r., (duomenys neskelbtini). Pastatęs automobilį stovėjimo aikštelėje, pasilenkė prie daiktadėžės pasiimti maišiuką, kad nusineštų į parduotuvę. Beatsitiesiant pajautė kaip mašina pradėjo judėti, girgždėti, ir pamatė, kaip jam į mašinos dešinę pusę važiuoja ,,VW“ automobilis. Po incidento, tiek jis, tiek vairuotojas, kurį atpažintų ir kurį nurodė atvykusiems pareigūnams, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo sulankstytas jo (liudytojo) automobilio duris. Bendraujant su ,,VW“ vairuotoju, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, elgesys buvo normalus, nepiktybinis. Supratęs, kad reikės pagalbos tokioje situacijoje, paskambino savo žentui M. L., kuris gyvena netoliese, ir paprašė jo pagalbos. Atvykęs ir pamatęs situaciją, sūnėnas iškvietė pareigūnus, kurie atvažiavę viską užfiksavo. Dar prieš atvažiuojant pareigūnams matė, kaip automobilio vairuotojas kažkam skambino, kiek suprato, žentui, jų pokalbio negirdėjo, tačiau po kurio laiko atvyko ir žentas. Nesuprato, ar jis norėjo apsimesti vairavusiu, ar tik parvairuoti automobilį, tačiau atvykę pareigūnai neleido to daryti, automobilis iš vairuotojo buvo konfiskuotas. Jam išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo, t. y. automobilio apgadinimo, turi kreiptis į draudimo bendrovę AB ,,Lietuvos draudimas“, kurioje eismo įvykio metu buvo draustas eismo įvykį sukėlęs automobilis ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu pareigūnai formino viską, deklaracijos patiems užsipildyti nedavė. Dėl įvykio jau kreipėsi, turi paskirta žalos numerį, laukia skambučio, kada reiks nuvykti tam kad įvertintų padaryta nuostolį (b. l. 54–56).

2023 m. vasario 6 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja A. Š. parodė, kad ji yra R. Š. žmona, gyvena kartu. Su jais kartu gyvena sūnus A. Š. bei jos neįgalus tėtis E. H. Paškevičius. Jai žinoma, vyras papasakojo, apie tai, kad jam iškelta baudžiamoji byla dėl to, kad vairavo neblaivus savo automobilį ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 30 d. ji nepastebėjo, kaip sutuoktinis išvažiavo iš namų būdamas neblaivus, jei būtų pamačiusi, tikrai būtų neleidusi to daryti. Ji supranta visas jo elgesio pasekmės ir prašo leisti nutraukti baudžiamąją bylą, atleidžiant jos vyrą R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį jos atsakomybei. Kodėl jis taip pasielgė, ji paaiškinti negali, tačiau apie įvykį jis jai pranešė ir labai gailisi savo veiksmų. Tiki, kad ateityje daugiau jis nusikalstamų veikų nebedarys, kadangi padarė tinkamas išvadas po šio įvykio bei teistumas gali pakenkti jam siekti savo gyvenimo tikslų ir karjeros galimybių. Taip pat prašo nekonfiskuoti jo automobilio ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilis buvo skirtas jos neįgalaus tėvo H. P. transportavimui į gydymo įstaigas, kadangi į visas procedūras ir planinius susitikimus su medikais jis vyksta gulomis, nes nevaldo pusės kūno. Tiek ji, tiek vyras prašymus dėl laidavimo pateiks teisminio proceso metu (b. l. 59–61).

2023 m. sausio 31 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota kelių eismo įvykio vietos – prekybos centro ,,IKI“, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 16–24).

2023 m. sausio 31 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota transporto priemonės ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu užfiksuoti transporto priemonės apgadinimai, fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 25–39).

2023 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų ,,Body“ kamera užfiksuotu vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2023_0130_180924_002“ matoma, kad R. Š. žentas K. M. nurodo atvykusiems pareigūnams, kad yra blaivus gali pasitikrinti blaivumą, duoda savo vairuotojo pažymėjimą, nesakydamas kad jis nevairavo transporto priemonę. Tačiau prie pareigūnų ir K. M. priėję R. S. ir jo žentas M. L. pasako, kad ne jis vairavo transporto priemonę, tuomet šalia K. M. pasirodo R. Š.. Vyksta pokalbis, kad vairavo automobilį. K. M. bando sakyti, kad vairavo automobilį, tačiau galiausiai R. Š. prieina ir papučia į alkotesterį. Jam nustatomas 2,25 promilių neblaivumas. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2023_0130_181425_003“ matoma, kad tikrinamas R. S. neblaivumas. Nustatomas 0,00 promilių blaivumas. Pareigūnas pasikviečia K. M. ir dar kartą paklausia, ar jis vairavo ,,VW“ automobilį, K. M. atsako: kitas asmuo, galbūt, galimai. Pareigūnas paklausia R. Š., ar jis jau prisipažįsta vairavęs automobilį? R. Ž. atsako, kad taip. Tikrinamas K. M. blaivumas. Nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2023_0130_181839_004“ matoma, kad R. S. pareigūnei pasakoja, jog jis nespėjo išlipti iš mašinos ir pajuto, kaip mašina ,,traška, braška“. Pareigūnei nurodo, kad buvo pilnai sustojęs. ,,VW“ markės automobilis jau stovėjo, jam atvažiavus. Apžiūrimi apgadinimai R. S. priklausančio automobilio ,,Renault“ apgadinimai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2023_0130_182542_006“ matoma, kaip pareigūnė R. Š. liepia eiti pėda už pėdos tiesa linija. Asmuo eina svyruodamas. Tada prašoma rankos pirštu paliesti nosies galą. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2023_0130_183159_007“ matoma, kad antrą kartą tikrinamas R. Š. neblaivumas. Nustatomas 2,20 promilių neblaivumas (b. l. 74–76).

Iš 2023 m. sausio 30 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest“ Nr. ARKB-0348, patikros sertifikato Nr. 1752413, 2023 m. sausio 30 d. 18.15 val. pirmuoju tikrinimu R. Š. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, 2023 m. sausio 30 d. 18.31 val. antruoju tikrinimu R. Š. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas (b. l. 46–47).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos L. K. 2023 m. sausio 30 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl gauto iškvietimo“ nurodyta, kad 2023 m. sausio 30 d. dirbant radijo šaukiniu „1740“ kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus Vyresniuoju tyrėju K. J., apie 17.54 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad, kaip nurodė pranešėjas, apie įvykį pranešė dėl to, kad vienas eismo įvykio dalyvių, tai kaltininkas yra neblaivus. Aikštelėje stovintį automobilį ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 18.10 val. nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., PC„IKI“ automobilių stovėjimo aikštelė, pastebėjo pranešime nurodytus automobilius. Pabendravus su automobilio ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju R. S., šis paaiškino, kad pasistatė savo automobilį prieš prekybos centro „IKI“ įėjimą, sustojo ir jau norėjo išlipti, kai šalia jo stovėjęs automobilis ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo judėti atbulomis ir trenkėsi į jo automobilio ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoną. Iš jo išlipo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) d., nurodytas asmuo išlipęs iš automobilio paskambino telefonu ir po kelių minučių į įvykio vietą atėjo dar vienas asmuo. Jiems atvykus prie jų priėjo K. M., gim. (duomenys neskelbtini) d., kuris jiems paaiškino, kad automobilį ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis. Prie jų priėjęs R. S. paaiškino, kad K. M. meluoja, įvykio vietoje jo išvis nebuvo, jis iš kažkur atėjo po eismo įvykio, o automobilį vairavo asmuo, kuris šiuo metu vaikšto aplink automobilį, nurodytas asmuo buvo R. Š., kuris neigė, kad vairavo automobilį. 2023 m. sausio 30 d. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0348, patikros sertifikato Nr. 1752413, patikrinus R. S. ir K. M. neblaivumą, asmenims nustatytos 0,00 promilės. 2023 m. sausio 30 d. 18.15 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) d., jam nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. Dar kartą paklausus K. M., ar jis vairavo automobilį ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis atsakė, kad nevairavo ir į įvykio vietą atvyko tik vėliau. Tuomet R. Š. prisipažino, kad automobilį ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė jis, taip pat paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo maždaug prieš 2 val. 2023 m. sausio 30 d. 18.31 val. pakartotinai patikrinus vairuotojo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) d., neblaivumą, jam nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Kadangi jie baigė darbą įvykis buvo perduotas kolegoms dirbantiems šaukiniu „K1724“ (b. l. 15).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. Š. (b. l. 80).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės ,,VW T4 Caravelle 2.5 TDI“, gamybos periodas 1996-2003 m., pasirinkti metai 1999 m., kaina Lietuvoje be PVM 3 618,20 Eur, su PVM – 4 580 Eur (b. l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas R. Š. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. Š. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 47), kurio patikra galioja iki 2023 m. gegužės 15 d., ir užfiksuotas 2022 m. sausio 30 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 46), kuriame kaltinamasis R. Š. nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina kaltinamojo R. Š. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytojo R. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir policijos pareigūnės 2023 m. sausio 30 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Kaltinamasis R. Š. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: prieš vairavimą vartojo alkoholį ir sėdo už automobilio vairo, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. Š. 2022 m. sausio 30 d. apie 18.10 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), esančioje neaptvertoje PC ,,IKI“ stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest“ Nr. ARKB-0348, nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Iš 2023 m. sausio 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. sausio 30 d. tikrinant kaltinamajam R. Š. neblaivumą jam 18.15 val. pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, 18.31 val. antrojo patikrinimo metu – 2,20 promilių neblaivumas. Kaltinime buvo nurodyti abu kaltinamajam nustatyti neblaivumo laipsniai. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, jog policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad R. Š. buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, paliekant tik aplinkybę, kad 18.31 val. antruoju tikrinimu R. Š. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Tai nekeičia R. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Dėl laidavimo

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo R. Š. gynėja advokatė Loreta Daukšienė prašė kaltinamąjį perduoti sutuoktinės A. Š. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

A. Š. kaltinamojo R. Š. sutuoktinė, sutiko būti laiduotoja bei prašė teismo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 142). A. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė. Jų santykiai yra geri, 30 metų gyvena kartu. Jos nuomone, kaltinamasis daugiau nedarys tokių klaidų, kadangi apie tai daug kalbėjosi, kaltinamasis išgyvena dėl įvykio. Kaltinamasis alkoholio dažnai nevartoja, tik per šventes išgeria. Jei būtų mačiusi, kad sutuoktinis yra neblaivus, būtų neleidusi jam vairuoti, kadangi jis jos klauso. Būdamas neblaivus automobilio nevairuodavo, ji pati dės pastangas, kad toks atvejis daugiau nepasikartotų. Šiuo metu kaltinamasis nedirba, o ji dirba už minimalų atlyginimą ir kartu prižiūri savo sunkiai sergantį tėvą, kuris gyvena kartu su jais. Gyvena iš savo gaunamo atlyginimo ir tėvo pensijos bei slaugos išmokos. A. Š. pati nėra teista (b. l. 67–68), administracine nebausta (b. l. 69–70), dirbanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 71–73), darbdavio ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Raudondvario seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b. l. 143–144). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, o taip pat laiduotojos požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudus ryšys tarp jos ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad A. Š. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Esant kaltinamojo R. Š. gynėjos advokatės Loretos Daukšienės prašymui perduoti jį sutuoktinės A. Š. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis R. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis praeityje neteistas (b. l. 102), baustas administracine tvarka, tačiau tik už smulkius administracinius nusižengimus (b. l. 103–104). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (b. l. 92), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 93). Kaltinamasis R. Š. nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 100–101).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. Š. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamojo R. Š. veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos R. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo ir jo sutuoktines finansinę padėtį, bei tai, kad kaltinamojo sutuoktinė prižiūri savo neįgalų tėvą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamąjį R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis R. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi R. Š. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, o taip pat nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas trumpesnis, nei vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Tačiau, šiuo konkrečiu atveju skirtinas ilgesnis, nei minimalus uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi kaltinamajam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, be to, vairuodamas transporto priemonę, jis sukėlė eismo įvykį – šios aplinkybės neabejotinai rodo didesnį kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą. Savo veiksmais kaltinamasis R. Š. sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 1 metų 6 mėnesių terminas, per kurį R. Š. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. vasario 2 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas-savininkas yra R. Š. (b. l. 80).

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Kaltinamojo R. Š. gynėja advokatė Loreta Daukšienė teismo prašė nekonfiskuoti kaltinamajam R. Š. priklausančio automobilio ir iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalį. Prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad automobilis šeimai reikalingas dėl to, kad kaltinamasis ir kaltinamojo sutuoktinė prižiūri sunkiai sergantį neįgalų sutuoktinės tėvą, veža į gydymo įstaigas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamojo šeimos interesai negali lemti formalaus sprendimo priėmimo. Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad, sprendžiant klausimą dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, kaltininko asmenybė ar automobilio vertė nėra laikoma išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, jog jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-278-1073/2018, 2K-77-648/2019). Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Todėl, nagrinėjamu atveju, netaikyti BK 72 straipsnio ir nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam R. Š. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 8 d. pažyma Nr. APD-2023-02452 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. Š. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 96,67 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, pripažintinos proceso išlaidomis ir 96,67 Eur išlaidų suma priteistina iš kaltinamojo.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam R. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121–124) ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 125–128) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

R. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. vasario 3 d. nutarimu laikinai apribota R. Š. nuosavybės teisė į automobilį ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. vasario 6 d. iki 2023 m. liepos 6 d. (b. l. 82–84). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės apribojimas paliktinas galioti iki konfiskacijos pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą R. Š. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti R. Š. laiduotojos A. Š. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti R. Š., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. Š., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajam dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 2 d.

- konfiskuoti R. Š. priklausantį automobilį ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune.

R. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma voke prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo R. Š. valstybės naudai 96,67 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 67 ct), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamajam R. Š. išaiškinti, kad priteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630.

Laikiną R. Š. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

R. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.