Panevėžio apygardos teismo sprendimas, e2A-438-280/2019

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-06-04
Bylos Nr.: e2A-438-280/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-37-3-00537-2018-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Laimutė Sankauskaitė (pran.), Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė
Ieškovas: N. B.
Atsakovas: N. M.
Trečiasis asmuo: R. N.

Civilinė byla Nr. e2A-438-280/2019Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00537-2018-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.3.1;3.1.7.4;3.3.1.14; 3.3.1.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASSPrENDiMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 4 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų N. B. (buv. N.) ir antstolio R. V. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-03-04 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovei N. M., tretiesiems asmenims R. N. (R. N.), antstolei S. K., antstoliui R. V., AB “Citadele“ bankas, UAB “Gelvora,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

1. Ieškovė nurodė, kad pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-24 išduotą įsakymą Nr. L2-3455-141/2011 (toliau tekste-Teismo įsakymas) dėl skolos bei palūkanų nuo priteistos sumos išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora" (pradinis kreditorius AB „Citadele" bankas) naudai, buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš solidarių skolininkų N. B. (N.), R. N. bei N. M.. Iš solidarių skolininkų N. B. (N.) bei R. N.

2. Iš jos kaip solidariosios skolininkės buvo išieškota 5.198,73 Eur skolos bei 953,12 Eur vykdymo išlaidų, t.y. viso - 6.151,85 Eur sumą, kurios 1/3 dalį ji prašo priteisti iš atsakovės (solidariosios skolininkės) N. M..

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2019-03-04 sprendimu ieškovės N. B. (N.) ieškinį atmetė ir priteisė bylinėjimosi išlaidas atsakovės naudai.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3455-141/2011 buvo nutarta išieškoti solidariai iš skolininkų R. N., N. M. ir N. (N.) B. kreditoriaus AB „Citadele“ bankas naudai: 30 211,30 Lt (8 749,80 Eur) skolą; 801,79 Lt (232,21 Eur) palūkanas, nemokamas nuo 2010-11-25; 682,84 Lt (197,76 Eur) delspinigius; 10 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 31695,93 Lt (9179,77Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-24) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.

5. Teismo įsakymas antstolei S. K. dėl skolos iš solidarios skolininkės, N. M., išieškojimo buvo pateiktas vykdymui 2011-08-08. 2015-10-15 UAB „Gelvora“ antstolei atsiuntė reikalavimo perleidimo sutarties kopija bei išrašą iš priedo Nr.1 (priedas antstolės užregistruotas kaip gautas 2015-10-29), kurioje nurodyta, kad išieškotojas AB “Citadele“ bankas UAB „Gelvora“ 2015-06-23 reikalavimo sutarties pagrindu perleido 1873,17 Eur skolą į skolininkus N. R., N. N., M. N..

6. 2015-10-29 antstolė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu (b.l.64) išieškotą iš N. M. 8108,47 Eur sumą AB “Citadele“ bankui paskirstė taip: išieškotojui : 134,97 Eur grąžinamos išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos; 5082,77 Eur - skolos dengimui ir 1950,60 Eur palūkanoms dengti; taip pat nurodomos vykdymo išlaidoms dengti skirtos sumos ir grąžinama suma skolininkui - 4001,20 Eur. Tą pačią dieną buvo priimti patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei arešto, taikyto N. M. turtui, panaikinimo (b.l.63,65).

7. Antstolis R. V. vykdė išieškojimą iš N. B. (buvusi N.), 2016-07-18 atvykusi į antstolių kontorą skolininkė N. B. informavo, kad visą skolą pagal aukščiau nurodytą vykdomąjį dokumentą 2011-02-24 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-3455-141/2011 išieškojo antstolė S. K. iš solidarios skolininkės N. M..

8. Antstolis R. V. užklausė antstolės S. K. ir išieškotojo apie skolos išieškojimą ir skolos likutį. 2016-09-07 rašte UAB „Gelvora“ informavo, kad skola iš solidarių skolininkų R. N., N. N., N. M. nėra pilnai įvykdyta. Kreditorius UAB „Gelvora“ iš pradinio kreditoriaus AB „Citadele“ banko po reikalavimo teisių į aukščiau nurodytus skolininkus perėmimo yra gavęs bendraskolės N. M. 3460,17 Eur įmoką. Atsakymo parengimo dienai (atsakymo data nurodyta 2016-09-01) skolininkų R. N., N. N., N. M. įsiskolinimo likutis pagal vykdomąjį dokumentą UAB“Gelvora“ naudai-2824,05 Eur (b.l.73).

9. 2016-10-11 raštu patikslino, kad nuo reikalavimo perleidimo dienos iki 2016-10-12 iš bendraskolių gauta 4225,20 Eur įmoka, kuria buvo apmokėta dalis paskaičiuotų palūkanų, vadovaujantis CK 6.54 straipsnio 4 dalimi.

10. Teismas konstatavo, kad po UAB „Gelvora“ pateikto 2016-10-11 atsakymo (b. l. 68-69) vykdomojoje byloje visuose antstolio R. V. priimtuose patvarkymuose, pradedant 2018-10-24 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo (b. l. 67), išieškotoju nurodoma UAB „Gelvora“, o kaip matyti iš nurodomų likusių neišieškotų skolų dydžių, palūkanos nepagrįstai buvo skaičiuojamos nuo priteistos sumos, o ne nuo likusios negrąžintos kreditoriui skolos sumos.

11. Antstolis, 2016-07-18 žinodamas apie antstolės S. K. 2015-10-29 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo priėmimą (b. l. 75-76, vykdomojoje byloje Nr.0179-11/00929), kurioje nurodyta apie skolininkės N. M. prievolės įvykdymą pirminiam kreditoriui AB „Citadele“ bankui, bei žinodamas apie tai, kad 2015-10-06 antstolė 1873,17 Eur skolą, kuri buvo perleista reikalavimo sutartimi UAB “Gelvora“ sumokėjo pirminiam kreditoriui AB „Citadele“ bankui kaip ir paskaičiuotas 1578 Eur palūkanas, laikydamasis CPK 596 straipsnio 1 dalies (redakcija galiojusi iki 2017-07-01) reikalavimų nesikreipė pats, taip pat nepasiūlė pradiniam ar naujam išieškotojui kreiptis į teismo įsakymą priėmusį teismą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

12. Tokiu būdu antstolis R. V., nesilaikydamas vykdymo procese nustatytų procesinių teisių perėmimo procedūrų, numatytų CPK 596 straipsnyje, t. y. nesant įsiteisėjusios teismo nutarties dėl išieškotojo AB „Citadele“ banko procesinių teisių perėmimo naujam išieškotojui UAB „Gelvora“, vykdė toliau išieškojimą iš ieškovės N. N..

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015-06-23 AB „Citadele“ bankas UAB „Gelvora“ reikalavimo sutarties pagrindu perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į 1873,17 Eur skolą į skolininkus N. R., N. N., M. N. (b. l. 53-62, vykdomojoje byloje Nr.0056/11/01543), tačiau jame nėra duomenų, patvirtinančių, kokia konkreti palūkanų suma reikalavimo perleidimo dienai, t. y. 2015-06-23, solidarių skolininkų buvo nesumokėta išieškotojui AB „Citadele” bankui .

14. Antstolė S. K. 2015-10-06 1873,17 Eur skolą ir 1578 Eur palūkanų pervedė išieškotojui AB „Citadele” bankui. Minėtoje vykdomojoje byloje yra antstolės gauta 2015-10-15 UAB „Gelvora“ persiųsta reikalavimo perleidimo sutarties kopija bei išrašas iš priedo Nr.1. Antstolio R. V. vykdomojoje byloje 0179/11/00929. Gautame 2016-09-07 rašte UAB „Gelvora“ informavo, kad skola iš solidarių skolininkų R. N. , N. N., N. M. nėra pilnai įvykdyta, tačiau taip pat nurodyta, kad kreditorius UAB „Gelvora“ iš pradinio kreditoriaus AB „Citadele“ banko po reikalavimo teisių į aukščiau nurodytus skolininkus perėmimo yra gavęs iš bendraskolės N. M. 3460,17 Eur įmoką.

15. Dėl to teismas visiškai nepagrįstu laikė 2016-10-11 atsakyme antstoliui R. V. pateiktą UAB „Gelvora“ informaciją, kad bendraskolių R. N., N. N., N. M. skolos likutis atsakymo parengimo dienai- 2821,34 Eur, iš kurių pagrindinės skolos likutis-1873,17 Eur bei palūkanų likutis- 948,17 Eur, nes kaip jau buvo nurodyta aukščiau, 2015-10-06 antstolės Kastanauskienės 1873,17 Eur skola ir 1578 Eur palūkanų pervesti išieškotojui AB „Citadele” bankui.

16. Teismas laikė, kad 2015-06-23 materialinių teisių perleidimas reikalavimo perleidimo sutartimi nesuteikia teisių perėmėjui daugiau teisių, nei jų perduota reikalavimo perleidimo sutartimi, kaip nesuteikia teisės revizuoti, perskaičiuoti ar keisti pirminio išieškotojo, t.y. AB „Citadele“ banko reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo datai perleisto reikalavimų dydžio, t.y. 1873,17 Eur skolos į solidarius skolininkus R. N. , N. N., N. M..

17. Reikalavimo sutarties perleidimo datai, šios sutarties 1 priede nenurodytos, t.y. neužfiksuotos reikalavimo perleidimo sutarties dienai pirminiam išieškotojui nesumokėtos palūkanos. Dėl išdėstyto teismas darė išvadą, kad remdamasis reikalavimo perleidimo sutartimi, naujasis išieškotojas turi teisę į palūkanas iš skolininkų tokia apimtimi, kokią jam suteikia reikalavimus pagrindžiantys dokumentai skolininkų atžvilgiu, t.y. turi teisę į 10 procentų dydžio metines palūkanas nuo perleisto reikalavimo skolos sumos – 1873,17 Eur iki visiško šios skolos įvykdymo.

18. 2015-10-29 mokėjimo pavedimu Nr.1796 antstolė 1873,17 Eur skolą ir paskaičiuotas 1587 Eur palūkanas, pagrįstai pervedė išieškotojui , nurodytam teismo įsakyme, kurio pagrindu vykdė išieškojimą iš N. M., kas atitiko CPK 638 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas. Dėl išdėstyto laikytina, kad reikalavimą perleidęs trečiasis asmuo AB „Citadele“ bankas turėjo ne tik pervesti po reikalavimo perleidimo gautas išieškotas iš N. M. lėšas UAB „Gelvora“, tačiau ir nurodyti jų detalizaciją.

19. Be to, nesilaikant vykdymo procese procesinių teisių perėmimo procedūrų, kaip numatė tuo metu galiojusio CPK 596 straipsnio redakcija (galiojusi iki 2017-07-01) , teismo nutartimi nebuvo nustatyta ir perimtų reikalavimų apimtis, todėl teismas laikė, kad atsakovės argumentai, kad buvo suvaržytos jos procesinės teisės pateikti savo įrodymus dėl teismo įsakymo įvykdymo bei jos atžvilgiu nutraukto vykdymo proceso, pagrįsti.

20. Teismas pažymėjo, kad duomenys išreikalautose vykdomosiose bylose rodo, kad AB „Citadele“ bankui 2015-06-23 reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus reikalavimą į 1873,17 Eur skolą į solidarius skolininkus R. N., N. N. ir N. M. UAB „Gelvorai“, nors minėta sutartis buvo sudaryta kai jau vyko išieškojimas nuo 2011 metų, nei AB „Citadele“ bankas, nei UAB „Gelvora“ nepateikė savalaikiai visų dokumentų apie reikalavimo perleidimą išieškojimą iš solidarių skolininkų vykdantiems antstoliams, nesikreipė į teismą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo vadovaujantis tuo metu galiojusio CPK 596 straipsnio redakcija. Procesinės pareigos kreiptis į teismą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese nevykdė ir antstolis R. V., t. y. nesant teismo nustatytai procesinių teisių perėmimo apimčiai, nesant teisinio pagrindo, vykdė išieškojimą iš ieškovės N. N. UAB „Gelvora“, kuri nėra nurodyta išieškotoju vykdomajame dokumente-teismo įsakyme, naudai.

21. Įvertinęs išdėstytą, teismas laikė, kad pateiktas ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas, nes 2015-10-29 užbaigus vykdymo procesą pagal teismo įsakymą išieškotojui AB „Citadele“ bankui ir vykdomąjį dokumentą grąžinus į bylą, atsakovė nėra atsakinga už toliau vykdytus iš kitų skolininkų, išieškojimus. Šiuo atveju ieškovė, nesutikdama su vykdomu jos atžvilgiu išieškojimu, antstolio veiksmus turėjo teisę skųsti CPK nustatyta tvarka.

22. Ieškovė 2016-06-29 pretenzija buvo informuota atsakovės, kad teismo įsakymą įvykdė antstolė S. K. (b. l. 76, vykdomojoje byloje Nr.0179/11/00929), kad teismo įsakymas įvykdytas konstatuota ir Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime už akių 2016-09-21, civilinėje byloje Nr.e2-33424-592/2016, kurio kopiją ieškovė pateikė prie pateikto ieškinio, nepateikiant įrodymų, kad minėtas teismo sprendimas už akių ieškovės buvo ginčijamas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus esmė

23. Apeliaciniu skundu N. B. prašo Panevėžio apylinkės teismo 2019-03-04 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovės N. B. ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

24. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad AB „Citadele“ bankas reikalavimą UAB „Gelvora“ perleido tik tam tikros sumos apimtyje - tik dėl 1873,17 Eur skolos. Su tokia teismo išvada nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo sutikti:

25. Bylos duomenys patvirtina, jog tiek reikalavimo perleidimo sutartį, tiek jos priedą antstolė S. K. gavo iki vykdomosios bylos užbaigimo. Skundžiamame sprendime nėra jokio objektyvaus pagrindimo ir paaiškinimo, kokia teisės norma teismas rėmėsi, darydamas išvadą, jog perleista buvo skola tik reikalavimo perleidimo priede nurodytos sumos (1873,17 Eur) apimtyje.

Atsiliepimas

26. Teismas ignoravo ir neanalizavo pačios Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 15-20-29 (šis įrodymas yra išreikalautose vykdomosiose bylose bei į bylą taip pat buvo pateiktas trečiojo asmens UAB „Gelvora“ kartu su 2018-12-17 atsiliepimu) nuostatų, kurios neabejotinai patvirtina, kad priede nurodyta suma atspindi kreditoriaus skolos paskaičiavimą, bet nesuteikia jokio pagrindo išvadai, kad reikalavimo perleidimo sutartimi šalys susitarė tik dėl dalies reikalavimo perleidimo, nes pradinis kreditorius pagal sutartį perleidžia naujajam kreditoriui teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininko tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia Lietuvos Respublikos teisės aktai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai.

Žemesnės instancijos teismas

27. Antstolės S. K. paaiškinimus, kad kreditorius turi teisę mažinti savo reikalavimus, todėl ji palūkanas skaičiavo nuo reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 15-20-29 Priede Nr. 1 nurodytos sumos, ir šią sumą laikė sumažintos skolos likučiu, teismas turėjo vertinti kritiškai. 2019-02-12 teismo posėdžio metu antstolė S. K. patvirtino, kad nei iš pirminio, nei iš naujo kreditoriaus pranešimo apie skolos mažinimą ji nebuvo gavusi.

28. Nesuprantamas ir akivaizdžiai neteisėtas antstolės S. K. veiksmas, kuriuo ji grindė savo sprendimą užbaigti vykdomąją bylą neišieškojus visos teismo įsakymu priteistos skolos - neva skolos likutį ji derino su jau perleidusio reikalavimą kreditoriaus vadybininke telefonu. Toks antstolės veiksmų vertinimas neatitinka kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl antstolio diskrecijos ir pareigų vykdymo procese, inter alia tuomet, kai vykdomojoje byloje paaiškėja reikalavimų perleidimo faktas.

29. Skundžiamame sprendime teismas taikė CPK 596 straipsnio nuostatą (redakcija galiojusi iki 2017-07-01), pagal kurią pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką reikalavimo perleidimo atveju. Pastebi, jog nenurodant jokių motyvų, teismas šios nuostatos nesilaikymą konstatavo tik antstolio R. V. atžvilgiu. Tuo tarpu S. K. neveikimas nesikreipiant į teismą dėl išieškotojo pakeitimo, taip pat neinformuojant naujo išieškotojo, pateikusio antstolei reikalavimo perleidimo sutartį, apie jo teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti išieškotoją vykdymo procese, tuo pat metu skolos likutį derinant telefonu jau su perleidusio reikalavimą išieškotojo darbuotoju, teismo nebuvo įvertintas kaip neteisėtas antstolio pareigų neatlikimas.

30. Pagal kasacinio teismo praktiką, antstolės S. K. teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai (2019-02-12 teismo posėdžio garso įrašo 1 vai. 26 min. - 1 vai. 27 min.), jog reikalavimo perleidimo sutartis vykdomojoje byloje nieko nereiškia, todėl ji, gavusi reikalavimo teisių perleidimo sutartį, t.y. žinodama, kad pradinis kreditorius perleido ir jau nebeturi materialiosios teisės reikalauti įvykdyti prievolę) neinicijavo išieškotojo pakeitimo, neinformavo naujo kreditoriaus apie jo teisę teikti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo (CPK 596 str.), tačiau skolos likutį derino su pradiniu kreditoriumi (jeigu toks derinimas apskritai buvo), disonuoja su minėtomis antstolio pareigomis būti aktyviam ir užtikrinti vykdymo proceso teisėtumą bei visų jo dalyvių interesų pusiausvyrą.

31. Pastebi, kad iš teismo posėdžio garso įrašo girdėti kaip į antstolei S. K. užduotą klausimą, ar reikalavimo perleidimo faktas neturėjo reikšmės antstolei, skolos likutį derinant su pradiniu kreditoriumi, ar reikalavimo teisės perleidimo sandoris neeliminuoja ankstesnio kreditoriaus materialiosios teisės derinti skolos likutį, teisės reikalauti skolos gražinimo, atsako pati teisėja, teigdama, jog, neeliminuoja, nes kreditorius nurodytas teismo įsakyme (2019-02-12 teismo posėdžio garso įrašo 1 vai. 25 - 28 min.).

32. Antstolė S. K., gavusi duomenų apie reikalavimo teisės perleidimą, neteisėtai toliau išieškotoju laikė pradinį kreditorių AB „Citadele“ bankas, nesiimdama jokių veiksmų, kad išieškotojas vykdymo procese būtų pakeistas ir juo taptų materialiąją reikalavimo teisę turintis kreditorius.

33. Priešingai nei antstolės S. K. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog procesinės pareigos kreiptis į teismą dėl išieškotojos pakeitimo vykdymo procese nevykdė antstolis R. V., t.y. nesant teismo nustatytai procesinių teisių perėmimo apimčiai, nesant teisinio pagrindo vykdė išieškojimą iš ieškovės N. N., UAB „Gelvora“, kuri nėra nurodyta išieškotoju vykdomajame dokumente - teismo įsakyme, naudai.

34. Pažymi, jog nagrinėjamos bylos dalykas yra ne antstolių veiksmų įforminant procesinių teisių perėmimą teisėtumas, bet solidarių skolininkų regresinių reikalavimų išsprendimas.

35. Vadovaujantis CK 6.9 straipsnio nuostatomis, solidarią pareigą įvykdžiusi N. B. (N.) turi teisę regreso tvarka reikalauti iš N. M. padengti 1/3 UAB “Gelvora” naudai išieškotos skolos dalies, t.y. 2.050,62 Eur ( iš 6.151,85 Eur/3).

36. Tai, kad antstolis R. V. vykdė išieškojimą reikalavimo teise įgijusio kreditoriaus UAB „Gelvora“ naudai neinicijavęs išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, nepaneigia ir nedaro negaliojančiais nei solidarių skolininkų prievolės grąžinti skolą pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-02-24 išduotą įsakymą Nr. L2-3455-141/2011, nei reikalavimo teisių dėl šios prievolės perleidimo pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-29.

37. Būtent šiuo remiantis teismo posėdyje buvo atkreiptas teismo dėmesys, jog ieškovė, būdama solidari skolininkė, įvykdžiusi skolos grąžinimo prievolę tiesiogiai kreditoriui UAB „Gelvora“ (ne per antstolį), CK 6.9 straipsnio pagrindu įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į kitus solidarius skolininkus. Todėl nurodyti antstolio R. V. veiksmai nepaneigia ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės pastarajai (solidariai skolininkei) tenkančios skolos dalies pagrįstumo ir teisėtumo.

38. Atsakovė neįrodė, jog ji būtų įvykdžiusi prievolę pilna apimtimi, ar kad yra pagrindo spręsti dėl dvigubo išieškojimo, ar, kad R. V. skolos paskaičiavimas būtų neteisingas. Patvarkyme nurodoma skola - 9028,98 Eur, tačiau kartu nurodoma, jog skolos dengimui iš atsakovės išieškota 5082,77 Eur; net ir visa iš atsakovės išieškota suma (8108,47 Eur), įskaitant išieškotas palūkanas bei vykdymo išlaidas, yra mažesnė nei patvarkyme nurodyta 9028,98 Eur. Juo labiau, jog 9028,98 Eur skola nurodoma be priteistų palūkanų. Todėl akivaizdu, jog išieškojimo iš solidarios skolininkės (atsakovės) užbaigimo dieną Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-02-24 įsakymu Nr. L2-3455-141/2011 priteista skola nebuvo pilnai išieškota.

39. Bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 15-20-29 Priede Nr. 1 1873,17 Eur skolos dydis nurodytas dėl kreditoriaus netinkamo skolos skaičiavimo : palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos, o įmokomis mažinant tik priteistos pagrindinės skolos dydį.

Žemesnės instancijos teismas

40. Teismo posėdžio metu antstolė S. K. nurodė, jog kreditoriaus paskaičiavimais nepagrįstai iš skolininkų gautomis įmokomis buvo dengiama tik pagrindinė skola. Tai pripažinusi, antstolė turėjo suprasti, jog būtent dėl to Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 15-20-29 Priede Nr. 1 buvo nurodytas mažesnis skolos dydis (1873,17 Eur), todėl turėjo būti perskaičiuota visa skolos suma, o ne tik palūkanos, tačiau tokio paskaičiavimo antstolė S. K. nebuvo atlikusi (2019-02-12 teismo posėdžio garso įrašo 1 vai. 28 min. - 1 vai. 30 min.). Darytina išvada, jog antstolė S. K. netinkamai atliko skolos pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-02-24 išduota įsakymą Nr. L2-3455-141/2011 paskaičiavimą, 2015-10-29 patvarkymu nepagrįstai konstatuodama vykdomosios bylos užbaigimą.

41. Pažymėtina ir tai, jog antstolė S. K., atlikdama skolos paskaičiavimą, neturėjo duomenų (tokių duomenų nebuvo išreikalavusi) apie R. V. išieškotas iš solidarių skolininkų sumas, todėl objektyviai negalėjo atlikti tikslaus solidarios skolos (tiek pagrindinės skolos, tiek palūkanų) paskaičiavimo. Tačiau tokį paskaičiavimą ieškovės atstovės reikalavimu atliko R. V..

42. Ieškovė neturėjo teisinio pagrindo nevykdyti teisėtų antstolio R. V. reikalavimų dengti likusios skolos sumas iki visiško skolos padengimo (CPK 585 straipsnis). Tokio pagrindo nesuteikė ir faktas, jog išieškojimas iš solidarios skolininkės N. M. buvo nutrauktas, neišieškojus visos priteistos skolos. Todėl atsakovės atsiliepimo teiginiai, jog ieškovė veikė savo rizika, neturi jokio teisinio pagrindimo.

43. Nepagrįsti ir atsakovės atsikirtimai, neva į prašomą priteisti sumą ieškovė be pagrindo įtraukė vykdymo išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-21 priimtu sprendimu už akių (ieškinio Priedas Nr. 4) civilinėje byloje Nr. e2-33424-592/2016 priteisė atsakovės naudai iš ieškovės taip pat ir vykdymo išlaidas (jų dalį, tenkančią solidariam skolininkui), sumokėtas antstolei S. K. vykdomojoje byloje. Tokių išlaidų paskirstymą solidarios prievolės bendraskoliams numato ir CK 6.9 straipsnio 3 dalis.

44. Tiek su ieškiniu, tiek teismo posėdžio metu (2019-02-12 teismo posėdžio garso įrašo 15 min. - 18 min.) teismui buvo pateikti ir aptarti įrodymai, jog ieškovės atstovės reikalavimu R. V. atliko skolos perskaičiavimą, pagal kurį buvo įtraukti kiekvieno solidaraus skolininko mokėjimai (tiek vykdyti tiesiogiai pirminiam kreditoriui AB „Citadelė“ bankas, tiek išieškoti antstolės S. K. vykdomojoje byloje) ir pagal visus tų mokėjimų datas ir įmokas buvo perskaičiuotos priteistos palūkanos, jas skaičiuojant ne nuo visos priteistos sumos, bet nuo skolos likučio. Šie teiginiai ir duomenys atsispindi antstolio R. V. 2018-02-08 patvarkyme (bylos Nr. 0179/11/00929, reg. Nr. S-18-2394), kuriuo išieškotojas UAB „Gelvora“ buvo įpareigotas grąžinti 170,84 Eur permoką. Šiuo remiantis, skundžiamame teismo sprendime nurodyti teiginiai, jog UAB „Gelvora“ palūkanas nepagrįstai skaičiavo nuo priteistos sumos, o ne nuo likusios negrąžintos kreditoriui skolos sumos, neturėjo įtakos antstolio R. V. skolos apskaičiavimui.

Žemesnės instancijos teismas

45. Teismui kilo abejonių dėl antstolio R. V. palūkanų apskaičiavimo pagal vykdomojoje byloje esamą excel formato lentelę (2019-02-12 teismo posėdžio garso įrašo 40 min. - 44 min.), tačiau S. K. skaičiavimus teismas skundžiamame sprendime įvardija „detaliais“ (pirmosios instancijos teismo sprendimo 7 psl. 1 pastraipa), neatsižvelgdamas į tai, jog (1) šiuose neva detaliuose skaičiavimuose antstolė S. K. nenurodo nei palūkanų dydžio, nei sumų, nuo kurių buvo skaičiuojamos palūkanos, nei laikotarpiai, už kuriuos buvo apskaičiuotos konkrečios palūkanos.

46. Tai, kas išdėstyta, suteikia pagrindo išvadai, jog atsakovė nebuvo įvykdžiusi visos solidarios prievolės pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-02-24 išduotą įsakymą Nr. L2-3455- 141/2011, byloje nėra duomenų, paneigiančių antstolio R. V. skolos apskaičiavimo teisėtumą ir pagrįstumą, priešingai nei antstolės S. K. skolos apskaičiavimo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės pastarajai tenkančią padengti skolos dalį pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo atmestas nepagrįstai ir neteisėtai.

Šalies argumentai

47. Antstolis R. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2019-03-04 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimą Nr. e2-285-233/2019 dalyje, kuria buvo priteistos bylinėjimo išlaidos iš trečiojo asmens antstolio R. V..

48. Nurodo, kad antstolio R. V. kontoroje buvo vykdomas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-02-24 išduotas įsakymas Nr.: L2-3455-141/2011 dėl 9248,71 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011 02 24 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo iš solidarių skolininkų N. N. ir N. R., išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai (pradinis išieškotojas AB Citadele bankas). Vykdomajame dokumente taip pat nurodyta, kad skola solidariai priteista ir iš skolininkės N. M., iš kurios išieškojimą vykdė antstolė S. K..

Žemesnės instancijos teismas

49. 2015-10-29 antstolė S. K. solidarios skolininkės N. M. atžvilgiu priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, laikydama, kad vykdomasis dokumentas buvo visiškai įvykdytas.

50. Pradinis kreditorius AB Citadele bankas antstolio R. V. neinformavo apie tai, kad antstolė S. K. įvykdė Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-02-24 išduotą teismo įsakymą Nr.: L2-3455-141/2011. Vykdymo metu pati skolininkė N. B. (N.), atvykusi į antstolio kontorą, informavo kad visą skolą pagal aukščiau nurodytą vykdomąjį dokumentą išieškojo antstolė S. K. iš solidarios skolininkės N. M.. Atsižvelgdamas į minėtą, antstolis R. V. kreipėsi į kreditorių AB Citadele banką ir prašė pateikti informaciją, ar Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-02-24 išduotas teismo įsakymas Nr.: L2-3455-141/2011 yra pilnai įvykdytas.

51. 2016-07-27 d. raštu pradinis kreditorius AB Citadele bankas informavo antstolį, kad jis reikalavimo teisę 2015 06 23 d. sutartimi perleido UAB Gelvora.

52. 2016-08-18 patvarkymu antstolis R. V. kreipėsi į UAB „Gelvora“, prašydamas informuoti ar teismo vykdomasis dokumentas Nr.: L2-3455-141/2011 dėl skolos išieškojimo yra pilnai įvykdytas. 2016-09-07 raštu UAB „Gelvora“ informavo, kad skola iš solidarių skolininkų R. N., N. N. ir N. M. nėra pilnai išieškota ir nurodė skolos likutį atsakymo parengimo dienai.

53. Vykdymo metu antstolis R. V. taip pat kreipėsi į antstolę S. K. ir prašė nurodyti iš solidarios N. M. išieškotos skolos dydį ir datą.

54. Atsižvelgdamas į vykdymo metu gautą informaciją apie dalinius skolininkų mokėjimus tiesiogiai pradiniam išieškotojui AB Citadele bankas (iš viso 2033,57 Eur, iš jų N. N. - 1859,80 Eur, R. N. – 173,77 Eur) bei į iš skolininkų išieškotas sumas (iš skolininkės N. N. išieškotojo naudai antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/11/00929 išieškota 5198,73 Eur skolos, 953,12 Eur vykdymo išlaidų (iš jų 134,92 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 296,88 Eur papildomų vykdymo išlaidų, 521,32 Eur atlyginimo (remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentele, 10 proc. nuo išieškotos sumos, bet nemažiau kaip 521,32 Eur), iš skolininko R. N. vykdomojoje byloje Nr. 0179/11/00928 išieškota – 178,85 Eur skolos, 197,60 Eur vykdymo išlaidų (iš jų 134,92 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 62,68 Eur papildomų vykdymo išlaidų)), bei antstolės S. K. 2018-02-02 pateiktus duomenis apie išieškojimą iš bendraskolės N. M. (iš viso išieškota 7029,41 Eur), buvo apskaičiuotas tikslus skolos likutis skaičiuojant palūkanas nuo likusių nepadengtų skolų.

55. Apskaičiavęs visų solidarių skolininkų atliktus mokėjimus, išieškojus visą skolą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3455-141/2011, 2018 05 22 d. antstolio patvarkymu Nr. S-18-179-5063 antstolio R. V. vykdomoji byla Nr. 0179/11/00929 dėl skolos išieškojimo iš N. B. (N.) buvo užbaigta kaip pilnai įvykdyta.

56. Pastebi, kad antstolė S. K. 2015-10-29 patvarkymu nepagrįstai užbaigė vykdomąją bylą skolininkės N. M. atžvilgiu, kadangi solidari skola pagal vykdomąjį dokumentą, įvertinus visas iš solidarių skolininkų išieškotas sumas, tuo metu nebuvo visiškai išieškota. Atsižvelgiant į nurodytą, išieškojimas iš solidarių skolininkų R. N., N. N. antstolio R. V. vykdomosiose bylose buvo tęsiamas pagrįstai.

57. 2019-03-04 Panevėžio apylinkės teismas sprendime Nr. e2-285-233/2019 nepagrįstai nurodė, kad antstolis R. V. taip pat nevykdė procesinės pareigos kreiptis į teismą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ir nesant teismo nustatytai procesinių teisių perėmimo apimčiai, nesant teisinio pagrindo vykdė išieškojimą ir ieškovės N. N. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai.

58. Pažymėtina, kad teisės aktuose nėra numatytos būtent antstolio pareigos kreiptis dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pakeitimo, paprastai dėl to kreipiasi išieškotojas, todėl teismas dėl to nepagrįstai priskyrė atsakomybę vien antstoliui R. V. (nei AB Citadele bankas, nei UAB „Gelvora“, nei antstolė S. K., taip pat nesikreipė į teismą dėl išieškotojo vykdymo proceso pakeitimo, vadovaujantis tuo metu galiojusia LR CPK 596 str. redakcija, tačiau tai nebuvo vertinta kaip netinkamas elgesys).

59. Be to, aplinkybė, kad antstolio R. V. vykdomojoje byloje nebuvo pakeista vykdymo proceso šalis, nepaneigia paties skolos buvimo fakto bei nedaro negaliojančiu nei paties vykdomojo dokumento, nei reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir nepaneigia išieškotojo, įgijusio reikalavimo teisę, teisės išieškoti skolą iš skolininkų.

60. Taip pat nurodo, kad bylos nagrinėjimo dalykas yra regresinių reikalavimų tarp solidarių skolininkų išsprendimas, todėl nagrinėjamoje byloje procesinių teisių įforminimo vykdymo procese aplinkybės nedaro esminės įtakos sprendimui dėl skolos priteisimo regreso tvarka priimti.

Motyvuojamoji dalis

61. Antstolio R. V. kaltės dėl pareikšto ieškinio nėra, nes skola buvo išieškoma pagrįstai, todėl jis nesutinka su teismo sprendime nustatytu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.

Žemesnės instancijos teismas

62. Atsiliepimu į trečiojo asmens antstolio R. V. apeliacinį skundą N. B. nurodo, kad motyvuojamoje apeliacinio skundo dalyje išsakyti R. V. argumentai koreliuoja su N. B. apeliacinio skundo argumentais bei juos patvirtina, todėl jiems pritaria.

63. A. N. M. atsiliepimu į trečiojo asmens antstolio R. V. apeliacinį skundą, prašo jį atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo 2019-03-04 sprendimą palikti nepakeistą.

64. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad antstolis R. V., nesilaikydamas vykdymo procese nustatytų procesinių teisių perėmimo procedūrų, numatytų CPK 596 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017-07-01), t. y. nesant įsiteisėjusios teismo nutarties dėl išieškotojo AB „Citadele“ banko procesinių teisių perėmimo naujam išieškotojui UAB „Gelvora“, vykdė toliau išieškojimą iš ieškovės N. N.. Dėl šios proceso normos pažeidimo nebuvo nustatyta ir perimtų reikalavimų apimtis, ką turėjo padaryti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, priėmęs teismo įsakymą, jei būtų gavęs suinteresuotų asmenų prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, o atsakovė negalėjo pateikti savo atsikirtimų apie įvykdytą teismo įsakymą ir vykdymo proceso pasibaigimą.

65. Teismas pagrįstai pripažino, jog kaltė dėl CPK reglamentuojančių vykdymo procese procesinių teisių perėmimo procedūrų nesilaikymo, kas buvo pagrindu ieškovei teikti ieškinį, atsakomybė tenka antstoliui – trečiajam asmeniui R. V., kaip pareigūnui, kuriam valstybė yra pavedusi pareigą užtikrinti visų proceso šalių teises ir pareigas, bei priimti tinkamus, jo kompetencijai priskirtus procesinius sprendimus, taip pat kreiptis į teismą dėl reikalingų procese procesinių sprendimų priėmimo.

66. Trečiasis asmuo antstolė S. K. atsiliepimu į apeliacinius skundus, prašo teismo spręsti savo nuožiūra.

67. Nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 15-20-29 išieškotojas AB „Citadele“ bankas perleido reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų N. B. (N.), R. N. bei N. M.. Kadangi išieškotojas nebuvo pakeistas, nebuvo pagrindo derinti neišieškotos skolos likučių su UAB „Gelvora“. Be to, LR CK 6.45 str. 2 d. numato, jog tariamas kreditorius, priėmęs prievolės įvykdymą, privalo visa, ką yra gavęs, grąžinti tikrajam kreditoriui arba skolininkui pagal šios knygos XX skyriaus taisykles, todėl po AB „Citadele“ banko bei UAB „Gelvora“ reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 15-20-29 pasirašymo, AB „Citadele“ bankui pervedus pinigines lėšas, AB „Citadele“ turėjo pervesti naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“.

68. 2015-10-29 vykdomoji byla Nr. 0056/11/01543 užbaigta pilnai ją įvykdžius bei priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grąžinimo. Patvarkymo nuorašai išsiųsti proceso šalims, tačiau skundai ar prieštaravimai dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo nebuvo pateikti.

69. Trečiasis asmuo antstolis R. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą, prašo ieškovės N. B. (N.) apeliacinį skundą dėl 2019-03-04 Panevėžio apylinkės teismas sprendimo panaikinimo, patenkinti. Nurodo, kad sutinka su ieškovės N. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

70. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į apeliacinius skundus nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija konstatuoja:

71. N. B. ir antstolio R. V. apeliaciniai skundai tenkinami, pirmosios instancijos sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 2 p.)

72. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).

73. Byloje kilo ginčas dėl solidariojo skolininko atgręžtinio reikalavimo teisės pagrįstumo, kai teismo įsakymu priteistą skolą išieškojo skirtingi antstoliai ir jie priėmė skirtingus patvarkymus dėl išieškotinos skolos dydžio.

74. Jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 str.). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė ( CK 6.6 str.). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.).

75. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3455-141/2011 buvo nutarta išieškoti solidariai iš skolininkų R. N., N. M. ir N. (N.) B. kreditoriaus AB „Citadele“ bankas naudai: 30 211,30 Lt (8 749,80 Eur) skolos; 801,79 Lt (232,21 Eur) palūkanų, nemokamų nuo 2010-11-25; 682,84 Lt (197,76 Eur) delspinigių ir 10 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 31 695,93 Lt (9179,77 Eur) sumos už laiką nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-24) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Taigi kas metai mokamos palūkanos sudarytų 918 Eur. Nenustatyta, kad šio priteisto reikalavimo ar jo dalies iš solidariosios skolininkės N. M. išieškotojas atsisakė.

76. Kreditorius AB „Citadele“ bankas 2011-08-08 teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo pateikė vykdyti antstolei S. K. dėl išiekojimo iš solidarios skolininkės N. M., antstoliui R. V. dėl išieškojimo iš solidariųjų skolininkų N. B. ir R. N.. Pagal antstolio R. V. skaičiavimus N. B. ir R. N. gera valia bankui sumokėjo 2033,57 Eur iki 2015-05-05. Apie gera valia mokamas sumas AB Citadele bankas pranešdavo priverstinį išieškojimą vykdantiems antstoliams, kitos sumos buvo išieškotos priverstinai.

77. Iš vykdomosios bylos Nr. 0056/11/01543, kurią vykdė antstolė S. K. dokumentų nustatyta, kad 2011-08-04 R. N. sumokėjo 173,77 Eur (b.l.15), 2014-02-18 N. N.(B.) – 231,70 Eur (800Lt)(b.l.44), 2014-05-16 - 289,62 Eur(1000Lt) (b.l.46), 2014-06-20 – 289,62 Eur (1000 Lt) (b.l. 48), 2014-10-30 – 144,81 Eur(b.l.50) ir 2015-06-02-144,81 Eur, iš viso N. B. pagal šiuos duomenis sumokėjo 1100,56 Eur.

78. 2015-06-23 AB „Citadele“ bankas UAB „Gelvora“ reikalavimo sutarties perleidimo pagrindu perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į 1873,17 Eur skolą į skolininkus N. R., N. N., M. N. (b. l. 53-62, vykdomojoje byloje Nr.0056/11/01543). Pateiktais įrodymais nustatyta, kad reikalavimo perleidimo dieną buvo išieškota priteistos 31695,93 litų skolos litais 26863, todėl neišieškota skola sudaro 1873,17 Eur (6467,69 Lt), duomenų apie neišieškotų palūkanų dydį nėra.

79. Antstolei S. K. apie reikalavimo teisės perleidimą UAB „Gelvora“ pranešė 2015-10-13, antstoliui R. V. tik 2016-07-27 AB „Citadele“ bankas.

80. Antstolė priverstinai išieškojo iš N. M. nuo pradžios (2011 m. rugpjūčio mėn.) pagal jai pateiktą vykdomąjį dokumentą 5082,77 Eur skolos, 1950,60 Eur palūkanų, 134,97 Eur vykdymo išlaidų, 868,87 Eur atlyginimo antstoliui, papildomų vykdymo išlaidų 71,26 Eur (b.l. 64, 83,84), iš viso 8108,47 Eur sumą. 2015-10-29 patvarkymu antstolė S. K. skolininkei N. M. iš šios sumos grąžino 4001,20 Eur.

81. Iš vykdomosios bylos Nr.0179/11/00929, kurią vykdė R. V. nustatyta, kad 2011-07-07 R. N. geranoriškai sumokėjo 173,77 Eur (b.l.150), 2014-02-18 N. N. – 231,69 Eur (b.l. 100), 2014-03-18 - 289,62 Eur (b.l. 99), 2014-04-17 - 289,62 Eur (b.l.98), 2014-05-16 – 289,62 Eur (b.l. 96), 2014-06-20 – 289,62 Eur (b.l.94) 2014-10-30 – 144,81 Eur (b.l.92), 2015-03-10 – 149,42 Eur (b.l.90), 2015-05-05- 180 Eur (b.l.87). 2015-11-06, po to, kai Antstolė S. K. užbaigė vykdomąją bylą dėl išieškojimo iš N. M., išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodo likusią išieškoti skolą 8532,92 Eur, neturėdamas duomenų apie tai, kiek lėšų išieškojo iš solidarios skolininkės N. M. antstolė S. K..

82. Antstolis R. V. iš skolininkų N. B. ir R. N. išieškojo 5198,73 Eur skolos, 953,12 Eur ir 197,60 Eur vykdymo išlaidų.

83. Atlikus išieškotų sumų skaičiavimus matyti, kad 2015-10-29, kuomet antstolė S. K. priėmė patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą kaip visiškai įvykdytą, teismo įsakymu priteista skola pilnai nebuvo sumokėta, nes antstolės patvarkyme nutraukti bylą nurodyta, kad priverstinai buvo išieškota 5082,79 Eur skolos, o teismo įsakymu buvo priteista skolos suma 9248,71 Eur ir 10 proc. palūkanų, taigi išieškota antstolės skolos suma mažesnė, nei buvo priteista. Pagal antstolės S. K. patvarkymo duomenis viso buvo sumokėta 8108,47 Eur suma. Iš kurios išieškotojui pervesta 7033,37 Eur skolos ir palūkanų dengimui.

84. Susumavus visas skolininkų geranoriškai sumokėtas ir abiejų antstolių išieškotas sumas iki 2015-10-29, nustatyta, kad iš skolininkų iš viso nuo 2011 m. pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-02-24 išduotą įsakymą L2-3455-141-/2011 buvo sumokėta ( išieškant per antstolius ir mokant tiesiogiai išieškotojui) 10990,66 Eur suma, o įsakymu buvo išieškoma 9248,71 Eur skolos( su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis) ir 10 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 9179,78 Eur sumos už laiką nuo 2011-02-24 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo iš solidarių skolininkų N. B., R. N. ir N. M.. 10 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos sudaro 918 Eur.

85. Antstolės S. K. pateiktas išieškotų sumų paskaičiavimas, skirtingai nei antstolio R. V., nėra pakankamai detalus, iš jo matyti, kad iš N. M. išieškota 5082,77 Eur skolos dengimui ir 1950,60 Eur palūkanoms padengti. Be to, nenustatyta, kad antstolė S. K., nutraukdama vykdomąją bylą, išieškotinos skolos likutį derino su kreditoriumi ar su antstoliu R. V., kad išieškotojas atsisakė dalies reikalavimo teisės, nes pagal jos 2015-10-29 patvarkymą negalima daryti abejones nekeliančios išvados, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-24 įsakymas įvykdytas.

86. Antstolio R. V. pateiktame detaliame skolos paskaičiavime yra įtraukti visi mokėjimai pagal vykdomąjį dokumentą-teismo įsakymą: atlikti solidarių skolininkų savanoriškai, antstolės S. K. išieškotos sumos bei paskaičiuotas tikslus skolos likutis po 2015-10-29, kai antstolė S. K. priėmė patvarkymą dėl bylos užbaigimo. Antstolis palūkanas skaičiavo nuo likusios neišieškotos, o ne nuo priteistos sumos, kaip klaidingai nurodė pirmosios instancijos teismas. Atlikęs visus veiksmus jis net priėmė patvarkymą išieškoti iš UAB „Gelvora“ permokėtas sumas. Iš jo pateiktos lentelės nustatyta, kad 2015-10-29, kai antstolė S. K. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, dar buvo likusi pagal teismo įsakymą neišieškota 1172 Eur suma su palūkanomis. Nei atsakovė, nei antstolė S. K. šio paskaičiavimo bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir neginčija. Todėl teismas, kai byloje pareikštas reikalavimas ir sprendžiamas kilęs ginčas ne dėl antstolių veiksmų, o dėl solidarių skolininkų tarpusavio atsiskaitymo, neturi pagrindo abejoti šio skaičiavimo tikslumu ir juo vadovaujasi, nes jis pakankamai aiškiai patvirtina, kad antstolės S. K. užbaigtas išieškojimas 2015-10-29 pagal teismo įsakymą iš solidarių skolininkų nebuvo visiškai įvykdytas, išieškotojas įstatymo nustatyta tvarka nesumažino savo reikalavimų, kaip bandė aiškinti antstolė S. K. posėdžio metu.

87. Nors antstolė S. K. 2015-10-29 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą skolininkės N. M. atžvilgiu ir N. M. dalį savo sumokėtos skolos 2016 m. prisiteisė iš solidarios skolininkės ieškovės N. B., kai 2016-12-12 vykdomąjį raštą Nr.e2-33424-592/2016 dėl išieškojimo iš N. B. jau vykdo antstolė B. P., negalima tvirtinti, kad antstoliui R. V. po to buvo pagrindas nutraukti vykdomąją bylą dėl tolesnio skolos išieškojimo iš kitų solidarių skolininkų, nes, kaip jau minėta, nustatyta, kad skola pagal teismo įsakymą AB„Citadele“ bankas naudai iš solidarių skolininkų nebuvo pilnai išieškota. Nagrinėjamu atveju dėl išieškotos skolos iš N. M. 2016-09-21 priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas už akių (b.l. 25), kuriame nurodyta, kad iš jos išieškota 8108,47 Eur suma, ją teismas padalino tarp solidarių skolininkų. Šis sprendimas nagrinėjamam ginčui neturi prejudicinės reikšmės, nes bendraskoliai gali reikalauti regreso tvarka sumokėtų sumų ir nebaigus priverstinio išieškojimo. Šiuo atveju svarbus skolos sumokėjimo faktas.

88. Tai, kad antstolės patvarkymo nutraukti bylą niekas neskundė, nepaneigia skolos buvimo fakto, nes antstolė, nors ir žinodama, kad yra įvykęs reikalavimo perleidimas, patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą išsiuntė buvusiam išieškotojui bankui „Citadele“, kuris nebeturėjo jokio suinteresuotumo šioje byloje, bei skolininkei N. M., kuri nebuvo suinteresuota skųsti šio antstolės veiksmo, nereiškia, kad antstolės patvarkymas teisėtas ir pagrįstas. Šis antstolės S. K. veiksmas liko nežinomas kitų solidarių skolininkų bei iš jų išieškojimą vykdančio antstolio R. V..

89. Nei išieškotojai, nei abu antstoliai: S. K. ir antstolis R. V., nesikreipė į teismą dėl išieškotojo pakeitimo, po to, kai išieškotojas vykdomojoje byloje perleido reikalavimo teises, nesilaikė įstatyme nustatytos išieškotojo pakeitimo vykdymo procese tvarkos. Nors tai nebuvo padaryta, bet sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti, teisės aktų tvarka nenuginčyta, skolininkui yra pranešta apie kreditoriaus reikalavimo teisės perleidimą, todėl šis antstolių procesinis pažeidimas nepaneigia skolininkų prievolės teisėtumo ir pagrįstumo kreditoriui UAB „Gelvora“. Jie galėjo toliau išieškotas lėšas pervedinėti pradiniam išieškotojui, o šis būtų pervedęs reikalavimo perėmėjui.

90. Nagrinėjamu atveju buvęs kreditorius AB „Citadele“ bankas, gavęs pinigus iš antstolės S. K. po reikalavimo teisių perleidimo, juos pervedė UAB „Gelvora“, todėl ginčo, kam turi būti įvykdyta prievolė, byloje iš esmės nėra (CK 6.45 str. 2 d.), todėl tuo pagrindu negalima nespręsti solidariųjų skolininkų tarpusavio ginčo, kaip darė pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį ir tuo užkirsdamas kelią solidarių skolininkų tarpusavio atsiskaitymams.

91. CK 6.6 straipsnio 6 dalies norma, kad bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė, turi būti aiškinama prievolių pasibaigimą reglamentuojančių normų kontekste. Solidariosios skolininkų prievolės atveju galioja bendroji prievolių pasibaigimo taisyklė, pagal kurią prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str.1 d.).

92. Nagrinėjamu atveju ieškovei visiškai įvykdžius prievolę reikalavimo teisės iš AB „Citadele“ bankas perėmėjui UAB „Gelvora“ skolininkų prievolė pasibaigė. Antstolis R. V. 2018-05-22 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos skolininkės N. B. atžvilgiu užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Ji sumokėjo5198,73 Eur skolos bei 953,12 Eur vykdymo išlaidų. Ieškovė, kaip dalį prievolės įvykdžiusi bendraskolė, turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių t.y. atsakovės, lygiomis dalimis to, ką ji įvykdė ( Civilinio kodekso 6.9 str. 1 d. ir 3d.)

93. CK 6.12 straipsnyje numatyta, jeigu skolą pripažįsta vienas iš bendraskolių, toks pripažinimas taikomas ir kitiems bendraskoliams. Nagrinėjamu atveju ieškovė neišieškotos skolos dalį po to, kai antstolė S. K. užbaigė išieškojimą iš solidarios skolininkės atsakovės, išieškotojui pripažino, todėl toks pripažinimas taikomas ir kitiems bendraskoliams, tame tarpe atsakovei. N. M..

94. Nustačius, kad antstolei S. K. nutraukus vykdomąją bylą, skola pilnai nebuvo išieškota, atsakovės N. M. atsikirtimai, nenuginčijus antstolio R. V. paskaičiavimų dėl skolos dydžio ir neįrodžius, kad antstolė S. K. išieškojo visą priteistą skolą, daroma išvada, kad atsakovė su ieškovės reikalavimu CK 6.9 str. 1 d. teisiniu pagrindu nesutinka nepagrįstai, tik siekdama išvengti atgręžtinio reikalavimo, nors pati dėl iš jos išieškotos sumos šia teise pasinaudojo. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė nėra atsakinga už toliau vykdytus išieškojimus, nes antstolė S. K. užbaigė vykdomąją bylą, nors ir ne visa skola buvo išieškota, nepagrįsta.

95. Iš ieškovės antstolis išieškojo 5198,73 Eur ir 953,12 Eur vykdymo išlaidų (b.l.27). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteisiama 2050,62 Eur (1/3 dalis), kuri yra pagrįsta pateiktais prie ieškinio rašytiniais įrodymais (CPK 178 str., CK 6.9 str.).

96. CK 6.37 str. 2 d. nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Ieškovei prašant iš atsakovės priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Dėl antstolio R. V. apeliacinio skundo

97. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad trečiajam asmeniui antstoliui R. V. nesilaikant procesinių teisių perėmimo procedūrų, yra pagrindas ieškovei teikti ieškinį jam, todėl atmetęs ieškovės N. B. ieškinį atsakovei N. M. teismas priteisė iš trečiojo asmens atsakovei N. M. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

98. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakęs dėl nustatytų bylos aplinkybių, kurių pagrindu daro išvadą apie ieškinio pagrįstumą, nesutinka su teismo sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš trečiojo asmens antstolio R. V. ir pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, gali būti priteistos tik iš bylą pralaimėjusios šalies, o ne iš trečiojo asmens (CPK 93 str. 1 d.). Teismas trečiojo asmens antstolio R. V. apeliacinį skundą tenkina, pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje naikina, prašomas byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidas priteisia iš atsakovės N. M..

99. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimant naują sprendimą, ieškovės ieškinį tenkinant, perskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str.1 d).

100. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

101. Ieškovė N. B. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, jai buvo suteikta nemokama teisinė pagalba, valstybė dėl to patyrė 762,59 Eur bylinėjimosi išlaidų (738,79 Eur advokato pagalbos išlaidų, 23,80 Eur kitų išlaidų) (b.l. 91). Kadangi ieškovės ieškinio reikalavimai tenkinami visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos bei antstolės S. K. kelionės išlaidos (24,59 Eur). Apeliacinės instancijos teisme valstybė turėjo 525,46 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurios taip pat priteisiamos iš atsakovės (b.l.138) N. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-03-04 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

I. N. B. ieškinį atsakovei N. M. tenkinti.

Priteisti iš atsakovės N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2050,62 Eur (du tūkstančiai penkiasdešimt eurų 62 ct) bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (2050,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 31 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš N. M. į valstybės biudžetą 1288,05 Eur (tūkstantis du šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai) teisinės pagalbos išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme ( šias sumas sumokant į VMI surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630) bei 30,40 Eur (trisdešimt eurų) teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų šias sumas sumokant į VMI surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės N. M. trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų - antstolei S. K. (buveinė- Strūnaičio g.3, Švenčionys) - 24,59 Eur (dvidešimt keturi eurai 59 ct) kelionės išlaidų, atlyginimui.

Teisėjai Laimutė SankauskaitėNijolė Danguolė SmetonienėBirutė Valiulienė