Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Švenčionių m., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis A. Jastremsko IĮ, teistas – 2010-12-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 2 MGL dydžio bauda, teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. sukėlė žmogui fizinį skausmą: 2013-06-16 apie 11 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo, nuosavybės teise priklausančio S. Č. ir D. P., kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paties išprovokuoto žodinio konflikto su motina M. Č. metu tyčia du kartus įspyrė pastarajai į nugaros sritį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad supyko ant motinos, kuri kaimynei reiškė pretenzijas dėl to, kad jis su ja vartoja alkoholį. Supykęs jis sugrįžo iš kaimynės į namus, buvo neblaivus, todėl gerai neprisimena, kas vyko toliau. Prisimena, kad buvo prie automobilio, tačiau neprisimena, kad būtų jį spardęs, taip pat neprisimena, kad būtų spyręs motinai M. Č.. Girdėjo, kaip motina policijos pareigūnams pasakojo, kad jis apgadino jai priklausantį automobilį. Nors neprisimena motinai sudavęs smūgius, bet jei motina sako, kad jis jai įspyrė, jis prisipažįsta tą padaręs. Gailisi taip pasielgęs, motinos atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta nukentėjusiosios M. Č., liudytojų S. Č., N. A. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji M. Č. paaiškino, kad 2013-06-16 apie 11 val. kieme išgirdo garsus, iš kurių suprato, kad spardomas kieme stovėjęs jos automobilis. Nubėgusi prie automobilio, pamatė šalia jo stovintį sūnų, pamatė, kad įlenktas automobilio sparnas, todėl sūnui papriekaištavo, kad jis sugadino automobilį. Tada sūnus jai du kartus įspyrė į nugaros sritį. Nuo antro smūgio ji pargriuvo, griūdama atsitrenkė į automobilį. Sūnus buvo neblaivus. Jis pyko dėl to, kad ji kaimynei papriekaištavo, jog ji kartu su jos sūnumi vartoja alkoholį. Ji pakvietė sutuoktinį S. Č., kuris iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Mušdamas sūnus jai sukėlė fizinį skausmą.

Liudytojas S. Č. parodė, kad 2013-06-16 jis buvo kieme, sutuoktinė M. Č. pasakė, kad daužomas kieme stovėjęs jos automobilis. Jis nematė, kaip buvo sulankstytas automobilio sparnas ir kaip sumušta sutuoktinė. Jam nuėjus prie automobilio, sutuoktinė pasakė, kad jos sūnus jai įspyrė. Nukentėjusiajai ant kairiojo peties srityje matėsi kraujosruva. Matė, kad buvo įlenktas automobilio kairės pusės sparnas. Automobilis nesuremontuotas.

Liudytojas N. A., dirbantis Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, nurodė, kad 2013-06-16 pagal gautą pranešimą apie smurtą artimoje nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji paaiškino, kad ją sumušė sūnus ir sulankstė automobilį. Jis surašė tarnybinį pranešimą apie smurtą šeimoje ir pranešė tyrėjui. Atvykus, kaltinamasis buvo kieme, buvo akivaizdūs girtumo požymiai. Policijos pareigūnai iškvietė medicinos pagalbą, nukentėjusioji buvo apžiūrėta. Liudytojas paaiškino, kad išsamios aplinkybės nurodytos tarnybiniame pranešime ir apklausos protokole.

2013-06-16 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo (b.l. 3-5) Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyriausiasis patrulis N. A. nurodė, kad dėl smurto artimoje aplinkoje nuvyko į (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji M. Č. paaiškino, kad sūnus A. K. jai du kartus įspyrė į nugaros sritį, nuo smūgių griūdama atsitrenkė į automobilį. Dėl smūgių ji patyrė fizinį skausmą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 15-16) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad suplėšyti nukentėjusiosios M. Č. marškinėliai.

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (b.l. 25-26) nustatyta, kad M. Č. buvo iškviesta medicinos pagalba. Kortelėje užfiksuota, kad nukentėjusioji nurodė, jog ją mušė sūnus, jaučia skausmą nugaroje ties kaire mentimi, šonkauliais.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. K. sudavė nukentėjusiajai M. Č. smūgius, tuo sukeldamas fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl to, kad sugadino svetimą turtą - jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis tą dieną buvo neblaivus, tačiau kitų objektyvių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje negauta - byloje nėra duomenų apie tai, kad tą vakarą buvo tikrinamas kaltinamojo blaivumas, kaltinamasis į Policijos komisariatą nebuvo pristatytas (b.l. 137-138). Nesant objektyvių įrodymų apie tai, kad, darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis buvo neblaivus, ši kaltinimo dalis iš pareikšto kaltinimo pašalinama.

Kaltinamajam A. K. pareikštas kaltinimas ir pagal LR BK 187 str. 1 d. dėl to, kad jis tą pačią dieną toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spirdamas į nukentėjusiajai priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sugadino – įlenkė priekinį kairės pusės sparną, padarydamas nukentėjusiajai 395 Lt dydžio turtinę žalą. Nukentėjusioji nurodė, kad jai padaryta 395 Lt dydžio žala, tačiau nepateikė žalos dydį patvirtinančių dokumentų, todėl teismas vadovaujasi byloje esančiais duomenimis apie sugadinto turto vertę. Iš byloje esančios UAB „Maranas auto“ sąmatos (b.l. 23) nustatyta, kad automobilio „Audi 80“ priekinio sparno vertė 120 Lt. Sugadinto turto vertė nesiekia 1 MGL, todėl kaltinamojo veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 str., sudėties. Kaltinamasis pagal BK 187 str. 1 d. išteisinamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, sunkinanti atsakomybę aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (b.l. 39).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – buvo nuteistas už nedidelį chuliganizmą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 43-45), ir manoma, kad yra pagrindas paskirti laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikas nuo 2013-06-16 iki 2013-06-17 (b.l. 37, 38). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, nukentėjusiosios atsiprašė, į nukentėjusiosios išreikštą nuomonę, kad kaltinamasis nebūtų griežtai nubaustas, ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidedamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-06-16 iki 2013-06-17.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. K. pagal LR BK 187 str. 1 d. išteisinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.