Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinen atsakomyben patraukto A. G. atstovui advokatui Žydrunui Rupšiui,

institucijos paskyrusios administracine nuobauda Valstybines keliu transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiauliu skyriaus atstovui Virgilijui Statkui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patraukto A. G. skunda del Valstybines keliu transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiauliu skyriaus inspektoriaus nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir administracines bylos gražinimo nagrineti iš naujo.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. G. 2007 m. sausio 12 d. surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas, kad jis, Z. Mockaus imones vairuotojas, 2007 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemone (duomenys neskelbtini) vykstancia maršrutu Latvija-Telšiai nesumokejes keliu naudotojo mokescio ir pažeide Keliu priežiuros ir pletros programos finansavimo istatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

A. G. 2007 m. sausio 22 d. Valstybines keliu transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiauliu skyriaus inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 148 str. 2 d. nubaustas 1900 litu bauda už tai, kad jis, Z. Mockaus imones vairuotojas, 2007 m. sausio 12 d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemone. (duomenys neskelbtini) vykstancia maršrutu Latvijos Respublika-Telšiai nesumokejes transporto priemoniu savininku ar valdytoju naudotojo mokescio. Kontroles metu vairuotojas pateike 2007-01-05 mokejimo nurodyma Nr. 14, kuriame papildomai padarytas irašas apie mokejimo laikotarpi ir šis irašas nepatvirtintas banko spaudu, t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo 18 straipsnio reikalavimus bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 isakymu Nr. 3-150 patvirtintu „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš ju ir Europos sajungos valstybese narese, iregistruotu transporto priemoniu savininku ar valdytoju naudotojo mokescio mokejimo, administravimo ir kontroles igyvendinimo tvarkos aprašo“ 5.4 punkto reikalavima, kad mokestinis laikotarpis turi buti nurodytas „mokant naudotojo mokesti“. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeide Keliu priežiuros ir pletros programos finansavimo istatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš ju ir Europos sajungos valstybese narese, iregistruotu transporto priemoniu savininku ar valdytoju naudotojo mokescio dydžiu, mokejimo, administravimo ir kontroles tvarkos aprašo“ 10 punkto reikalavimus. Atsakomybe už padaryta administracini teises pažeidima lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Administracinen atsakomyben patrauktas A. G. i posedi neatvyko, apie bylos nagrinejimo vieta ir laika pranešta tinkamai.

Administracinen atsakomyben patraukto A. G. atstovas advokatas Žydrunas Rupšys prašo paskirta administracine nuobauda panaikinti ir administracine byla gražinti nagrineti iš naujo, nes Institucijos priimtuose ATP protokole ir nutarime administracinio teises pažeidimo aplinkybes nurodytos skirtingai bei nurodyti skirtingi teises aktai, kuriu reikalavimus pažeide A. G. .

Institucijos paskyrusios administracine nuobauda Valstybines keliu transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiauliu skyriaus atstovas Virgilijus Statkus prašo paskirta administracine nuobauda palikti nepakeista ir skundo nepatenkinti, nes A. G. nubaustas pagristai. Nurode, kad pagal LR Keliu priežiuros ir pletros programos finansavimo istatymo 7 str. 1 p. važiuojant aukšciausios kategorijos keliais, turi buti mokamas transporto priemoniu savininku ar valdytoju naudotojo mokestis. Pateiktame ginco mokejimo dokumente nera nurodytas mokestinis laikotarpis, mokant naudotojo mokesti. Šiuo atveju vežejas buvo apmokejes mokesti, bet nebuvo pilnai jo iformines, todel mano, kad mokestis nebuvo sumoketas. Tikrinancio inspektoriaus akivaizdoje buvo užpildytas mokejimo kvitas, irašant jame data ir laika.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracine nuobauda A. G. panaikintina ir byla perduotina nagrineti iš naujo Valstybines keliu transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiauliu skyriui.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas pareigunas surašo protokola. ATPK 260 str. itvirtina butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitu reikalavimu, nurodomos žinios apie pažeidejo asmenybe, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas, esme, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Taigi, administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme);žinomas pažeidima padares asmuo;galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus;

Administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti irodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teises pažeidimo protokolu apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos: byla nagrinejama tik del pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teises pažeidimo protokole. Administracinio teises pažeidimo protokolas negali buti grindžiamas spejimais ir prielaidomis (Administraciniu teismu praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teises pažeidimas turi buti tinkamai irodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administraciniu teises pažeidimu bylu teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspresti ja tiksliai pagal istatymus (ATPK 248 straipsnis) ir ipareigoja institucija ar pareiguna, nagrinejanti administracinio teises pažeidimo byla, išaiškinti visas aplinkybes turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi buti ivertintos visos aplinkybes ir negali kilti abejoniu del pažeidimo fakto ir pažeidima padariusio asmens kaltes.

Nagrinejamoje byloje ATP protokolas A. G. buvo surašytas 2007 m. sausio 12 d. jame yra nurodyti pažeidejo anketiniai duomenys, taip pat nurodyta, kad jis, Z. Mockaus imones vairuotojas, 2007 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemone (duomenys neskelbtini) vykstancia maršrutu Latvija-Telšiai nesumokejes keliu naudotojo mokescio ir pažeide Keliu priežiuros ir pletros programos finansavimo istatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Taigi, teismas, nagrinedamas byla, turi šios, protokole nurodytos objektyviosios veikos ribose patikrinti Institucijos priimto procesinio sprendimo teisetuma ir pagristuma.

ATPK 148 str. 2 d. numato atsakomybe už važiavima aukšciausios kategorijos automobiliu keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategoriju keliu transporto priemonemis nesumokejus transporto priemoniu savininku ar valdytoju naudotojo mokescio. Nagrinejamu atveju matyti, kad institucijai atlikusiai tikrinima buvo pateiktas mokejimo dokumentas, taciau ji pripažino ji negaliojanciu, todel šiuo atveju turejo buti nurodyta kokiu pagrindu ir del kokiu aplinkybiu šis mokejimo dokumentas yra negaliojantis. Surašytame ATP protokole nera aiškiai apibrežta ir konstatuota, del ko pateiktas mokejimo dokumentas yra negaliojantis ir tik priimant nutarima bei teismo posedžio metu administracine nuobauda paskyrusios institucijos atstovas nurode, kad mokejimo dokumentas pripažintas negaliojanciu, nes ginco mokejimo dokumente nera nurodyto mokestinio laikotarpio. Teismas, atsižvelgdamas i surašyta ATP protokola konstatuoja, jog jame nenurodant padaryto pažeidimo esmes ir nekonkretizuojant veikos už kuria asmuo yra traukiamas administracinen atsakomyben, iš esmes buvo suvaržytos administracinen atsakomyben traukiamo asmens teises žinoti kuo jis yra kaltinamas bei tinkamai gintis ir atsikirsti i jam keliamus kaltinimus.

Surašytame ATP protokole yra nurodyta, kad administracinen atsakomyben traukiamas asmuo nesilaike Keliu priežiuros ir pletros programos finansavimo istatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimu, o surašytame nutarime jau konstatuota, jog 2007-01-05 mokejimo nurodyme Nr. 14, kuri pateike kontroles metu A. G. , papildomai padarytas irašas apie mokejimo laikotarpi ir šis irašas nepatvirtintas banko spaudu bei pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo 18 straipsnio reikalavimus bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 isakymu Nr. 3-150 patvirtintu „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš ju ir Europos sajungos valstybese narese, iregistruotu transporto priemoniu savininku ar valdytoju naudotojo mokescio mokejimo, administravimo ir kontroles igyvendinimo tvarkos aprašas“ 5.4 punkto reikalavima, o A. G. pažeide Keliu priežiuros ir pletros programos finansavimo istatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš ju ir Europos sajungos valstybese narese, iregistruotu transporto priemoniu savininku ar valdytoju naudotojo mokescio dydžiu, mokejimo, administravimo ir kontroles tvarkos aprašo“ 10 punkto reikalavimus. Kaip matyti protokole ir nutarime yra nurodyti skirtingi norminiai aktai, kuriuos savo veiksmais pažeide administracinen atsakomyben patrauktas asmuo, taciau toks skirtingo norminio akto nurodymas surašytame ATP protokole ir priimtame nutarime, teismo nuomone, nepagristai keicia kaltinimo ribas ir jas iškraipo taip vel pažeisdamas administracinen atsakomyben traukiamo asmens teise žinoti kuo jis yra kaltinamas.

Del aukšciau nurodytu trukumu ir padarytu procesiniu pažeidimu priimtas nutarimas naikinamas ir administracine byla gražinama naujam nagrinejimui institucijai igaliotai skirti administracine nuobauda, ipareigojant naujo nagrinejimo metu sukonkretinti kaltinimo ribas, nurodyti konkrecius poistatyminius aktus, kuriuos savo veiksmais pažeide administracinen atsakomyben traukiamas asmuo bei konkreciai nurodyti jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe.

Kadangi priimtas nutarimas yra naikinamas del padarytu procesiniu pažeidimu, tai teismas iš esmes neanalizuoja dalyvaujanciu byloje asmenu pasisakymu, del ATPK 148 str. 2 d. taikymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis ABTI 18str. 1 d. 8 p., 124 str. 1 d. 4 p.,

nutare:

Skunda tenkinti, panaikinti Valstybines keliu transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiauliu skyriaus inspektoriaus 2007 m. sausio 22 d. nutarima, kuriuo A. G. pagal ATPK 148 str. 2 d. paskirta 1900 (vieno tukstancio devyniu šimtu) litu administracine bauda ir administracine byla perduoti naujam nagrinejimui Valstybines keliu transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiauliu skyriui, ipareigojant bylos nagrinejimo metu pašalinti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trukumus, sukonkretinti pateikta kaltinima bei nurodyti konkrecius pažeistus poistatyminius aktus nekeiciant kaltinimo ribu ir apimties.

Nutartis per 10dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skunda tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per ši teisma.